Понятие, виды и отличительные особенности постановлений суда первой инстанции

При рассмотрении и разрешении дел в порядке гражданско­го судопроизводства суд или судья высказывает свое мнение как по отдельным вопросам судопроизводства, так и по существу де­ла в целом. Мнение суда или судьи, действующих в качестве первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел, обле­ченное в письменную форму, называется судебным постановлени­ем (постановлением суда первой инстанции).

Институт постановлений суда первой инстанции регламен­тируется гл. 11, 16, 20, а также иными нормами ГПК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъясне­ния Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постанов­лениях от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»¹, от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдик­ции общепризнанных принципов и норм международного пра­ва и международных договоров Российской Федерации»², от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации»³.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, а именно ч. 1 ст. 13 (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ⁴), предусматривает

¹ БВС РФ. 2004. № 2. С. 2-5. Далее - постановление Пленума ВС РФ
«О судебном решении».

² БВС РФ. 2003. № 12. С. 3-8. Далее — постановление Пленума ВС РФ
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и международных договоров РФ».

³ БВС РФ. 2003. № 3. С. 1-5. Далее — постановление Пленума ВС РФ
«О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в дейст­
вие ГПК РФ».

⁴ СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3230.

214 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

три вида постановлений суда первой инстанции¹: 1) судебное решение; 2) судебный приказ; 3) судебное определение.

Понятие решения содержится в ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, а также в п. 1, 13 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Под решением закон, судебная практика и гражданско-процессу­альная теория² понимают такое постановление суда или судьи первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Ины­ми словами, решение суда — это судебное постановление, содер­жащее выводы суда первой инстанции о том, подлежит ли удов­летворению требование заинтересованного лица о защите нару­шенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов. Таким образом, судебное решение всегда содержит ответ суда первой инстанции на главный вопрос гражданского судопроиз­водства: обладает ли заинтересованное лицо, обратившееся в суд с иском или заявлением, правом на получение судебной защиты в порядке искового, публичного или особого производств. Игно­рирование отдельными авторами истинной, глубинной сущно­сти такого юридического явления, как «разрешение дела по су­ществу», ведет к необоснованным выводам и предложениям. Так, ссылаясь на неточное употребление юридической термино­логии в ГПК РФ, Р. М. Нигматдинов предлагает изменить ре­дакцию абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ таким образом, чтобы в случа­ях установления в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или

¹ В этой связи обращает на себя внимание досадная неточность, которую
допускают некоторые авторы. Так, по мнению Р. Е. Гукасяна, судебные акты
суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, именуются
судебными решениями. Все остальные судебные акты судов первой инстанции
именуются определениями. См.: Гражданское процессуальное право / Под ред.
М. С. Шакарян. С. 271 (автор гл. 14 — Р. Е. Гукасян).

² См., например: Малышев К. Указ. соч. С. 406; Абрамов С. Н. Судебное ре­
шение. М., 1940. С. 4; Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому про­
цессу. М., 1950. С. 150; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М.,

1954. С. 239; Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М.,

1955. С. 5, 7, 35; Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959. С. 5; Советский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клейнмана. М., 1964. С. 204; Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 3; Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 197, 199, 207; Изварина А. Ф. Акты судов общей юрисдикции: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9; Жилин Г. А. Це­ли гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. С. 298; Рожкова М. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // ХиП. 2002. № 6. С. 56; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 364; Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 271; Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. М., 2004. С. 284.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 215

срока обращения в суд судья выносил бы не решение об отказе в иске, а определение о прекращении производства по делу¹. Данное предложение является глубоко ошибочным, так как прекраще­ние производства по делу возможно только по соображениям процессуального права в случаях отсутствия у заявителя права на обращение в суд в момент возбуждения гражданского дела либо утраты этого права после возбуждения дела в суде по указанным в законе процессуальным основаниям (например, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом). Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности должно облекаться только в форму решения об отказе в удовле­творении иска, как требования о защите, по мотиву отсутствия у истца права на ее получение. По действующему законодательст­ву требование о защите нарушенного права (иск) принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой дав­ности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности до обращения лица в суд рассматривается законодателем как осно­вание для вынесения судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)², т. е. об отказе в предоставлении истцу судебной защиты его прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Легальное определение судебного приказа содержится в ст. 121 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой судебный приказ представляет собой постановление судьи о взыскании де­нежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по установленным в законе требованиям взыскателя, обладающее одновременно силой исполнительного документа. Особенностью судебного приказа является то, что, будучи са­мостоятельной разновидностью постановлений суда первой инстанции³, он содержит вывод суда по существу того дела, ко-

¹ См.: Нигматдинов Р. М. Проблема правовых понятий и оценочных катего­
рий в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.
Саратов, 2004. С. 20.

² Более подробно о влиянии исковой давности на возможность получения
судебной защиты см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть.
С. 534-535.

³ На самостоятельный характер судебного приказа как разновидности по­
становлений по гражданским делам, завершающим процессуальную деятель­
ность в суде первой инстанции, обращают внимание многие авторы. См., на­
пример: Жилин Г. А. Указ. соч. С. 289—290; Комментарий к Гражданскому про­
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 248;
Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Тре-
ушникова. С. 292; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос-

216 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

торое может попасть в орбиту судебного внимания по инициа­тиве заинтересованного лица — взыскателя лишь по преду­смотренным гражданско-процессуальным законом основаниям. Это, в свою очередь, означает, что в случаях, прямо предусмот­ренных ГПК РФ, судебный приказ является процессуальной формой положительного ответа судьи на вопрос о наличии у взыскателя права на получение судебной защиты путем взы­скания денежных сумм или истребования движимого имущест­ва от должника — правонарушителя в упрощенном порядке, т. е. без проведения судебного разбирательства и вызова сторон и других участвующих в деле лиц. В этой связи судебный при­каз, будучи актом, разрешающим дело¹ по существу², имеет принципиальное сходство с судебным решением. Некоторые ученые иначе определяют правовую природу судебного прика­за. Так, М. А. Викут, комментируя ст. 194 ГПК РФ, пишет о том, что судебный приказ не может быть приравнен к судебно­му решению или определению, поскольку он постановляется не по поводу разрешения гражданского дела или отдельных его вопросов. Автор полагает, что судебный приказ относится к ис­полнительным документам и выносится до предъявления иска и возбуждения гражданского судопроизводства³. Однако с та­ким мнением трудно согласиться по двум причинам. Во-пер­вых, принимая во внимание целевое предназначение судебного приказа, его сравнение с судебным определением неуместно. Правовая природа судебного приказа аналогична той, которую имеет судебное решение. Сравнительный анализ ст. 121, 127 и 194, 198 ГПК РФ свидетельствует о принципиальном сходстве двух разновидностей судебных постановлений первой инстан­ции: судебного решения и судебного приказа. Сходство прояв­ляется в том, что указанные судебные постановления содержат

сийской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 243; Комментарий к Граж­данскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 363.

¹ В отличие от судебного решения судебный приказ разрешает дело по су­
ществу при условии, если от должника в установленный срок не поступят воз­
ражения относительно его исполнения (ст. 129, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

² Аналогичной позиции придерживаются, например, Г. А. Жилин (см.: Жи­
лин Г. А. Указ. соч. С. 289—290, 297), Н. А. Громошина (см.: Комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
М. С. Шакарян. С. 243 (автор гл. 11 — Н. А. Громошина).

³ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 363 (автор гл. 16 — М. А. Викут).

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 217

ответ суда первой инстанции на требование заинтересованного лица (взыскателя — по делам приказного производства, заяви­теля — по делам искового, публичного и особого производств) о судебной защите прав, свобод и законных интересов. Не слу­чайно содержание судебного приказа как процессуального до­кумента (ст. 127 ГПК РФ) представляет усеченную копию ввод­ной, мотивировочной и резолютивной частей судебного реше­ния (ч. 2, 4, 5 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, имеются все основания определять судебный приказ как правоприменительный акт судьи первой инстанции, разрешающий по существу в рамках упрощенной процедуры по предусмотренным в законе основаниям гражданские дела о защите субъективных прав взыскателей при условии отсутствия возраже­ний со стороны должников.

Во-вторых, предложение М. А. Викут рассматривать судеб­ный приказ только как исполнительный документ, выносимый «до предъявления иска и возбуждения гражданского судопроиз­водства», таит в себе два противоречия. Одно из этих противо­речий заключается в том, что судебный приказ, вопреки утвер­ждениям М. А. Викут, имеет двойственную правовую природу, ибо в соответствии с буквальным смыслом ст. 121 ГПК РФ су­дебный приказ является судебным постановлением (ч. 1), выне­сенным судьей единолично, и одновременно исполнительным документом (ч. 2). Второе противоречие состоит в том, что су­дебный приказ, вопреки мнению указанного автора, выносится в порядке приказного производства, которое наряду с исковым, публичным и особым является разновидностью именно граж­данского судопроизводства, поскольку регламентируется нор­мами гл. 11 ГПК РФ. Это означает, что судебный приказ выно­сится не до, а после возбуждения гражданского (т. е. приказно­го) судопроизводства, о чем свидетельствуют положения ст. 123, 124, 125 ГПК РФ.

Третьей разновидностью постановлений суда первой ин­станции наряду с судебным решением и судебным приказом является судебное определение, легальное понятие которого да­ется в ч. 1 ст. 224 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой опре­делением называется постановление суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу. Следовательно, су­дебное определение представляет собой такое постановление суда первой инстанции, которое не дает ответа на главный во­прос судопроизводства, связанный с наличием или отсутствием

218 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

у заинтересованного лица права на получение судебной защи­ты. Исключением из этого правила являются определения об утверждении мирового соглашения сторон, которыми суд одно­временно прекращает производство по делу.

Рассмотрим отличительные особенности постановлений суда первой инстанции¹. Судебное решение, судебный приказ, судеб­ное определение как разновидности судебных постановлений, фиксирующих в письменной форме выводы, мнение суда пер­вой инстанции, имеют следующие особенности. Поскольку ос­нову судебной деятельности составляет правоприменение, то первая отличительная особенность связана с характеристикой судебных постановлений как правоприменительных актов. Уни­версальный характер правоприменения присущ судебному ре­шению. Это объясняется тем, что, фиксируя определенный ва­риант разрешения дела по существу путем констатации нали­чия или отсутствия у заинтересованного лица права на получение судебной защиты субъективных материальных прав, свобод или законных интересов, решение тем самым представ­ляет собой акт применения норм как материального, так и про­цессуального права. Из этого следует, что объектом судебного решения является требование заинтересованного лица о судебной защите субъективных прав, свобод, законных интересов субъек­тов материальных правоотношений, облеченное в форму исково­го заявления по делам искового производства или заявления по делам публичного либо особого видов гражданского судо­производства.

Другая разновидность постановлений суда первой инстан­ции — судебный приказ всегда содержит положительный от­вет суда по существу заявленного взыскателем требования о защите нарушенного права путем взыскания денежных сумм или истребования движимого имущества от должника. Поэто­му судебный приказ, как и решение суда, является актом при-

¹ При освещении вопроса о различиях судебного решения и судебного оп­ределения использовались следующие работы: Малышев К. Указ. соч. С. 407— 410; Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треуш-никова. М., 1996. С. 155; Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому про­цессу. С. 150—151; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 5—14; Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 67; Масленникова Н. И. Акты применения норм гражданского процессуаль­ного права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет ка­федре гражданского процесса Уральской государственной юридической акаде­мии / Под ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 330—335.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

Менениянорм материального (см. п. 5, 7 ч. 1, ч. 2ст. 127 ГПК РФ)и процессуального1(см. ст. 122—124, 126—128, 130 ГПК РФ) права.Объектом судебного приказа является требо­вание взыскателя о судебной защите нарушенного права, обле­ченное в форму заявления, рассматриваемого в порядке приказ­ного производства.

Следующая разновидность постановлений суда первой ин­станции — судебное определение фиксирует мнение суда пер­вой инстанции не по существу дела, а по отдельным, частным вопросам судопроизводства. Например, в форму определения облекается мнение суда первой инстанции по вопросу о нали­чии у лица права на обращение в суд с требованием о защите, об удовлетворении ходатайства стороны о вызове свидетеля, о назначении по делу экспертизы, о направлении судебного по­ручения. Объектами судебного определения являются не тре­бования о защите субъективных материальных прав, свобод, законных интересов, а ходатайства (например, ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства) и заявления (например, заявление об отводах, обеспечении доказательств). В связи с этим судебное определение представ­ляет собой акт применения судом первой инстанции только норм процессуального права. Сравнивая между собой судебное определение и судебное решение как правоприменительные акты, можно, опираясь на меткое замечание Н. И. Масленни­ковой, сформулировать следующий вывод. Целью судебного определения является применение гражданско-процессуаль­ных норм, тогда как применение судом процессуальных норм в решении носит служебный характер, ибо направлено на об­служивание единственной цели судебного решения, заклю­чающейся в разрешении дела по существу путем толкования и применения норм материального права². Общее представле­ние о судебном определении как акте применения норм про­цессуального права имеет исключения. Например, согласно ст. 108 СК РФ решение вопроса о взыскании алиментов до

¹ Некоторые авторы не относят судебный приказ к правоприменительным
актам, рассматривая его всего лишь как «суррогат постановления суда». См.:
Масленникова Н. И. Судебный приказ // Гражданский процесс. М., 1999. С. 213.
Убедительную критику такого подхода к характеристике судебного приказа см.:
Жилин Г. А. Указ. соч. С. 290-296.

² См.: Масленникова Н. И. Акты применения норм гражданского процессу­
ального права. С. 331—332.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

разрешения спора судом облекается в форму постановления о временной уплате алиментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу, а в отношении несо­вершеннолетних детей — до вынесения судом решения о взы­скании алиментов (п. 1). Размер временно взыскиваемых али­ментов определяется с учетом материального и семейного по­ложения сторон и ст. 81 СК РФ (п. 2). Поскольку акты судов первой инстанции могут существовать лишь в форме судеб­ных приказов, решений или определений (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ), то под судебным постановлением о временном взыскании алиментов (ст. 108 СК РФ) следует подразумевать определение¹. Кроме того, классический пример исключения из вышеуказанного правила представляют собой определения об утверждении мирового соглашения сторон, которыми суд одновременно прекращает производство по делу. Определе­ние об утверждении мирового соглашения сторон является актом применения судом не только процессуальных, но и ма­териальных норм права. Данное обстоятельство объясняется следующими причинами. Необходимость прекращения произ­водства по делу в случае утверждения судом мирового согла­шения сторон обусловлена примирением последних и, как следствие этого, фактическим прекращением между сторона­ми спора по поводу их субъективных прав и юридических обязанностей². Примирение сторон как способ разрешения (устранения) между ними материально-правового спора на условиях, предложенных самими спорящими сторонами, хотя и под контролем суда (утверждающего мировое соглашение), означает невозможность вынесения в таких случаях решения потому, что вариант разрешения дела по существу предложен не судом, а спорящими субъектами материального правоотно­шения. Определение суда об утверждении мирового соглаше­ния фиксирует только содержание и констатирует законность

¹ Аналогичное толкование п. 1 ст. 108 СК РФ см.: Научно-практический ком­
ментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /
Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучшского, М. К. Треушникова. С. 481 (автор ком­
ментария к ст. 224 ГПК РФ — С. А. Иванова).

² Еще русский процессуалист Е. В. Васьковский определял мировую сделку
(мировое соглашение) как договор об устранении спорности правоотношения
путем взаимных уступок. См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процес­
са. М., 1917. С. 354. В связи с этим трудно согласиться с Н. Б. Зейдером, кри­
тиковавшим К. С. Юдельсона за то, что определения об утверждении мирового
соглашения разрешают спор по существу. См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 10.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

условий разрешения спора по существу, и в этом качестве оно приравнивается к судебному решению, поскольку рассматри­вается законом как основание для принудительного исполне­ния. Принудительное исполнение определения об утвержде­нии мирового соглашения направлено на приведение спорно­го материального правоотношения в такое состояние, которое определено в результате согласованного волеизъявления сто­рон, санкционированного судом. Следовательно, определение об утверждении мирового соглашения сторон, содержащее выработанный сторонами под контролем суда алгоритм полу­чения судебной защиты, так же как и решение суда, является актом применения норм материального и процессуального права.

Вторая отличительная особенность характеризует, главным образом, судебное решение и судебный приказ как постановле­ния, содержащие выводы суда первой инстанции о судебной защите нарушенных или оспоренных субъективных прав, сво­бод или законных интересов. Судебное решение и судебный приказ как правоприменительные акты, которыми дело разре­шается по существу, могут быть разграничены по трем основа­ниям. Во-первых, по объекту судебной защиты. Самостоятель­ными объектами защиты по судебному решению являются лю­бые субъективные права, свободы, законные интересы. Объектом судебной защиты по судебному приказу являются только субъ­ективные права (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), вытекающие из весьма ограниченного законом круга конкретных требований (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). Во-вторых, по наличию спора о субъектив­ном праве или интересе. Судебные решения выносятся как по спорным (исковое, публичное производства), так и бесспорным (особое производство) категориям дел. Судебный приказ выно­сится только по бесспорным (имеется в виду отсутствие спора о субъективном праве) категориям дел (п. 3, 4 ч. 1 ст. 125, ст. 129, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). В-третьих, по характеру гражданско-про­цессуальной процедуры (гражданской процессуальной формы). Судебные решения выносятся в рамках состязательной граж­данской процессуальной формы в судебном заседании с уча­стием заинтересованных лиц. В отличие от судебного решения судебный приказ представляет собой процессуальный результат рассмотрения и разрешения дела по существу вне судебного за­седания, без судебного разбирательства и вызова сторон для за­слушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ). Это означает,

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

что судебные приказы выносятся в упрощенной, документар­ной форме, т. е. в рамках несостязательной гражданской про­цессуальной формы (п. 5, 6 ч. 2 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). В силу указанных причин приказное производство (выдача судебного приказа) возможно (возможна) только по предусмотренным в ГПК РФ основаниям при условии отсутст­вия возражений со стороны должника.

Третья отличительная особенность касается всех разновидно­стей постановлений суда первой инстанции, и связана она с процессуальными последствиями вынесения судебного решения, судебного приказа и судебного определения. Принятие судом первой инстанции такого постановления, как решение, содер­жащее суждение юрисдикционного органа по существу рас­смотренного дела, однозначно знаменует собой завершение (окончание) производства по делу в суде первой инстанции. Выне­сение судом судебного приказа или судебного определения не всегда означает завершение производства в суде первой инстан­ции. Так, судьба судебного приказа зависит от дальнейшего по­ведения должника, который вправе в течение десяти дней со дня получения копии приказа представить в суд возражения от­носительно его исполнения. Если такие возражения поступят, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с исковым требованием, которое подле­жит рассмотрению в порядке искового, т. е. спорного произ­водства судом первой инстанции (ст. 128, 129 ГПК РФ). Что же касается определений, то, как правило, ими производство по делу в суде первой инстанции не заканчивается. Исключение составляют лишь две группы определений суда: а) определения о прекращении производства по делу и б) определения об ос­тавлении заявления без рассмотрения.

Четвертая отличительная особенность постановлений суда первой инстанции заключается в следующем. Поскольку судеб­ное решение и судебный приказ содержат ответ по существу де­ла в целом, то указанные разновидности постановлений суда первой инстанции характеризуются тем, что являются единст­венными такого рода процессуальными документами по делу. Иначе обстоит дело с определениями, конкретное число кото­рых зависит от обстоятельств дела. Во всяком случае, по делу выносятся такие определения, как определения о принятии за­явления к рассмотрению (ст. 133 ГПК РФ), о подготовке дела к

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ), о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ)¹.

Пятая отличительная особенностькасается субъекта,управо-моченного на вынесение постановлений суда первой инстан­ции. Решения и определения выносятся мировыми судьями еди­нолично,а федеральными судамикак единолично,так и в случа­ях, предусмотренных федеральными законами, коллегиально(ч. 1 ст. 7 ГПК РФ).Выдача судебного приказа осуществляется только единолично мировым судьей (п. 1 ч. 1ст. 23 ГПК РФ).

Шестая отличительная особенность касается места вынесения постановления суда первой инстанции. Судебные решения как акты правосудия принимаются только в совещательной комнате. Судебные определения могут выноситься как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления суда или судьи в совещательную комнату выносятся определения при разрешении несложных

¹ При разграничении судебного решения и судебного определения необхо­димо иметь в виду, что решение данной проблемы осложняется в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность разрешения материально-правовых вопросов в форме определений, а не решений. Напри­мер, как уже отмечалось, такая ситуация имеет место в случаях разрешения су­дом общей юрисдикции вопроса о временном взыскании алиментов (см. п. 1 ст. 108 СК РФ). Однако наибольшую остроту указанная проблема имеет для ар­битражного судопроизводства. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190) ряд требований материально-правового характера разре­шается арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве в форме оп­ределений (см., например, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 48, п. 4 ст. 71, п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве). По мнению некоторых авторов, такие определения имеют слож­ную правовую природу, являясь с внешней стороны (по форме) определения­ми, а внутренне (т. е. по содержанию) — решениями. См.: Синякина А. М. Про­цессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоя­тельности (банкротстве): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 24; Моисеева И. Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесе­ния решения по существу спора: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12. Четкое разграничение правоприменительных актов — решения и опреде­ления должно опираться на принципиальное различие таких категорий, как «завершение дела» и «разрешение вопроса или дела по существу». Решение — это заключительный, а потому единственный в своем роде правоприменитель­ный акт, дающий ответ на главный вопрос судопроизводства по делу и, следо­вательно, разрешающий его по существу в целом. Определение — это право­применительный акт, разрешающий лишь отдельные, частные, вспомогатель­ные вопросы процессуального и материально-правового характера, не затрагивающий основного вопроса. Поэтому определения, разрешающие част­ные материально-правовые вопросы в рамках производства по делу о банкрот­стве, являются таковыми не только по форме, но и по содержанию.

224 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

вопросов, связанных с разрешением различного рода хода­тайств и заявлений (например, ходатайства о вызове дополни­тельного свидетеля). Поскольку судебный приказ выдается судьей без судебного разбирательства и вызова сторон для за­слушивания их объяснений, местом его вынесения является ра­бочее место мирового судьи. Таким образом, вопрос о месте вы­несения судебного приказа не имеет такого значения, как для решений и определений.

Седьмая отличительная особенностьсвязана с процессуальной формой,в которую облекается судебное решение, судебный приказ и судебное определение. Судебное решение и судебный приказ как правоприменительные акты, разрешающие дело по существу, выносятся в письменной формев виде отдельного про­цессуального документа(ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 197 ГПК РФ).Су­дебное определение может быть вынесено как в письменной,так и в устной форме.Определение суда первой инстанции выно­сится в письменной форме в совещательной комнате в виде от­дельного процессуального документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ). Определение суда первой инстанции выносится в устной фор­ме непосредственно в зале судебного заседания. В этом случае оно подлежит занесению в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ). Таким образом, судебные определения в от­личие от судебных решений и судебных приказов могут сущест­вовать как в виде отдельного процессуального документа,так и в виде записи в протоколе судебного заседания.

Восьмая отличительная особенность касается порядка обжало­вания постановлений суда первой инстанции. Любое решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд второй инстанции в апелляционном (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ) или касса­ционном (ст. 336 ГПК РФ) порядке. Судебный приказ не под­лежит обжалованию в суд второй инстанции в апелляционном порядке. Гражданский процессуальный закон допускает лишь возможность отмены судебного приказа вынесшим его судьей в случае поступления возражений должника относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ). Что же касается определений, то не всякое определение суда первой инстанции может быть об­жаловано в суд второй инстанции в апелляционном или касса­ционном порядке. По действующему ГПК РФ (ст. 331, 371) оп­ределения суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном порядке отдельно от реше­ния только в двух случаях: во-первых, когда такое право прямо

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 225

предусмотрено нормами ГПК РФ; во-вторых, когда определе­ние исключает возможность дальнейшего движения дела. При­мерами первой группы определений, право обжалования кото­рых непосредственно указано в самом законе, могут служить определения об оставлении заявления без движения (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ), определения об обеспечении иска (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ), определения об отказе в обеспечении доказательств (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ), определения о возвращении кассацион­ной жалобы или представления (ч. 3 ст. 342 ГПК РФ). К опре­делениям второй группы относятся определения о прекраще­нии производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) и определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ). На все остальные определения суда первой инстанции частные жа­лобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелля­ционную или кассационную жалобу (представление).