Понятие, основания и порядок заочного производства

Институт заочного производства, известный русскому про­цессуальному праву¹, был реабилитирован Федеральным зако­ном от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ. Данный Закон ввел в ГПК РСФСР 1964 г. гл. 16¹, которая называлась «Заочное решение». Заочное решение представляло собой решение суда, вынесен­ное в порядке заочного производства². В ГПК РФ нормы, регла­ментирующие порядок вынесения заочного решения и его об­жалования, объединены в гл. 22 (ст. 233—244), которая именует­ся «Заочное производство». Заочное производство в самом

¹ Краткую историю развития этого института см., например: Хрестоматия
по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. С. 163—168; см. так­
же: Малышев К. Указ. соч. С. 277; Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 291—294;
Гольмстен А. X. Указ. соч. С. 254.

² На страницах юридической печати обосновывается правомерность ис­
пользования заочной модели судопроизводства по уголовным делам. См.: Рус-
тамов X. Заочное правосудие: реальность и перспективы // РЮ. 1997. № 8.
С. 41-42.

308 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

общем виде можно определить как порядок рассмотрения и раз­решения дел по существу с вынесением соответствующего ре­шения в отсутствие ответчика (соответчиков)¹. При этом необ­ходимо иметь в виду, что не всякое рассмотрение дела в отсутст­вие ответчика (соответчиков) означает заочное производство.

Сущность заочного производства многогранна, ибо характе­ризуется тремя системообразующими элементами: основаниями, порядком и последствиями. В связи с этим полное и точное оп­ределение понятия заочного производства возможно лишь по­сле анализа этих трех его составляющих: оснований, порядка и последствий.

Основания заочного производства закреплены в ст. 233 ГПК РФ. Они представляют собой систему взаимосвязанных фактов, обусловливающих в совокупности возможность рас­смотрения судом первой инстанции гражданского дела в по­рядке заочного производства. К их числу гражданский процес­суальный закон относит следующие обстоятельства. Во-первых, неявка в судебное заседание ответчика (ч. 1 ст. 233) или всех соответчиков (ч. 2 ст. 233), извещенного или извещенных о времени и месте судебного заседания. Во-вторых, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика или со­ответчиков (ч. 1 ст. 233). В-третьих, отсутствие просьбы ответ­чика (соответчиков) о рассмотрении дела в его (их) отсутствие (ч. 1 ст. 233). В-четвертых, согласие истца (соистцов) на рас­смотрение дела в порядке заочного производства (ч. 3 ст. 233). В-пятых, недопустимость изменения иска, кроме случаев уменьшения размера исковых требований (ч. 4 ст. 233).

Под неявкой ответчика (соответчиков)² понимается фактиче­ское (физическое) отсутствие в судебном заседании самого от-

¹ Данное законоположение подвергается обоснованной критике, потому что
оно нарушает принцип равноправия сторон. В связи с этим предлагается до­
пустить заочное производство по делу не только в отношении ответчика (соот­
ветчиков), но и в отношении истца (соистцов). См.: Уткина И. В. Институт за­
очного решения в гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.
М., 1997. С. 21; Туманова Л. Проект ГПК и проблема заочного производства //
РЮ. 1998. № 7. С. 44; Евстифеева Т. И. Процессуальные особенности заочного
производства // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16). С. 82.

² В ст. 213¹ ГПК РСФСР 1964 г. (в ред. ФЗ от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ)
не оговаривалось число неявок в судебное заседание ответчика, необходимое
для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с этим неко­
торые авторы, ссылаясь на исключительный характер заочного производства,
предлагали обусловить его определенным числом неявок (2—3 неявки). См.:

Глава 4. Заочное производство и заочное решение 309

ветчика (соответчиков), а также его (их) представителей, изве­щенных о времени и месте судебного заседания. Неявка ответ­чика (соответчиков) в судебное заседание приобретает для заочного производства конституирующее значение лишь при условии извещения ответчика (соответчиков) о времени и месте его проведения. Поэтому большое практическое значение имеет надлежащая проверка судом данного обстоятельства. Граждан­ский процессуальный закон предусматривает различные формы судебных извещений (ст. 113 ГПК РФ), а также способы их доставки и вручения адресату (ст. 115—116 ГПК РФ). При этом закон разрешает суду признавать адресата извещенным о вре­мени и месте судебного разбирательства в случаях вручения по­вестки не тому лицу, которое обязано явиться в суд (ст. 116 ГПК РФ); временного отсутствия адресата (ч. 3 ст. 116 ГПК РФ); отказа адресата принять судебное извещение (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ); невыполнения участвующим в деле лицом обязанности информирования суда о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ); неизвестности места пребывания ответчика при условии поступления в суд сведении об этом с последнего известного места его жительства (ст. 119-120 ГПК РФ).

Представляется, что для рассмотрения дела в порядке заоч­ного производства требуется не предположение, а прямое под­тверждение надлежащего извещения ответчика о судебном раз­бирательстве дела в виде второго экземпляра (корешка) судеб-

Изварина А. Ф. Указ. соч. С. 11. Однако законодатель не учел подобных поже­ланий, потому что соответствующая норма ГПК РФ не претерпела в этом пла­не принципиальных изменений. Согласно буквальному смыслу ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства достаточно первой не­явки ответчика (соответчиков). Несмотря на это, авторы, комментирующие ст. 233, отмечают, что судебная практика применяет норму о заочном произ­водстве лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика (соответчиков) без уважительных причин два и более раза. См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 385—386; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 424. Учитывая ха­рактер юридического состава заочного производства (многослойность его осно­вания), нет необходимости в намеренном усложнении одного из его элементов. Принимая во внимание цель рассмотрения дела в порядке заочного производ­ства (имеется в виду пресечение злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей), вполне достаточно для такого рассмотрения первичной неявки ответчика (соответчиков) без уважительных причин, что и зафиксировано в законе (ч. 1 ст. 233).

310 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ной повестки с подписью ответчика¹. Во всех иных случаях рассмотрение дела в порядке заочного производства недопусти­мо, поскольку суд руководствуется лишь предположением, а точнее правовой фикцией² надлежащего извещения ответчика (соответчиков) о времени и месте судебного разбирательства дела³.

Другим элементом юридического состава (основания) заоч­ного производства является отсутствие сведений об уважитель­ных причинах неявки ответчика (соответчиков) в судебное засе­дание⁴. Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, в том чис­ле на ответчика (соответчиков), обязанность извещать суд о причинах своей неявки и представлять доказательства уважи­тельности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Такая информа­ция необходима для решения судом вопроса о последствиях не­явки (ч. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ). По действующему граждан­ско-процессуальному законодательству (ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ) заочное производство возможно, если ответчик (со­ответчики) не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Возникает вопрос: вправе ли суд рассматривать дело в порядке заочного производства, если отсутствующий ответчик (соответ­чики) хотя и сообщил о причинах неявки, но они были расце­нены судом как неуважительные? Некоторые авторы отвечают на поставленный вопрос утвердительно⁵. Однако систематиче­ское толкование гражданско-процессуальных норм, а именно ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, позволяет усомниться в правомерности такого утверждения, допускающего расшири-

¹ См. также: Уткина И. В. Указ. соч. С. 18—19; Она же. Заочное решение в
гражданском процессе: вопросы и ответы // РЮ. 1997. № 10. С. 16; Практика
применения процессуального законодательства межмуниципальными суда­
ми г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // ХиП. 1997. № 2. С. 178;
Изварина А. Ф. Указ. соч. С. 11.

² О понятии и значении правовых фикций см.: Зайцев И. Правовые фикции
в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1. С. 35—36.

³ Такой же позиции придерживается Мосгорсуд. См.: Обзор практики при­
менения процессуального законодательства межмуниципальными суда­
ми г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // ХиП. 1997. № 2. С. 177—
179.

⁴ О трактовке понятия «уважительные причины» неявки стороны в судеб­
ное заседание см. § 3 гл. 2 настоящего издания; см. также: ХиП. 1997. № 2.
С. 178.

⁵ См., например: Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: во­
просы и ответы. С. 17; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова.
С. 396 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева).

Глава 4. Заочное производство и заочное решение 311

тельное толкование одного из элементов основания заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Иными словами, суд вправе рассмотреть дело в порядке за­очного производства (при наличии иных элементов юридиче­ского состава) только в том случае, если неявившийся в судеб­ное заседание ответчик не сообщил суду об уважительных причи­нах неявки¹. В случае неявки ответчика (соответчиков), извещенного (извещенных) о времени и месте судебного разби­рательства, по причинам, признанным судом неуважительны­ми, дело может рассматриваться только в порядке обычного производства с вынесением решения, которое не будет иметь для ответчика (соответчиков) статуса заочного. Такой подход к трактовке одного из элементов основания заочного производст­ва вытекает из его сущности.

Характерную особенность заочного производства составляют основания отмены заочного решения в порядке самоконтроля суда². Одним из обязательных оснований такой отмены являет­ся неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду (ст. 242 ГПК РФ). Право ответчика на обжало­вание заочного решения в особом порядке, т. е. порядке само­контроля (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ), является необходимым атрибу­том гражданской процессуальной формы рассмотрения дела в заочном производстве. Поэтому расширительное толкование одного из элементов его (заочного производства) основания, допускающее возможность заочного рассмотрения дела в слу­чае неявки ответчика в судебное заседание по причинам, при­знанным судом неуважительными, нарушает внутреннюю структуру, архитектонику заочного производства, делая бес-

¹ Уместно отметить трансформацию взглядов И. В. Уткиной. Комментарий
к ст. 233 ГПК РФ свидетельствует об отходе указанного автора от занимаемой
ранее по данному вопросу позиции. См.: Комментарий к Гражданскому про­
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 385
(автор гл. 22 — И. В. Уткина).

² Под самоконтролем в данном случае понимается деятельность суда первой
инстанции по проверке своих собственных постановлений на предмет выявле­
ния и устранения допущенных в них ошибок. Более подробно о сущности, ви­
дах и функциях самоконтроля суда см., например: Зайцев И. Самоконтроль су­
да первой инстанции в гражданском процессе. С. 18—20; Тришина Е. Г. Само­
контроль как одна из функций суда первой инстанции // Заметки о
современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред.
М. К. Треушникова. С. 178—185.

312 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

смысленной и ненужной такую его часть, как обжалование от­ветчиком заочного решения в особом порядке.

Следующим элементом основания заочного производства согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является отсутствие просьбы от­ветчика (соответчиков) о рассмотрении дела в его (их) отсутст­вие. Гражданский процессуальный закон предоставляет сторо­нам право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Это, в свою очередь, означает, что при наличии подобной просьбы причины неявки стороны, извещенной о судебном разбирательстве дела, как и сама неявка, не влияют на решение вопроса о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. В связи с этим наличие просьбы ответчика, не явив­шегося в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсут­ствие делает невозможным рассмотрение дела в порядке заоч­ного производства.

Одним из элементов основания заочного производства явля­ется в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца на за­очное рассмотрение дела. Из текста указанной нормы следует, что речь идет о согласии на заочное рассмотрение дела истца, который сам явился в судебное заседание. Следовательно, в случае неявки в судебное заседание истца, полученное от него еще до открытия судебного заседания согласие на рассмотре­ние дела в порядке заочного производства юридического значе­ния не имеет — это во-первых. Во-вторых, по гражданскому процессуальному законодательству процессуальными правами и обязанностями истца пользуются также третьи лица, заяв­ляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ), процессуальные истцы (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ). В связи с этим для заочного рассмотрения дела требуется согласованное волеизъявление всех явившихся в судебное заседание лиц: истца и третьего лица с самостоя­тельными требованиями относительно предмета спора; процес­суального истца и лица, в чьих интересах предъявлен иск (т. е. истца в материально-правовом смысле). При этом даже малейшее разногласие между указанными субъектами по во­просу о порядке рассмотрения дела исключает возможность за­очного производства. В-третьих, при ведении дела истцом че­рез представителя, заочное производство возможно только с согласия представителя истца, если право на такое согласие специально оговорено в доверенности, выданной истцом. Учи-

Глава 4. Заочное производство и заочное решение

тывая специфику заочного производства, проявляющуюся в предоставлении ответчику дополнительного по сравнению с истцом права на обжалование заочного решения в порядке осу­ществления самоконтроля суда, согласие представителя истца следует относить к разряду специальных полномочий предста­вителя, которое должно специально оговариваться в доверен­ности (ст. 54 ГПК РФ).

Наконец, в ч. 4 ст. 233 ГПК РФ закреплен пятый по счету, но не по значимости элемент основания заочного производст­ва, который одновременно представляет собой одну из процес­суальных особенностей заочного производства. Суть этого эле­мента состоит в том, что ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР 1964 г. (ч. 2 ст. 213³) не запрещает истцу изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований. Од­нако если в процессе заочного рассмотрения дела истцом будет заявлено ходатайство об изменении иска, суд не вправе про­должать рассмотрение дела в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Таким образом, заочное производ­ство возможно только при неизменности предмета и основания заявленного истцом искового требования (иска). Исключение представляют собой случаи уменьшения истцом размера перво­начально заявленного искового требования. Такое изменение истцом иска не влияет на судьбу заочного производства.

Порядок заочного производства регламентируется непосред­ственно ст. 234, а также иными нормами гл. 22 ГПК РФ. Под порядком заочного производства подразумеваются процессуаль­ные особенности, процедура заочного рассмотрения граждан­ского дела. Одной из особенностей заочного производства яв­ляется его процессуальное оформление. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного про­изводства суд выносит определение. По мнению некоторых ав­торов, комментирующих указанное положение закона, опреде­ление о заочном рассмотрении дела может быть вынесено как в виде отдельного процессуального документа, так и путем запи­си в протоколе судебного заседания (протокольное определе­ние)¹.

¹ См., например: Жуйков В. М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // БВС РФ. 1996. № 4. С. 16; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 386; Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судеб­ное заседание лиц, участвующих в деле // РЮ. 2004. № 1. С. 32.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Другие особенности заочного производства закреплены в ч. 4 ст. 233, ст. 234—237 ГПК РФ. Они касаются: а) структуры судебного заседания, в рамках которого дело рассматривается заочно; б) доказательственной базы судебного исследования; в) распорядительных правомочий сторон; г) правового статуса судебного решения как итогового документа заочного произ­водства; д) сроков высылки копий заочного решения; е) поряд­ка его обжалования. Рассмотрим эти особенности более под­робно.

В соответствии с прямым предписанием ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке. Это означает, что заочное рассмотрение дела должно осуществляться по прави­лам гл. 15 ГПК РФ с теми дополнениями и изъятиями, которые продиктованы сущностью заочного производства. Структура судебного заседания состоит из подготовительной, основной и заключительной частей¹.

В подготовительной части судебного заседания (ст. 160—168, 171 ГПК РФ) при заочном рассмотрении дела суд разрешает дополнительные вопросы, связанные с выяснением позиции истца по вопросу о заочном рассмотрении дела с разъяснением ему последствий такого рассмотрения. Согласие истца на заоч­ное производство должно быть занесено в протокол судебного заседания и скреплено его подписью. Кроме того, о заочном рассмотрении дела должно быть вынесено специальное опреде­ление в виде отдельного процессуального документа или запи­си в протоколе судебного заседания.

Основная часть судебного заседания (ст. 172—189 ГПК РФ) при заочном рассмотрении дела имеет ряд изъятий из общего порядка ее проведения. Из структуры основной части судебного заседания при заочном рассмотрении дела в связи с отсутствием ответчика (соответчиков) «выпадают» такие элементы граждан­ской процессуальной формы, как выяснение председательст­вующим позиции ответчика (соответчиков) по поводу призна­ния им (ими) иска, а также заключения сторонами мирового со­глашения (ст. 172, 173 ГПК РФ). Следующий за докладом дела этап судебного разбирательства — объяснения лиц, участвую­щих в деле, реализуется в заочном производстве в усеченном виде. Вопреки общему порядку его проведения (ст. 174

Более подробно об этом см. § 3 гл. 2 настоящего издания.

Глава 4. Заочное производство и заочное решение

ГПК РФ) суд лишен возможности заслушать как первоначаль­ные (ст. 174), так и дополнительные (ст. 189 ГПК РФ) объясне­ния ответчика (соответчиков) и его (их) представителя (предста­вителей); истец и ответчик не могут задать друг другу вопросы, а суд — вопросы ответчику или его представителю (ч. 1 ст. 174). При исследовании доказательств суд не может учесть мнение ответчика или его представителя относительно последователь­ности исследования доказательств (ст. 175 ГПК РФ). При до­просе свидетелей, исследовании письменных и вещественных доказательств (ст. 181, 183, 184 ГПК РФ), воспроизведении аудио-или видеозаписи и ее исследовании (ч. 2 ст. 185 ГПК РФ), а также исследовании заключения эксперта (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ) ответчик и его представитель не задают свидетелю вопросы (ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 179 ГПК РФ), не удаляются из зала заседания на время допроса несовершеннолетнего свидетеля (ч. 2 ст. 179 ГПК РФ), не дают объяснений по оглашенным показаниям свидетелей (ст. 180 ГПК РФ), оглашенным письменным (ст. 181 ГПК РФ) и осмотренным вещественным (ч. 2 ст. 183 ГПК РФ) доказательствам, воспроизведенной аудио- или видеозаписи (ч. 2 ст. 185 ГПК РФ), не участвуют в проведении осмотра на месте (ст. 184 ГПК РФ), не задают вопросы эксперту после ог­лашения его заключения (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Заключительная часть судебного заседания при заочном рас­смотрении дела состоит из судебных прений и принятия реше­ния по делу. Что касается судебных прений, то они проводятся судом без участия ответчика и его представителя (ч. 1,4 ст. 190 ГПК РФ). После принятия и объявления решения, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ), суд разъясняет не только его содержание, срок и порядок обычного обжалования в апел­ляционном или кассационном порядке (ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), но и срок, а также порядок подачи отсутствующим ответчиком заявления об отмене заочного решения в особом (специальном) порядке (ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Другая особенность заочного производства связана с доказа­тельственной базой судебного исследования обстоятельств де­ла, рассматриваемого в заочном производстве. В ст. 234 ГПК РФ сказано, что при рассмотрении дела в порядке заочно­го производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Поскольку доказательства могут представляться участвующими в деле лицами в момент обраще­ния в суд, при подготовке дела к судебному разбирательству,

316 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

а также в период его судебного рассмотрения по существу, воз­никает вопрос о праве суда исследовать в порядке заочного производства доказательства, представленные участвующими в деле лицами в любое время. Некоторые авторы, расширительно толкуя норму об исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, полагают, что в заочном произ­водстве суд вправе предложить истцу представить дополнитель­ные доказательства и на этапе судебного разбирательства дела, а истец вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу до­полнительных доказательств без каких-либо ограничений¹.

Однако такое толкование закона представляется ошибоч­ным, так как оно противоречит сущности заочного производст­ва и принципу состязательности. Рассмотрение дела в порядке заочного производства предполагает информированность от­ветчика как о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ), так и о существе исковых требований и обос­новывающих их доказательствах (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Поэто­му любое изменение истцом доказательственного материала в ходе заочного рассмотрения дела, могущее повлиять на исход судебного процесса, существенно ущемляет право ответчика на судебную защиту. Поскольку заочное производство является таковым лишь для ответчика (соответчиков), обязательным ус­ловием заочного рассмотрения дела является не только неиз­менность предмета и основания иска (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ), но и неизменность доказательственной базы судебного исследова­ния, о которой ответчик был информирован в свое время при подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом,

¹ См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 387—388 (автор гл. 22 — И. В. Уткина). Более осторожную позицию занимает Е. В. Кудрявцева. Указан­ный автор полагает, что суд вправе предложить истцу представить дополни­тельные доказательства в ходе заочного рассмотрения дела, а истец вправе впервые ссылаться на новые обстоятельства и представлять новые доказатель­ства непосредственно на этапе судебного разбирательства. Однако если пред­ставленные истцом материалы способны существенно повлиять на конечный результат заочного процесса, а ответчику о них ранее ничего не сообщалось, суд, по мнению Е. В. Кудрявцевой, должен отложить разбирательство дела и информировать ответчика о неизвестных ему доказательствах истца. См.: Граж­данский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 397 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева); Научно-практический комментарий к Гражданскому про­цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 500 (автор комментария к гл. 22 — Е. В. Кудрявцева).

Глава 4. Заочное производство и заочное решение 317

изменение истцом (и другими лицами, участвующими в деле) доказательственного материала в судебном заседании, а также изменение им иска исключает возможность заочного рассмот­рения дела в данном судебном заседании. Это означает, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд обязан исследовать только те доказательства, которые имеются в материалах дела к моменту судебного разбирательства, о су­ществовании которых ответчик информирован¹.

Следующей особенностью заочного производства, отличаю­щей его от общего порядка рассмотрения дел судами первой инстанции, является невозможность осуществления сторонами некоторых распорядительных действий. Заочное производство несовместимо с такими распорядительными действиями сто­рон, как изменение истцом иска, признание иска ответчиком, заключение сторонами мирового соглашения.

Заочное производство характеризуется также особым стату­сом судебного решения как его итогового документа. Согласно ст. 234 ГПК РФ решение, принимаемое судом в порядке заоч­ного производства, именуется заочным. Согласно ст. 214 ГПК РФ по общему правилу копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копии за­очного решения высылаются ответчику (соответчикам), а также истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, но просив­шему о рассмотрении дела в его отсутствие, не позднее чем в течение трех дней со дня принятия заочного решения (ст. 236 ГПК РФ).

Наконец, последняя особенность заочного производства связана с порядком обжалования заочного решения. В соответ­ствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжало­вано любым участвующим в деле лицом, в том числе истцом и ответчиком, в общем, т. е. апелляционном или кассационном, порядке, а также только ответчиком в особом порядке, т. е. в порядке самоконтроля суда.

Именно последствия заочного производства, заключающиеся в принятии судом заочного решения, подлежащего двойному об­жалованию — в особом и общем порядке, образуют эту еще од­ну составляющую заочного производства, характеризующую его сущность.

См. также: Евстифеева Т. И. Указ. соч. С. 82.

318 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

С учетом вышеизложенного можно сформулировать развер­нутое определение заочного производства. Заочное производство представляет собой порядок рассмотрения и разрешения судом первой инстанции гражданского дела на основании специального определения суда в случае неявки ответчика (соответчиков), изве­щенного (извещенных) о времени и месте судебного разбиратель­ства, не сообщившего (не сообщивших) о причинах неявки в су­дебное заседание и не просившего (не просивших) о рассмотрении дела в его (их) отсутствие, при условии согласия истца на заочное рассмотрение дела, неизменности первоначально заявленного им требования и представленных до начала судебного разбирательст­ва доказательств, с вынесением заочного решения, подлежащего двойному обжалованию.

Значение заочного производства проявляется в его целях, которые заключаются в следующем. Во-первых, заочное произ­водство призвано обеспечить своевременную защиту действи­тельно нарушенным (оспоренным) субъективным правам, сво­бодам и законным интересам и тем самим позволяет избежать судебной волокиты. Во-вторых, оно направлено на пресечение злоупотребления процессуальными правами¹ и неисполнения процессуальных обязанностей, тем самым стимулируя стороны к добросовестному использованию процессуальных прав и над­лежащему исполнению процессуальных обязанностей².

В учебной и научной литературе заочное производство харак­теризуется по-разному: как упрощенная процедура рассмотрения и разрешения дела в отсутствие ответчика (соответчиков)³, как одна из форм ускорения процесса⁴, как одна из форм состязатель-

¹ По мнению И. В. Уткиной, введением института заочного производства в
отношении ответчика законодатель хотел предупредить возможные злоупотреб­
ления со стороны истцов, умышленно скрывающих от суда действительное ме­
сто жительства (место нахождения) ответчика с тем, чтобы добиться вынесения
решения без заслушивания в судебном заседании его объяснений. См.: Утки­
на И. В. Институт заочного решения в гражданском процессе. С. 13.

² См. также: Уткина И. В. Указ. соч. С. 29; Обзор практики применения
процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при
рассмотрении гражданских дел // ХиП. 1997. № 2. С. 179.

³ См., например: Афанасьев С. Ф. Указ. соч. С. 33; Евстифеева Т. И. Указ.
соч. С. 81—82; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос­
сийской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 423; Шеменева О. Н. Рассмотре­
ние гражданских дел мировыми судьями: проблемы совершенствования про­
цессуальной формы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 17, 19.

⁴ См.: Решетникова И. В. Перспективы развития гражданского процессуаль­
ного законодательства // Журнал российского права. 2004. № 11 (95). С. 20.

Глава 4. Заочное производство и заочное решение

ного процесса¹. Однако с такими характеристиками едва ли мож­но согласиться безоговорочно. Факт отсутствия ответчика (соот­ветчиков) в судебном заседании при заочном рассмотрении дела не является достаточным аргументом для определения заочного производства как упрощенной и ускоренной формы судебного процесса. Неприменение при заочном рассмотрении дела таких элементов гражданской процессуальной формы, как дача ответ­чиком (соответчиками) объяснений и выступление его (их) в су­дебных прениях с лихвой компенсируется правилом ст. 237 ГПК РФ. Имеется в виду двойное обжалование заочного реше­ния сначала только ответчиком (соответчиками) в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а затем от­ветчиком и всеми иными лицами, участвующими в деле, в тече­ние десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заяв­ления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявле­ние подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Таким образом, момент вступле­ния заочного решения в законную силу отодвигается на более длительный период, чем это имеет место при вынесении обычно­го решения. Данное обстоятельство, усугубленное угрозой двой­ной отмены заочного решения и повторного рассмотрения дела по существу, свидетельствует об обоснованности утверждений отдельных авторов, полагающих, что при обращении к заочному производству не всегда удается достичь процессуальной эконо­мии². Более того, как показывает судебная практика, институт заочного производства не столько ускоряет, сколько замедляет защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и орга­низаций³. В связи с этим следует согласиться с мнением И. В. Ут­киной, полагающей, что к порядку рассмотрения дела в заочном производстве неприменим такой термин, как «упрощенная про­цедура»⁴. Следует добавить, что к заочному производству непри­меним и термин «ускоренная процедура». Упрощение и ускоре-

¹ См.: Чечина Н. А. Тенденции развития гражданского процессуального за­
конодательства // Правоведение. 1995. № 6. С. 51—52; Жуйков В. М. Указ.
соч. С. 15; Туманова Л. Указ. соч. С. 44; Гражданский процесс / Под ред.
М. К. Треушникова. С. 397 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева).

² См.: Завражнов В., Терехова Л. Указ. соч. С. 33.

³ Аргументы см.: Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в граждан­
ских делах // РЮ. 2000. № 3. С. 20.

⁴ См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 289
(автор гл. 15 — И. В. Уткина).

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ние не характерны для заочного производства по российскому гражданскому процессуальному закону. Однако такие черты присущи заочному производству по английскому и американ­скому гражданскому процессуальному законодательству, соглас­но которому заочное рассмотрение дела сводится к объявлению решения против неявившейся в суд стороны¹.

По вопросу состязательности заочного производства имеет место широкий спектр мнений: от полного отрицания состяза­тельных начал в заочном производстве² до признания их дей­ствия в полном объеме³. Думается, что при трактовке состяза­тельного характера заочного производства истина находится посередине. Иными словами, в заочном производстве состяза­тельность действует в усеченном (ограниченном) объеме. Эту особенность заочного производства подметил еще К. Малы­шев, который писал, что заочное решение является мерой вре­менной, формальной, ибо оно «уничтожается» подачей на него отзыва, за которым следует потом состязание сторон и иссле­дование дела⁴. Действительно, отсутствие явной (очевидной) состязательности при заочном разбирательстве дела в виде от­сутствия объяснений ответчика (соответчиков) и выступления его (их) в судебных прениях не лишает суд права при рассмот­рении дела в порядке заочного производства учитывать те до­воды ответчика (соответчиков), а также представленные им (ими) доказательства, которые были получены судом при под­готовке дела к судебному разбирательству (ст. 234, п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Кроме того, право отсутст­вующего ответчика на двойное обжалование заочного решения сначала в особом, а затем в общем порядке есть прямое след­ствие проявления состязательных начал, «дремавших» до поры до времени в недрах заочного производства.

¹ Более подробно о сущности заочного производства по зарубежному зако­
нодательству см.: Пучинский В. К. Заочное производство в английском граждан­
ском процессе // СГиП. 1977. № 4. С. 87; Уткина И. В. Институт заочного ре­
шения в гражданском процессе. С. 16—17.

² Русский процессуалист Е. В. Васьковский противопоставлял заочным ре­
шениям прочие решения, которые именовались состязательными решениями,
потому что выносились судом после устного или письменного состязания сто­
рон. См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 292—293.

³ По мнению Е. В. Кудрявцевой, начало состязательности действует в заоч­
ном производстве в полном объеме. См.: Гражданский процесс / Под ред.
М. К. Треушникова. С. 397 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева).

⁴ См.: Малышев К. Указ. соч. С. 277.

Глава 4. Заочное производство и заочное решение 321

§ 2. Заочное решение (содержание, обжалование, законная сила)

Заочное решение как итог рассмотрения дела в порядке за­очного производства представляет собой решение, постановлен­ное судом первой инстанции с согласия истца без фактического участия в судебном разбирательстве ответчика (соответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщив­шего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его (их) отсутствие¹. От обычного решения заочное решение отли­чается своим содержанием и порядком обжалования.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ содержание заочного реше­ния определяется правилами ст. 198 ГПК РФ. В резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачи ответчиком (соответчиками) заявления об отмене этого решения суда. Таким образом, в силу прямого предписания спе­циальной нормы (ст. 235 ГПК РФ) содержание заочного реше­ния подчиняется общим правилам и должно включать четыре части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютив­ную. При этом необходимо иметь в виду, что в силу специфики заочного производства общие правила определения содержания заочного решения претерпевают существенные изменения. Пре­жде всего, во избежание путаницы в определении статуса такого решения в его заголовке следует указывать: «Заочное решение»².

В отличие от обычного решения во вводной части заочного решения должны быть отражены причины рассмотрения дела в порядке заочного производства, т. е. указаны такие обстоятель­ства, как неявка ответчика (соответчиков), извещенного о вре­мени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважи­тельных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие истца на заочное рассмотре­ние дела.

Описательная часть заочного решения не может содержать указание на возражения и объяснения ответчика (соответчи­ков) в связи с его (их) фактическим отсутствием в судебном за­седании, за исключением тех, которые были получены судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

¹ См. также: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 293; Хрестоматия по граждан­
скому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. С. 165.

² См.: Жуйков В. М. Указ. соч. С. 16.

11 Гражданский процесс. Особенная часть

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Поскольку дело рассматривается в отсутствие ответчика (со­ответчиков), на заочное решение не распространяется правило ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающее сокращенный вари­ант мотивировочной части судебного решения в случаях при­знания иска ответчиком (соответчиками). Это означает, что мо­тивировочная часть заочного решения всегда должна содержать развернутый анализ обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих об­стоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Кроме того, в перечне норм, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела в порядке заочно­го производства, должны фигурировать ст. 234 и 237 ГПК РФ. Вызывает сомнение возможность применения к заочному ре­шению правила абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, устанавливающего сокращенный вариант мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. По действующему законодательству (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) суд вправе вынести решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, если на это обстоятельство ссылается ответ­чик (соответчики).

Наконец, содержание резолютивной части заочного реше­ния помимо общей нормы (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) регулируется специальной нормой, а именно ч. 2 ст. 235 ГПК РФ. В соответ­ствии с указанными нормами резолютивная часть заочного ре­шения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования заочного решения в апелляционном или кассаци­онном порядке (общие требования), а также (и это уже харак­терно только для резолютивной части заочного решения) срок и порядок подачи ответчиком (соответчиками) заявления об от­мене заочного решения в особом порядке. Таким образом, ха­рактерным признаком заочного решения является особый, т. е. отличный от общего, порядок его обжалования.

Особенность обжалования заочного решения состоит в том, что гражданский процессуальный закон, а именно ст. 237 ГПК РФ, предусматривает разные для ответчика и других участ­вующих в деле лиц, включая истца, способы (или порядок) об­жалования заочного решения. Указанное различие проявляется

Глава 4. Заочное производство и заочное решение

в том, что истец и ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в общем, т. е. апелля­ционном (решение мирового судьи) или кассационном (реше­ние федерального суда), порядке. Однако общий (обычный) по­рядок оспаривания заочного решения может быть задействован согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ только после истечения установ­ленных законом сроков на обжалование ответчиком (соответчи­ками) заочного решения в особом порядке или отказа в удовле­творении просьбы ответчика (соответчиков) об отмене заочного решения в особом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 237 заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в касса­ционном порядке, заочное решение мирового судьи — в апелля­ционном порядке в течение десяти дней по истечении срока по­дачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в осо­бом порядке (ч. 1 ст. 237), а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого заяв­ления.

Таким образом, статус заочного решения влияет на порядок исчисления десятидневного срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы (представления), обусловливая тем самым вполне оправданное различие в общем порядке обжало­вания заочных и обычных судебных решений.

Общий порядок обжалования заочного решения заключается в подаче заинтересованным лицом (имеется в виду любое уча­ствующее в деле лицо) на заочное решение апелляционной (ес­ли заочное решение выносил мировой судья) или кассацион­ной (если заочное решение выносил федеральный суд) жалобы в суд второй инстанции, который является вышестоящим су­дом. Суд второй инстанции рассматривает апелляционную или кассационную жалобу по правилам гл. 39, 40 ГПК РФ, регла­ментирующих соответственно производство в судах апелляци­онной или кассационной инстанции.

Особый порядок обжалования заочного решения может быть использован только ответчиком (соответчиками). Именно в этом заключается некоторое преимущество ответчика (соответ­чиков) при заочном рассмотрении дела по сравнению с истцом и иными лицами, участвующим в деле. Указанное преимуще­ство проявляется в праве ответчика (соответчиков) на двойное обжалование заочного решения сначала в особом, а затем в об­щем порядке. Особый порядок оспаривания заочного решения

324 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

отличается от общего тем, что заявление об отмене заочного решения подается ответчиком (соответчиками) не в вышестоя­щий суд, а в суд первой инстанции, который заочно рассмот­рел дело и вынес заочное решение. Другими словами, этот особый порядок представляет собой обжалование ответчиком (соответчиками) заочного решения в порядке самоконтроля су­да, потому что при проверке заочного решения в таком поряд­ке суд первой инстанции выявляет и устраняет собственные ошибки.

Особый порядок обжалования заочного решения регулиру­ется ч. 1 ст. 237, ст. 238—243 ГПК РФ и имеет характерные признаки. Одним из них является ограниченный круг лиц, об­ладающих правом обжалования заочного решения в особом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ право обжа­лования заочного решения в порядке самоконтроля суда при­надлежит, как уже было отмечено, только ответчику (соответ­чикам). Истец и другие участвующие в деле лица такого пра­ва не имеют.

Другой признак особого порядка обжалования заочного ре­шения характеризуется сокращенным сроком обжалования и по­рядком его исчисления. Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения в порядке самоконтроля суда от­ветчик (соответчики) может (могут) подать в течение семи дней со дня вручения ответчику (соответчикам) копии (копий) этого решения. Копия заочного решения высылается ответчику (соот­ветчикам) в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вру­чении. Срок же подачи апелляционной (ст. 321 ГПК РФ) и кассационной (ст. 338 ГПК РФ) жалоб составляет десять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Исчисление указанного срока на обжалование заочного решения в общем порядке «привязано» к моменту истечения семидневного срока на обжалование заочного решения в особом порядке или выне­сения определения суда об отказе в удовлетворении просьбы ответчика об отмене заочного решения (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). В связи с этим возникает вопрос о юридических последствиях пропуска ответчиком семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения в особом порядке. Авторы, ком­ментирующие норму ГПК РФ о семидневном сроке на оспари­вание ответчиком заочного решения в особом порядке, полага­ют, что он (срок) может быть восстановлен по правилам ст. 112

Глава 4. Заочное производство и заочное решение

ГПК РФ¹. Однако такой подход к толкованию специальной по своему характеру нормы ч. 1 ст. 237 ГПК РФ представляется формалистичным, ибо не учитывает специфики заочного реше­ния, подлежащего двойному обжалованию сначала только от­ветчиком, а затем и всеми лицами, участвующими в деле, включая самого ответчика. В силу указанной специфики право ответчика на обжалование заочного решения в течение семи­дневного срока со дня вручения ему копии заочного решения имеет по сравнению с правом обжалования иных участвующих в деле лиц дополнительный, преференциальный характер. Истече­ние семидневного срока на обжалование заочного решения в особом порядке не лишает ответчика (соответчиков) возможно­сти оспорить указанное решение в общем порядке наравне с другими лицами, участвующими в деле. Поэтому во избежание путаницы при реализации участвующими в деле лицами права на обжалование заочного решения, необоснованного затягива­ния судебного процесса, а также нарушения процессуального паритета ответчика и других участвующих в деле лиц в резуль­тате попытки ответчика повторно реализовать свое преферен­циальное право на обжалование заочного решения в особом (эксклюзивном) порядке семидневный срок следует расценивать как пресекательный и, следовательно, не подлежащий восстанов­лению по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Следующим признаком, характеризующим особый порядок обжалования заочного решения, является его процедура, кото­рая имеет следующие отличия от общего порядка обжалования заочного решения. Во-первых, заявление об отмене заочного решения ответчик подает не в вышестоящий суд, что характер­но для общего порядка обжалования, а в суд первой инстан­ции, принявший заочное решение (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Суд первой инстанции должен рассмотреть заявление ответчика на предмет наличия оснований для отмены своего заочного реше­ния и возобновления рассмотрения дела по существу.

Во-вторых, согласно ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование су­да, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, по-

¹ См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально­му кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 503; Комментарий к Гражданскому процессуальному ко­дексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 455; Гражданское про­цессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 294.

326 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

дающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседа­ние, о которых он не имел возможности своевременно сооб­щить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятель­ства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и подается в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В-третьих, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ и ч. 3 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения су­да не подлежит оплате государственной пошлиной.

К сожалению, гл. 22 ГПК РФ, регулирующая заочное произ­водство, не содержит прямых предписаний о последствиях не­соблюдения ответчиком требований закона, предъявляемых к форме и содержанию заявления об отмене заочного решения. Представляется, что в таких случаях мировые судьи и феде­ральные суды общей юрисдикции, руководствуясь аналогией процессуального закона (ч. 4 ст. 1, ст. 323, 341 ГПК РФ), впра­ве оставить заявление ответчика об отмене заочного решения без движения и назначить ему разумный с учетом специфики заочного решения срок для исправления недостатков¹. Кроме того, в случаях невыполнения ответчиком в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставле­нии заявления без движения, а также истечения семидневного срока либо подачи заявления об отмене заочного решения не-управомоченным на то лицом суд по аналогии с нормами ст. 324 и 342 ГПК РФ обязан возвратить ответчику заявление об отмене заочного решения. При этом судья должен разъяс­нить ответчику его право на обжалование заочного решения по истечении семи дней на общих основаниях. Таким образом, специфика заочного производства и заочного решения (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ) исключает возможность обжалования ответчи­ком определений суда об оставлении заявления без движения

¹ Аналогичные предложения см.: Комментарий к Гражданскому процессу­альному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 456; Ком­ментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 391; Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 293—294.

Глава 4. Заочное производство и заочное решение 327

или возвращении такого заявления по истечении срока на об­жалование заочного решения в особом порядке.

В-четвертых, в случае принятия заявления ответчика об от­мене заочного решения суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения такого заявления и на­править им копии заявления и прилагаемых к нему материалов (ст. 239 ГПК РФ).

В-пятых, рассмотрение заявления ответчика об отмене заоч­ного решения осуществляется судом первой инстанции в судеб­ном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению за­явления.

В-шестых, по результатам рассмотрения заявления ответчи­ка об отмене заочного решения суд вправе согласно ст. 241 ГПК РФ вынести одно из двух определений: а) определение об отказе в удовлетворении заявления или б) определение об отме­не заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В-седьмых, в случае отмены судом заочного решения возни­кает вопрос об основаниях такой отмены. Основания отмены за­очного решения судом, его принявшим, указаны в ст. 242 и п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ. Заочное решение подлежит отмене в осо­бом порядке (порядке самоконтроля), если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважитель­ными причинами¹, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут по-

¹ Под уважительными причинами неявки ответчика понимаются такие об­стоятельства, которые объективно препятствовали его явке в суд. Если в каче­стве ответчика выступает физическое лицо — гражданин, то уважительными причинами неявки считаются болезнь ответчика, нахождение его в длительной командировке или отпуске и т. п. Если ответчиком является юридическое лицо, то характер уважительных причин может быть иным. Явке органа юридическо­го лица или его представителя в суд могут препятствовать стихийные бедствия, смена руководства, арест имущества ответчика и т. п. Важно при этом подчерк­нуть, что в любом случае уважительный характер причины неявки должен быть подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами. См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Тре-ушникова. С. 506; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос­сийской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 393; Гражданское процессу­альное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 295.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

влиять на содержание решения суда. Таким образом, отмена за­очного решения в порядке осуществления самоконтроля судом первой инстанции возможна при наличии одновременно трех условий: 1) неявки ответчика в судебное заседание по уважи­тельным причинам; 2) невозможности ответчика своевременно сообщить о них суду; 3) ссылки ответчика на обстоятельства и представлении доказательств, которые могут повлиять на со­держание принятого судом заочного решения¹. Нетрудно заме­тить, что элементы юридического состава, являющегося осно­ванием для отмены заочного решения, имеют неоднородный характер. Для отмены заочного решения требуется единство формальных и материальных элементов основания. К формаль­ным поводам для отмены заочного решения относятся неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам и невозможность ответчика сообщить своевременно о них суду. Под материальными поводами для отмены заочного решения понимается наличие серьезных аргументов, выдвигаемых ответ­чиком (соответчиками) против исковых требований истца (со­истцов), которые могут свидетельствовать об ошибочности принятого судом заочного решения по различным причинам (например, в связи с неправильным определением обстоя­тельств, имеющих значение для дела, удовлетворением исковых требований против ненадлежащего ответчика)².

В-восьмых, согласно ст. 241, 243 ГПК РФ после отмены заоч­ного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей по общим правилам ГПК РФ. При этом вынесенное судом решение не будет иметь статуса за­очного даже в случае очередной неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель­ства. Это, в свою очередь, означает, что ответчик не вправе по­вторно подавать заявление об отмене этого решения как заочно­го. Он может лишь обжаловать его наравне с другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном или кассационном по­рядке, т. е. на общих основаниях.

Законная сила заочного решения регулируется ст. 244 ГПК РФ. Согласно этой норме заочное решение суда вступает в законную силу по истечении всех сроков его обжалования, предусмотрен­ных ст. 237 ГПК РФ. На страницах юридической печати обраща-

¹ См. также: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским де­
лам // БВС РФ. 1997. № 10. С. 23-24 (п. 20).

² См. также: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 402.

Глава 4. Заочное производство и заочное решение 329

ется внимание на проблему, связанную с определением момента вступления заочного решения в законную силу¹. Проблема обу­словлена неудачной законодательной привязкой момента ис­числения семидневного срока на обжалование заочного реше­ния в особом порядке. Начало течения указанного срока опре­деляется не датой принятия заочного решения в окончательной форме, как это имеет место при общем порядке обжалования, а датой вручения ответчику копии заочного решения. Авторы, кри­тикующие данное законоположение, резонно замечают, что если точно следовать букве закона (ч. 1 ст. 237), то заочное решение не может вступить в законную силу до тех пор, пока у суда отсут­ствуют доказательства вручения его копии ответчику. Поскольку ответчик нередко скрывается от суда, умышленно уклоняясь от явки в суд и получения корреспонденции, момент вступления за­очного решения в законную силу может отодвигаться на неопре­деленный период времени². Такое положение вещей едва ли можно признать разумным, поскольку оно дестабилизирует про­цессуальные и материально-правовые отношения, вносит в них элемент правовой неопределенности и беззакония³. В связи с из­ложенным представляется обоснованным предложение ряда уче­ных и практиков о необходимости изменения правил исчисления семидневного срока на обжалование заочного решения в особом порядке таким образом, чтобы начало его исчисления определя­лось днем вынесения заочного решения в окончательной форме⁴.

Дополнительная литература

Евстифеева Т. И. Процессуальные особенности заочного производ­ства // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16). С. 81-84.

Пучинский В. К. Заочное производство в английском гражданском процессе // СГиП. 1977. № 4. С. 87.

¹ См., например: Макаров А. Указ. соч. С. 45—46; Гражданское процессуаль­
ное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 296.

² См.: Макаров А. Указ. соч. С. 45.

³ Комментируя неудачную редакцию нормы об исчислении сроков на обжа­
лование заочного решения в особом порядке, А. Макаров пишет, что неудачная
формулировка закона зачастую компенсируется его неисполнением. Имеются в
виду случаи, когда при отсутствии данных о вручении ответчику копии заочно­
го решения суды выдают заинтересованным лицам заверенные копии заочного
решения с отметкой о вступлении его в силу. Однако это, по мнению автора,
всего лишь очередное нарушение закона. См.: Макаров А. Указ. соч. С. 45.

⁴ См., например: Черных И. И. Заочное производство в гражданском про­
цессе. М., 2000. С. 101; Гражданское процессуальное право / Под ред.
М. С. Шакарян. С. 296; Макаров А. Указ. соч. С. 45—46.

330 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Румянцев А. М. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876.

Уткина И. В. Институт заочного решения в гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1997.

Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.

Чечина Н. А. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. № 6. С. 51.