Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ет, что судебное решение является индивидуальным регламента-тором общественных отношений, с помощью которого устраня­ется спорность или неопределенность в правовом положении объектов и субъектов материальных правоотношений. В резуль­тате воздействия судебного решения (и в этом качестве оно рассматривается как юридический факт) на материальное пра­воотношение последнее приобретает необходимую определен­ность и устойчивость. Например, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекра­тить пользоваться им).

Во-вторых, судебное решение имеет правообеспечительный характер, потому что обеспечивает надлежащую реализацию субъективных прав и юридических обязанностей на основе вла­стно-принудительной деятельности суда. Вследствие этого су­дебное решение представляет собой акт защиты нарушенных или оспоренных субъективных прав, свобод и законных инте­ресов субъектов материальных правоотношений. В-третьих, бу­дучи правоприменительным и правообеспечительным актом го­сударства, судебное решение оказывает воспитательное и пре­вентивное воздействие на граждан и организации — участников материальных правоотношений.

Судебное решение должно отвечать определенным требовани­ям. Поскольку оно, как правоприменительный и правообеспе­чительный акт государства в лице суда, основывается на фактах и применяемых к ним нормах права, к нему предъявляются два непременных требования — законности и обоснованности. За­конность и обоснованность являются основными и обязатель­ными качествами судебного решения как акта правосудия, что непосредственно закреплено в самом законе, а именно в ч. 1

конституционных основаниях гражданского судопроизводства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производ­ства: теория и практика. Краснодар; СПб., 2004. С. 105. С такой трактовкой трудно согласиться. Функция суда как правоприменительного органа не меня­ется и в этих случаях, поскольку при рассмотрении и разрешении дел об оспа­ривании нормативных правовых актов суд применяет те конституционные и федеральные нормы, которые содержат запрет на нарушение субординации пра­вовых актов, образующих в своей совокупности правовую систему РФ (см., на­пример, ч. 1, 4 ст. 15, ч. 3 ст. 90, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ; ч. 3 ст. 5 Феде­рального конституционного закона «О судебной системе Российской Федера­ции»; ст. 3 ГК РФ; ст. 6, 7 НК РФ).

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 231

ст. 195 ГПК РФ¹. В соответствии с указанной нормой «решение суда должно быть законным и обоснованным». Юридическое содержание этих понятий раскрывается в ст. 362—364 ГПК РФ, а также в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении».

Законность² судебного решения означает, что оно принято в полном соответствии с нормами материального права и при точ­ном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на при­менении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, понятие законности судебного решения включает два элемента: а) правильное применение судом норм материального права и б) строгое соблюдение судом норм про­цессуального права. В свою очередь, каждый из этих элементов включает возможность применения судом аналогии материаль­ного или процессуального закона либо права. Поэтому суд обя­зан указать в мотивировочной части судебного решения не только материальный закон, примененный к данным правоот­ношениям, но и процессуальные нормы, которыми он руковод­ствовался (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение признается неза­конным в случае нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права. Под нарушени­ем или неправильным применением норм материального права

¹ В гражданско-процессуальной доктрине сформулированы также иные тре­
бования, которым должно отвечать судебное решение. Имеются в виду полно­
та, определенность, безусловность, справедливость, убедительность, достовер­
ность. См., например: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом произ­
водстве. С. 72—83; Советский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клейнмана.
С. 214—215; Мурадьян Э. М. Социальное действие и резонанс судебного реше­
ния. С. 46; Гражданский процесс / Под ред. Ю. К. Осипова. М., 1996. С. 283—
284; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян, М.,
1996. С. 213—214; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.,
2003. С. 373—374; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос­
сийской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 337; Гражданский процесс
России / Под ред. М. А. Викут. С. 289—290. Поскольку указанные выше требо­
вания характеризуют судебное решение как процессуальный документ, они бу­
дут рассмотрены в § 4 настоящей главы.

² О соотношении законности и целесообразности см., например: Бон­
нер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
С. 56-64.

232 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ст. 363 ГПК РФ подразумевает случаи неприменения судом за­кона, подлежащего применению; применения закона, не под­лежащего применению; неправильного истолкования закона. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ного Суда РФ признала решение суда об отказе в иске инвали­ду первой группы о взыскании пени с работодателя за время задержки выплаты компенсации расходов на санаторно-курорт­ное лечение незаконным вследствие неправильного истолкова­ния судом материального закона¹.

Что касается нарушения или неправильного применения су­дом норм процессуального права, ст. 364 ГПК РФ определяет лишь последствия данной разновидности незаконности судеб­ного решения, ограничиваясь при этом перечнем наиболее су­щественных с точки зрения законодателя нарушений или не­правильного применения судом норм процессуального права. Указанный перечень содержит случаи рассмотрения судом дела в незаконном составе или в отсутствие кого-либо из участвую­щих в деле лиц; неизвещения о времени и месте судебного за­седания; нарушения правил о языке судопроизводства; разре­шения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушения правил о подписании судебного решения; принятия решения не теми судьями, которые входи­ли в состав суда; отсутствия в деле протокола судебного заседа­ния; нарушения правил о тайне совещания судей.

Общие условия (или критерии) точного соблюдения судом норм процессуального права и правильного применения норм материального права при вынесении судебного решения опре­делены в нормах Конституции РФ (ст. 15, 17, 18, ч. 2 ст. 120, ч. 6 ст. 125)², а также в отраслевых нормах. Из отраслевых норм наи-

¹ БВС РФ. 2003. № 6. С. 24.

² В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ «О применении су­
дами РФ Трудового кодекса РФ» суд, являясь органом по разрешению индиви­
дуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ обязан вынести закон­
ное и обоснованное решение. В связи с этим обстоятельством, имеющим зна­
чение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию рабо­
тодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисципли­
нарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конститу­
ции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответст­
венности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, ви­
на, гуманизм.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

больший интерес представляют ст. 11, 362—364 ГПК РФ; ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О междуна­родных договорах Российской Федерации»¹; ст. 3—7 ГК РФ; ст. 5-9 ЖК РФ; ст. 3-6 СК РФ; ст. 5-13 ТрК РФ; ст. 1, 3-7 НК РФ (в ред. ФЗ от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ²). Кроме того, разъяснения общего характера по вопросам применения судом норм процессуального и материального права содержатся в п. 1—7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении пра­восудия»; п. 1—5, 8, 9, 12, 13, 16 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных до­говоров РФ»; постановлении Пленума ВС РФ «О судебном ре­шении».

Итак, критериями законности судебного решения в соответ­ствии с законодательством и судебной практикой являются сле­дующие обстоятельства. Во-первых, правильное применение и толкование судом норм национального материального и про­цессуального права. Под применением норм материального и процессуального права понимается применение действующих на территории РФ нормативных правовых актов с учетом их су­бординации, а также правил о действии норм во времени и пространстве. К нормативным правовым актам, действующим на территории РФ, относятся Конституция РФ, международ­ные договоры РФ, федеральные конституционные законы, фе­деральные законы, нормативные правовые акты Президен­та РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, норма­тивные правовые акты федеральных органов государственной власти, конституции (уставы), законы, иные нормативные пра­вовые акты органов государственной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Во-вторых, применение судом международно-правовых норм, ратифицированных Федеральным Собранием РФ, в случае про­тиворечия внутреннего законодательства международному до­говору РФ. В-третьих, применение судом нормы, обладающей наибольшей юридической силой, в случаях возникновения кол­лизий внутри правовой системы РФ. В-четвертых, применение

¹ СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757. Далее — Закон о международных догово­рах РФ.

²СЗ РФ. 2004. №27. Ст. 2711.

234 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

судом процессуальной и (или) материальной нормы иностран­ного права в случаях и порядке, определяемых федеральным за­конодательством или международным договором РФ. В-пятых, неприменение нормативных правовых актов или их отдельных положений, признанных Конституционным Судом РФ некон­ституционными. В-шестых, применение судом аналогии про­цессуального или материального закона или права. В-седьмых, применение судом обычаев делового оборота¹ при разрешении гражданских дел в случаях и пределах, предусмотренных нор­мативными правовыми актами.

Таковы вкратце общие условия, обеспечивающие принятие судом законного решения по делу.

Обоснованность2судебного решения представляет собой ем­кое по внутреннему содержанию понятие, включающее три эле­мента. В соответствии с п. 1—3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и п. 3 поста­новления Пленума ВС РФ «О судебном решении» решение при­знается обоснованным, если в нем, во-первых, полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела(полнота фактического материала); во-вторых, если обстоятель­ства,имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами(доказанность фактов, имеющих значе­ние для дела); в-третьих, если оно содержит исчерпывающие вы­воды суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, можно выделить три разновидности необос­нованности судебного решения: а) неполноту фактического ос­нования судебного решения; б) недоказанность фактического основания судебного решения; в) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев содержание понятий законности и обоснованно­сти судебного решения, можно сформулировать два лаконич-

¹ Более подробно см.: Миклашевская Н. Применение судами обычаев дело­
вого оборота // ХиП. 2004. № 7. С. 92—98.

² О соотношении обоснованности, истинности и мотивированности судеб­
ного решения см., например: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом
производстве. С. 70; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 127; Гурвич М. А. Судебное ре­
шение. Теоретические проблемы. С. 43—93; Курс советского гражданского про­
цессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 213—216; Трофимо­
ва Л. В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную си­
лу: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 11; Фурсов Д. А.
Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права
(проблемы теории и практики). М., 1999. С. 381; Жилин Г. А. Указ. соч. С. 299—
301.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

ных вывода. Вывод первый: законность судебного решения оз­начает его правильность с юридической стороны. Вывод второй: обоснованность судебного решения означает его правильность с фактической стороны. В связи с этим законность и обоснован­ность являются неотъемлемыми свойствами (качествами) любо­го судебного решения как акта правосудия. Поэтому отсутствие у судебного решения таких качеств или хотя бы одного из них влечет, как правило, аннулирование самого акта путем его отме­ны или изменения. Именно в этом проявляется практическое значение таких категорий, как законность и обоснованность су­дебного решения.

Законность и обоснованность как два самостоятельных ка­чества судебного решения тесно взаимосвязаны и взаимообу­словлены. При этом необходимо различать широкий и узкий аспекты соотношения указанных понятий¹. В широком смысле всякое законное решение есть в то же время решение обосно­ванное. И наоборот, всякое обоснованное решение есть решение законное. Такая генеральная (широкая) взаимосвязь и взаимо­обусловленность двух свойств судебного решения объясняется следующим. Законность судебного решения зависит от его обоснованности в том смысле, что правильное применение су­дом норм материального права и точное соблюдение норм про­цессуального права невозможны без правильного вывода суда о фактических обстоятельствах дела, т. е. без обоснованности. Адекватная юридическая квалификация фактов, имеющих зна­чение для дела, возможна только в случае полного и правиль­ного их установления судом. В свою очередь, обоснованность судебного решения обусловлена его законностью, т. е. правиль­ным применением судом норм материального и процессуаль­ного права, потому что полное установление фактов, имеющих значение для дела, напрямую зависит от степени полноты и правильности определения предмета доказывания. Предмет до­казывания определяется на основе той нормы материального права, которая подлежит применению по данному делу. Поэто­му неверный выбор судом материально-правовой нормы (оши­бочная юридическая квалификация спорного или иного право-

¹ Такое различие проводили, например, М. А. Гурвич и М. Г. Авдюков. См.: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 69; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 90; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 102-103.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

отношения) повлечет за собой включение в предмет доказыва­ния тех фактов, которые не имеют значения для данного дела. Зато факты, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, не попадут в предмет доказывания и, следо­вательно, в поле зрения суда. В результате неправильного при­менения судом норм материального права обстоятельства дела не будут установлены полно и правильно (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Таким образом, незаконность судебного решения повлечет за собой его необоснованность.

Другая разновидность незаконности судебного решения — нарушение или неправильное применение судом норм процессу­ального права — также может обусловить необоснованность су­дебного решения, в частности такую его разновидность, как не­доказанность фактов, которые суд считает установленными (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Например, такая ситуация может иметь ме­сто при рассмотрении судом спора, возникшего из сделки, в от­ношении которой не соблюдена простая письменная форма (ст. 161—162 ГК РФ). Стремясь разрешить спор по существу, суд может проигнорировать предписание процессуальной нормы о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) и признать факт за­ключения сделки и (или) ее условий установленным путем ссыл­ки только на свидетельские показания. При этом будут наруше­ны одновременно две нормы: процессуальная (ст. 60 ГПК РФ) и материальная (п. 1 ст. 162 ГК РФ), запрещающие ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в случае несоблюдения простой письменной формы.

Вопрос о соотношении двух свойств судебного решения — законности и обоснованности имеет и другой, узкопрагматиче­ский аспект. Дело в том, что гражданское процессуальное зако­нодательство и практика пересмотра судебных решений в кас­сационном и надзорном порядке рассматривают законность и обоснованность судебного решения как относительно само­стоятельные, автономно существующие его качества, ибо неза­конность судебного решения и его необоснованность расцени­ваются законодателем в качестве самодостаточных оснований для отмены или изменения судебного решения. При этом до­пускается существование незаконных, но обоснованных реше­ний. Случаи такого несовпадения, когда судебное решение пра­вильно с фактической стороны (т. е. является обоснованным), но неправильно с юридической стороны (т. е. является неза­конным), предусмотрены в нормах ГПК РФ: во-первых, в ч. 2

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 237

ст. 362 ГПК, согласно которой правильное по существу реше­ние суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; во-вторых, в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, предусматривающей возможность отмены судебного решения в связи с существенным нарушением судом норм про­цессуального права независимо от его обоснованности; в-треть­их, в абз. 4 ст. 361 ГПК РФ и п. 18 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с приняти­ем и введением в действие ГПК РФ», п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, регулирующих институт изменения или отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения судом касса­ционной или надзорной инстанции. Суть данного института сводится к тому, что суды кассационной или надзорной ин­станции вправе (с учетом некоторых особенностей) изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при условии, если обстоятельства, имеющие значе­ние для дела, установлены полно и правильно (т. е. решение обоснованное), но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (т. е. решение является незаконным). Таким образом, незаконность и необоснованность судебного решения как основания для его отмены или изменения имеют различные последствия, суть которых заключается в том, что далеко не всякое нарушение процессуального закона влечет за собой отмену или изменение судебного решения. В соответст­вии со ст. 364 ГПК РФ отмена или изменение судебного реше­ния независимо от его обоснованности — это прямое следствие только существенных нарушений судом процессуальных норм, перечень которых является закрытым (ч. 2 ст. 364). Все иные нарушения процессуального права влекут отмену незаконного судебного решения при наличии сомнений в его обоснованно­сти (ч. 1 ст. 364). Однако необоснованность судебного решения рассматривается законодателем и судебной практикой как дос­таточный повод для его отмены или изменения.

§ 3. Принятие судебного решения (тайна совещания; вопросы, разрешаемые при вынесении решения)

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд, признав обстоятельства дела достаточно выясненными, удаляется в совещательную комнату для принятия решения по

238 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

делу, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседа­ния. Порядок принятия (вынесения) судебного решения регу­лируется ст. 15, 192, 194, 196, 197, 199 ГПК РФ, иными феде­ральными нормами¹, а также п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», п. 60—63 постановления Плену­ма ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Закон регламентирует время и место принятия судебного ре­шения, характер и объем вопросов, разрешаемых при его выне­сении, порядок их обсуждения и голосования при коллегиаль­ном рассмотрении дела. Согласно ст. 199 и ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства де­ла в совещательной комнате. Немедленное принятие судом реше­ния означает, что суд обязан сформулировать свою позицию по делу и сообщить о ней участвующим в деле лицам сразу же по­сле рассмотрения дела по существу, т. е. в том же судебном засе­дании. В случае невозможности составления мотивированного решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, суд должен объявить только резолютив­ную часть, разъяснив лицам, участвующим в деле, и их предста­вителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным ре­шением суда. Необходимость немедленного принятия судом ре­шения объясняется двумя причинами. Во-первых, действием принципа непрерывности, в силу которого судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением вре­мени, назначенного для отдыха (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). Во-вто­рых, тайной совещательной комнаты, т. е. места вынесения су­дебного решения.

В соответствии со ст. 192 и ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение су­да принимается в отдельном, изолированном помещении, име­нуемом совещательной комнатой. В совещательной комнате могут находиться только судья, рассматривающий дело, или су­дьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. По мнению С. Н. Аб­рамова², удаление судей в совещательную комнату преследует двоякую цель: а) ограничить суд от постороннего влияния в це­лях обеспечения независимости судей, их беспристрастности при принятии решения; б) предоставить им возможность в спо-

¹ См., например, ст. 394 ТрК РФ.

² См.: Абрамов С. К Судебное решение. С. 5.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 239

койной обстановке разрешить дело, т. е. обеспечить объектив­ное, полное и всестороннее разрешение дела¹.

В соответствии с принципом непрерывности (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) судебное заседание по каждому делу происходит не­прерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. К сожалению, ГПК РФ не дает ответа на вопрос, как следует по­ступить в том случае, если разбирательство дела выйдет за пре­делы рабочего дня. В этой связи необходимость соблюдения в момент принятия судебного решения одновременно двух требо­ваний — непрерывности судебного разбирательства и тайны со­вещания судей — может породить трудности при реализации норм, регулирующих порядок вынесения судебного решения. По мнению некоторых авторов, суд вправе прервать совещание и объявить перерыв для отдыха, возобновив заседание в ближай­ший рабочий день². Однако более обоснованной представляется позиция Верховного Суда РФ. Отвечая на вопрос, вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в поне­дельник утром огласить решение, Верховный Суд РФ дал сле­дующее разъяснение. Поскольку положение ч. 3 ст. 157 ГПК РФ о времени отдыха (имеются в виду выходные и праздничные дни) как основание для объявления перерыва в рассмотрении дела ка­сается только самого судебного разбирательства, оно не может относиться к вынесению судебного решения, являющегося со­ставной частью судебного заседания (судебного разбирательст­ва). Поэтому при удалении суда в совещательную комнату в пят­ницу вечером решение по делу в соответствии со ст. 199 ГПК РФ должно быть принято немедленно, т. е. в том же судебном заседа­нии. Это, в свою очередь, означает, что решение не может быть оглашено в понедельник утром, потому что суд не вправе поки-

¹ Составление итогового документа по делу — судебного решения является
самой трудоемкой и ответственной частью судейской работы. В европейском и
американском судах, пишет В. Зорькин, после завершения слушаний по делу
работа судьи только начинается. Написание решения является основной зада­
чей судьи, отнимающей у него наибольшее количество времени и сил. Данное
обстоятельство объясняется тем, что судебный акт является единственным до­
казательством объективного, полноценного и правильного рассмотрения дела,
поэтому в нем должны быть отражены все доводы противоборствующих сто­
рон, подлежащие скрупулезному анализу и оценке со стороны суда, и сформу­
лирована собственная позиция суда. См.: Зорькин В. Белые одежды для черных
мантий // РГ. 2004. 10 дек.

² См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про­
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 416 (автор гл. 16 — И. К. Пискарев).

240 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

дать совещательную комнату вследствие запрета на нарушение тайны совещательной комнаты. Таким образом, если невозмож­но составить мотивированное решение в пятницу вечером, суд должен в тот же день огласить лишь резолютивную его часть¹.

Анализ соответствующих норм ГПК РФ свидетельствует о том, что тайна совещания судей складывается из двух элемен­тов: а) полной изоляции судей от внешнего мира на период при­нятия решения по делу (ст. 192, ч. 2 ст. 194) и б) запрета на раз­глашение суждений, которые высказывались судьями во время совещания (ч. 3 ст. 194). В связи с этим возникает вопрос о по­следствиях нарушения тайны совещания судей. Одни уче­ные-процессуалисты², ссылаясь на буквальное толкование п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, полагают, что безусловным основанием для отмены судебного решения является не всякое нарушение тайны совещательной комнаты, а лишь такое, которое связано с нарушением первого ее элемента — изоляции судей от внеш­него мира в момент принятия решения. Нарушение же запрета на разглашение суждений, высказывавшихся судьями во время совещания, само по себе не является основанием для отмены судебного решения, потому что нарушение второй составляю­щей тайны совещательной комнаты не могло повлиять на воле­изъявление судей во время совещания и, следовательно, неза­висимость судей в момент принятия решения была обеспече­на³. Другие авторы, напротив, широко трактуют последствия нарушения тайны совещания судей, связывая их наступление не только с фактом нарушения требования об изоляции судей на период принятия решения, но и разглашения после объяв­ления решения тех суждений, которые высказывались судьями в совещательной комнате⁴. Принимая во внимание правило ч. 2

¹ БВС РФ. 2004. № 3. С. 22.

² См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про­
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 416; Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян.
С. 335; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 390.

³ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 390; Комментарий к Гражданскому про­
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян.
С. 335.

⁴ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 364.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 241

ст. 362 ГПК РФ, согласно которому не может быть отменено правильное по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным основаниям, следует признать, что разглашение сведений о характере обсуждения вопросов в сове­щательной комнате после объявления судебного решения не может рассматриваться как безусловное основание для его от­мены. Несоблюдение судьями указанного запрета может иметь процессуальные последствия в виде отмены судебного решения при условии, что нарушение ч. 3 ст. 194 ГПК РФ (т. е. процес­суальной нормы) привело или могло привести к неправильно­му разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Все иные случаи разглашения сведений о ходе и характере обсуждения вопросов в совещательной комнате должны рассматриваться в качестве основания дисциплинарной ответственности судей.

Прежде чем вынести решение по делу, судья или суд обязан обсудить (проанализировать и оценить) фактические и юриди­ческие вопросы дела¹. При коллегиальном рассмотрении дела обсуждение вопросов факта и права происходит в форме сове­щания, порядок проведения которого регламентируется ст. 15, 196 ГПК РФ. Характерной особенностью такого элемента су­дебного заседания, как принятие решения, является то, что протокол этой части судебного разбирательства не ведется. В соответствии с законом (ст. 192, п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ) в протоколе судебного заседания указываются только сведения об удалении суда в совещательную комнату для принятия реше­ния по делу, а также об оглашении и о разъяснении содержа­ния принятого решения, порядка и срока его обжалования.

Совещание судей при коллегиальном рассмотрении дела включает три этапа: 1) собственно обсуждение (анализ и оцен­ка) фактических и юридических вопросов дела (ст. 196 ГПК РФ); 2) голосование (ст. 15 ГПК РФ); 3) изложение реше­ния суда (ст. 197 ГПК РФ).

Первый этап совещания судей — обсуждение дела. Характер и объем вопросов, подлежащих обсуждению при принятии реше-

¹ Целесообразность разграничения вопросов, подлежащих обсуждению в совещательной комнате, на вопросы о факте (или об обстоятельствах дела) и вопросы о праве (о юридической квалификации обстоятельств дела) признава­ли известные русские ученые-процессуалисты. См.: Малышев К. Указ. соч. С. 411; Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. и с предисл. М. К. Треушникова, Ю. А. Поповой. Краснодар, 2004. С. 316— 317; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. С. 245.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ния, определяется ст. 196 ГПК РФ. Согласно этой норме к во­просам факта относятся: во-первых, оценка доказательств, ис­следованных в судебном заседании с точки зрения их относимо-сти, допустимости, законности, достоверности, достаточности и взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ); во-вторых, выяснение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены (ст. 56 ГПК РФ). В тех случаях, когда суд придет к выводу о необходимости выяснения новых обстоя­тельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и (или) исследования новых доказательств, он вы­носит в соответствии с предписанием ч. 2 ст. 196 ГПК РФ опре­деление о возобновлении судебного разбирательства. После окон­чания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает су­дебные прения.

К вопросам права закон (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) относит, во-первых, юридическую квалификацию рассмотренного дела, включающую определение характера спорного или иного пра­воотношения, выбор подлежащей применению по данному де­лу соответствующей нормы материального права. Во-вторых, формулирование окончательного вывода суда по делу об удов­летворении или об отказе в удовлетворении заявленного заин­тересованным лицом требования о защите субъективного права или законного интереса.

Помимо основных вопросов, связанных с разрешением дела по существу и определенных в ч. 1 ст. 196 ГПК, суд вынужден разрешать в совещательной комнате и другие вопросы. Речь идет о распределении судебных расходов между сторонами, оп­ределении судьбы письменных (ст. 72 ГПК РФ) и веществен­ных (ст. 76 ГПК РФ) доказательств, носителей аудио- и видео­записей (ст. 78 ГПК РФ); отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения (ст. 203 ГПК РФ), обеспечении его испол­нения (ст. 213 ГПК РФ), обращении решения к немедленному исполнению (ст. 211—212 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Од­нако в порядке исключения он может выйти за пределы заяв­ленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Гражданский процессуальный кодекс РФ не раскры­вает содержание понятия «выход за пределы заявленных требо­ваний». Поэтому применение указанной нормы вызывает боль­шие затруднения в судебной практике, устранить которые не

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 243

может и разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пле­нума ВС РФ «О судебном решении». Неполнота и нелогич­ность указанного разъяснения заключаются, во-первых, в том, что выход за пределы заявленных требований не ограничивает­ся указанным в п. 5 указанного постановления случаями: удов­летворением незаявленных требований и удовлетворением тре­бований в большем размере, чем они были заявлены. Во-вто­рых, возможность применения судом такой разновидности выхода за пределы заявленных требований, как удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, имеет место не только в случаях, прямо предусмотренных фе­деральными законами. При анализе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необ­ходимо учитывать два момента¹. Во-первых, в этой норме речь идет о выходе за пределы заявленных требований исключи­тельно по инициативе суда, т. е. независимо от согласия на то истца. Во-вторых, следует различать два способа выхода суда за пределы заявленных исковых требований: а) разрешение су­дом незаявленных истцом требований и б) изменение судом иска.

Такой способ выхода суда за пределы заявленных требова­ний, как разрешение судом незаявленных истцом требований, тес­но связанных с заявленными, представляет собой исключение из принципа диспозитивности, а потому допускается только в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Например, согласно п. 2 ст. 24 СК РФ при разрешении вопроса о расторже­нии брака суд обязан в случае отсутствия соответствующего со­глашения между супругами определить, с кем из родителей по­сле развода будут проживать несовершеннолетние дети, а также с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их содержание. Иные случаи разрешения судом незаявлен­ных требований предусмотрены, например, абз. 1 п. 6 ст. 13 За­кона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ)², п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 2, 5, 6 ст. 394 ТрК РФ³, ч. 3 ст. 442 ГПК РФ.

¹ Здесь и далее использованы следующие работы: Осокина Г. Л. Проблемы
иска и права на иск. С. 113—120; Она же. О праве суда выйти за пределы иско­
вых требований // РЮ. 1998. № 6. С. 40; Она же. Иск (теория и практика).
С. 168—173; Она же. Гражданский процесс. Общая часть. С. 470—472.

² СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2004. № 52. Ч. I. Ст. 5275.

³ См. также п. 60—61 постановления Пленума ВС РФ «О применении суда­
ми РФ Трудового кодекса РФ».

244 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Другой разновидностью выхода суда за пределы заявленных истцом требований является изменение судом иска. Вопреки рас­пространенному в науке и судебной практике мнению¹, суд, ис­ходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоя­тельств дела, вправе независимо от согласия на то истца изменять иск путем уточнения его предмета, основания² и субъектного со­става, а в случаях, указанных федеральными законами, — замены предмета и (или) основания (в исках с альтернативным предме­том и основанием). Право суда на уточнение субъектного состава иска, т. е. сторон, ограничено случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков, не указанных истцом в исковом за­явлении. Причем уточнение субъектного состава на стороне от­ветчика — не право, а обязанность суда, невыполнение которой расценивается в качестве одного из безусловных оснований для отмены судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Что касается предмета иска, то суд в зависимости от выяс­нившихся обстоятельств дела, как правило, может по своей инициативе лишь уточнить его путем увеличения или уменьше­ния размера исковых требований. Например, согласно п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе в зависимости от степени вины по­терпевшего и причинителя вреда, а также имущественного по­ложения гражданина, причинившего вред по неосторожности, уменьшить размер возмещения вреда. Предмет иска может быть изменен судом и посредством замены одного способа за­щиты права или интереса другим. При этом необходимо пом­нить о том, что замена способов защиты прав и законных инте­ресов истца возможна только в исках с альтернативным пред­метом. Право выбора одного из альтернативных способов защиты в силу принципа диспозитивности принадлежит истцу. По этой причине суд не вправе без согласия истца производить

¹ См., например: Сахнова Т. В. Реформа цивилистического процесса: про­
блемы и перспективы // ГиП. 1997. № 9. С. 53; Грось Л. Институт процессуаль­
ного соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // РЮ.
1998. № 3. С. 35; Некоторые вопросы судебной практики по гражданским де­
лам // БВС РФ. 1998. № 9. С. 15 (п. 15); Анохин В. Недействительность сделок в
практике арбитражного суда // ХиП. 2001. № 8. С. 88.

² Русский процессуалист Е. В. Васьковский, отрицая в целом право суда на
выход за пределы заявленных истцом требований, допускал возможность изме­
нения судом фактического основания иска, полагая, что «не будет... нарушени­
ем принципа состязательности, если суд примет в соображение и такие факты,
на которые стороны не ссылались, но которые обнаружились из представлен­
ных ими доказательств...» {Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 271).

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

такую замену, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами. Так, согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя тре­бование о возмещении вреда, вправе в соответствии с обстоя­тельствами дела обязать лицо, ответственное за вред, возмес­тить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки (т. е. присудить истцу денеж­ную компенсацию имущественного вреда).

Исключение из общего правила о недопустимости измене­ния предмета иска путем замены одного способа защиты права или интереса другим независимо от согласия истца обусловле­но объективной невозможностью осуществления избранного истцом способа защиты. Яркой иллюстрацией данного вывода служит норма п. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой выплата истцу, предъявившему иск о выделе своей до­ли из общего имущества, как участнику долевой собственно­сти, компенсации взамен выдела доли в натуре допускается только с его согласия. Однако в тех случаях, когда доля выде­ляющегося сособственника (истца) незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе и при отсутствии согласия истца обязать остальных участников (участника) доле­вой собственности (т. е. соответчиков или ответчика) выпла­тить истцу компенсацию.

Наконец, суд по своей инициативе вправе изменить основа­ние иска, как правило, лишь в форме его уточнения. Под уточне­нием фактического основания иска понимается его дополнение посредством включения в состав основания иска фактов, имею­щих юридическое значение для дела, но не указанных истцом, либо, наоборот, исключение из основания иска некоторых из указанных истцом фактов, не имеющих значения для дела. Пре­доставление суду права на уточнение фактического основания иска обусловлено тем, что истцы и их представители не всегда могут правильно определить, какие факты реальной действи­тельности имеют в данном конкретном случае юридическое зна­чение, а какие — не имеют такого значения. Право и вместе с тем обязанность суда уточнять основание иска вытекают из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела... выносит обстоятельства на обсужде­ние, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Таким образом, в зависимости от установленных обстоя­тельств дела, а также заслуживающих внимания интересов ист-

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ца суд вправе в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по своей инициати­ве, во-первых, разрешать незаявленные истцом требования, если такое право суда прямо предусмотрено федеральными закона­ми; во-вторых, уточнять субъектный состав на стороне ответчи­ка, основание и предмет иска; в-третьих, производить замену альтернативного предмета иска в силу прямого указания феде­рального закона, а альтернативного основания иска — в государ­ственных или общественных интересах.

Второй этап совещания судей — голосование. Регламентирует­ся ст. 15 ГПК РФ и имеет место при коллегиальном рассмотре­нии дела. В соответствии со ст. 15 вопросы, возникающие при обсуждении дела в совещательной комнате, разрешаются судья­ми большинством голосов. Причем никто из судей не вправе воз­держаться от голосования. Председательствующий голосует по­следним. Независимость, объективность и беспристрастность высказывемых по делу суждений обеспечивается правилом об особом мнении¹. Суть этого правила состоит в том, что в соответ­ствии с ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 197 ГПК РФ судья, не согласный с мнением большинства, должен подписать решение суда, изло­жив в письменной форме свое особое мнение. В особом мнении, писал М. Г. Авдюков², судья обязан указать, к какому выводу он пришел по данному делу, мотивировать свой вывод³, привести аргументы, свидетельствующие о неправильности решения большинства, поставить дату и подпись. Особое мнение судьи может касаться как решения в целом, так и его отдельных час­тей. В последнем случае имеется в виду несогласие судьи с од­ним из пунктов решения или с решением по одному из взаимо­связанных исковых требований либо с размером присуждаемых платежей⁴. Особое мнение приобщается к делу и хранится в от­дельном конверте. При объявлении принятого по делу решения оно не оглашается (ч. 2 ст. 15). Поскольку особое мнение являет­ся составной частью материалов дела, участвующие в деле лица вправе согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с ним.

¹ О правовой природе и функциях особого мнения, а также перспективах
развития данного института см.: Резниченко И. М. Особое мнение как одна из
гарантий защиты нарушенных прав // Механизм защиты субъективных граж­
данских прав. Ярославль, 1990. С. 140—147.

² См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 30—31.

³ О проблемах мотивации особого мнения см.: Резниченко И. М. Указ. соч.
С. 145-147.

⁴ См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 31.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

Таким образом, будучи исключением из принципов гласно­сти и устности, особое мнение доступно только лицам, участ­вующим в деле, и вышестоящему суду в случаях обжалования судебного решения в кассационном или надзорном порядке¹. Некоторые авторы, в частности А. Т. Боннер, расценивают нор­му о неразглашении особого мнения как алогичную, обоснован­но предлагая изменить ее редакцию следующим образом: «при объявлении принятого по делу решения сообщается о наличии особого мнения судьи»². Однако этим не исчерпываются про­блемы института особого мнения, вызвавшего неоднозначные оценки и суждения на страницах юридической печати. Острой критике подвергается правило, согласно которому судья, остав­шийся при особом мнении, обязан подписать решение (ч. 2 ст. 197 ГПК РФ). Кто и зачем, вопрошает Л. Симкин, придумал это нелепое правило — подписывать документ, с которым ты не согласен? Дисциплина полезна в армии, но вряд ли уместна в юриспруденции³. По мнению Э. М. Мурадьян, в процедуре под­писания решения судьей, имеющим особое мнение, проявляет­ся неуважение законодателя к субъекту особого мнения. Кроме того, этой процедурой в акт правосудия привносится элемент фикции, ибо подпись под официальным документом является внешней формой свободного волеизъявления, свидетельствую­щего о согласии с содержанием подписываемого документа⁴. В связи с изложенным представляется обоснованным предло­жение авторов, ссылающихся на мировой опыт⁵, о необходимо­сти изменения правил подписания решения как акта правосу­дия таким образом, чтобы оно подписывались лишь теми судья­ми, волеизъявление которых соответствует его содержанию.

Наконец, третий этап — изложение решения суда. Характе­ристика этого этапа дается в § 4 настоящей главы, где раскры­ваются особенности формы и содержания судебного решения как процессуального документа.

¹ См.: Резниченко И. М. Указ. соч. С. 143.

² См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 44 (автор гл. 2 — А. Т. Боннер).

³ См.: Симкин Л. Правосудие и власть // Новый мир. 1990. № 7. С. 189.

⁴ См.: Мурадьян Э. М. Судебное право. С. 31.

⁵ Венскими правилами Международного арбитражного суда Федеральной
палаты экономики установлена достаточность подписания решения большинст­
вом арбитров. См.: Мурадьян Э. М. Судебное право. С. 31. Аналогичное предло­
жение см.: Симкин Л. Указ. соч. С. 189.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Форма и содержание судебного решения как процессуального документа

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из су­дей. Оно подписывается судьей при единоличном рассмотре­нии им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотре­нии дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удосто­верены подписями судей.

Итак, судебное решение облекается в письменную форму, которая должна отвечать трем требованиям¹. Во-первых, реше­ние должно представлять собой отдельный процессуальный до­кумент. Во-вторых, как процессуальный документ, оно должно иметь определенное процессуальными нормами содержание (см. ст. 198, 203—208, 211—213 ГПК РФ), изложенное в уста­новленной законом последовательности². В-третьих, судебное решение должно быть полным³, определенным⁴, безусловным⁵, убедительным и достоверным⁶. В связи с этим большое практи­ческое значение имеет то, насколько искусен судья в написа­нии судебного решения как процессуального документа. Под искусством написания судебного решения подразумевается чет-

¹ См.: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве.
С. 84-86.

² Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» су­
ды обязаны соблюдать последовательность в изложении решения, установлен­
ную ст. 198 ГПК РФ.

³ Полнота судебного решения означает, что оно содержит исчерпывающие
ответы суда на все требования и возражения сторон и других участвующих в де­
ле лиц. См., например: Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут.
С. 289.

⁴ Определенность судебного решения означает его категоричность, т. е. ко­
гда вопрос о субъективных правах и юридических обязанностях, законных ин­
тересах субъектов материальных правоотношений, а также о необходимости их
защиты решен судом четко и однозначно. См., например: Гражданский про­
цесс России / Под ред. М. А. Викут. С. 289—290; Гражданский процесс / Под
ред. М. К. Треушникова. С. 373—374.

⁵ Безусловность судебного решения означает, что его действие не может ста­
виться в зависимость от наступления или ненаступления какого-либо условия.
См.: Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут. С. 289; Гражданский
процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 374.

⁶ Под убедительностью и достоверностью судебного решения понимается
его мотивированность, включающая логически выверенную систему аргумен­
тов, когда суд при формулировании выводов по делу опирается на фактическое
и юридическое обоснование.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 249

кое и ясное изложение рассмотренного вопроса, его фактиче­ских и юридических оснований, ясность аргументации, безу­пречность языка и стиля изложения¹. Однако это требует от су­дей больших затрат времени и сил. Работа же российского судьи, по мнению В. Зорькина², выстроена таким образом, что он имеет буквально несколько часов, если не минут, на написа­ние решения по делу. При таком лимите времени о качествен­ной юридической работе не может быть и речи. В этом автор усматривает одну из причин, в силу которой на качество судеб­ных решений высшие судебные инстанции обращают недоста­точное внимание, несмотря на то, что «низкое качество судеб­ных актов открывает широкую дверь для судебного субъекти­визма и произвола»³.

Судебное решение как процессуальный документ представ­ляет собой форму, т. е. внешнее выражение решения суда как акта правосудия. Однако содержание судебного решения — процессуального документа шире содержания акта правосудия, потому что наряду с основными выводами по делу относитель­но защиты субъективных прав, свобод и законных интересов оно содержит другую информацию, имеющую различное содер­жание и значение⁴. В зависимости от характера информации закон (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ) предписывает различать в содержа­нии судебного решения четыре его составные части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную. Каждая часть судебного решения имеет собственные реквизиты и функцио­нальное значение. Так, вводная и описательная части носят су­губо информационный (осведомительный) характер, в которых «не находят непосредственного выражения властные веления

¹ См.: Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // РЮ. 2001.
№ 11. С. 57. По мнению А. П. Вершинина, большие нарекания вызывает стиль
изложения судебного решения. Некоторые судьи злоупотребляют чрезмерным
использованием юридической терминологии (преюдиция, деликт, реституция
и т. д.). Другие применяют в тексте решения вульгарные слова и выражения.
При изложении объяснений сторон, показаний свидетелей недопустимо ис­
пользование прямой речи, потому что это нарушает последовательность объяв­
ления решения именем государства. В тексте решения недопустимы и вопроси­
тельные предложения, которые создают впечатление неуверенности суда при
принятии решения. См.: Вершинин А. П. Юридические документы в нотариаль­
ной и судебной практике. М., 1993. С. 115.

² См.: Зорькин В. Указ. соч.

³ Там же.

⁴ См.: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 35.

250 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

суда, касающиеся существа дела»¹. Мотивировочная часть су­дебного решения имеет аналитический характер, поскольку со­держит информацию, объясняющую причины и характер ос­новных и побочных выводов суда по делу. Резолютивная часть судебного решения имеет в целом итоговый, приказной² харак­тер, ибо содержит в форме приказа четкое и ясное предписание (властное веление) суда относительно дальнейшего юридиче­ского поведения субъектов спорного материального правоотно­шения или иных заинтересованных лиц.

Гражданской процессуальный кодекс РФ (ст. 198) предъяв­ляет определенные требования к содержанию каждой из струк­турных частей судебного решения, устанавливая соответствую­щие ее реквизиты. При этом необходимо иметь в виду следую­щее. Поскольку ГПК РФ предусматривает для различных видов гражданского судопроизводства (искового, публичного, особо­го) единую форму окончания судебного разбирательства по су­ществу путем принятия решения, Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судей на то, что требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов про­изводств (п. 17 постановления «О судебном решении»).

Вводная часть решения суда согласно ч. 2 ст. 198 ГПК РФ должна содержать следующие сведения (или реквизиты): а) да­ту и место принятия решения суда; б) наименование суда, при­нявшего решение; в) фамилии и инициалы судей, входящих в состав суда; г) фамилию и инициалы секретаря судебного засе­дания; д) обозначение сторон, а также других участвующих в де­ле лиц; е) обозначение их представителей; ж) предмет спора или заявленное требование (имеется в виду наименование дела, под­лежащего рассмотрению в судебном заседании). Следует заме­тить, что указанная норма Кодекса содержит далеко не полный перечень сведений, отражаемых во вводной части судебного ре­шения. В соответствии со ст. 10 ГПК РФ во вводной части су­дебного решения должно быть указано, в каком судебном засе­дании — открытом или закрытом — рассматривалось дело. Это во-первых. Во-вторых, поскольку закон допускает возможность отложения составления мотивированного решения (ч. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ), то в качестве даты принятия решения могут

¹ Иванов О. Содержание судебного решения // СЮ. 1971. № 8. С. 27; см.
также: Гурвич М. А. Указ. соч. С. 35.

² См.: Абрамов С. Н. Судебное решение. С. 9.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 251

фигурировать дата объявления резолютивной части и дата при­нятия решения в окончательной форме (дата составления мо­тивированного решения). Поскольку обе даты имеют соответ­ствующие процессуальные последствия, во вводной части су­дебного решения должны быть указаны как дата объявления резолютивной части решения, так и дата изготовления полного (мотивированного) текста решения. Причем последняя дата бу­дет считаться датой принятия судебного решения¹. Например:

Герб Российской Федерации

Именем Российской Федерации

Решение

Город_______________ Дело №____________

25 марта 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2005 г. Пол­ный текст решения изготовлен 25 марта 2005 г. Описательная часть решения должна содержать в соответст­вии с ч. 3 ст. 198 ГПК указание на требование истца, возраже­ния ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Иными словами, описательная, или историческая², часть судеб­ного решения должна отражать историю развития подлежащих обсуждению в суде событий, где кратко и исчерпывающе изла­гается существо рассмотренного дела³. При составлении описа­тельной части судебного решения нужно руководствоваться п. 10 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». В частности, содержание исковых и иных требований заявите-

¹ По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в тех случаях,
когда в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть реше­
ния, дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в
полном объеме. Поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует
отражать во вводной части решения. В ней указывается и дата объявления ре­
золютивной части решения. См.: Информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбит­
ражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ХиП. 2004. № 10.
С. 170—171. Аналогичным образом должен решаться вопрос о датах принятия
судебного решения и в гражданском судопроизводстве.

² См.: Абрамов С. Н. Указ. соч. С. 8.

³ По сложным гражданским делам, писал М. Г. Авдюков, в описательной
части решения следует отражать историю возникновения спора. В тех случаях,
когда дело слушается не в первый раз ввиду отмены вышестоящим судом всех
состоявшихся по нему постановлений и передачи дела на новое рассмотрение,
в описательной части решения излагается также прохождение дела в различных
судебных инстанциях. См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 40.

252 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

лей должно быть отражено в описательной части в соответст­вии с исковым заявлением, заявлением по делам особого и публичного производств. Сведения об изменении истцом иска, признании ответчиком иска полностью или в части также ука­зываются в описательной части решения суда.

Мотивировочная часть судебного решения регламентируется ч. 4 ст. 198, ст. 199, ч. 2 ст. 317 ГПК РФ, а также п. 4-10, 14 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». В со­ответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части ре­шения суда должны быть указаны: а) обстоятельства дела, ус­тановленные судом; б) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; в) законы, которыми ру­ководствовался суд.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда по гра­жданским делам состоит из двух элементов: фактического и юридического¹.

Мотивировочная часть судебного решения представляет со­бой внешнее, документальное выражение его обоснованности, так как содержит мотивы (совокупность доводов и соображе­ний), объясняющие причины его принятия². Как верно замети­ла П. Лупинская, требование закона о необходимости составле­ния мотивировочной части судебного решения обязывает судей тщательно продумать и объяснить ход и результат своих рассу­ждений, пути и способы преодоления сомнений в достоверно­сти того или иного доказательства, доказанности каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела³. В этой связи роль мотивировочной части судебного решения трудно переоценить, так как, обеспечивая прозрачность суждений и выводов суда по делу, она тем самым делает решение суда убедительным и спра­ведливым. В то же время следует иметь в виду, что составление убедительного, ясного и понятного для всех фактического и юридического обоснования решения требует от судьи незауряд-

¹ См. также: Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. С. 246; Совет­
ский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клейнмана. С. 208—210; Курс совет­
ского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2.
С. 217.

² См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 43; Советский гражданский процесс / Под
ред. А. Ф. Клейнмана. С. 208; Трофимова Л. В. Указ. соч. С. 11; Лупинская П.
Указ. соч. С. 58.

³ См.: Лупинская П. Указ. соч. С. 58.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 253

ных аналитических способностей, умения складно излагать свои мысли на бумаге, опыта и эрудиции как общей, так и в области права. Не случайно гражданский процессуальный за­кон предусматривает институт отложения составления мотивиро­ванного решения суда, который регулируется нормами ст. 199, ч. 2 ст. 193, ст. 214 ГПК РФ. По общему правилу решение суда принимается немедленно после разбирательства дела в том же судебном заседании. Однако суд может отложить составление самой трудоемкой части судебного решения — мотивировочной на срок не более чем пять дней со дня окончания разбиратель­ства дела¹. В случае отложения составления мотивированного решения резолютивная его часть должна быть объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательст­во дела (ст. 199 ГПК РФ). При объявлении только резолютив­ной части решения суда, председательствующий обязан разъяс­нить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).

Особенностью данного института является то, что решение суда в случае отложения составления мотивировочной его час­ти подлежит подписанию дважды: сначала подписывается резо­лютивная часть решения (ст. 199 ГПК РФ), а затем решение, принятое в окончательной форме (ч. 2 ст. 197, ст. 214 ГПК РФ). Поскольку моменты подписания резолютивной час­ти решения и полного его текста разделены временным проме­жутком, на практике может возникнуть вопрос о том, как быть в тех случаях, когда до изготовления решения в окончательной форме судья, рассматривавший дело единолично, или один из судей при коллегиальном рассмотрении дела лишается своих полномочий, умирает либо находится в состоянии, исключаю­щем возможность изготовления и подписания им полного, т. е. мотивированного текста судебного решения?² Разрешение

¹ Несмотря на указание Пленума Верховного Суда РФ о необходимости стро­
гого соблюдения установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивиро­
ванного решения (см. п. 14 постановления «О судебном решении»), на практике
он составляет месяц, два и даже более. См.: Макаров А. Отсутствие предмета спо­
ра — основание прекращения производства по делу // РЮ. 2004. № 2. С. 45.

² См.: Макаров А. Указ. соч. С. 45.

254 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

данной проблемы видится следующим образом. Поскольку со­ставление мотивированного решения требует от суда опреде­ленного внутреннего убеждения, сформировавшегося во время судебного разбирательства и в совещательной комнате¹, то объ­ективную невозможность суда принять (т. е. составить и подпи­сать) решение в окончательной форме следует расценивать как безусловный повод для отмены (аннулирования) резолютивной его части с направлением дела на новое рассмотрение по суще­ству иным судьей или в ином составе судей.

Итак, суд в мотивировочной части должен дать фактическое и юридическое обоснование решения. Фактическое обоснование включает суждение суда о том, какие факты, имеющие значе­ние для дела, он считает установленными, а какие — неуста­новленными. Вывод суда о наличии или отсутствии юридиче­ски значимых обстоятельств должен опираться на анализ и оценку доказательств, а также доводы, по которым суд отверга­ет те или иные доказательства. Как показывает судебная прак­тика, недостаточная фактическая обоснованность судебного ре­шения является наиболее распространенным недостатком мо­тивировочной части судебных решений как процессуальных документов². Указанный недостаток усугубляется тем, что если су