Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒело чести, дело славы, дело доблести и геройства




ѕри отсутствии первоисточников, пр€мо свидетельствующих о настроени€х народа, эти рассуждени€ о революционной правде оста≠ютс€ до некоторой степени гипотетичными.  освенные аргументы в их подтверждение, тем не менее, могут быть найдены на обочине ве≠ликой стройки социализма - в ћагнитогорской исправительно-тру-довой колонии, или »“ . “ам власти также пытались создать свой вариант идеологии великого дела революции и внушить ее ценности осужденным, но, кажетс€, с гораздо меньшим успехом.

ћагнитогорска€ »“  была создана в июле 1932 года. ƒжон —котт, отмеча€, что среди осужденных была небольша€ группа православ≠ных св€щенников, справедливо утверждал, что в большинстве своем обитатели колонии были Ђне политическими преступникамиї. ѕо≠скольку сроки приговоров обычно варьировались в диапазоне от по≠лугода до п€ти лет, лишь немногие отбывали Ђдес€ткуї, максималь≠ный тогда срок наказани€; большинство р€довых преступников мог≠ли впоследствии вернутьс€ в р€ды общества [158]. ¬ местах заключе≠ни€ они должны были приобрести полезную специальность и профес≠сиональный опыт, словом, Ђперековатьс€ї. Ёто было своего рода Ђсделкойї, которую власти предлагали осужденным, и так же, как в среде вольного городского населени€, власти возлагали особые на≠дежды на прин€тие этих условий молодежью, котора€, по-видимому, составл€ла большую часть обитателей колонии [159].

Ђ аждый, временно лишенный свободы, - с гордостью за€вл€ла газета колонии ЂЅорьба за металлї, - не лишен возможности участво≠вать в великом строительстве ———–ї [160]. »з осужденных, за исклю≠чением тех, кто был заключен в изол€торах, как и из вольных рабо≠чих, создавали бригады. Ѕригады осужденных перевозили уголь и железную руду, строили кирпичные здани€ на левом и правом бере≠гах социалистического города, участвовали в сборке доменных печей и прокатных станов, работали на второй плотине и убирали террито≠рию завода.  ак писала газета колонии, Ђв строительстве ћагнито≠горского металлургического комбината немалое место принадлежит колонииї [161].

 ак и обычных рабочих, осужденных различали по их Ђклассовой позицииї, то есть политической ло€льности, и по качеству труда; ха≠рактеристику им давали должностные лица низшего ранга, которые сами зачастую отбывали срок наказани€ [162]. “руд осужденного, ѕодлежащий минимальной компенсации, измер€лс€ в рабочих дн€х и ѕроцентных нормах [163]. ¬ качестве трудового стимула власти могли использовать короткие Ђотпускаї, выдачу теплой одежды и вале≠нок, дополнительных пайков, наконец, возможность досрочного ос≠вобождени€. “е осужденные, которые добивались особенно высоких процентов выполнени€ плана, которые посещали собрани€, произно≠сили речи, организовывали других заключенных дл€ выполнени€ тех или иных предписаний, заседали в товарищеском суде, доносили о раз≠личных нарушени€х и о разговорах между осужденными, словом, убе≠дительно демонстрировали свою преданность делу, производились в бригадиры [164]. ¬ этом новом качестве они могли попасть на ƒоску почета и пользоватьс€ не только разнообразными привилеги€ми (по преимуществу св€занными с кухней), но даже возможностью оказы≠вать покровительство другим [165].

“ем не менее, представл€етс€ сомнительным, что политика стиму≠лировани€ и выдвижени€ приспособленцев вли€ла также и на подн€≠тие производительности труда выше минимального уровн€.  ак пи≠сала ЂЅорьба за металлї, один инструктор по культуре (Ђкультурникї), в об€занности которого входило убеждать других осужденных, что нехватка еды не €вл€етс€ достойной причиной дл€ невыполнени€ про≠изводственного плана, гораздо с большим рвением использовал свое вли€ние, чтобы получать дополнительную порцию в обед. ѕосле это≠го, писала газета, он мог размышл€ть про себ€: Ђ¬се-таки умному че≠ловеку в »“  жить можної [166]. ¬ другом случае слышали, как осуж≠денный бригадир говорил своим рабочим: Ђѕускай штурмуют, а € посмотрю, что получитс€ї. √азета добавл€ла: ЂЌельз€ сказать, что он не участвует в штурме, наоборот, он штурмует фабрику-кухнюї [167]. Ќеудивительно, что фиктивный труд и двойное начисление (€вление, которое обычно называли Ђтухтойї) были распространены в коло≠нии даже больше, чем за ее пределами, к большой досаде редакции ЂЅорьбы за металлї.

 роме пр€мого обмана, тщательное ведение учета в любом случае было затруднено из-за частых перемещений заключенных - и внутри отдельных подразделений ћагнитогорской колонии, и из одной ко≠лонии в другую [168]. ¬добавок, чтобы следить за всеми осужденны≠ми в различных отделени€х колонии, в »“  просто не хватало кад≠ров дл€ ведени€ учета и проверки данных [169]. Ќо поскольку сами осужденные были не меньше заинтересованы в том, чтобы должност≠ные лица регул€рно составл€ли и хранили отчеты о ходе трудового процесса (без таких данных прошени€ о досрочном освобождении не могли быть прин€ты во внимание), между ними и начальством было достигнуто эффективное Ђсоглашениеї [170]. “ыс€чам осужденных фактически было позволено покинуть колонию до истечени€ формальных сроков наказани€ в награду за Ђударный трудї [171]. Ђѕерекова≠лисьї ли в действительности эти люди?

ќсужденные неизменно признавались, что открыли новую стра≠ницу своей жизни [172]. Ѕиографические очерки о Ђперековавшихс€ї осужденных по€вл€лись почти в каждом выпуске газеты колонии и удивительно напоминали по стилю признани€ свободных квалифи≠цированных рабочих: осужденные так же трудились, учились, про€в≠л€ли самоотверженность и занимались самовоспитанием [173]. Ќо даже если, как полагал ƒжон —котт, некоторые осужденные научились Ђце≠нить человеческий трудї [174], в любом случае власти при всем жела≠нии не могли добитьс€ от них большего, чем минимальное сотрудни≠чество. Ќа заключенных едва ли действовали угрозы и страх позора. —реди обитателей колонии открытое выражение антисоветских чувств, кажетс€, было обычным делом, как и сознательный саботаж офици≠альных кампаний. ¬ цел€х создани€ атмосферы трудового энтузиаз≠ма в колонии было проведено несколько совещаний ударников, за≠вершавшихс€ игрой оркестра и пением Ђ»нтернационалаї, а в но€бре 1935 года »“  даже провела свое собственное совещание стаханов≠цев, на которое было направлено 1 500 лучших рабочих колонии [175]. Ќо в остро критичной статье газета колонии описывала, как часто в типичной бригаде рабочий день тратитс€ впустую из-за дезорганиза≠ции и из-за того, что среди осужденных Ђне так уж мало волынщи≠ковї [176]. «а одним заключенным, например, числилось 750 прогу≠лов. Ѕригадиров посто€нно обвин€ли в отсутствии учета осужденных, сбегавших с работы ради Ђспекул€цииї на базаре [177].  ак сообща≠лось, некоторые из них агитировали и других не работать [178]. ¬ раз≠дражении газета колонии сетовала: Ђћы здесь находимс€ не дл€ того, чтобы пь€нствовать и симулировать, а дл€ того, чтобы строить ћагнитостройї [179].

ѕропаганда среди осужденных была поставлена широко [180], но и здесь газета колонии неохотно признавала, что мириад меропри€≠тий, направленных на повышение культурного уровн€ осужденных, не помог в борьбе с упорным и вездесущим употреблением мата [181]. ¬ статье об управлении областной трудовой колонией, автором кото≠рой был начальник колонии јлександр √ейнеман, говорилось, что заключенные магнитогорского лагер€ регул€рно получали 16 перио≠дических изданий, не счита€ газеты ЂЅорьба за металлї, что в лагере существовала библиотека на 12 000 томов, регул€рно демонстрирова≠лись фильмы и спектакли, действовали политические кружки и техни≠ческие курсы. Ќо √ейнеман признавал, что чтение не было принуди≠тельным и что в колонии не хватало подготовленных руководителей кружков.   более серьезным проблемам, по его словам, относились борьба с антисанитарией и со старыми тюремными привычками (бра≠нью, воровством, картежной игрой, пь€нством) [182].

Ќе было €сно и то, кто в действительности Ђконтролировалї по≠вседневную жизнь колонии на ежедневном базисе. √ейнеман писал, без сомнени€ искренно, что управление колонией было непростой за≠дачей. ѕ€ть отделений колонии находились на рассто€нии в тридцать километров друг от друга, причем одно из них - в восемнадцати кило≠метрах от управлени€ [183]. Ќа €нварь 1933 года в колонии работало только 138 оперативников, 111 человек административного и эконо≠мического персонала, а общий штат составл€л 287 человек (в то вре≠м€ как Ђпланомї было предусмотрено 457). » это при том, что число осужденных колебалось вокруг 10 000 [184].

ѕо необходимости значительную роль в ведении дел колонии иг≠рали осужденные, и угроза насили€ со стороны некоторых осужден≠ных по отношению к тем, кто Ђсотрудничалї с власт€ми, была вполне реальной [185]. √азета колонии поощр€ла анонимные письма с сооб≠щени€ми о Ђнедостаткахї и обмане [186], но на собрании своих Ђрабо≠чих корреспондентовї редакци€ вы€снила, что многие из них бо€лись писать. ЂЅорьба за металлї приводила слова одного из этих коррес≠пондентов, сказавшего, что Ђстоит только написать в газету, как уже начинают копать - кто, как и почему написалї [187].

¬ общем, »“  была лагерем дл€ преступников, а отнюдь не соци≠алистическим городом, пусть даже с изъ€нами. ќсужденные, возмож≠но, меньше страшились перспективы попасть в более суровую по ус≠лови€м колонию, чем свободные - быть арестованными. ƒаже после освобождени€ осужденные были обречены повсюду носить клеймо судимости, котора€ была зафиксирована в их официальных докумен≠тах [188]. ѕравда, по освобождении они получали бумаги, гарантиро≠вавшие возвращение им матрасов, оде€л, наволочек, полотенец, са≠пог. брюк, рукавиц и ватников [189]. ј тем, кто захотел бы остатьс€ в городе, предлагали место в общежитии и питание до тех пор. пока металлургическое предпри€тие не найдет им работу и место житель≠ства (завод был даже согласен платить за переезд семьи бывшего зак≠люченного в ћагнитогорск). Ќо, призыва€ осужденных остатьс€ на строительстве, газета колонии признавала, что Ђбольшинство поки≠дает ћагнитку, не зна€, куда идутї [190]. ќни просто не были частью великого дела.

ѕоразительный контраст ни к чему не стремившимс€ осужденным представл€ли раскулаченные кресть€не, настойчиво добивавшиес€ социальной реабилитации. ¬начале от них ожидали пр€мо противоположного. “ак как раскулаченные считались Ђклассово чуждымиї и следовательно, более опасными, они первоначально жили за колю≠чей проволокой и ходили на работу под конвоем.  аждый день после работы, по возвращении на поселение, их провер€ли по списку на кон≠трольном пункте. —чита€ раскулаченных неисправимыми по причине их классового происхождени€, с ними проводили не столь интенсив≠ную пропагандистскую работу [191]. ¬скоре, тем не менее, колючую проволоку вокруг поселени€ убрали. «а редким исключением, посе≠ленцам не позвол€лось переезжать в другой город, и они были об€за≠ны ежемес€чно €вл€тьс€ к коменданту, чтобы в их Ђконтрольных кар≠точкахї поставили специальный штамп. Ќо раскулаченным кресть€≠нам, жившим на поселении, разрешали устраиватьс€ на работу в ин≠дивидуальном пор€дке, в соответствии с их профессиональными на≠выками [192].

Ђћногие из этих кресть€н, - комментирует ƒжон —котт, - испыты≠вали невыносимую горечь, потому что они были лишены всего и при≠нуждены работать на систему, котора€ во многих случа€х уничтожи≠ла членов их семейї. Ќо —котт добавл€л, что большинство Ђработали усердної.  онечно, они по-прежнему обитали в скверных и тесных бараках, но, по мнению —котта, Ђнемало их жило относительно хоро≠шої, и Ђтрудовой подъем некоторых из них был воистину героичес≠кимї. ƒаже если они сами ни к чему не стремились, на карту было поставлено будущее их детей. ƒети раскулаченных, хот€ на них и ле≠жало клеймо, могли посещать школу, и многие из них прилежно учи≠лись. ћари€ —котт, преподававша€ в одной из трех школ дл€ таких детей, сообщала, что они вообще считались лучшими учениками в целом городе [193].

÷ентральные власти придерживались политики интеграции рас≠кулаченных в р€ды нового общества, и эта политическа€ лини€ после нескольких лет равнодушного исполнени€ стала восприниматьс€ бо≠лее серьезно и начала приносить эффект. ¬ июле 1931 года власти из≠дали постановление о восстановлении в гражданских правах тех рас≠кулаченных кресть€н, которые в течение п€тилетнего срока доказали, 'no стали честными тружениками. Ёффективность этого первого за≠кона была поставлена под сомнение, когда в мае 1934 года было изда≠но новое постановление, разрешавшее раскулаченным подавать про≠шени€ о досрочном восстановлении в правах, если они отвечали тем же критери€м [194]. Ќа большинство прошений о восстановлении в ѕравах с 1934 года следовали отказы, но к 1936 году отношение к рас≠кулаченным стало более благосклонным. ¬ случае удовлетворени€ их просьб просител€м позвол€лось покинуть трудовую колонию, посе≠щать школы и даже (теоретически) вступать в партию [195].

Ѕолее того, задолго до 1936 года дет€м раскулаченных удел€лось особое внимание [ 196]. —огласно постановлению от 17 марта 1934 года. избирательные права этих детей восстанавливались, как только они достигали восемнадцати лет. при условии, что они добьютс€ к этому времени статуса ударников на производстве и про€в€т активность в общественной работе. ¬ качестве поощрени€ в газете “рудового посе≠лени€ начали публиковать списки тех, кто был восстановлен в правах [197].  акое бы чувство обиды за судьбу своих семей не таили моло≠дые люди, молодежь ничего не тер€ла и всего могла добитьс€, всту-- пив в великую кампанию строительства социализма.  ак писала об этом газета, Ђрост социализма в нашей стране идет гигантскими ша≠гами вперед, отсюда каждому спецпереселенцу надо запомнить, что возврата к прошлому нет и не может бытьї [198].

¬ отличие от многих раскулаченных и их детей, мужчины трудо≠вой колонии, составл€вшие большинство осужденных, несмотр€ на все внешнее сходство их жизни с жизнью свободных горожан, оста≠лись в стороне от великого дела или влились в него лишь частично. Ќа фоне посто€нного и убедительного запугивани€, практикуемого режи≠мом, само существование колонии подчеркивало и необходимость уча≠сти€ в строительстве социализма, и то, что возникша€ в ходе этого стро≠ительства сложна€ игра в идентификацию была действенной, потому что люди до определенной степени прин€ли предложенную государ≠ством политическую стратегию. Ћюди заключали свои частные согла≠шени€ с режимом не только из простого расчета, чего они могут дос≠тичь и чего лишитьс€. ќни принимали цели режима, полностью или -чаще - частично, сознава€, что у них нет других руковод€щих принци≠пов дл€ мыслей и поступков, и остава€сь при своих сомнени€х [199].

ѕозитивна€ї интеграци€

¬ 1931 году немецкий писатель Ёмиль Ћюдвиг получил исключи≠тельную возможность вз€ть интервью у —талина. Ћюдвиг затронул деликатный вопрос: Ђћне кажетс€, что значительна€ часть населени€ —оветского —оюза испытывает чувство страха, бо€зни перед советс≠кой властью, и что на этом чувстве страха в определенной мере по≠коитс€ устойчивость советской властиї. —талин решительно возра≠зил: Ђ¬ы ошибаетесь. ¬прочем, ¬аша ошибка - ошибка многих. Ќе≠ужели ¬ы думаете, что можно было в течение четырнадцати лет удер≠живать власть и иметь поддержку миллионных масс благодар€ методу запугивани€, устрашени€? Ќет, это невозможної [200]. —талин был прав, но по другим причинам.

 оммунизм вдохновл€л людей настолько, что даже личный опыт и насто€щий ужас перед репресси€ми не могли заставить Ђистинно верующихї отказатьс€ от дела социализма [201]. Ќо в равной степени важно и то, что образ капитализма в ———– сам по себе не был привле≠кательным. ¬ эпоху экономической депрессии и милитаризма капита≠лизм служил чрезвычайно удобным пугалом, которое всегда было под рукой дл€ оправдани€ недостатков социализма. “олько если бы ре≠альный капитализм и его образ, созданный пропагандой, значитель≠но различались, было бы возможно представить полный отказ от дела социализмав ———–.

ѕринима€ во внимание угрожающую природу тогдашнего капи≠тализма, задача вы€влени€ принципиальных различий между делом социализма и реальным советским режимом, и без того затрудненна€ из-за цензуры, стала намного сложнее. ѕодобную критику режима вела, конечно, Ђстара€ гварди€ї революционеров, из числа которых наиболее известен Ћ.ƒ.“роцкий. Ќо то, что говорил и писал “роц≠кий, было практически неизвестно в———–. » даже если бы люди име≠ли возможность самосто€тельно ознакомитьс€ с его книгами и стать≠€ми, еще не известно, прин€ли бы они или нет его противоречивую концепцию Ђсталинского термидораї. „то значил термидор перед лицом фашистской угрозы и успехов социалистического строитель≠ства? ƒл€ жителей ћагнитогорска скатывание капитализма в пропасть фашизма и восхождение———– к вершинам социализма представл€≠лось звень€ми одной цепи, неразрывно св€занной, как они ощущали, и с их собственной жизнью.

Ёто чувство Ђнеразрывной св€зиї достигалось посредством игры в социальную идентификацию, частью которой было умение Ђгово≠рить по-большевистскиї. — помощью этой новой социальной иден≠тичности государство сумело присвоить себе роль оплота обществен≠ной солидарности и сделать оппозицию невозможной. Ёмигрантские свидетельства о масштабах доносительства и о степени осознани€ со≠временниками серьезности ситуации подтверждали представление, что общество при —талине подверглось Ђдезинтеграцииї, и люд€м дл€ выражени€ их гнева и сокровенных чувств оставалось только уедине≠ние за кухонным столом. ¬ этом смысле Ђдезинтеграци€ї, если и не столь глобальна€, как утверждают некоторые исследователи, была все же значительной. Ќо в то же самое врем€ людей сплотила в большую политическую общность нова€ социальна€ идентичность. Ёта Ђпозитивна€ї интеграци€ советского рабочего класса влекла за собой оп≠ределенные об€зательства и в целом зависимое положение, но прино≠сила также и выгоды, а из-за отсутстви€ безработицы давала рабочим и определенный уровень контрол€ над трудовым процессом.

ѕроцесс Ђположительной интеграцииї, благодар€ которой люди становились частью Ђофициального обществаї, предполагал возмож≠ность изощренных, хот€ и неравноправных, сделок с режимом. Ќо дл€ этого важно было овладеть €зыком и техникой переговоров. –абочие маршировали в театрализованных праздничных шестви€х, их часто вынуждали слушать, а иногда и произносить елейные речи. Ќо были и случаи, когда им предоставл€лась возможность выразить разочаро≠вание и даже недовольство, не переступа€ при этом границы, не ого≠вариваемой специально, но известной всем. ” народа не было иного выбора, как только усвоить, что в общественном поведении и даже в собственных мысл€х должна пролегать граница между допустимым и недопустимым. Ќо они также должны были пон€ть, что можно ис≠пользовать систему с минимальным ущербом дл€ себ€ [202]. Ёто были уроки, которые им преподала сама жизнь.

∆изнь в ћагнитогорске учила цинизму и трудовому энтузиазму, страху и гордости. Ќо прежде всего жизнь в ћагнитогорске учила каждого идентифицировать себ€ и говорить на приемлемом дл€ ре≠жима €зыке. ≈сли и была в истории ситуаци€, где превыше всего сто≠€ло политическое значение слов, или дискурс, то это было при —тали≠не, в словесной артикул€ции своей социальной идентичности [203]. Ётот изощренный властный механизм в услови€х великого дела стро≠ительства социализма составл€л силу сталинизма. ѕ€тьдес€т лет спу≠ст€ рабочие-ветераны в ћагнитогорске все еще говорили тем €зыком, какой мы находим в воспоминани€х их современников, записанных в 1930-е годы.   концу 1980-х, тем не менее, их представление о капита≠лизме радикально изменитс€, а с ним - их понимание социализма, воп≠лощенного в советском режиме, и ло€льность по отношению к нему.

ѕер. с англ. Ё. ‘илипповой, ќ.Ћеонтьевой

ѕримечани€

1. ÷итата из Ђ—лова о ћагниткеї (ћ., 1979). —.104. ≈лена была дочерью јлексе€ ƒжапаридзе, одного из двадцати шести казненных бакинских комис≠саров. ќна выросла в семье —ерго ќрджоникидзе. ѕосле опыта, полученного в ћагнитогорске, она была направлена дл€ дальнейшего Ђобучени€ї в лагер€. —м.: —олженицын ј.». јрхипелаг √”Ћј√. 1918-1956: ќпыт художествен≠ного исследовани€. “.2. ћ., 1991. —.219. ¬ своем интервью по телефону в ћоскве в 1989 году ƒжапаридзе не про€вила горечи.

2. »з воспоминаний ѕ.≈.„ернеева. ќн добавл€ет, что рабочие также вы≠весили на стенах барака несколько лозунгов, перечень Ђшести условийї, выдви≠нутых в речи ».¬.—талина от 23 июн€ 1931 г., и выпустили стенную газету. -√ј–‘, ф.7952, оп.5, д.319, лл.28-29.

3. Reginald Zeinik, ЂRussian Workers and the Revolutionary Movementї, Journal of Social History 6, 2 (1972). P.214-237. ќбзор литературы о труде и попытку синтеза см. Tim McDaniel, Autocracy, Capitalism, and Revolution in. Russia (Berkeley: University of California Press, 1988).

4. ƒональд ‘илтцер в своей работе дает обзор тех сообщений в прессе, которые содержат Ђнегативнуюї информацию. - Donald Filtzer, Soviet Workers and Stalinist Industrialization: The Formation of Modern Soviet Production Relations, 1928-1941 (Armonk, N.Y.: ћ. E. Sharpe, 1986). P.76-87. ќ книге ‘ил-тцера пойдет речь ниже.  оллекци€ ƒжей  . «аводного (Jay  . Zawodny) в архивах √уверовского института (Hoover Institution Archives) содержит ин≠тервью с бывшими советскими рабочими. ћерль ‘ейнсод, изучавший партий≠ные архивы —моленска, - преимущественно сельскохоз€йственного региона, -заметил, что Ђдокументы содержат неопровержимые доказательства существо≠вани€ широкого массового недовольства советской властьюї. - Merle Fainsod, Smolensk Under Soviet Rule (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1958). P.449. ѕо всей веро€тности, подобные свидетельства могут быть обнаружены и в архивных фондах „ел€бинской областной службы безопасности, которые на сегодн€шний день остаютс€ недоступными дл€ исследовател€.

5. ƒанную точку зрени€ высказал —оломон Ўварц, написавший р€д хо≠рошо обеспеченных источниками статей о положении рабочих при —талине дл€ меньшевистской эмиграционной газеты Ђ—оциалистический вестникї. ѕозже на базе своих статей Ўварц создал первое крупное исследование дан≠ной проблемы на английском €зыке: Solomon Schwarz, Labor in the Soviet Union (New York: Praeger, 1951).  нига Ўварца, написанна€ в начале второй миро≠вой войны и предполагавша€ охватить период с 1928 по 1941 годы, рассмат≠ривалась как противо€дие советской пропаганде о завоевани€х социализма дл€ людей труда. јвтор дал детальное изложение драконовского сталинско≠го законодательства о труде и показал его репрессивную сущность. ¬месте с тем он вы€вил в источниках данные о многочисленных случа€х нарушени€ и обхода тех же самых законов, не указыва€, что такое открытие в корне под≠рывает его главный вывод о Ђнадзореї советского режима над трудом. ¬плоть ƒо по€влени€ в 1986 году исследовани€ ƒональда ‘илтцера практически никто не делал попытки пересмотреть усто€вшуюс€ концепцию положени€ рабо≠чих при —талине. ‘илтцер, в сущности, стремилс€ разрешить кажущийс€ па≠радокс, возникший в работе Ўварца: вопрос о том, как непрерывное и жесто≠кое угнетение рабочих со стороны режима могло сосуществовать с эффектив≠ным обманом властей со стороны рабочих.

6. “акова была позици€ Ћ.ƒ.“роцкого, который стремилс€ точно опреде≠лить Ђсоциальный базисї бюрократии, узурпировавшей власть. Ёти взгл€ды раздел€ли также меньшевики Ђ—оциалистического вестникаї (—оломон Ўварц, один из ведущих сотрудников меньшевистского издани€, безогово≠рочно принимает этот подход в своем исследовании о труде в —оветском —о≠юзе, цитата из которого приведена выше). ¬ариант все той же концепции мы находим во многочисленных неопубликованных, но. тем не менее, широко известных стать€х ƒжона Ѕарбера, написанных дл€ Ѕирмингемского центра исследований –оссии и ¬осточной ≈вропы (The Birmingham Centre for Russian and East European Studies). —оветские историки также раздел€ли представле≠ние о том, что Ђотсталостьї выходцев из кресть€нской среды негативно воз≠действовала на Ђсознательностьї рабочего класса в целом. - —м.: ¬довин ј.».. ƒробижев ¬.«. –ост рабочего класса ———–. 1917-1940 гг. ћ., 1976. ≈ще одну версию предложил ¬ладимир јндрле, объ€сн€вший готовность рабочих ок≠леветать невинных людей в обмен на награды неустойчивостью характерис≠тик всего Ђвыбитого из колеи и подрубленного под корень обществаї. - —м. Vladimir Andrle, Workers in Stalin's Russia: Industrialization and Social Change in a Planned Economy (New York: St. Martin's Press, 1988).  ажетс€, никто из исследователей не склонен воспринимать преклонение перед диктатором как про€вление рационального выбора, сделанного сознательными людьми.

7. Sheila Fitzpatrick, Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921-1934 (Cambridge: Cambridge University Press, 1979).

8. Filtzer, Soviet Workers. P.254-255. ќжида€ типично Ђмарксистскогої от≠вета со стороны эксплуатируемых рабочих, ‘илтцер не смог объ€снить ре≠альных про€влений рабочей сознательности, неохотно признава€, что Ђвыра≠жени€ недовольства не об€зательно отражали осознание [рабочими] полити≠ческого смысла тех или иных событий или тенденций. „асто они принимали самые крайние формы реакционного национализма, антисемитизма и мужс≠кого шовинизмаї.   сожалению, ‘илтцер не развил эту тему. “ем не менее, его труд о положении рабочих при —талине содержит немало бесспорных до≠стоинств, и мы не раз обратимс€ к нему в ходе нашего исследовани€. ќтме≠тим, что ‘илтцер также довольно странным образом описывает процесс фор≠мировани€ Ђэксплуататорскойї элиты, утвержда€, что Ђзарождающа€с€ эли≠таї к 1935 году Ђконсолидировалаї свои р€ды (—.80, 102). ¬ таком случае. веро€тно, про€влением консолидации стали Ђчисткиї в р€дах элиты, сравни≠мые с римскими децимаци€ми! Ќапротив. ¬ладимир јндрле, чье исследова≠ние о рабочих 1930-х годов в целом не выдерживает никакого сравнени€ с трудом ‘илтцера, предлагает гораздо более аргументированную точку зре≠ни€ на формирование элиты в рамках Ђадминистративно-командной систе≠мыї. - —м. Andrle, Workers in Stalin's Russia.

9. “екст телеграммы был опубликован в газете Ђѕравдаї 30 марта 1932 г. и позже перепечатан в собрании сочинений ».¬.—талина: —талин ».¬. —очи≠нени€. “.13. ћ., 1953. —.133.  опию оригинала можно найти в –÷’»ƒЌ». ‘ 558, on. 1.

10. Ёти положени€ были изложены в  онституции 1936 года: в ст. 12 труд был провозглашен об€зательным, а в ст. 118 указан в перечне прав советско≠го гражданина.

11. ѕриговоры до шести мес€цев принудительного труда следовало отбы≠вать на обычном месте работы осужденного лица с сокращением заработной платы (не больше чем 25%). ѕриговоры свыше шести мес€цев также следова≠ло отбывать на обычном месте работы, за исключением случаев, когда при≠говор был специфицирован как Ђлишение свободыї, что означало направле≠ние в трудовую колонию. Ќовый исправленный “рудовой кодекс –—‘—– всту≠пил в действие в 1933 году, заменив кодекс 1924 года. ќтрывки из него см.:

—борник документов по истории уголовного законодательства ———– и –—‘—– / ѕод"ред. ».√ол€кова. ћ., 1953. —.367-378.

12. ≈. Kolakowski, Main Currents of Marxism. Vol. 3 (New York: Clarendon Press, 1978). Chaps. 1-3.

13. ”дел€€ проблеме класса больше внимани€, чем многие другие иссле≠дователи, Ўейла ‘итцпатрик утверждает, что большевики, остававшиес€ верными своему классовому мировоззрению, в результате дезинтеграции и раскола рабочего класса за врем€ гражданской войны в 1920-е годы были вынуждены Ђизобрести занової политическую линию, основанную на клас≠совом подходе. “ем не менее, можно задатьс€ вопросом: не шел ли тот про≠цесс Ђизобретени€ заново классовой политикиї, который она описывает, еще до начала разложени€ так называемого рабочего класса, - если, конечно, та≠кой класс существовал в действительности? Ќи один реально существовав≠ший рабочий класс ни в одной стране мира не обладал теми характеристика≠ми (особенно в области менталитета), которые большевики считали Ђесте≠ственнымиї дл€ этого класса.  роме того, ‘итцпатрик отмечает противоре≠чие, возникавшее в большевистских классовых дефиници€х: несоответствие между социальным происхождением данного лица и его нынешней классо≠вой принадлежностью. Ќо она упускает из вида другой источник двусмыс≠ленности: несоответствие между классовой принадлежностью данного лица -и Ђобъективнойї классовой сущностью исповедуемых им идей. ѕодобное не≠соответствие обнаруживалось, когда недавних рабочих или даже потомствен≠ных пролетариев обвин€ли в сокрытии чуждых классовых взгл€дов и подвер≠гали репресси€м. ‘итцпатрик сама подчеркивает, что иде€ класса неотдели≠ма от идеи борьбы против классовых врагов (как бы их ни определ€ли и где бы ни обнаруживали), указыва€ тем самым, что эти процессы выход€т дале≠ко за рамки проблем некой социальной целостности, изр€дно потрепанной в годы гражданской войны. ј это говорит о том, что именно озабоченность большевиков глубиной пропасти между реальным советским рабочим клас≠сом и тем гипотетическим классом, который они желали бы видеть, привела к по€влению многотомных собраний документов, которые теперь могут стать источниковой базой таких научных исследований, как исследование Ўейлы ‘итцпатрик. ¬ самом деле, как она напоминает читателю, в 1920-е годы была создана широко разветвленна€ статистическа€ служба дл€ изучени€ классо≠вых проблем в социалистическом обществе. - Sheila Fitzpatrick. ЂL'usage Bolchevique de la "class": Marxisme et construction de 1'identite individuelleї, Actes de la recherche en sciences sociales, dir. Pierre Bourdieu, є 85 (November 1990).

14. ѕлан предусматривал увеличение числа рабочих и служащих в народ≠ном хоз€йстве с 11,9 млн. человек в 1928-1929 гг. до 15,8 млн. человек к 1932-1933 гг., но в 1932 г. реальное число зан€тых составило 22,9 млн. человек. —оответственно в т€желой промышленности в 1932 г. было зан€то 6,5 млн. человек против 3,1 млн. в 1928 г. ћеньше, чем за п€ть лет, численность рабо≠тающих в народном хоз€йстве в целом и в том числе в промышленности, уд≠воилась. - —оциалистическое строительство ———–. ћ., 1936. —.508. ѕосле крат≠кого периода незначительного сокращени€ общей численности работников в стране, с 1934 г. она вновь начинает возрастать.   1937 г., итоговому году второй п€тилетки, общее число рабочих и служащих составл€ло 27 млн. че≠ловек. - Results of Fulfilling the Second Five-Year Plan (Moscow, 1939). P. 104. Ќесмотр€ на то, что последн€€ цифра не достигла предусмотренных планом 28,9 млн., мы видим, что за истекшее дес€тилетие число зан€тых в народном хоз€йстве ———– возросло на 15 млн. человек.  огда вспоминаешь, что к 1921 -1922 годам, вслед за первой мировой войной, революцией и гражданской вой≠ной, численность рабочей силы сократилась приблизительно до 6,5 млн. че≠ловек, включа€ только 1,24 млн. зан€тых в промышленности, становитс€ €сно, как далеко продвинулась вперед страна в деле формировани€ пролетариата дл€ Ђпролетарской революцииї.

15. ћагнитогорский рабочий [далее - ћ–], 16 ма€ 1938 г. Ёта цифра была ниже, чем летом 1936 года, когда на металлургическом заводе насчитывалось 25 882 человека, из которых 20 749 человек составл€ли рабочие, 1 273 - служа≠щие, 1 894 - инженерно-технические работники (»“–), 1 244 - младший обслу≠живающий персонал (ћќѕ) и 723 - ученики. ¬ предыдущем году, по данным на август 1935 года, на заводе трудилось 24 114 человек. - —м. “ехнико-эконо≠мические показатели работы завода за дес€ть мес€цев 1936 года. ћагнито≠горск, 1936. ќпыт ћагнитогорска нашел применение в ¬осточной ≈вропе после второй мировой войны; наиболее известный пример - создание рабоче≠го города-спутника Ќова √ута в предместье  ракова, старого интеллекту≠ального центра. Ќова √ута сознательно копировала ћагнитогорск (и была построена с советским участием), чтобы сформировать пролетарский Ђсоци≠альный базисї дл€ коммунистического режима и ослабигь социальную зна≠чимость старой интеллигенции.

16. —огласно ƒж.—котту, Ђна коксохимическом предпри€тии в целом было зан€то около 2 000 рабочих. »з них примерно 10% составл€л так называемый инженерно-технический персонал, включа€ мастеров, административный пер≠сонал, плановиков и т.п.ї. - John Scott, Behind the Urals (Bloomington: Indiana University Press. 1989). P.156; см. также ћ–. 9 июн€ 1937 г.

17. Ёта цифра включала 21 500 человек, зан€тых в промышленности, из которых 10 589 человек работали собственно в черной металлургии. - √осу≠дарственный архив „ел€бинской области (√ј„ќ), ф.804, оп.11, д. 105, л. 37. ¬ декабре 1931 года в ћагнитогорске насчитывалось 54 600 рабочих, причем фактически все они были зан€ты на строительстве. - –оссийский √осударственный архив экономики (–√јЁ), ф.4086, оп.2, д. 42, л. 28. „исленность строи≠тельных рабочих резко сократилась к концу 1930-х гг., когда новых строи≠тельных работ производилось мало.   началу 1940 года в строительстве было зан€то 4 200 рабочих, в то врем€ как в конце 1936 года их было 8 800. (—равне≠ние неточное, так как данные за 1936 год включают инженеров и техников). -ћ–, 18 декабр€ 1936 г.

18. “от факт, что многие из этих рабочих начинали свою трудовую жизнь как неквалифицированные и неграмотные Ђкресть€неї, конечно, повли€л на замысел и непосредственное осуществление их обучени€. Ќо Ђшколуї жизни и работы должны были пройти все рабочие, независимо от их социального происхождени€. ¬ числе решений, прин€тых в 1932 году первой магнитогор≠ской партийной конференцией по так называемому Ђкультурному строитель≠ствуї, было и такое, которое затрагивало необходимость Ђперевоспитани€ нового сло€ рабочихї. - –езолюци€ первой ћагнитогорской партконферен≠ции по культстроительству на 1932 г. ћагнитогорск, 1932. —.4. —татистичес≠кие данные по социальному составу советской рабочей силы см.: –ашин ј. ƒинамика промышленных кадров ———– за 1917-1958 гг. // »зменени€ в чис≠ленности и составе советского рабочего класса: —борник статей. ћ., 1961. —.7-73. ќ дискуссии относительно опубликованных статистических источников того времени см. следующую работу: John D. Barber, ЂThe Composition of the Soviet Working Class, 1928-1941ї, CREES Discussion Papers, Soviet Industrialization Project, є16 (Birmingham, England, 1978).

19. √овор€ об јнглии, Ё.ѕ.“омпсон подчеркивал необходимость писать не историю закономерного технологического переворота, а историю Ђэксп≠луатации и сопротивлении эксплуатацииї, чтобы избежать таким образом этически безжизненных социологических оценок индустриализации.-E.P.Thompson, ЂTime, Work-Discipline, and Industrial Capitalismї, Past and Present. Vol. 38 (December 1967). P.56-97.

20. “акие опасени€ были выражены в типичном памфлете-инструкции 1929 года о чистке партии: ЂЁти новые люди, или молодн€к, не видали и не знали, что значит классова€ борьба и дл€ чего и кака€ нужна дисциплина в р€дах про≠летариата... ƒл€ них это производство - не досто€ние рабочего класса, вз€тое им с бою у капиталистов, не детище пролетариата, воздвигнутое советской вла≠стью, а место, где можно подзаработать дл€ укреплени€ своего собственного хоз€йстваї. -  оротков ».».   проверке и чистке производственных €чеек //  ак проводить чистки партии / ѕод ред. ≈.ћ.ярославского. ћ., 1929. —.83.

21. ѕрекрасный образец таких рассуждений можно найти в детской книге Ќ.ѕ.ћиславского Ђћагнитогорскї (ћ., 1931). ѕодобные видени€ захватили воображение художественной интеллигенции. ¬ 1930 году архитектор Ёл Ћиссицкий писал, что Ђблагодар€ точному разделению времени и ритма ра≠боты, заставл€€ каждого индивида раздел€ть огромную общую ответствен≠ность, завод стал насто€щим местом образовани€ - университетом нового со≠циалистического человекаї. ќн добавил, что завод стал плавильным котлом социализации дл€ городского населени€ (что, безусловно, верно, поскольку тогда первейшим долгом населени€ всего ———– было строительство заводов). - El Lissitsky, Russia: An Architecture for World Revolution (Cambridge, MA: MIT Press, 1970). C.57-58.

22. Ђ—троительство ћагнитогорского завода, - провозгласил ÷ентраль≠ный  омитет ¬ ѕ(б) в 1931 году, - должно стать практической школой со≠здани€ новых методов и форм социалистического трудаї. - ќ строительстве ћагнитогорского металлургического завода // ѕравда, 26 €нвар€ 1931 г., пе≠репечатано в журнале Ђѕартийное строительствої за февраль 1931 г. (є 3-4. —.94-96).

23. Moshe Levin, The Making of the Soviet System (New York: Pantheon. 1985). P.37.

24. —огласно мнению Ћьюиса —игелбаума, Ђтермин "ударничество" воз≠ник в годы гражданской войны, означа€ выполнение особенно трудных и бе≠зотлагательных задач. ќн приобрел новое значение в 1927-1928 годах, когда отдельные группы рабочих, в первую очередь комсомольцы, стали создавать бригады дл€ выполнени€ каких-либо сверхурочных об€зательств. »х цели могли варьироватьс€: от сокращени€ прогулов и воздержани€ от употребле≠ни€ алкогол€ - до перевыполнени€ производственных норм и уменьшени€ се≠бестоимости продукцииї. - Lewis Siegelbaum, Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR, 1935-1941 (New York: Cambridge University Press, 1988). P.40.

25. Lewis Siegelbaum, ЂShock Workersї, The Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History. Vol.35 (Gulf Breeze, El.: Academic International, 1983). P.23-27. ќдин из персонажей повести ¬алентина  атаева о ћагнитогорске, разви≠ва€ свои мысли о рационализации производства, доводит их до логического завершени€, создав, как он ее называет, Ђтеорию темповї: Ђѕовышение про≠изводительности одного хот€ бы механизма автоматически влечет за собою необходимость повышени€ производительности других, косвенно св€занных с ним механизмов. ј так как все механизмы —оветского —оюза в той или иной степени св€заны друг с другом и представл€ют собой сложную взаимодей≠ствующую систему, то повышение темпа в какой-нибудь одной точке этой системы неизбежно влечет за собой хоть и маленькое, но безусловное повы≠шение темпа всей системы в целом, то есть в известной мере приближает вре≠м€ социализмаї. ¬ действительности, как показывает и сама повесть, Ђбит≠ваї за рост производительности труда велась скорее за счет непрерывных сверхчеловеческих усилий, чем широкой и посто€нной рационализации. “ем не менее, каковы бы ни были методы, главной целью оставалось скорейшее построение социализма. -  атаев ¬.ѕ. ¬рем€, вперед! –оман-хроника //  ата≠ев ¬.ѕ. —обр. соч. “,2. ћ., 1983. —.381.

26. Ќаграды были индивидуализированы, однако в число награжденных могли быть включены и другие.   примеру, профсоюзные списки Ђрабочихї, награжденных за выдающийс€ труд поездками в отпуск, например, почти все≠гда включали имена начальников смены и цехов, где трудились эти рабочие. -ћагнитогорский филиал √осударственного архива „ел€бинской области (ћ‘√ј„ќ), ф. 118, оп.1, д. 80, лл. 96-101.

27. Scott, Behind the Urals. P.72. —истема премировани€ труда имела свои нерушимые правила. ¬ласти могли сколько угодно возмущатьс€ ростом Ђне≠заработаннойї оплаты труда, но те, кто по роду зан€тий отвечали за норми≠рование выработки и установление сдельных расценок, посто€нно ощущали и груз ответственности за выполнение производственных планов, а единствен≠ным способом выполнить план было привлечь к сотрудничеству самих рабо≠чих. —трем€сь жестко регулировать заработную плату, власть, как и во мно≠гом другом, на практике становилась заложницей своей же собственной сис≠темы оценки производительности с помощью норм и стремлени€ во что бы то ни стало выполнить эти нормы, пусть даже только на бумаге. - —м. Fillzer, Soviet Workers. P.232.

28. –асчет заработной платы на основании норм выработки усложн€лс€ из-за лихорадочного ритма производства: вынужденный простой из-за пере≠рывов в снабжении сырьем смен€лс€ Ђавраломї в конце квартала с целью Ђнаверстатьї план. ѕо вопросу о том, как непредсказуемость производства была институционально закреплена и, таким образом, стала предсказуемой, см. ¬опросы профдвижени€. 1933. є 11. —.65-71 (материалы по  улаковско-му заводу); выходные данные приведены по работе ‘илтцера: Filtzer, Soviet Workers. P.211.

29. Scott, Behind the Urals. P.75.

30. ƒанные по дифференцированной оплате труда за 1933 год см.: Scott, Behind the Urals. P.49; соответствующие данные на 1 €нвар€ 1937 года см.: ќбзор работы завода за €нварь 1937 г. ћагнитогорск, 1937. —.17. —о време≠нем средн€€ номинальна€ заработна€ плата в целом возросла, хот€ она могла быть и уменьшена, как показывали данные по руднику: —тахановский опыт ћагнитогорского рудника: —борник статей. ћ., 1939. —. 187. –ост номиналь≠ной заработной платы часто фигурировал в печати и официальных докумен≠тах как доказательство прогресса, который стал возможен благодар€ рево≠люции. “ак, некий рабочий из  азахстана, приехавший в ћагнитогорск не≠грамотным в 1932 году. к 1936 году зарабатывал 420-450 рублей в мес€ц. “а≠кие суммы должны были казатьс€ фантастическими, особенно на фоне рас≠сказов старых рабочих о дореволюционном времени, когда они работали де≠с€ть часов в день и больше за 75 копеек.  онечно, дл€ основной массы населе≠ни€ реальна€ зарплата, а следовательно и жизненный уровень, резко падали. -√ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 312, л. 295; д. 319, л. 9.

31. ѕримеры таких инцидентов см., например: √ј–‘. ф. 7952, on. 5, д. 306, лл. 23-24. –аспространению ударничества в массах преп€тствовали традици≠онные формы организации труда, например, кооперативные артели, ликви≠даци€ которых составл€ла одну из целей введени€ ударничества.

32. ѕрорабы и бригадиры также ощущали необходимость Ђвыводитьї своих рабочих в ударники, и чтобы рабочие были довольны, и чтобы проде≠монстрировать вышесто€щему начальству свой талант руководител€. ¬ са≠тирическом рассказе, по€вившемс€ в заводской газете, говорилось о том, как некий бригадир, за неимением времени дл€ организации социалистического соревновани€ или проверки процентного выполнени€ нормативов, тем не менее, считал необходимым записывать своих подопечных в ударники. ¬ рас≠сказе описывалось, как он собирает бригаду и начинает выкликать рабочих по списку, спрашива€ после каждой фамилии: Ђ¬ключить его в список удар≠ников?ї - Ђ¬ключи его!ї - каждый раз отвечает кто-нибудь, и напротив фами≠лии мнимого ударника по€вл€етс€ галочка. ѕод конец собрани€ к списку удар≠ников добавл€ют и тех, кого бригадир случайно пропустил. Ќо вдруг бригадир понимает, что забыл назвать самого себ€.   этому времени бригада уже разош≠лась, никого не осталось, чтобы выкрикнуть Ђвключи егої, и незадачливый бригадир осталс€ вне заветного списка, сорвав свой собственный план вывести всю бригаду в ударники. - ћагнитогорский металл, 28 августа 1935 г.

33. «аводской партийный комитет пользовалс€ значительным вли€нием при решении проблем, касавшихс€ членов партии. “ак, рабочий прокатного цеха ћиноков, на глазах у которого умер один из его детей, а другой ребенок находилс€ на грани смерти, хотел уехать из города, счита€, по-видимому, что дальнейшее пребывание здесь представл€ет угрозу дл€ здоровь€. ¬айсберг, начальник цеха, предложил ћинокову лучшие жилищные услови€ и 250 руб. дл€ поездки его жены и ребенка на юг, но ћиноков продолжал настаивать на увольнении. ¬ качестве наказани€ начальник цеха понизил его в разр€де; ћи≠ноков вспылил и не по€вл€лс€ на работе в течение двух дней, за что был с позором уволен. Ќо так как ћиноков был членом ¬ ѕ(6), партийный коми≠тет заступилс€ за рабочего и воспреп€тствовал поспешному увольнению. ¬се же под давлением партии ћиноков был вынужден признать свою вину и на≠писать пока€нное письмо, предназначавшеес€ дл€ публикации в городской газете. - √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 305, лл. 52-55.

34. ¬ конце феврал€ 1936 года партийный комитет организовал специаль≠ное совещание агитаторов, где с докладом, освещающим сущность их рабо≠ты, выступил секретарь партийного комитета –афаэль ’итаров. - ћ–, 14 марта 1936 г.

35. ћ–, 15 декабр€ 1936 г.

36. ћагнитогорский металл, 3 но€бр€ 1935 г., 30 июн€ 1936 г. ѕриведен≠ные реплики были произнесены во врем€ изнурительной процедуры обмена партийных билетов.  ак рассказывала газета, в один из так называемых Ђпо-литднейї 1936 года после выступлени€ агитатора в доменном цеху установи≠лось гробовое молчание. Ќикто не пыталс€ задавать вопросы или зав€зать дискуссию.  то-то из рабочих пожаловалс€, что они услышали об этом со≠брании только сегодн€. ƒругой сказал, что у него еще не было возможности хот€ бы просмотреть недавнюю речь ќрджоникидзе. “ретий добавил, что Ђу нас все делаетс€ экспромтомї. √азета делала вывод, что налицо €вна€ непод≠готовленность рабочих к такого рода меропри€ти€м. - ћ–, 24 июл€ 1936 г.

37. —м. пример, вз€тый из статьи в журнале Ђ¬опросы продвижени€ї (1934. є 7. —.50), на который ссылаетс€ в своем исследовании ¬.јндрле: Vladimir Andrle, ЂHow Backward Workers Became Soviet: Industrialization of Labor and the Politics of Efficiency under the Second Five-Year Plan, 1933-1937ї, Social History 10, є 2 (May 1985). P. 155. јндрле объ€сн€ет, что Ђпрактика выполне≠ни€ об€занностей по "общественной работе" в рабочее врем€ была запрещена совместным декретом —овета Ќародных  омиссаров и ÷ентрального  о≠митета ¬ ѕ(б) в марте 1931 года. ќна была повторно запрещена промыш≠ленными комиссариатами в сент€бре 1933 года. «аводское собрание, на кото≠ром в сент€бре 1934 года прозвучало приведенное выше замечание, издало резолюцию об упразднении подобной практикиї. » все же подобные агита≠ционные летучки продолжали иметь место.

38. —м. захватывающий официальный отчет Ќ.ƒ.Ћарина, занимавшего в то врем€ пост председател€ заводского профсоюзного комитета. Ћарин сооб≠щал, что текст речи —талина был получен в ћагнитогорске 22 но€бр€ 1935 года приблизительно в дес€ть часов утра. “ут же, по согласованию с редакци≠ей Ђћагнитогорского рабочегої, было отпечатано около дес€ти тыс€ч копий экстренного выпуска газеты с текстом речи, которые предназначались дл€ обсуждени€ в цехах. ”же в течение дн€, по словам профсоюзного руководите≠л€, во всех сменах и бригадах началось обсуждение сталинской речи. ¬есь профсоюзный актив, - подчеркивал Ћарин, - был мобилизован, и обсуждени≠ем руководили авторитетные лидеры заводского комитета. –абочие и работ≠ницы, - продолжал он, - взволнованно обсуждали Ђисторическую речь това≠рища —талинаї, и тут же целые смены, бригады, цеха, равно как и отдельные стахановцы брали на себ€ конкретные об€зательства шире внедр€ть стаха≠новские методы, совершенствовать технологии производства и выполнить ѕроизводственный план досрочно. - ћ‘√ј„ќ, ф. 118,оп. 1,д.80,л. 112. Ќа следующий год, по данным источников, прин€тие новой  онституции стало предметом обсуждени€ на 286 собрани€х, а также 140 Ђиндивидуальных бесе≠дахї, в которых прин€ло участие 22 744 человека. —крупулезные записи, ко≠торые вели агитаторы - указание точного количества проведенных встреч, заданных вопросов и количества Ђохваченныхї людей, - не следует восприни≠мать как свидетельство формальности, а значит, бесполезности подобных меропри€тий (при всей кажущейс€ очевидности такого вывода). - “ам же, ф. 10, on.1,д.139, л. 50.

39. ќн жаловалс€, что проводить политзан€ти€ трудно из-за отсутстви€ приличной географической карты. - ћ–, 4 марта 1936 г.

40. —м. Scott, Behind the Urals, pp. 84-85. ”тверждение —котта, что Ђдо 1935 года... арестов было немного. Ќо компромат в делах уже копилс€ї, по≠вторил, среди прочих, директор советского завода на ”краине, который поз≠же покинул страну. —м. V.Kravchenko, I Chose Freedom (New York: Scribner's Sons, 1946). P.75.

41. ќрджоникидзе √. . —татьи и речи: ¬ 2 т. “.2: 1926-1937 гг. ћ., 1957. —.458.

42. Scott,Behind the Urals. P.36.

43. ћ–, 6 феврал€ 1938 г. ¬ отношении профсоюзной политики, как пред≠ставл€етс€, все обсто€ло иначе. ¬ конце 1937 года ÷ентральный  омитет —о≠юза металлургических рабочих направил в ћагнитогорск бригаду дл€ Ђпере≠стройкиї работы профсоюза. ¬ св€зи с этим 15 марга 1938 года состо€лась общезаводска€ конференци€. ѕо существующим нормам местна€ организа≠ци€, насчитывавша€ 20 000 официальных членов, должна была представить на такую конференцию 1 500 делегатов; но в первый день на заседании по€ви≠лось 780 человек, а на второй - только 524.  онференци€ проходила в разгар кампании террора, что могло бы объ€снить массовую не€вку; но партийные собрани€ в годы террора, как правило, посещали исправно. - ћ–, 24 феврал€, 15 марта, 18 марта 1937 г.

44. —м., в частности, работу —игелбаума, чь€ трактовка стахановского дви≠жени€ как Ђгосударственной политики и социального феноменаї полностью учитываетвесь широкий спектр ассоциаций, вызываемый этими словами: определенный тип рабочего, определенные методы работы, профессиональ≠ное обучение и периоды интенсивной трудовой де€тельности, активности. SiegeSbaum, Stakhanovism. P.XII. 145. Ѕолее узкий, чем у —игелбаума, подход к данному €влению представлен в неопубликованном докладе ‘ранческо Ѕенвенутти Ђ—тахановское движение и сталинизм, 1934-1938 гг.ї (Francesco Benvenutti, ЂStakhanovism and Stalinism. 1934-1938ї), прочитанном в ÷ентре исследований –оссии и ¬осточной ≈вропы Ѕирмингемского университета в июле 1989 года и представл€ющем собой сокращенную англо€зычную вер≠сию его труда ЂFuoco sui sabotatori! Stachanovismo e organizzione industriale in URSS, 1934-1938ї (Rome, 1988).

45. ѕлощадь перед заводским управлением в центре города, где обычно проходили праздничные торжества и политические демонстрации, была (прав≠да, ненадолго) переименована в площадь —тахановцев. - ћ–, 12 €нвар€ и 4 ма€ 1936 г.

46. √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 313, л. 88.

47. ћ–, 1 марта 1936 г. ќдин советский исследователь истории ћагнито≠горска, чь€ работа вышла в свет вскоре после смерти —талина, вы€вил, что только за 12 дней в €нваре 1936 года число стахановцев выросло почти вдвое:

с 2 496 до 4 471 человека. ќн добавил, тем не менее, что из-за перебоев в снаб≠жении, нехватки материалов и инструментов Ђштурмыї не вели к долгосроч≠ным успехам, а лишь истощали силы. причем рабочие недостаточно заботи≠лись об оборудовании. - —ержантов ¬. ћеталлурги ћагнитки в борьбе за ос≠воение новой техники в годы второй п€тилетки // »з истории революционно≠го движени€ и социалистического строительства на южном ”рале. ”ченые записки „ел€бинского педагогического института. “. 1. ¬ып. 1. „ел€бинск, 1959. —.236-237. —ходную оценку стахановского движени€ в советской автомобиль≠ной промышленности см.: —ахаров ¬. «арождение и развитие стахановского движени€ в автотракторной промышленности. ћ., 1979. —.144-145.

48. ћ–. 5 марта 1936 г.

49. √ј–‘, ф. 7952. on. 5, д. 397, лл. 45-46, 50. Ќапротив. Ѕорис Ѕоголюбов. Ђссыльный специалистї, заместитель начальника рудника, утверждал в неопуб≠ликованной заметке от 28 но€бр€ 1936 г., что Ђу нас новые нормы все освоены. Ќе особенно легко это прошло, но все нормы освоеныї. - “ам же, д. 304, л. 113.

50. ћагнитогорский металл, 3 но€бр€ 1935 г.

51. √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 313, л, 25.

52. “ам же, д. 312, л. 11.

53. “ам же, д. 306, лл. 84-87,101. ѕодробнее о том давлении, которое при-щлось испытать руководству в разгар стахановской кампании, см.: «а индуст≠риализацию, 18 €нвар€ 1936 г.; —оциалистический вестник, 28 декабр€ 1935 г. и Kravchenko, I Chose Freedom. P. 188.

54. Ѕогатыренко также указал, что в цеху на врем€ написани€ его статьи (август 1936 года) часто возникали ситуации просто€, выходило из стро€ обо≠рудование, и что обжим 215 слитков стали за смену по-прежнему оставалс€ еще чем-то необычным. ќн добавил, что несколько раз вызывал других опе≠раторов на соревнование, но не встретил поддержки ни со стороны партии или профсоюза, ни со стороны общественности. - ћ–, 14 августа 1936 г.

55. √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 312, л. 11.

56. ћ–, 14 августа 1936г.

57. ћ–, 28 €нвар€ и 1 марта 1936 г.

58. Ћюди —талинской ћагнитки. „ел€бинск, 1952. —.104-105.

59. ћ–, 21 но€бр€ 1936 г.; √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 300, лл. 61-81. ¬ мае 1936 года ћатюшенко, старший мастер мартеновского цеха, которому был 61 год, удостоилс€ неожиданного приема в красном уголке своего цеха.  огда его попросили сказать несколько слов, ћатюшенко, как сообщала газета, был слишком взволнован. ѕозже, тем не менее, он рассказал, как в 1934 году на≠чальник цеха впервые назначил его мастером всех четырех существовавших тогда печей с условием, что он должен подумать о кадрах дл€ других восьми печей, которые планировалось ввести в действие в дальнейшем. Ђ–азговор с начальником € пон€л так, - вспоминал ћатюшенко, - что нужно готовить сталеваров на месте.  ак только осмотрелс€, изучил людей, стал подбирать кандидатов в сталевары пр€мо из чернорабочихї. ќн добавил, что, вопреки распространенному мнению, обучение на профессионального сталевара за≠н€ло не дес€ть-п€тнадцать лет, а два года. - ћ–, 24 ма€ 1936 г.

60. ћ‘√ј„ќ, ф. 10, on. 1, д. 243, л. 3.

61. ќдновременно с ним четыре начальника («авен€гин, Ѕеккер, √онча-ренко и Ўевченко) и один рабочий (√алиуллин) были награждены орденом Ћенина. - ћ–, 11 декабр€ 1935 г.

62. ћ‘√ј„ќ, ф. 99, on. 1, д. 1091, л. 81.

63. √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 312. л. 14.

64. ћ–, 27 августа 1936 г.; √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 313, л. 140. √азета также сообщала, что в дома стахановцев доставл€ют по заказу книги и бакалейные товары. –абочие, тем не менее, жаловались, что у них нет времени дл€ чтени€, и что вместо бакалейных товаров, которые они заказывали, им доставл€ли суррогаты сомнительного качества. - ћ–, 8 апрел€ и 17 июн€ 1936 г.

65. ћ–, 30 августа 1936 г.

66. Siegelbaum, Stakhanovism. —.179.

67. ÷ит. по: √ершберг —.–. –абота у нас така€: «аписки журналиста-прав-ƒиста тридцатых годов. ћ., 1971. —.321. ќрджоникидзе ссылалс€ на Ђизотов-цевї. Ќиколай »зотов, забойщик на донбасском руднике, за первые три ме≠с€ца 1932 года превысил свою норму выработки на 474%. »зотов, по суще≠ству €вл€вшийс€ первым стахановцем, был Ђоткрытї √ершбергом. —м.: Siegelbaum, Stakhanovism. P.54-61. ¬ декабре 1938 года государство ввело новую награду - звание √еро€ —оциалистического “руда. ≈го обладатель автоматически получал орден Ћенина. - ¬едомости ¬ерховного —овета ———–. 1938. є 23; перепечатано в: —борник законодательных актов о труде. 2-е изд. ћ., 1965. —.537-538.

68. ѕо формулировке ’итарова, стахановец представл€л собой Ђновый тип личностиї с Ђширокими горизонтамиї, Ђвеличайшей активностьюї и жаж≠дой знаний, что, вместе вз€тое, требовало от партийной организации боль≠шей и лучшей работы. Ќо сделанна€ ’итаровым характеристика партийных собраний до начала стахановского движени€ не была особенно обнадежива≠ющей: Ђ–аньше частенько бывало так: секретарь парткома, готов€сь к отчет≠ному докладу, с умилением склон€етс€ над сводками: "охват" соревнованием на предпри€тии - 80% против 50% в прошлом году... ѕроизводственный план еще не выполн€етс€, - от этого никуда не уйдешь, - но ничего, все же боль≠шинство рабочих - ударники. ѕроведено сколько-то производственных сове≠щаний, собрано сколько-то сотен или тыс€ч рационализаторских предложе≠ний. Ќо сколько совещаний были действительно жизненными, а не сводились к общим разговорам? —колько рационализаторских предложений было про≠ведено с реальным результатом? ќб этом в сводках секретар€ обычно умал-чивалось... — пропагандой и агитацией тоже получилось по сводкам как буд≠то неплохо: "охват партучебой" возрастал за год с 70 до 90 %, даже посещае≠мость увеличивалась, скажем, с 40 до 60 %. ќтмечалось, что было выпущено сколько-то стенных газет, проведено столько-то бесед и читок. Ќо каков был действительный результат агитационно-пропагандистской работы, чему на деле учились и члены и кандидаты партии, насколько в действительности вырастал их идейно-политический уровень, была ли действенной стенна€ пе≠чать и каково было качество проводимых бесед и читок с рабочими, - всеми этими вопросами руководитель, наход€щий удовлетворение лишь в сводках. обычно не интересовалс€ї. - ’итаров –. —тахановское движение и партий≠на€ работа // ћ–. 10 марта 1936 г. —тать€ первоначально по€вилась в газете Ђѕравдаї за 4 марта 1936 г.

69. —тахановское движение было тесно переплетено с производившимс€ тогда же обменом партийных документов. Ќапример, под газетной статьей, озаглавленной Ђ ак € подготовилс€ к обмену партийных документовї, сто≠€ло им€ Ќикиты ѕаукова, мастера на среднем сортовом стане с внушитель≠ным списком наград и трудовых рекордов, зарабатывавшего свыше 1000 руб. в мес€ц. ѕауков приехал в ћагнитогорск в сент€бре 1934 года, будучи чле≠ном партии с 1928 года; во внерабочее врем€ он выполн€л об€занности агита≠тора, организу€ собрани€ в цеху, и занималс€ в кружке по изучению истории партии. Ќовый партийный билет ему вручали на специальной торжествен≠ной церемонии. ¬ том же году ѕауков был награжден автомобилем. - ћ–, 28 апрел€ 1936 г.; √ј–‘, ф. 7952. on. 5, д. 307, лл. 26-28; д. 312, л. 51.

70. √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 312, л.49.

71. јвтором рукописи был ».»вич (¬ернштейн), который написал также историю строительства города. - √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 364, лл. 58-61, 66. „еловеком, лева€ нога которого запуталась в электрических проводах, когда электричество было по ошибке включено, был Ћеонид “ерехов. ќн пролежал в больнице три мес€ца, был послан на курорт, а затем вернулс€ на работу, где его радушно встретили. - ћ–, 23 ма€ 1936 г.

72. «аместитель директора ’азанов утверждал, что когда начальник цеха √олубицкий давал указани€ ќгородникову. последний ответил: Ђ„то вы го≠ворите, вы здесь - еще мес€ца нет, а € - полтора года, € лучше знаюї. - √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 313, л. 49. ѕоспешное увольнение ќгородникова было, по-видимому, вызвано тем, что √олубицкий наложил на него штраф в размере 250 рублей за Ђсоздание угрозыї дл€ работы оборудовани€. ќзлобленный штрафом и тем, что за него никто не вступилс€, оператор покинул ћагнито-- горек и приехал на блюминг в ћакеевку.  огда магнитогорские должност≠ные лица сообщили об этом в √лавное управление металлургической про≠мышленности (√”ћѕ), √уревич лично вызвал ќгородникова в ћоскву. 3 ма€ ќгородников встретилс€ с √уревичем и ќрджоникидзе, получил от последне≠го выговор за то, что своевременно не сообщил в комиссариат о своих про≠блемах, и приказ вернутьс€ в ћагнитогорск. ќгородников сообщал, что, встре≠тившись со знаменитым комиссаром, был удивлен тем, насколько Ђцен€т людейї, но признавалс€ в нежелании возвращатьс€ и нервничал по поводу своего будущего. ќн вернулс€ в ћагнитогорск 10 ма€. јтмосфера на блю≠минге оставалась напр€женной. - «а индустриализацию, 12 апрел€ 1936 г.; ћагнитогорский металл, 24 апрел€ 1936 г.; ћ–, 12 ма€ 1936 г.; √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 312,лл. 5-11. ¬ св€зи с этой историей директор завода јвраамий «аве-н€гин опубликовал ловкую самокритичную статью в газете Ђ«а индустриа≠лизациюї от 25 апрел€ 1936 года, котора€ была перепечатана в Ђћагнито≠горском рабочемї 27 апрел€ 1936 года. «авен€гин, по-видимому, был не слиш≠ком доволен неблагопри€тным дл€ него освещением этого эпизода в цент≠ральной печати.

73. ћ–, 16 марта 1936г.

74. √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 305, л. 59.

75. “ам же, д. 307, лл. 45-46 и д. 397, лл. 45-46, 50.

76. ћ–, 14 окт€бр€ 1936 г.

77. «авен€гин ј. ќ пересмотре мощностей оборудовани€ и норм // ћ–, 9 марта 1936 г.

78. ћ–, 5 апрел€ 1936г.

79. ѕо неизвестным причинам газета не упом€нула о стахановской кампа≠нии, котора€ в это врем€ была в полном разгаре, хот€ это должно было иметь отношение к тому факту, что ¬асильев Ђпревысил допустимые мощностиї. -ћ–, 27 августа 1936 г.

80. √ј–‘, ф. 7952. on. 5, д. 309, л. 74.

81. Ќа стане Ђ«ќќї є 1 в ходе стахановской декады в феврале 1936 года, как сообщала городска€ газета, инженер  удр€вцев (начальник смены), вме- того чтобы мобилизовать рабочих на перевыполнение рекорда, постав≠ленного сменой ћакаева, воспользовалс€ случаем дл€ Ђдискредитацииї на≠чальника цеха и смены ћакаева, за€вив, что начальник цеха приписал мака-евской смене несколько лишних тонн. ƒалее в статье утверждалось, что  удр€вцев отказываетс€ организовывать и проводить собрани€ рабочих своей смены, за€вл€€, что это дело профсоюза и партийной €чейки, а не инженерно-технического персонала. ¬скоре  удр€вцев, отстраненный от должности на≠чальника смены, обвиненный в саботаже, исключенный из инженерно-техни≠ческого совета (он не был членом партии), был арестован. Ќовым начальни≠ком смены стал ћакаев. - ћ–, 22 €нвар€, 30 €нвар€, 9 феврал€ 1936 г.; ћ‘√ј„ќ, ф. 118, on. I, д. 106, л. 23. Ќе€сно, имеет ли этот  удр€вцев отношение к Ќико≠лаю или ≈вгению  удр€вцевым.

82. ƒжон —котт, признава€, что оборудование и транспорт были перегру≠жены, что их ремонтом зачастую пренебрегали, что техника нещадно эксплу≠атировалась, тем не менее, считал, что Ђблагодар€ стахановскому движению в ћагнитогорске в течение второго полугоди€ 1935 года и почти всего 1936 года были достигнуты весьма значительные результатыї, и что, Ђпо большо≠му счету, 1936, стахановский год, был грандиозным успехомї. —котт основы≠вал свою оценку на официальных данных, опубликованных в газете в 1936 году. Ќо в 1937 году, когда —котт покинул ———–, эти данные были опровер≠гнуты как недостоверные директором ћагнитогорского отделени€ √осудар≠ственного банка. —котт сам признавалс€, что Ђбыло трудно довер€тьї сведе≠ни€м о доходах предпри€ти€, и что магнитогорска€ сталь Ђдорого стоила и в рубл€х, и в человеческих жизн€хї. - Scott, Behind the Urals. P.163-166. ќдин советский очевидец выразил мнение многих магнитогорцев, признавшись, что в услови€х стахановского движени€ одна смена еще могла перевыполнить план, но следующа€ за ней - уже нет. - √ј–‘, ф. 7952, on. 5, д. 306, лл. 77-78. —котт, по-видимому, был прав в том, что стахановское движение, получив≠шее свое название в честь шахтера, приносило наилучшие результаты в шах≠тах, где рабочий процесс наиболее легко поддавалс€ интенсификации. - —та≠хановский опыт ћагнитогорского рудника. —.22, 45.

83. ћ‘√ј„ќ, ф. 118, on. 1, д. 106, л. 23. ƒругой рабочий среднего сортового стана, јнтон ¬асильченко, который, по-видимому, был раскулачен в 1931 году, был обвинен в отказе создать услови€ дл€ установлени€ рекорда стахановцем Ўевчуком. ¬асильченко был арестован, обвинен в контрреволюционной де€≠тельности по ст. 58 и препровожден в „ел€бинский областной суд. ƒетали пред≠полагаемого преступлени€ ¬асильченко выгл€дели не особенно убедительно. ќн, по-видимому, сыграл роль козла отпущени€: газета сообщала о его деле в статье под названием Ђ лассовый враг в цехуї. - ћ–, 30 €нвар€ 1936 г.

84. Ёто резко контрастировало с практикой американских металлургичес≠ких предпри€тий того времени, где представителей национальных меньшинств, например чернокожих и испано€зычных, обычно ставили на самые т€желые и опасные виды работ в гор€чих цехах, что служило показателем низкого со≠циального статуса и этих видов работ, и самих рабочих. - Edward Greer, Big Steel: Black Politics and Corporate Power in Gary, Indiana (New York: Monthly Review Press, 1979). P.72-89.

85. —огласно сообщению городского совета от декабр€ 1936 года, на ме≠таллургическом предпри€тии было 11000 стахановцев и ударников, что со≠ставл€ло 51% всех рабочих предпри€ти€. - ћ‘√ј„ќ, ф. 10, on. 1, д. 243, л. 3. ¬ сент€бре 1939 года в ћагнитогорске, по официальным данным, насчитыва≠лось 11 150 стахановцев и ударников. √азета, опубликовавша€ эту цифру, назвала ее Ђочковтирательствомї, не имеющим ничего общего с реальнос≠тью. –едакци€, без сомнени€, имела в виду показатели выпуска продукции, но крайности политики распределени€ рабочих по этим условным категори≠€м были очевидны. - ћ–, 5 но€бр€ 1939. ¬ середине 1936 года заместитель директора металлургического предпри€ти€ ’азанов обнаружил, что соглас≠но данным администрации завода, на предпри€тии было 3 663 стахановца, а по данным профсоюзного комитета - 4 441. Ђ” нас в цехах, - комментировал он, - нет достаточно четких признаков дл€ определени€ стахановцевї. Ќарко≠мат т€желой промышленности выпустил несколько инструкций по классифи≠кации выдающихс€ рабочих, больша€ часть которых строилась на использо≠вании системы показателей количественного выполнени€ нормативов. Ќа≠против, в директиве, выпущенной в августе 1936 года, √уревич, председатель √”ћѕ, писал, что стахановцы отличаютс€ от ударников качеством работы, состо€нием их рабочего места и оборудовани€. Ёто было €вной попыткой противосто€ть тенденции наращивать количественные показатели в ущерб качеству и технике. - ћагнитогорский металл, 30 июн€ и 4 августа 1936 г.

86. —игелбаум доказывал, что главным мотивом поддержки стахановско≠го движени€ со стороны государства, помимо желани€ увеличить производи≠тельность труда, было намерение ослабить самосто€тельность руководите≠лей производства и создать опору государству в лице новой пролетарской культуры. ¬ ходе стахановской кампании рабочий класс был преднамеренно расколот на узкий привилегированный слой - и непривилегированное боль≠шинство, причем авторитет и вли€ние Ђрабочей аристократииї обеспечивали всеобщую приверженность ценност€м режима, а неизбежна€ напр€женность внутриклассовых отношений тормозила развитие классовой солидарности. Ќо —игелбаум пренебрег живучестью Ђклассового сознани€ї, чувством об≠щей судьбы, св€зывавшей рабочих. Ќесмотр€ на крайнюю индивидуализацию и достаточно €вное социальное расслоение, рабочие сознавали, что они не хо≠з€ева. ѕо словам ћоше Ћевина, который был эвакуирован в ——





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 405 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент всегда отча€нный романтик! ’оть может сдать на двойку романтизм. © Ёдуард ј. јсадов
==> читать все изречени€...

739 - | 557 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.095 с.