Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Суды указывают, что пороки у поставщиков второго звена являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Однако есть противоположные судебные решения. В них отмечено, что пороки у поставщиков второго звена (невозможность проведения встречных проверок, непредставление отчетности, неуплата в бюджет налога и т.п.) не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Подробнее см. документы
Позиция 1. Пороки у поставщиков второго звена являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А33-13880/07-Ф02-4135/08 по делу N А33-13880/07
Суд указал, что непредставление контрагентами поставщика налогоплательщика налоговой отчетности и отсутствие их по юридическим адресам в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2006, 18.05.2006 N КА-А40/4207-06 по делу N А40-52998/05-76-486
Суд установил, что товарные накладные, оформленные поставщиками второго звена, содержат недостоверные сведения относительно цены отгруженного товара, не имеют сведений о массе груза, о транспортных накладных. На этом основании налогоплательщика признали недобросовестным.
Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-1541/05-АК по делу N А76-11408/04
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, суд указал на отсутствие данных о месте нахождения большинства поставщиков второго и далее звеньев поставщиков.
Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2006 по делу N А62-2449/2006
Суд сделал вывод, согласно которому о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует то обстоятельство, что поставщики его контрагентов фактически реальной хозяйственной деятельности не ведут, лицо, указанное в качестве учредителя контрагента поставщика, отрицает факт участия в данной организации.
Позиция 2. Пороки у поставщиков второго звена не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006, 16.05.2006 N КА-А40/4276-06 по делу N А40-3997/06-117-39
Суд указал, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от невозможности проведения налоговой проверки поставщиков его поставщиков.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А53-11128/2008-С5-14
Суд отметил, что невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщиков второго звена (поставщиков поставщика налогоплательщика) не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такие основания для отказа. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А05-7581/2006-34
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 по делу N А56-30334/04
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 N Ф08-3101/2008 по делу N А53-7470/2007-С4-7
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1960/08-713А по делу N А53-18117/2007-С6-22
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 N Ф08-216/08-88А по делу N А53-7632/2007-С6-46
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2006 N Ф08-5718/2006-2385А по делу N А53-6376/2006-С6-23
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2006 N Ф08-356/2006-168А по делу N А32-45425/2004-56/1339
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 N Ф08-3347/2005-1354А по делу N А53-3242/2005-С6-46
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2005 N Ф08-2721/2005-1103А по делу А53-21950/2004-С6-44
Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2006 N Ф09-10828/06-С2 по делу N А60-11522/06
Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2008 по делу N А14-172-20086/34
Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2006 по делу N А14-23883-2005968/10
Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2006 по делу N А14-21496-2005/895/25
Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2005 N А23-3492/05А-14-449
Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КА-А41/6230-08 по делу N А41-К2-21550/07
Суд указал, что отсутствие поставщика второго звена по юридическому адресу не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А05-3499/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2006 по делу N А56-19975/2005
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2005 N Ф08-3558/2005-1439А по делу N А53-19325/2004-С6-34
Суд отметил, что выбор субпоставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции. Поэтому если налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик состоял в каких-либо непосредственных договорных отношениях с субпоставщиком либо оказывал или мог оказать какое-либо влияние на выбор субпоставщика, то недобросовестность плательщика не доказана.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А21-4803/2008
Суд указал, что непредставление субпоставщиками продукции налоговой отчетности и неуплата ими в бюджет НДС сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А21-2402/2008
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 N Ф08-3093/2008 по делу N А53-20380/2007-С6-22
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 N Ф08-7258/2006-2975А по делу N А53-6535/2006-С6-47
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2006 N Ф08-1406/2006-592А по делу N А53-18693/2005-С6-27
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2005 N Ф08-399/2005-174А по делу N А53-13362/2004-С6-23
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 N Ф08-1942/2007-816А по делу N А32-13886/2006-54/220 (Определением ВАС РФ от 31.07.2008 N 9376/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС законодательно не связано с результатами встречных проверок всей цепочки поставщиков товара.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2006 по делу N А12-5070/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А56-54/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А56-3633/2007
Суд указал, что если контрагент рассчитывается со своими поставщиками за приобретенный у них товар векселями, то само по себе это не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А53-19192/2008-С5-23
Суд указал на то, что неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2007 по делу N А05-3082/2007 (Определением ВАС РФ от 13.12.2007 N 16730/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу N А05-3575/2007
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 N Ф08-8024/2008 по делу N А53-8890/2008-С5-44
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 N Ф08-3793/2008 по делу N А53-2144/2008-С5-22
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-3320/2008 по делу N А53-18308/2007-С6-23
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 N Ф08-3037/2008 по делу N А53-23160/2007-С5-22
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2935/2008 по делу N А53-22413/2007-С6-34
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 N Ф08-2914/2008 по делу N А53-21985/2007-С6-27
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2008 N Ф08-2462/2008 по делу N А53-20426/2007-С6-23
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2008 N Ф08-1362/08-489А по делу N А53-15629/07-С4-48
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2005 N Ф08-5797/2005-2297А по делу N А53-6206/2005-С6-48
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2006 по делу N А42-2944/2006 (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 N 4481/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что недобросовестность поставщика второго звена не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, так как законодательством не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А56-45326/2005
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КА-А40/12864-08 по делу N А40-40662/08-151-144
Суд указал следующее: недобросовестность поставщиков второго звена не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 N А19-6107/08-57-Ф02-5522/08 по делу N А19-6107/08-57
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А06-3560/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А65-8840/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А65-5564/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А05-10801/2007 (Определением ВАС РФ от 08.10.2008 N 13177/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2008 по делу N А05-7290/2007 (Определением ВАС РФ от 20.05.2008 N 6108/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2008 по делу N А05-7472/2007 (Определением ВАС РФ от 10.04.2008 N 5110/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А05-4358/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-45429/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-22328/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А05-10490/2006-29
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2010 по делу N А53-21231/2009
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 N Ф08-4290/2008 по делу N А53-17920/2007-С6-27 (Определением ВАС РФ от 08.12.2008 N 15316/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2699/07-С2 по делу N А76-14176/06
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КА-А41/4585-09 по делу N А41-20811/08
Суд указал, что неуплата субпоставщиком налога в бюджет не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 N Ф08-3629/2008 по делу N А53-2989/2008-С5-22
Суд сделал вывод о том, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами поставщиков.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А52-1217/2006/2
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 N Ф08-1861/2008 по делу N А32-23028/2006-61/460 (Определением ВАС РФ от 08.08.2008 N 9460/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 N Ф08-6011/2007-2236А по делу N А32-29724/2006-48/528
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2006 N Ф08-968/2006-423А по делу N А53-17817/2004-С6-46
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А56-3659/2006
Суд указал на то, что пороки в оформлении первичных документов у субпоставщиков не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 N Ф08-6371/2008 по делу N А32-14927/2004-58/364-2005-5/679-2006-33/256-2007-11/404
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-3261/2008 по делу N А53-16797/2007-С6-27
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 N Ф08-552/08-184А по делу N А53-9766/2007-С6-47
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2007 N А19-14504/06-44-Ф02-449/07-С1 по делу N А19-14504/06-44
Суд сделал следующий вывод: то, что контрагенты поставщика не стоят на налоговом учете, не имеют собственных и арендованных основных средств, необходимого управленческого и технического персонала, а также то, что невозможно установить их фактическое местонахождение и проследить, как распоряжаются денежными средствами на принадлежащих им счетах в банках неуполномоченные лица, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах, если отсутствуют доказательства его причастности к данным обстоятельствам.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-14915/2008-3/216
Суд пришел к выводу, что такие обстоятельства, как отсутствие субконтрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и непредставление ими отчетности в налоговые органы, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 N А19-4776/08-43-Ф02-5584/08 по делу N А19-4776/08-43
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу N А05-12193/2007 (Определением ВАС РФ от 03.09.2008 N 11254/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А05-7960/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2007 по делу N А66-547/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу N А56-16978/2006
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 N Ф08-7185/2008 по делу N А53-6405/2008-С5-47
Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2009 по делу N А23-2389/07А-14-126
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-25006/2008
Суд пришел к выводу, что отсутствие комиссионера и субкомиссионера по адресам их регистрации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2009 по делу N А56-53121/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2009 по делу N А56-2740/2009 (Определением ВАС РФ от 31.12.2009 N ВАС-17029/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что отсутствие у субкомиссионера складских помещений, транспортных средств, персонала не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2008 N А19-2339/08-57-Ф02-5015/08 по делу N А19-2339/08-57
Суд указал, что отсутствие у субпоставщика основных средств и необходимого технического персонала не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 N Ф08-142/08-64А по делу N А53-8667/2007-С5-44
Суд указал, что ссылка инспекции на "проблемный" характер поставщиков второго звена, отсутствие информации об уплате ими в бюджет налога о недобросовестности общества не свидетельствует.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2007 N А19-3318/07-24-Ф02-8943/07 по делу N А19-3318/07-24
Суд указал, что нарушение налогового законодательства контрагентами поставщика является основанием для привлечения указанных лиц к ответственности, а не причиной для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 по делу N А05-8502/2007 (Определением ВАС РФ от 27.05.2008 N 6773/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд пришел к выводу, что непредставление поставщиками "второго звена" документов по требованию налогового органа, факт отсутствия некоторых организаций по юридическим адресам, а также отсутствие у них основных средств и персонала не являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А05-8501/2007 (Определением ВАС РФ от 23.06.2008 N 7509/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/7918-08 по делу N А40-17641/07-114-109
Суд указал, что непредставление субпоставщиками налоговой отчетности и неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2008 N А19-6948/08-57-Ф02-5853/08 по делу N А19-6948/08-57
Суд указал следующее: такие обстоятельства, как отсутствие у субпоставщиков необходимой численности работников, основных и транспортных средств, представление ими "нулевой" отчетности, транзитный характер движения денежных средств по их счетам, а также тот факт, что их руководители и учредители одновременно являются руководителями и учредителями нескольких организаций, не могут препятствовать применению вычетов. Доказательств недобросовестности не представлено.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А19-7787/08-24-Ф02-6807/08 по делу N А19-7787/08-24 (Определением ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-3923/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 N Ф08-7791/2008 по делу N А53-6773/2008-С5-27 (Определением ВАС РФ от 26.05.2009 N ВАС-4202/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных субпоставщиков продукции не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает факта реализации данной продукции.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по делу N А53-18222/2008-С5-14
Суд указал, что взаимозависимость субпоставщиков не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по делу N А53-11151/2008-С5-37
Суд указал, что недобросовестность поставщиков второго звена не повлекла неисполнения обществом налоговых обязанностей, неосновательного получения им налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС. Осведомленности общества о нарушениях, допущенных субпоставщиком, инспекция не доказала.
Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2009 по делу N А35-3333/08-С26
Суд отклонил довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, указав следующее: тот факт, что субпоставщик общества имеет признаки фирмы-"однодневки", не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета.
Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КА-А40/11181-09 по делу N А40-36353/09-129-150
Суд указал, что минимальные платежи налогов субпоставщика не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А21-12180/2009
Суд указал: непредставление субподрядчиками отчетности, регистрация по адресам массовой регистрации, отсутствие лицензии на строительство, низкая численность работников (один человек) не являются признаками недобросовестности налогоплательщика и основанием для отказа в вычете.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А21-8887/2008
Суд пришел к выводу, что ненахождение субпоставщика по юридическому адресу, представление им "нулевых" деклараций и численность персонала - один человек не являются основанием для отказа обществу в вычетах НДС и не свидетельствуют о недобросовестности.
Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КА-А40/12217-09 по делу N А40-7129/09-126-23
Суд указал, что такие обстоятельства, как отсутствие поставщиков второго, третьего и последующих уровней по месту регистрации, наличие признаков организаций-"однодневок", открытие счетов в одном банке, не оказали влияния на условия и экономические результаты сделок между налогоплательщиком и поставщиком. А значит, применение вычета правомерно.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2009 N КА-А40/12208-09 по делу N А40-7128/09-118-16
Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КА-А40/3069-10 по делу N А40-76256/09-4-561
Суд указал, что наличие у контрагентов подрядчика признаков фирм-"однодневок", а также неисчисление и неуплата ими налогов не влияют на применение вычетов, поскольку данные организации не состояли в непосредственных отношениях с налогоплательщиком.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-17824/2009
Суд указал: то обстоятельство, что субпоставщик имеет адрес массовой регистрации и по нему отсутствует, не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций. Кроме того, налогоплательщик не может отвечать за действия субпоставщика.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А19-24868/09
Суд указал, что отсутствие у контрагентов поставщика численности работников, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной операции, непредставление ими налоговой отчетности сами по себе, без доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут являться основанием для отказа в вычете.
