Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Согласно официальной позиции создание видимости сделки свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Эта позиция представлена в судебной практике.
Подробнее см. документы
Письмо ФНС России от 03.07.2006 N ШС-6-14/668@ "О направлении Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05)
Налоговая служба довела до сведения нижестоящих налоговых органов позицию Президиума ВАС РФ, которая заключается в том, что о создании видимости сделки могут свидетельствовать следующие факты:
- непредставление налогоплательщиком сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве экспортированных товаров;
- отсутствие технической документации на изделия;
- непредставление документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.
Тогда как по требованиям, которые обычно предъявляются условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 по делу А76-15087/04-38-472
О фиктивности сделки, по мнению суда, свидетельствует то, что товар с территории поставщика фактически не вывозился, однако по документам значился как реализованный.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2008 N А78-6216/07-С3-22/67-Ф02-2267/08 по делу N А78-6216/07-С3-22/67
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2006 N А19-46402/05-45-Ф02-2648/06-С1 по делу N А19-46402/05-45
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2006 N А19-24414/05-43-Ф02-1058/06-С1 по делу N А19-24414/05-43
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А19-16261/05-43-Ф02-803/06-С1 по делу N А19-16261/05-43
Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2006 N КА-А40/2578-06 по делу N А40-18591/05-14-129
Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2005, 21.12.2005 N КА-А40/13080-05-П
Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2005, 05.12.2005 N КА-А40/11331-05
Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КА-А40/6986-05
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2006 по делу N А49-2916/05-165А/17/22
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А21-9655/04-С1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 по делу N А56-16445/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А21-10065/04-С1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А21-10064/04-С1
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-5765/05-С2
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-5764/05-С2
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 8300/06 по делу N А21-9656/04-С1
Суд указал, что налоговая выгода необоснованна, так как доказано "формальное приобретение" товара, создание схемы незаконного возмещения налога из бюджета при следующих обстоятельствах: товар был предметом пяти сделок обществ, расположенных в разных городах; тексты договоров по сделкам идентичны; договоры заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделки, после осуществления экспорта товара; в договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно условиям приемка товара по количеству и качеству производится в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца; расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 N А19-4427/08-50-Ф02-3877/08 по делу N А19-4427/08-50 (Определением ВАС РФ от 28.01.2009 N ВАС-427/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал на то, что факт самовывоза товара документально не был подтвержден, складские помещения поставщиков по указанным адресам не находились. В связи с этим суд признал необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-7341/07-2726А по делу N А63-8161/2005-С4
Суд установил следующие обстоятельства: общество создало ситуацию, при которой невозможно установить факт происхождения товара, его первоначального поставщика (производителя), налог от поставщика в бюджет не поступал, налогоплательщик намеренно заключал сделки с недобросовестным предпринимателем, изначально зная о его финансовом положении. Суд признал, что тем самым организация участвовала в схеме совершения притворных сделок, что свидетельствует о ее недобросовестности.
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 по делу N А55-19081/2006-51
Суд отказал в возмещении НДС, поскольку договоры с поставщиками заключены заявителем для создания видимости оказания услуг с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, договоры фактически не выполнялись и услуги не оказывались.
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2006 по делу N А55-1422/06-6
Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении вычета, так как в представленных для проверки накладных отсутствовали данные технических паспортов (сертификаты) отгруженной продукции, номера и дата товара на транспортных документах. Кроме того, ни в одной из товарных накладных не указано, кто принял груз для перевозки из г. Москвы в г. Самару, как и кем осуществлялась доставка товара в г. Самару. Налоговый орган также указал на то, что налогоплательщик не имеет специалистов по погрузочно-разгрузочным работам с многотонными грузами.
Суд согласился с инспекцией, сославшись на то, что формальное исполнение налогоплательщиком своих обязательств при отсутствии затрат на отгрузку и доставку товара не может давать право на применение вычета.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 N Ф08-3912/2008 по делу N А53-23084/2007-С6-27
Суд признал действия налогоплательщика недобросовестными, так как заключенные им сделки были направлены на возмещение из бюджета НДС, фактически же хозоперации не производились.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по делу N А43-14332/2006-42-392
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2008 по делу N А43-15335/2006-40-639
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2008 по делу N А82-6638/2007-99 (Определением ВАС РФ от 19.11.2008 N 14567/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по делу N А43-8335/2005-34-333
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 N А19-5055/08-20-Ф02-6116/08 по делу N А19-5055/08-20 (Определением ВАС РФ от 08.04.2009 N ВАС-3687/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 N А19-5319/08-30-Ф02-6115/08 по делу N А19-5319/08-30
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 N А19-7034/07-52-5-Ф02-3691/08 по делу N А19-7034/07-52-5
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008 N А19-15884/07-51-Ф02-3513/08 по делу N А19-15884/07-51
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 N А19-2332/07-40-Ф02-4584/07 по делу N А19-2332/07-40 (Определением ВАС РФ от 26.11.2007 N 15532/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2008 N А10-5545/06-Ф02-3129/08 по делу N А10-5545/06 (Определением ВАС РФ от 29.10.2008 N 13463/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 N А19-27355/06-Ф02-3946/07 по делу N А19-27355/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2007 N А33-16904/06-Ф02-1656/07 по делу N А33-16904/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2007 N А19-14609/06-44-Ф02-31/07-С1 по делу N А19-14609/06-44 (Определением ВАС РФ от 24.04.2007 N 4661/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2006 N А19-14658/06-33-Ф02-5490/06-С1, А19-14658/06-33-Ф02-6262/06-С1 по делу N А19-14658/06-33
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А19-16261/05-43-Ф02-803/06-С1 по делу N А19-16261/05-43
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5474 по делу N А73-1609/2007-72
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 N Ф04-5899/2008(12470-А45-15) по делу N А45-14662/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А57-9752/06 (Определением ВАС РФ от 21.01.2009 N 179/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2008 N Ф08-7892/2008 по делу N А53-12744/2008-С5-23
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 N Ф08-5353/2008 по делу N А53-670/2008-С5-46 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N ВАС-16570/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 N Ф08-5326/2008 по делу N А53-1543/2008-С5-46
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2008 N Ф08-4773/2008 по делу N А53-22916/2007-С6-27
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 N Ф08-3932/2008 по делу N А32-20489/2007-19/495
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2745/2008 по делу N А53-19674/2007-С6-46
Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6322/08-С3 по делу N А71-557/08
Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-6534/08-С2 по делу N А76-26650/07
Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-5049/07-С2 по делу N А76-30582/06 (Определением ВАС РФ от 26.11.2007 N 13205/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2008 N Ф09-4708/08-С2 по делу N А76-22939/07
Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2008 N Ф09-4700/08-С3 по делу N А71-10107/2007 (Определением ВАС РФ от 16.10.2008 N 12720/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-2442/08-С2 по делу N А07-9559/07 (Определением ВАС РФ от 16.09.2008 N 11900/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 N Ф09-986/08-С2 по делу N А76-1734/07
Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2008 по делу N А68-8692/06-14/13
Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11770/06-С2 по делу N А71-17925/05
Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании того, что фактически товар обществу поставляли физические лица, а формальный документооборот с юридическими лицами был установлен для изъятия денежных средств из бюджета путем предъявления налога к возмещению.
Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2008 по делу N А68-АП-622/13-05
Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика, потому что хозоперации не могли быть реально осуществлены, учитывая время их проведения и местонахождение контрагентов.
Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2007 по делу N А-62-401/2007
Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Во-первых, у общества отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Во-вторых, его отношения с контрагентами сводились только к оформлению документов экспортера. Все это указывает на настоящую цель общества - возмещение налога из бюджета.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2007 по делу N А29-873/2006а
Суд указал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозопераций, а также путем имитации оплаты данных работ субподрядчикам (взаимозависимым лицам) с использованием вексельной схемы.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по делу N А79-1890/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А72-4438/07 (Определением ВАС РФ от 05.06.2008 N 6837/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Контрагентом общества является ликвидированная организация, а представленные документы не свидетельствуют о совершении хозяйственных операций и их оплате.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А43-23821/2007-31-805 (Определением ВАС РФ от 18.07.2008 N 8874/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд пришел к следующему выводу: поскольку на момент передачи имущества в уставный капитал общество не могло не знать о проведенных ранее неотделимых улучшениях, то стоимость переданного имущества должна была включать стоимость неотделимых улучшений. Таким образом, совершенная сделка по купле-продаже имущественного права на неотделимые улучшения имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, направлена на незаконное возмещение налога из бюджета.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2007 N А10-457/06-Ф02-5397/07 по делу N А10-457/06
Суд пришел к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком, поскольку поставщик продукции находился в одном регионе, а продукция приобреталась налогоплательщиком в другом.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 по делу N А39-692/2006
Суд признал налогоплательщика недобросовестным, так как его действия имитировали перечисление денежных средств и были направлены на незаконное возмещение НДС.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 N Ф04-6520/2008(14714-А46-40) по делу N А46-1697/2008
Суд на основании товарно-транспортных накладных установил, что грузоподъемность автомобиля, на котором доставлялся товар налогоплательщику, значительно меньше массы груза, перевезенного за один раз, и поэтому пришел к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А33-13880/07-Ф02-4135/08 по делу N А33-13880/07
Суд установил, что поставщик, не имея собственных транспортных средств, не заключал договоры на оказание транспортных услуг со сторонними организациями. Следовательно, он не мог являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой обществом были представлены документы. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
