Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 онцепци€ исследовательских программ Ћакатоса




–аботает в русле концепций ѕоппера, модернизиру€ принцип фальсификации в уточненный фальсифианализм.

Ћакатос обращал внимание на тот факт, что в истории науки можно обнаружить устойчивость научных теорий, несмотр€ на существование огромного количества эмпирических теорий, которые противоречат ей. ƒл€ объ€снени€ этой ситуации он вводит пон€тие исследовательских программ, которое включает в себ€ различные теории, св€занные с решением однотипных проблем.

»звестность Ћакатосу приносит его докторска€ диссертаци€ Ђќчерки по логике математического открыти€ї, затем книга Ђƒоказательства и опровержени€ї - здесь обосновывает тезис о том, что развитие математического знани€ практически ничем не отличаетс€ от развити€ знани€ о других науках, то есть его нельз€ представить, как посто€нное накопление вечных и неизменных истин. –ешение этой проблемы св€зано с вы€снением природы научной рациональности и вы€снением, как соотнос€тс€ научна€ рациональность (то есть система методов, которую использовали исследователи) и рациональность, присуща€ науке как таковой.

Ћакатос полагает, что основой теории научной рациональности должен стать принцип критицизма.

ќднако в реальной истории науки полное применение этого принципа €вл€етс€ утопией. » дл€ того, чтобы скорректировать этот принцип, Ћакатос разработал методологическую концепцию утонченного фальсификационизма или методологию научно-исследовательских программ.

«адача Ц объединить теорию науки и историю науки. ‘илософи€ науки без теории пуста, а истори€ науки без философии слепа.

”стойчивость научной программы обеспечиваетс€ наличием в ее структуре €дра программы, предохранительного по€са, позитивной и негативной эвристики.

ядро программы Ц философские допущени€ и общетеоретические, которые существуют без изменени€ на всем прот€жении развити€ программы.

ѕредохранительный по€с Ц вспомогательные гипотезы, которые измен€ютс€ под вли€нием опытных опровержений, но при этом сохран€ют общее €дро программы.

Ќегативна€ эвристика включает методологические и методические запрещени€.

ѕозитивна€ Ц включает совокупность правил, которые подсказывают, как справл€тьс€ с аномальными фактами, в каком направлении изменить вспомогательный по€с, чтобы превратить аномальные факты в примеры, подтверждающие правильность программы.

Ћакатос выдел€л прогрессивную стадию и стадию вырождени€.

ѕрогрессивна€ стади€ Ц когда программа может предсказать новые факты, то есть теори€ развиваетс€ быстрее практики.

—тади€ вырождени€ Ц эмпирические факты опережают теорию.

ѕрограмма погибает, когда возникают конкурирующие программы. “аким образом, источником развити€ науки €вл€етс€ не борьба фактов с теорией, а существование конкурирующих программ.

ƒл€ развити€ науки вполне достаточно ее собственных проблем. ¬нешние импульсы существенной роли не играют. «адача истории философии Ц отделить внутреннюю историю от внешней. —оздав свою теорию, Ћакатос разочаровалс€ в истории философии.
10. онцепци€ исторической динамики науки “.  уна

 ун ввЄл в философию науки такие пон€ти€, как научна€ парадигма, научное сообщество, нормальна€ наука и научна€ революци€. ѕо  уну, развитие науки происходит скачками.

ѕарадигма Ц это признаваема€ большинством ученых совокупность теорий, научных достижений, которые служат дл€ общества ученых моделью постановки научных проблем и их решени€.

 онцепци€ социологической и психологической реконструкции и развити€ научного знани€ св€зана с именем и иде€ми “. уна, изложенными в его широко известной работе по истории науки Ђ—труктура научных революцийї. ¬ этой работе исследуютс€ социокультурные и психологические факторы в де€тельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов.

 ун считает, что развитие науки представл€ет собой процесс поочередной смены двух периодов Ч Ђнормальной наукиї и Ђнаучных революцийї. ѕричем последние гораздо более редки в истории развити€ науки по сравнению с первыми. —оциально-психологический характер концепции  уна определ€етс€ его пониманием научного сообщества, члены которого раздел€ют определенную парадигму, приверженность к которой обуславливаетс€ положением его в данной социальной организации науки, принципами, восприн€тыми при его обучении и становлении как ученого, симпати€ми, эстетическими мотивами и вкусами. »менно эти факторы, по  уну, и станов€тс€ основой научного сообщества.

÷ентральное место в концепции  уна занимает пон€тие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. ѕарадигма обладает двум€ свойствами: 1) она прин€та научным сообществом как основа дл€ дальнейшей работы; 2) она содержит переменные вопросы, то есть открывает простор дл€ исследователей. ѕарадигма Ч это начало вс€кой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. ѕарадигма, по  уну, или Ђдисциплинарна€ матрицаї, как он еЄ предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов:

Х 1) Ђсимволические обобщени€ї Ч те выражени€, которые используютс€ членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму;

Х 2) Ђметафизические части парадигмї типа: Ђтеплота представл€ет собой кинетическую энергию частей, составл€ющих телої;

Х 3) ценности, например, касающиес€ предсказаний, количественные предсказани€ должны быть предпочтительнее качественных;

Х 4) общепризнанные образцы.

¬се эти компоненты парадигмы воспринимаютс€ членами научного сообщества в процессе их обучени€, роль которого в формировании научного сообщества подчеркиваетс€  уном, и станов€тс€ основой их де€тельности в периоды Ђнормальной наукиї. ¬ период Ђнормальной наукиї ученые имеют дело с накоплением фактов, которые  ун делит на три типа:

Х 1) клан фактов, которые особенно показательны дл€ вскрыти€ сути вещей. »сследовани€ в этом случае состо€т в уточнении фактов и распознании их в более широком кругу ситуаций;

Х 2) факты, которые хот€ и не представл€ют большого интереса сами по себе, но могут непосредственно сопоставл€тьс€ с предсказани€ми парадигмальной теории;

Х 3) эмпирическа€ работа, котора€ предпринимаетс€ дл€ разработки парадигмальной теории.

ќднако научна€ де€тельность в целом этим не исчерпываетс€. –азвитие Ђнормальной наукиї в рамках прин€той парадигмы длитс€ до тех пор, пока существующа€ парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. Ќа одном из этапов развити€ Ђнормальной наукиї непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии.  огда таких аномалий накапливаетс€ достаточно много, прекращаетс€ нормальное течение науки и наступает состо€ние кризиса, которое разрешаетс€ научной революцией и сменой парадигм.

 ун считает, что выбор теории на роль новой парадигмы не €вл€етс€ логической проблемой: ЂЌи с помощью логики, ни с помощью теории веро€тности невозможно переубедить тех, кто отказываетс€ войти в круг. Ћогические посылки и ценности, общие дл€ двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки дл€ этого.  ак в политических революци€х, так и в выборе парадигмы нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообществаї[2]. Ќа роль парадигмы научное сообщество выбирает ту теорию, котора€, как представл€етс€, обеспечивает Ђнормальноеї функционирование науки. —мена основополагающих теорий выгл€дит дл€ ученого как вступление в новый мир, в котором наход€тс€ совсем иные объекты, пон€тийные системы, обнаруживаютс€ иные проблемы и задачи: Ђѕарадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. ¬место этогоЕ нормальна€ наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. ј последние разрешаютс€ не в результате размышлени€ и интерпретации, а благодар€ в какой-то степени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта. ѕосле этого событи€ ученые часто говор€т о Дпелене, спавшей с глазУ, или об ДозаренииУ, которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосаблива€ еЄ компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позвол€ющем достигнуть еЄ решени€ї. “аким образом, научна€ революци€ как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объ€снению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решени€ головоломки, либо нет Ч тогда сообщество их создает.

ћнение о том, что нова€ парадигма включает старую как частный случай,  ун считает ошибочным.  ун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. ѕри изменении парадигмы мен€етс€ весь мир ученого, так как не существует объективного €зыка научного наблюдени€. ¬оспри€тие ученого всегда будет подвержено вли€нию парадигмы.

¬ отличие от  . ѕоппера, который считает, что развитие науки можно объ€снить исход€ только из логических правил,  ун вносит в эту проблему Ђчеловеческийї фактор, привлека€ к еЄ решению новые, социальные и психологические мотивы.

 


11. Ђјнархистска€ эпистемологи€ї ѕ. ‘ейерабенда.

ќбладавший бурным темпераментом м€тежный ученик  . ѕоппера и почитатель Ћ.¬итгенштейна ѕол ‘ейерабенд (Feyerabend, 1924Ц1994) был настроен более радикально. ќн довел критические аргументы исторической постпозитивистской критики до логического конца, что, с одной стороны, €вилось мощным средством разрушени€ устаревших догм, но с другой стороны, это, как известно, часто приводит к абсурду.

ѕозици€ ‘ейерабенда, выражением которой стал принцип все дозволено, получила название Уэпистемологического анархизмаФ. ÷елью ‘ейерабенда было, Ђубедить читател€ в том, что вс€ка€ методологи€ Ц даже наиболее очевидна€ Ц имеет свои пределыЕї.

»сход€ из анализа истории науки, он, как и  ун, приходит к выводу о неверности прежней кумул€тивной модели развити€ науки. »стори€ показывает, что часто стара€ теори€ не €вл€етс€ частным случаем новой и не выводитс€ (Ђдедуцируетс€ї) из нее. Ётой Ђдедуцируемостиї не требует и последовательный принцип эмпиризма, суть которого состоит в утверждении, что Ђименно Ђопытї, Ђфактыї или Ђэкспериментальные результатыї служат мерилом успеха наших теорийЕ Ёто правило €вл€етс€ важным элементом всех теорий подтверждени€ и подкреплени€ї. Ќо если стара€ теори€ не входит в новую, то они описывают факты с помощью терминов, имеющих разные значени€, ибо сама теори€ детерминирует значение всех дескриптивных терминов теории, включа€ термины наблюдени€, а также совокупность решаемых проблем и используемых методов. “огда на смену прежнему принципу Ђинвариантности значенийї должен прийти Утезис о несоизмеримости теорийФ, утверждающий, что нет определенных однозначных логических и эмпирических критериев непредвз€той оценки конкурирующих теорий, с которой должны об€зательно согласитьс€ сторонники как одной, так и другой альтернативы.

ƒругим важным принципом концепции развити€ науки ‘нйнрабенда €вл€етс€ принцип теоретического и методологического плюрализма или "пролиферации" теорий и идей, основанный на том, что Ђопровержение (и подтверждение) теории необходимо св€зано с включением ее в семейство взаимно несовместимых альтернативї.

‘ейерабенд утверждает, что развитие науки идет не путем сравнени€ теорий с эмпирическими фактами, а путем взаимной критики несовместимых теорий, учитывающей имеющиес€ факты.

»сход€ из этого, он утверждает свой анархистский принцип: Уединственным принципом, не преп€тствующим прогрессу, €вл€етс€ принцип допустимо все. — этой точки зрени€ оказываютс€ бессмысленными методологические критерии верификационизма и фальсификационизма, а также принципы соответстви€, недопустимости противоречи€, избегани€ гипотез, простоты и пр. Ётот Ђанархистскийї принцип, с точки зрени€ ‘ейерабенда, подтверждает истори€ науки, котора€ демонстрирует, Учто не существует правила,Е которое в то или иное врем€ не было бы нарушеноЕ “акие нарушени€ не случайныЕ Ќапротив, они необходимы дл€ прогресса наукиФ [‘ейерабенд, с.153].

“акова суть содержательной критики ‘ейерабендом предшествующей позитивистской философии науки. Ќо на этом он не останавливаетс€ и проводит свою логическую линию до конца, приход€ к абсурду. »з тезиса о несоизмеримости теорий он выводит возможность защиты любой концепции от внешней критики,а отсюда равенство любых систем утверждений (характерна€ черта постмодернизма Ц широкого философского течени€ последней трети XX в.).

»з принципа пролиферации и гуманизма, понимаемого как Убережное отношение к индивидуальностиї, ведущее к Уплюрализму теорий и метафизических воззренийї, ‘ейерабенд выводит равенство всех мировоззрений вообще и в частности рационально-научного, иррационально-магического (мифологического) и религиозного.

“аким образом, из тезиса о несоизмеримости и принципа пролиферации ‘ейерабенд выводит типичный анархистский (и постмодернистский) тезис о том, что каждый делает что хочет, и эти Ђхотени€ї равны. Ќо по этой логике в данный список равных надо включать и каннибалов, и фашистов, и сторонников человеческих жертвоприношений. ѕо этой логике надо предоставить ребенку выбор родного €зыка до того, как начать обучать €зыку. Ётот абсурдный дл€ нормального современного сознани€ результат €вл€етс€ следствием отбрасывани€ общественного характера человеческой жизни, того, что отдельные люди и группы включены в более широкие общности, что накладывает на их свободу существенные ограничени€.

 уновска€ модель как раз и учитывает это обсто€тельство и позвол€ет рассматривать не только внутринаучные революции, но и сравнение упоминаемых ‘ейерабендом традиций, причем с учетом тезиса о несоизмеримости.  стати, свободна€ дискусси€, ради обеспечени€ которой ‘ейерабенд предлагает изъ€ть науку из школьного образовани€, логически невозможна в силу провозглашаемого им же тезиса о несоизмеримости (если это невозможно дл€ разных теорий внутри естественной науки, то тем более невозможно дл€ разных традиций мышлени€).

‘ейерабенд выступает против вытеснени€ наукой практик парапсихологии и астрологии, ссыла€сь на успешность близкой им по духу восточной медицины.   этому же семейству практик можно добавить широко культивирующиес€ на «ападе постфрейдистские психологические практики, особенно с выходом в коллективное бессознательное.

¬ целом ‘ейерабенд, €рко представил р€д проблем, хот€ и в гипертрофированном виде, и способствовал активизации работы постпозитивистской мысли в различных направлени€х. Ёто видный представитель постпозитивизма.  ритика ‘ейерабенда расшатывает привычные представлени€ во многом в том же направлении, что и критика  уна. Ќо если  ун затем строит позитивную модель развити€ науки то ‘ейерабенд не ставил себе целью создание новой концепции. Ђ¬сегда следует помнить о том, Ц говорил он, - чтоЕ мои риторические упражнени€ не выражают никаких Ђглубоких убежденийї. ќни лишь показывают, как легко рациональным образом водить людей за нос. јнархист подобен секретному агенту, который играет в разумные игры дл€ того, чтобы подорвать авторитет самого разума.

ѕозици€ ‘ейерабенда напоминает позицию древнегреческих софистов. ѕоследние указали на проблемы, которые затем решались —ократом, ѕлатоном и јристотелем. ћне представл€етс€, что проблемы, высвеченные ‘ейерабендом, во многом были решены концепцией  уна, суть которой составл€ет система названных четырех взаимосв€занных пон€тий. ¬ этом смысле куновскую концепцию (критическа€ часть которой, во многом совпадающа€ с критикой ‘ейерабенда, легла в основание постмодернизма) можно отнести к Ђпостпостмодернизмуї, т.е. к позитивным концепци€м, учитывающим проблемы, поставленные постмодернистами.






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1074 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинать всегда стоит с того, что сеет сомнени€. © Ѕорис —тругацкий
==> читать все изречени€...

312 - | 269 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.