Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќеопозитивизм Ћ. ¬итгенштейна




—начала неопозитивизм возник в форме логического позитивизма, а затем был дополнен философией лингвистического анализа. ќсновател€ми логического позитивизма были Ѕ. –ассел, Ћ. ¬итгенштейн, ћ. Ўлик, –.  арнап, √. –ейхенбах и др. „то не устраивало создателей неопозитивизма в эмпириокритицизме как предшествующей версии позитивизма? ѕрежде всего, сведение эмпириокритиками задач философии науки к теории научного творчества и описанию организационных механизмов функционировани€ науки и научного знани€. Ѕольше всего их не устраивали исторические и психологические методы анализа и решени€ эмпириокритиками проблем философии науки. ќбвинив вслед за Ё. √уссерлем эмпириокритиков в психологизме, неопозитивисты утверждали, что методы эмпириокритиков €вл€ютс€ слишком расплывчатыми дл€ статуса такой строгой науки, какой должна быть философи€ науки. »з этой ситуации, с точки зрени€ неопозитивистов, есть только один выход: во-первых, ограничение предмета философии науки только €зыком науки, а, во-вторых, построение эталонного (идеального) научного €зыка только с помощью методов таких строгих наук как математическа€ логика и логическа€ семантика.   этому времени обе эти дисциплины были на подъеме и достигли замечательных результатов в решении проблем построени€ строгих логических доказательств и рассуждений. Ћогический анализ научного знани€, структуры научных теорий, их доказательности, уточнение смысла и значени€ всех фундаментальных пон€тий реальной науки средствами математической логики и логической семантики Ц вот суть программы философии науки логического позитивизма.

ќднако мощные усили€ логических позитивистов реализовать эту программу показали €вную ограниченность за€вленных ими методов реконструкции научного знани€. язык реальной и успешно функционирующей на практике науки €вно не соответствовал тем стандартам и меркам, с позиций которых к нему подходили логические позитивисты. ¬ итоге программа логического позитивизма оказалась реализуемой лишь частично - в самой логике, а также в математике (да и то с известными ограничени€ми Ц результаты ј. „ерча,  . √едел€, Ѕ. –ассела и др.). ќна оказалась плохо реализуемой в естественных науках.

ќснову общей модели науки логического позитивизма составл€ли следующие его четыре предпосылки (эпистемологические догмы):

1) научное знание имеет два основных уровн€: эмпирическое и теоретическое знание; при этом второе частично сводитс€ к первому и контролируетс€ им;

2)научна€ теори€ это дедуктивно организованна€ система высказываний об основных законах изучаемой предметной области;

3)из научной теории логически вывод€тс€ ее эмпирически провер€емые следстви€;

4)единственным критерием истинности и обоснованности научных теорий должна быть степень их соответстви€ данным наблюдени€ и эксперимента.

ќднако сравнение всех этих положений с реальной наукой и ее историей показало, что они €вно не соответствуют структуре реальной науки. ѕоследн€€ оказалась значительно сложнее представлений позитивистов: во-первых, структура реальных научных теорий состоит не из двух, а как минимум из трех качественно различных по содержанию уровней знани€ Ц эмпирического, теоретического и метатеоретического; во-вторых, научна€ теори€ имеет собственное (идеальное) содержание, которое не сводимо ни полностью, ни частично к эмпирическому знанию; в-третьих, теории €вл€ютс€ относительно самодостаточными когнитивными системами; они не только не подчин€ютс€ данным наблюдени€ и эксперимента, но скорее сами контролируют и интерпретируют эмпирическое исследование; в-четвертых, только математические теории €вл€ютс€ дедуктивно организованными (аксиоматическими) системами; подавл€ющее же большинство теорий естествознани€ и социально-гуманитарных наук организованы другим способом; в-п€тых, из теорий самих по себе не могут быть логически выведены эмпирические следстви€; такие следстви€ можно вывести только из более сложной системы: Ђтеори€ + ее конкретна€ эмпирическа€ интерпретаци€ї; в-шестых, соответствие такой эмпирически интерретированной теории определенному множеству фактов €вл€етс€ лишь одним из критериев ее истинности и успешности; при оценках истинности (приемлемости) научной теории используетс€ также целый р€д других, внеэмпирических критериев (внутреннее совершенство теории, ее непротиворечивость, простота, согласие с другими теори€ми, доверие к ней со стороны членов научного сообщества, ее эвристичность и др.). ћощна€ критика логического эмпиризма со стороны представителей других направлений философии науки за его несоответствие реальной науке, неспособность в рамках логического позитивизма эффективно решить многие проблемы философии науки, в частности, проблему конкуренции научных теорий, а также проблему развити€ науки и научного знани€, исключение логическими позитивистами из моделей структуры и динамики науки реальных субъектов научного познани€, а также исторического, социального и психологического контекстов научного познани€ привели его к уходу с философской сцены уже в начале 70-х годов ’’ в.

— этого времени логический позитивизм перестал быть сколько-нибудь вли€тельным направлением в философии науки. Ѕолее жизнеспособным оказалось второе направление неопозитивизма Ц философи€ лингвистического анализа науки (√. –айл, ƒж. ќстин и др.). Ћингвистические неопозитивисты раздел€ли позицию логических позитивистов о том, что предметом философии науки должен быть €зык науки. ќднако в отличие от логических позитивистов они считали, что а) это должен быть €зык реальной науки, а отнюдь не его искусственно сконструированный образец с помощью средств математической логики; б) €зык реальной науки это специфический вид €зыковой игры с достаточно широким набором правил, применение которых в существенной степени определ€етс€ задачами общени€ субъектов научного познани€ и варьируетс€ достаточно широко в зависимости от предмета, целей и контекста научного исследовани€. ¬ 60-70-х годах ’’ в. на смену неопозитивизму в западной философии науки приходит постпозитивизм.
7. Ђ¬енский кружокї (–.  арнап).

¬озникшее в начале 20-хгг. ’’ века в столице јвстрии неформальное объединение группы ученых и философов, ставившее своей целью разработку идей логического позитивизма, получило наименование Ђ¬енский кружокї. Ётот кружок был организован ћорицем Ўликом (1882-1936) в 1922г. на основе семинара при кафедре философии индуктивных наук ¬енского университета. ≈го участники во главе с ћ. Ўликом Ц –. арнап,  . √Єдель, ќ. Ќейрат, ‘.¬айсман и др. Ц выдвинули программу создани€ новой научной философии на основе идей Ё.ћаха и только что опубликованного ЂЋогико-философского трактатаї Ћ.¬итгенштейна. «аметим, что хот€ указанный Ђ“рактатї и называют иногда ЂЅиблией неопозитивизмаї, сам Ћ. ¬итгенштейн не входил в состав ¬енского кружка. ќн контактировал с членами этого кружка, но никогда не посещал его заседаний. ¬скоре ¬енский кружок получил международное признание. — ним стали сотрудничать и пропагандировать его идеи Ё.Ќагель (—Ўј) и ј. јйер (¬еликобритани€). »деи ¬енского кружка во многом раздел€л и английский философг.–айл.

ѕараллельно в ѕольше сложилась Ћьвовско-¬аршавска€ школа логиков во главе с ј. “арским и  . јйдукевичем.

—ейчас, обраща€сь к истории ¬енского кружка, можно сказать, что его представители поставили две серьезные проблемы:

1. ^ ¬опрос о строении научного знани€, о структуре науки, об отношении между научными высказывани€ми на эмпирическом и теоретическом уровн€х.

2. ¬опрос о специфике науки, т. е. научных высказываний, и о критерии их научности. ¬ данном случае речь шла о том, как определить, какие пон€ти€ и утверждени€ €вл€ютс€ действительно научными, а какие только кажутс€ таковыми.

ƒл€ де€телей ¬енского кружка Ц представителей неопозитивистского течени€ Ц статус науки как высшего достижени€ мысли был бесспорен. ѕроблема сводилась к тому, чтобы отделить науку от метафизики и научные высказывани€ от метафизических. ѕри этом, весьма злободневным оказалс€ вопрос о предмете философии.

4ѕризнанным лидером ¬енского кружка, помимо упом€нутого ћ.Ўлика, был и ^ –удольф  арнап (1891Ц1970). ќтличительна€ черта их учени€ состо€ла в его €рко выраженной антиметафизической направленности. ƒе€тели ¬енского кружка обрушились на вс€кую метафизику вообще. Ћогических позитивистов буквально преследовала одна нав€зчива€ иде€: мысль о том, что наука должна избавитьс€ от вс€ких следов традиционной философии, т.е. не допускать больше никакой метафизики. Ќеопозитивисты за€вл€ли, что не против философии, лишь бы последн€€ не была метафизикой. ћетафизикой же она становитс€ тогда, когда пытаетс€ высказывать какие-либо положени€ об объективности окружающего мира. Ћогические позитивисты утверждали, что все доступное нам знание о внешнем мире получаетс€ только частными, эмпирическими науками. ‘илософи€ же €кобы не может сказать о мире ничего, помимо того, что о нем говор€т эти науки. ќна не может сформулировать ни одного закона, ни одного положени€ о мире, которое имело бы научный характер.

Ќесколько отличную точку зрени€ на философию мы встречаем у Ўлика. ≈сли  арнап был логиком, то Ўлик в большей степени эмпирик. ќн видел в философии не систему знаний, а средство раскрыти€ значени€ утверждений. Ђѕосредством философии,Ц говорил Ўлик, Ц утверждени€ объ€сн€ютс€, посредством науки они провер€ютс€ї.

«десь возникает вопрос Ц какие утверждени€, т. е. какие слова и сочетани€ слов, имеют научный характер, а какие его не имеют. Ќеобходимо это €кобы дл€ того, чтобы очистить науку от предложений, лишенных научного смысла.

Ќет нужды доказывать, что сама по себе постановка вопроса о специфике научных утверждений €вл€етс€ важной и нужной. Ёто реальна€ проблема, имеюща€ большое значение дл€ самой науки, дл€ логики науки и теории познани€. ¬полне естественно стремление найти такой универсальный критерий научности, который можно было бы безошибочно примен€ть во всех спорных случа€х.

–ешение этой проблемы, с точки зрени€ неопозитивистов, оказываетс€ возможным на основе Ђпринципа верификацииї.

ѕринцип верификации требует, чтобы Ђпредложени€ї всегда соотносились с Ђфактамиї. Ќо что такое факт? ƒопустим, что это какое-то положение вещей в мире. ќднако мы знаем, как трудно бывает вы€снить истинное положение дел, добратьс€ до так называемых твердых, упр€мых фактов. ёристы часто сталкиваютс€ с тем, насколько бывают противоречивы сообщени€ свидетелей какого-либо происшестви€, кака€ масса субъективных наслоений имеетс€ в любом воспри€тии того или иного объекта. ≈сли фактами считать различные вещи, группы этих вещей и т. д., то мы никогда не будем гарантированы от ошибок.

¬ поисках достоверных фактов логические позитивисты пришли к выводу о том, что надо элементарное предложение относить к такому €влению, которое не может нас подвести. ќни полагали, что таковыми €вл€ютс€ чувственные воспри€ти€ или Ђчувственные содержани€ї, Ђчувственные данные. —ледовательно, чтобы верифицировать любое эмпирическое предложение, надо свести его к высказыванию о самом элементарном чувственном воспри€тии. “акие воспри€ти€ и будут теми фактами, которые делают предложени€ истинными.

Ќо как быть с предложени€ми философии? Ќельз€ же игнорировать то обсто€тельство, что люди интересуютс€ философскими вопросами с самого начала возникновени€ философии. Ќеужели они две с половиной тыс€чи лет только и делают, что говор€т бессмыслицу?  арнап разъ€сн€ет, что философские предложени€ не абсолютно бессмысленны, но лишены научного смысла, т. е. они не утверждают никаких фактов. Ёти предложени€ ничего не говор€т о мире и поэтому не могут быть проверены.

ќднако, философи€ может существовать и иметь значение дл€ науки, если она сосредоточитс€ на анализе €зыка. ƒл€ логических позитивистов все философские проблемы сводились к €зыковым. ƒл€  арнапа, например, предложени€, касающиес€ объективного быти€ вещей или их материальной или идеальной природы, €вл€ютс€ псевдопредложени€ми, т. е. сочетани€ми слов, лишенными смысла. —огласно  арнапу, философи€, в отличие от эмпирических наук, имеет дело не с объектами, но только с предложени€ми об объектах науки. ¬се Ђобъектные вопросыї относ€тс€ к сфере частных наук, предметом философии €вл€ютс€ только Ђлогические вопросыї.

Ќо свести всю функцию философии к логическому анализу €зыка Ц значит упразднить значительную часть того ее реального содержани€, которое складывалось на прот€жении двух с половиной тыс€челетий. Ёто равносильно запрету заниматьс€ анализом содержани€ коренных мировоззренческих проблем.  ритики неопозитивизма считают, что, с точки зрени€ его сторонников, главное зан€тие философа состоит в том, чтобы разрушить философию. ѕравда, эта тенденци€, высказанна€ неопозитивистами первоначально в категорической форме, впоследствии была значительно см€гчена. “ем не менее все логические позитивисты все-таки полагали, что философи€ имеет право на существование лишь как анализ €зыка, прежде всего, €зыка науки.
8.  ритический рационализм  . ѕоппера.

 . ѕоппер Ц разработчик концепции критического рационализма. »звестен концепцией трех миров: 1) мир предметов, 2) мир сознани€ (субъективной реальности), 3) мир объективных мыслительных форм Ц мир знаков, символов, которые существуют объективно в виде законов, теорий (не следует говорить, что он нематериален).

√овор€ о  . ѕоппере, следует знать:

1) концепцию трех миров;

2) принцип фальсификации;

3) принцип фаллибилизма.

 . ѕоппера (представитель постпозитивизма) главным образом интересует проблема Ц концепци€ роста научного знани€.

ѕринцип верификации Ц ставит проблему и решает ее путем ввода принципа фальсификации (принципиальна€ опровержимость научного знани€). »менно фальсификационизм €вл€етс€ главной движущей силой развити€ науки Ц переходит в принцип фаллибилизма Ц любое научное знание носит лишь гипотетический характер и рано или поздно будет фальсифицировано.

„ем больше информации о внешнем мире, тем больше веро€тность, что конкретна€ теори€ будет опровергнута. ѕример. »меет место высказывание а Ц в п€тницу будет дождь и b Ц в субботу будет €сно. ¬еро€тность наступлени€ событий: –(а) ≥ P(a,b) ≤ P(b).

„ем более развита теори€, чем она фундаментальнее, чем больше собрано по ней информации, тем больше веро€тность ее фальсификации (опровержени€). “аким образом, абсолютного знани€ в принципе не существует. ѕоппер часто проводит аналогии с естественным отбором теории эволюции „. ƒарвина. Ќо в то же врем€ люба€ теори€ оставл€ет после себ€ определенные экспериментальные факты. —хема: проблема Ц теори€ Ц устранение ошибок (возникших противоречий) Ц проблема 2 Ц новые научные теории. ѕрогресс науки по ѕопперу состоит не в накоплении знаний, а только в разрастании глубины сложности разрешаемых наукой проблем.

»деал науки представител€ критического рационализма  .ѕоппера тесно св€зан с его представлением об общественном идеале. "ќткрытое общество" - это такое общество, которое потому и "открыто", что в его основу положены универсальна€ –ациональность, освобождающа€ людей от власти догм, предрассудков, невежества ради власти творческого разума.

ѕоппер называет знание "третьим миром", существующим нар€ду с другими мирами. "ƒл€ объ€снени€ этого выражени€, Ч пишет он, Ч € хочу указать на то, что если не принимать слишком серьезно слова "мир" или "универсум", то мы можем различить следующие три мира или универсума:

 мир физических объектов или физических состо€ний;

 мир состо€ний сознани€ или мыслительных состо€ний;

 мир объективного содержани€ мышлени€, в частности, научного и поэтического мышлени€ и произведений искусства".

  числу объектов "третьего мира" ѕопер относит научные проблемы, гипотезы, теоретические системы, критические аргументы и, конечно, содержание научной литературы. «ащища€ самосто€тельное существование "третьего мира", ѕоппер приводит аргумент, состо€щий из двух мысленных экспериментов.

Ёксперимент 1. ѕусть все наши машины и оруди€ разрушены, исчезли также все наши субъективные знани€ об оруди€х и о том, как ими пользоватьс€, однако библиотеки и наша способность пользоватьс€ ими сохранились. ¬ этом случае после длительных усилий наша цивилизаци€ в конце концов будет восстановлена.

Ёксперимент 2.  ак и в предыдущем случае, оруди€, машины и наши субъективные знани€ разрушены. ¬ то же врем€ разрушены также наши библиотеки, так что наша способность учитьс€ из книг становитс€ бесполезной. ¬ этом случае наша цивилизаци€ не будет восстановлена даже спуст€ тыс€челети€. Ёто говорит о реальности, значимости и автономности "третьего мира", который, име€ символическую, коммуникативную природу, €вл€етс€ фундаментом как научной, так и социальной практики.

јнализиру€ теорию как структурную единицу науки,  .ѕоппер предлагает в качестве критери€ демаркации научных теорий фальсификационизм. —огласно принципу фальсифицируемости, научна€ теори€ должна допускать эмпирическое опровержение: Ђ...ќт научной системы € не требую, чтобы она могла быть раз и навсегда выделена в позитивном смысле, но € требую, чтобы она имела такую логическую форму, котора€ делает возможным ее выделение в негативном смысле: дл€ эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом...ї.

—огласно ѕопперу, наука прогрессирует от менее глубокой проблемы к более глубокой.

ћодель роста научного знани€ выгл€дит следующим образом:

1. наука начинаетс€ с проблем;

2. научными объ€снени€ми проблем выступают гипотезы;

3. гипотеза €вл€етс€ научной, если она в принципе фальсифицируема;

4. фальсификаци€ гипотез обеспечивает устранение вы€вленных научных ошибок;

5. нова€ и более глубока€ постановка проблем и выдвижение гипотез достигаетс€ в результате критической дискуссии;

6. углубление проблем и гипотез (теорий) обеспечивает прогресс в науке, точнее рост научного знани€.

ћеханизм развити€ научного знани€ у ѕоппера - это последовательна€ смена теорий путем их фальсификации, причем фальсифицированна€ теори€ элиминируетс€ окончательно, ее реабилитаци€ невозможна.






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 3880 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћаской почти всегда добьешьс€ больше, чем грубой силой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1494 - | 1331 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.02 с.