Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


«адачи и упражнени€. ”пражнение 1. —охран€т ли тождество суждени€, если выделенные в данном суждении пон€ти€ заменить пон€тием




”пражнение 1. —охран€т ли тождество суждени€, если выделенные в данном суждении пон€ти€ заменить пон€тием, заключенным в скобках? ≈сли нет, то почему?

1.1. √осударство возникло в результате делени€ общества на классы и по€влени€ классовых антагонизмов (страна, держава).

1.2. «а врем€ службы в р€дах ¬— майор ѕетров про€вил себ€ инициативным офицером (энергичным, активным, де€тельным).

1.3. ¬ подтверждение выдвинутых положений следователь привел убедительные аргументы (основани€, доводы).

1.4. —оветска€ власть аннулировала царские долги, по которым народ ежегодно уплачивал сотни миллионов рублей золотом (отменила, признала недействительными, ликвидировала).

1.5. Ќужно быть непримиримым ко вс€кого рода лжи (неправде, обману).

1.6. Ќа семинаре при обсуждении вопроса вы€вились различные точки зрени€ (мнени€, взгл€ды, суждени€).

”пражнение 2. ќбъ€сните, почему данные суждени€ €вл€ютс€ неопределенными?

2.1. √ригорий  онстантинович ∆уков очень гордилс€ этой операцией.

2.2. ”тром все получили новое обмундирование, были подстрижены и вымылись в бане.

2.3. —ледователь —идоров ¬. не обратил внимани€ на изменение обстановки.

2.4. ѕосольство оказалось разгромленным, без имущества и без людей.

2.5.  ак же вы будете снимать? «десь нужна больша€ выдержка.

2.6. √енералу —ерпилину планировать приходилось в трудных услови€х ( . —имонов).

”пражнение 3. »спользу€ закон непротиворечи€, установите, могут ли быть истинными оба суждени€.

3.1. ¬се слушатели первой группы подготовились к семинарскому зан€тию по философии. Ќи один слушатель первой группы не подготовилс€ к семинарскому зан€тию по философии.

3.2. ¬се офицеры штаба полка подготовились к проведению командно-штабных учений. Ќекоторые офицеры штаба полка не подготовились к проведению командно-штабных учений.

3.3. Ќекоторые освободившиес€ государства избрали в качестве политической формы правлени€ президентскую республику. Ќи одно освободившеес€ государство не избрало в качестве политической формы правлени€ президентскую республику.

3.4. ќрганизатором встречи с доверенным лицом был —ергей ѕ. ќрганизатором, встречи с доверенным лицом был Ќиколай ѕ.

3.5. ќкна на всех этажах административного здани€ завода были €рко освещены. ќкна были €рко освещены на многих этажах административного здани€ завода.

3.6. Ќа суде было доказано, что  онстантинова ». передала государственные секреты сотруднику иностранного посольства. Ќикаких государственных секретов  онстантинова ». не передавала сотруднику иностранного посольства.

3.7. Ќе вс€кие сведени€ могут быть доказательством совершенного гражданином де€ни€. Ќекоторые данные могут быть доказательством совершенного гражданином де€ни€.

”пражнение 4. ќпира€сь на закон исключенного третьего, установите могут ли быть одновременно ложными оба суждени€. ќбъ€сните свои выводы.

4.1. ¬с€ка€ наука имеет свой предмет исследовани€. Ќи одна наука своего предмета исследовани€ не имеет.

4.2. Ќекоторые студенты первого курса –јѕ сдали экзамен по иностранному €зыку досрочно. Ќи один студент первого курса –јѕ экзамена по иностранному €зыку досрочно не сдавал.

4.3.  ажда€ армейска€ операци€ имеет свои особенности. Ќекоторые армейские операции никаких особенностей не имеют.

4.4. ¬чера вечером лейтенант Ќиколаев ¬. был задержан патрулем на вокзале за нарушение формы одежды. —ообщение о том, что вчера вечером лейтенант Ќиколаев ¬. был задержан на вокзале за нарушение формы одежды, не подтвердилось.

4.5.  ажда€ область международных отношений регулируетс€ определенными нормами международного права. Ќекоторые области международных отношений нормами международного права не регулируютс€.

4.6. ¬ посольстве —Ўј в ћоскве министр иностранных дел –оссии встретилс€ с трем€ неизвестными американскими бизнесменами. ¬ посольстве —Ўј в ћоскве министр иностранных дел –оссии ни с кем не встречалс€.

”пражнение 5. ”кажите рассуждени€, в которых нарушены требовани€ закона достаточного основани€. ќбъ€сните свой вывод.

5.1. —олнце встает, так и утро настает.

5.2. ¬се студенты –јѕ изучают логику. —идоров ѕетр изучает логику, значит он студент –јѕ.

5.3.  апитан ѕетров изучает оперативное искусство, т.к. он слушатель военной академии, а все слушатели военной академии изучают оперативное искусство.

5.4.  апиталистическое общество не €вл€етс€ демократическим, поэтому оно подавл€ет личность.

5.5. ѕравый глаз чешетс€ - радоватьс€, левый Ц плакать.

5.6. ≈сли военнослужащий —мирнов —. совершил воинское преступление, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. ”становлено, что военнослужащий —мирнов —. воинское преступление не совершил. «начит, к уголовной ответственности он не привлекаетс€.

5.7. ѕолковнику »ванову следует выдать денежное довольствие, т.к. он улетает в служебную командировку.

”пражнение 6. ”кажите, требовани€ каких формально-логических законов выражены в стать€х общевоинских уставов ¬— и в каких примерах они нарушены.

6.1. «аключением экзаменационной комиссии ѕетров ¬. был признан неподготовленным к профессиональной де€тельности судьи. ќбоснованность этого заключени€ вызвала серьезные сомнени€, тем более, что некоторые обсто€тельства, изложенные в заключении, противоречили реальным фактам из учебно-воспитательного процесса.

6.2. Ќа общем собрании студентов группы, на котором обсуждалось поведение нескольких из них, декан сказал: ЂЌазванных студентов мы знаем очень плохо, так как они недавно в нашем коллективе. ј поэтому и выражаю мнение всего коллектива, что их нужно строго осудитьї.

6.3. ѕри наложении дисциплинарного взыскани€ командир (начальник) не должен допускать поспешности в определении вида и меры взыскани€, унижать личное достоинство подчиненного и допускать грубости (ст.90 ƒисциплинарного устава BC).

6.4. ∆алоба может быть изложена устно или подана в письменном виде (ст.112 ƒисциплинарного устава BC).

6.5. ƒревние римл€не видели ворону, котора€ каркала справа, и проиграли битву; в следующий раз ворона каркала слева, и они выиграли битву. »з этих фактов римл€не сделали вывод, что карканье вороны с правой стороны приносит войску поражение, а карканье с левой - победу.


√лава V. ”мозаключение. –оль умозаключений в судебной практике

ќдна из характерных черт логики состоит в том, что она позвол€ет человеку, обладающему некоторой информацией и знани€ми об обсто€тельствах дела, извлечь из них, а точнее говор€, вы€вить содержащиес€ в их совокупности новые знани€. Ќапример, в нашей повседневной жизни мы, использу€ данную возможность, предсказываем себе и другим люд€м последстви€ своих или чужих поступков.

ƒруга€ черта логики, котора€ св€зана о первой, состоит в том, что вс€кий логический вывод из посылок предполагает некоторую формализацию, осуществл€емую по общим правилам. ƒанные правила относ€тс€ к способам выражени€ знаний, а также образовани€ и преобразовани€ самих высказываний. ѕравил достаточно много, и они, в первую очередь, закреплены в основных видах умозаключений, с помощью которых мы получаем новые знани€.

”мозаключение Ц это форма мышлени€, посредством которой из одного или нескольких истинных суждений при соблюдении определенных правил выводитс€ новое знание о предметах реального мира в виде нового суждени€.

Ћюбое умозаключение состоит из посылок, заключени€ и вывода. »сходные суждени€ называютс€ посылками умозаключени€. »з них выводитс€ новое суждение. Ќовое суждение, полученное логическим путем из посылок, называетс€ заключением. Ћогический переход от посылок к заключению называетс€ выводом.

–ассмотрим структуру одного из умозаключений и определим его члены. Ђ—тудент –оссийской академии правосуди€ может стать классным специалистом, если добросовестно и усердно осваивает учебную программуї (1-е суждение); Ђ—тудент –оссийской академии правосуди€ ѕетров ј. добросовестно и усердно осваивает учебную программуї (2-е суждение); Ђ—тудент –оссийской академии правосуди€ ѕетров ј. может стать классным специалистомї (3-е суждение). ¬ этом умозаключении 1-е и 2-е суждение Ц посылки; 3-е суждение Ц заключение.

 ак видим из примера, отношение логического следовани€ между посылками и заключением имеет св€зь по содержанию. ≈сли такой св€зи не будет, то не будет и вывода. ћы помним, что суждение Ц это мысль, следовательно, умозаключение Ц это последовательность мыслей.

¬ зависимости от строгости правил вывода умозаключени€ дел€тс€ на демонстративные и недемонстративные. ¬ демонстративных умозаключени€х заключение с необходимостью следует из посылок. ¬ них логическое следование представл€ет собой логический закон.   такому умозаключению можно отнести наш пример.

¬ недемонстративных умозаключени€х правила вывода обеспечивают лишь веро€тное следование заключени€ из посылок. ѕример такого умозаключени€:

Ўвеци€ - конституционна€ монархи€ с хорошо развитой демократической формой правлени€.

√овор€т, в √олландии тоже конституционна€ монархи€.

Ќаверное, и √олланди€ - это страна с хорошо развитой демократической формой правлени€.

¬ такой форме прин€то записывать умозаключени€, если их надо проанализировать. —лова Ђнаверноеї, Ђследовательної, Ђзначитї и т.п. €вл€ютс€ дл€ нас знаками, сигнализирующими о наличии в тексте или высказывании умозаключени€. ќни нам как бы говор€т: Ђ—мотри, здесь умозаключение, следовательно, ты можешь применить все, что ты знаешь об умозаключени€х, если хочешь согласитьс€ или не согласитьс€ с текстом или собеседникомї.

”мозаключени€, так же как и пон€ти€, суждени€ можно классифицировать. Ќаиболее распространена классификаци€ умозаключений по видам в зависимости от качества знани€, содержащегос€ в выводах, и характера св€зи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении. “акой подход предполагает три вида умозаключений:

- дедуктивные: в них мысль идет от знаний большей степени общности к знани€м меньшей степени общности и истинность посылок гарантирует истинность заключени€;

- индуктивные: в них мысль развиваетс€ от знани€ меньшей степени общности к новому знанию, большей степени общности и истинность посылок еще не гарантирует истинность заключени€;

- умозаключени€ по аналогии (традуктивные): здесь посылки и вывод выражают знание одинаковой степени общности и в них также истинность исходных посылок еще не позвол€ет говорить об истинности вывода.

ƒедуктивные умозаключени€ обладают надежностью вывода, но они не увеличивают объема знаний, имеющихс€ в распор€жении человека, совершающего эти умозаключени€.

Ќедедуктивные умозаключени€, не обладающие надежностью вывода, могут расшир€ть наши знани€. ¬ этом и заключаетс€ преимущество аналогии и индукции. »менно поэтому они употребл€ютс€ в науке, судебной практике, обыденной жизни. Ёто правдоподобные рассуждени€.

ѕравдоподобные рассуждени€. ”мозаключение по аналогии

¬сем нам известно, что источником человеческого знани€ €вл€етс€ опыт, общественна€ практика. ќднако изначально опыт, практика не могут дать нам знани€ истинные, ибо мы строим предварительные обобщени€ и рассуждени€, основыва€сь на описании €влений, процессов, различных предметов. ћы фиксируем и осмысливаем про€вление сущности предметов, но еще не саму сущность. ¬ результате мы получаем правдоподобные рассуждени€. “акие рассуждени€ имеют место быть и в обучении. ¬се дело в том, что мы в образовательном процессе в большей степени используем своеобразный перенос знани€ с одних €влений и предметов на другие. “ак называемый ассоциативный подход, как форма аналогии, предоставл€ет нам возможность развивать интеллект обучаемого, его мышление и давать ему необходимые дл€ его жизни знани€. ѕо форме и содержанию они также правдоподобны.

ѕравдоподобными (веро€тностными) рассуждени€ми называют высказывани€, знани€, заключенные в которых имеют сходство, подобие с истиной и поэтому не достоверны, а лишь веро€тны.

ѕосылки правдоподобного рассуждени€ лишь с той или иной степенью веро€тности подтверждают заключение. ѕравда, степень подтверждени€ не остаетс€ посто€нной. ќна измен€етс€ по мере установлени€ новых признаков, отражающих и характеризующих предмет рассуждени€, будь это вещь, €вление, процесс, совершенное человеком действие или бездействие, приведшее его к позитивному или негативному результату. ƒанное обсто€тельство показывает тесную св€зь правдоподобных рассуждений с верси€ми, гипотезами, предсказани€ми, которые имеют также веро€тностный характер и достаточно распространены в де€тельности юристов.

Ќесмотр€ на веро€тностный характер своих заключений правдоподобные рассуждени€ по своей структуре, направленности мысли, области применени€ отличаютс€ друг от друга. Ќаиболее распространенными их формами €вл€ютс€ аналоги€, индукци€ и статистические выводы как вид неполной индукции.

Ђјналоги€ї и Ђумозаключение по аналогииї не тождественны. јналоги€ Ц это сходство.

”мозаключение по аналогии (именно это мы будем подразумевать, употребл€€ пон€тие Ђаналоги€ї) Ц это заключение, когда принадлежность предмету определенного признака обосновываетс€ сходством в существенных признаках с другим предметом. —ходство Ц это совокупность отношений между объектами, состо€щее в наличии у рассматриваемых объектов общих признаков.

јналоги€ представл€ет собой перенос информации с одного предмета (модели) на другой (прототип). Ёто такой способ умозаключени€, который позвол€ет осуществить логический переход от известного знани€ об отдельном предмете или их группе к новому знанию о другом отдельном предмете или другой их группе.

јналоги€ не €вл€етс€ произвольным логическим построением. ¬ ее основе лежат объективные свойства и отношени€ предметов реальной действительности. ќни служат той основой, многократное повторение которой в человеческой практике привело к отражению и закреплению в мышлении особого способа рассуждени€ Ц Ђумозаключени€ по аналогииї. Ћогический переход в выводах по аналогии в св€зи с этим регулируетс€ правилом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов. ≈сли обозначить буквами Ђаї и Ђвї два каких-то схожих предмета или событи€, а буквами –, ќ, S, “ Ц их признаки, то логическа€ схема аналогии будет такова:

Ђаї имеет признаки S, –, ќ, “.

Ђвї имеет признаки –, ќ, S.

—ледовательно Ђвї имеет признак “.

≈сли рассматриваемые случаи аналогичны по существенным признакам, то правдоподобно заключить, что они будут сходны и по другим, св€занным с первым, свойством.

Ќаиболее типичной формой €вл€етс€ аналоги€ между моделью и ее оригиналом (прототипом), котора€ широко используетс€ в науке, технике и судебной практике.

ћодель не тождественна оригиналу. Ёто мысленно или реально созданна€ структура, в которой с необходимостью представлен реальный объект с максимально возможной дл€ конкретно-исторического этапа развити€ познани€ и общественной практики адекватностью. ќна аналог предметов, €влений и св€зей реальной действительности.

¬ последние годы все шире примен€етс€ концептуальное, логическое моделирование рассуждений и математическое моделирование. —удебный эксперимент в какой-то мере есть способ проверки своеобразной концептуальной, логической модели поведени€ и действи€ конкретного лица. ћатематическа€ модель имеет, конечно, совершенно иную природу, чем реальный объект. ≈сли перва€ €вл€етс€ знаковой (мыслимой отвлеченно) системой, то реальный объект Ц вещественно-процессуальной системой. “акое моделирование обусловлено тем, что многие объекты исследований, такие как области гипер-, микро- и гипомира, психические и общественные процессы пока недоступны непосредственному моделированию.

¬ моделировании играют свою значимую роль два вида умозаключений по аналогии: аналоги€ свойств и аналоги€ отношений. »х различие обусловливаетс€ характером информации, переносимой с одного предмета на другой (с модели на прототип).

јналогии свойств Ц это умозаключение, в котором объектом уподоблени€ €вл€ютс€ два единичных предмета, а переносимым признаком Ц свойства этих предметов.

јналогию такого вида јристотель называл примером (парадейгмой). ќчевидно, что доказательна€ сила таких умозаключений не очень велика. “ем не менее, при выполнении определенных условий мы можем достичь такого положени€, когда парадейгма позволит прийти к заключению с достаточной дл€ практических целей веро€тностью. »стинность выводов в данном случае будет тем выше, чем большим числом общих свойств обладают сравниваемые предметы, чем они разнообразнее, типичнее и характернее дл€ модели и прототипа, чем более однородны модель и прототип.

¬ыполнение этих условий необходимо в де€тельности любого специалиста, в том числе и юриста. Ќапример, искусно примен€л аналогию в судебных заседани€х известный русский адвокат ‘.Ќ. ѕлевако.

“ак, защища€ в —ызрани одинокую старуху, стащившую у соседки п€тикопеечный чайник, он использовал следующий вариант аналогии.

Ђ„то € скажу в защиту этой несчастной женщины? Ц начал он. –осси€ за тыс€чу лет своего существовани€ перенесла немало бед и трагедий. Ўел на нее ћамай, терзали ее печенеги, татары и половцы Ц усто€ла! Ўел наполеон с двунадес€тью €зыками Ц высто€ла! Ќо теперь, господа прис€жные заседатели, после того, как мо€ подзащитна€ своровала этот жалкий чайник, мне поневоле делаетс€ жуткоЕ “акого испытани€ не выдержит св€та€ –усь Ц об€зательно погибнет!ї20.

20 ѕикуль ¬.  аждому свое: –оман. –еквием каравану –Q-17: ƒокументальна€ повесть. ћиниатюры. Ц ћ., 1990. Ц —. 643.

ќпыт прошлых и насто€щих войн и вооруженных конфликтов представл€ет нам примеры, когда с помощью камуфл€жа и других приемов ложные военные объекты выдавались за истинные.

¬от как описывает такой вариант я. »осселиани. ќн был применен, когда пришлось спасатьс€ от вражеских Ђморских охотниковї.

ЂЕѕреследование продолжалось до полудн€. ¬ражеские бомбы по-прежнему причин€ли нам немало вреда. Ђћалюткаї подошла к Ћукульскому створу в районе ћамаша€. ƒальше начинались малые глубины, затрудн€вшие маневрирование.

Ћодка резко развернулась вправо, выпустила сол€р и увеличила ход до полного. ѕройд€ несколько минут в сторону мор€, застопорили машину. ѕо инерции Ђмалюткаї снова отвернула к берегу, постепенно тер€€ скорость, и упала на грунт пр€мо на фарватере.

ћаневр удалс€. Ећы притаились, слуша€, как Ђохотникиї все дальше и дальше уходили в море. ѕохоже, они решили, что лодка либо утонула либо ушла из района, старательно прочесанного бомбамиї21.

21 »осселиани я. .. Ќа вражеских коммуникаци€х / ¬ кн.: ¬ойна. Ќарод. ѕобеда. 1941-1945.  н.2. Ц ћ., 1976. Ц —. 40-41.

јналоги€ отношений Ц это умозаключение в котором объектом уподоблени€ €вл€ютс€ отношени€ между двум€ парами предметов, а переносимым признаком Ц свойства этих отношений.

ƒл€ у€снени€ сути и содержани€ данного вида аналогии можно привести пример пропорции. ƒревние греки и называли ее словом Ђаналоги€ї. »х излюбленным примером было: 8/6 = 12/9. ¬ этом равенстве отношение одной пары чисел (8, 6) переноситс€ на другую пару чисел (12, 9). ѕервую можно считать моделью, а вторую Ц прототипом.

јвгустин Ѕлаженный в Ђ»споведиї (книга V) приводит следующее рассуждение: ЂЕ расноречивые высказывани€ не должны казатьс€ истинными потому, что они красноречивы, а нескладные, кое-как срывающиес€ с €зыка слова, лживыми потому, что они нескладны, и наоборот: безыскусственна€ речь не будет тем самым истинной, а блест€ща€ речь тем самым лживой. ћудрое и глупое Ц это как пища, полезна€ или вредна€, а слова, изысканные и простые, - это посуда, городска€ и деревенска€, в которой можно подавать и ту, и другую пищуї.

¬ этой аналогии истинность и ложность речи, ее мудрость или глупость, уподобл€ютс€ пище, вредной или полезной, а сама речь и составл€ющие ее слова Ц посуде дл€ этой пищи. Ќа этом основании делаетс€ вывод, что как полезность или вредность пищи не завис€т от того, в какой посуде эта пища подана, так и истинность и ложность речи не зависит от того, в каких словах, эта речь выражена.

¬ аналогии отношений сравниваемые признаки повышают образность нашего мышлени€, но значительно снижают веро€тность истинности заключений. ¬ одной из трагедий √абриел€ дТјнуннцио брать€ говор€т о сестре: Ђќна выросла в нашей семье, как роза среди железаї. ќтношени€ в этой аналогии вы€влены очень четко, но, конечно, аналоги€ служит здесь не способом обосновани€, а в лучшем случае способом понимани€ судьбы героини.

ƒл€ повышени€ истинности выводов по аналогии следует соблюдать р€д требований:

- число общих дл€ образца и субъекта аналогии признаков должно быть возможно большим;

- признаки, служащие основанием аналогии, должны быть существенными дл€ сравниваемых предметов;

- общие признаки должны охватывать различные стороны сравниваемых предметов;

- переносимый признак должен принадлежать к тому же типу, что и признаки, составл€ющие основание аналогии, и быть св€занным с ними.

¬ыполнение этих требований повышает веро€тность заключени€, полученного при помощи аналогии, хот€ и не делает его достоверным. Ќапример, общие законы развити€, сформулированные материалистической диалектикой, активно про€вл€ют себ€ в неживой и живой природе, в обществе и в мышлении.

ѕо характеру выводного знани€, т.е. истинности умозаключени€, аналоги€ делитс€ на строгую аналогию, дающую достоверные заключени€; нестрогую аналогию, дающую веро€тное заключение; ложную аналогию, дающую ложное заключение.

—трога€ аналоги€ предполагает наличие необходимой св€зи признаков сходства с переносимым признаком.

“ака€ ситуаци€, когда происходит установление необходимой зависимости между признаками, сближает аналогию с дедуктивным рассуждением, поднимает ее на уровень законообразной, но не делает их тождественными. ¬ строгой аналогии имеет место сопоставление единичных объектов, а не подведение отдельного случа€ под общее положение. ѕоэтому в строгой аналогии мы имеем умозаключение, которое носит демонстративный характер, хот€ она может давать истинные знани€.

—трога€ аналоги€ примен€етс€ в научных исследовани€х, в математических доказательствах, в судебной практике. Ќапример, сравнение отпечатков пальцев лиц, подозреваемых в совершении того или иного де€ни€, произведенное с соблюдением определенных правил, позвол€ет делать совершенно однозначный вывод о том, было конкретное лицо на месте совершени€ этого де€ни€ или нет.

Ќестрога€ аналоги€ Ц это такое уподобление, когда зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслитс€ как необходима€, лишь с меньшей степенью веро€тности.

¬ такой ситуации только в проблематичной форме можно сделать заключение о принадлежности переносимого признака к числу сходных.

“ак, например, было сделано предположение, что на ћарсе существует жизнь. Ѕыли выделены сходные признаки у «емли и ћарса:

- наличие атмосферы со свободным кислородом;

- наличие воды;

- наличие смены дн€ и ночи, а также времени года.

ƒалее, на основе этих признаков и с учетом того, что на «емле существует жизнь, делаетс€ вывод, что, следовательно, и на ћарсе, веро€тнее всего есть жизнь также.

Ћожна€ аналоги€ возможна в тех случа€х, когда у сравниваемых предметов обнаружено малое количество сходных признаков, когда св€зь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме.

Ћожные аналогии иногда делаютс€ умышленно, с целью ввести оппонента в заблуждение. “огда они выступают как софистический прием. ¬ других случа€х ложные аналогии обусловлены незнанием правил построени€ аналогий или отсутствием фактических знаний о рассматриваемых предметах.

Ќекоторые представители социал-дарвинизма провод€т аналогию между человеческим обществом и организаци€ми животных, приход€т к ложному выводу о подчинении жизни человеческого общества дарвиновскому закону естественного отбора: Ђ—ильный выживает, слабый погибаетї.

»ногда така€ аналоги€ используетс€ и в следственной практике, когда в качестве подозреваемого лица рассматриваетс€ человек, ранее совершивший подобный проступок.

≈сли дл€ аналогии нет больших оснований, то вывод может быть совершенно ложным.

”мозаключени€ по аналогии нередко приобретают значение единственно возможного метода исследовани€ в общественно-исторических науках, в сфере международных отношений и судебной практике.

—ущественна роль аналогии в профессиональной подготовке и де€тельности юриста. ѕрактически ни одно зан€тие не обходитс€ без использовани€ аналогий, как преподавател€ми, так и студентами. «десь аналоги€ выступает как способ получени€ выводов, рекомендаций, предложений, как инструмент активизации познавательного процесса, раскрыти€ его воспитательных и обучающих функций путем придани€ ему соответствующей образности и нагл€дности, как своеобразна€ мыслительна€ практика дл€ слушател€, котора€ позвол€ет развивать его способности к сравнени€м и формирует профессиональное мышление-действие.

¬ реальной практической де€тельности допускаетс€ возможность использовани€ юристом аналогии, но при соблюдении определенных условий. ¬се это св€зано с тем, что в основном с логической стороны в судебной практике оценка обсто€тельств дела и прин€ти€ решений осуществл€етс€ в форме силлогизма, реже в форме недедуктивных умозаключений.

¬ судебной практике аналоги€ используетс€ там, где примен€етс€ судебный прецедент. ¬ других случа€х аналогию возможно примен€ть, если квалифицировано не прописано применение каких-то нормативно-правовых актов. “огда судье рекомендуетс€ использовать аналогию по факту применени€ нормы ¬ерховным —удом –‘ или другими судами –‘ - по иерархии их отношений.

Ќапример, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 28 апрел€ 1997 года, при обзоре практики разрешени€ споров, св€занных с защитой права собственности и других вещных прав, подтвердил решение ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа по аналогии.

ќн отметил, что ЂЕ в соответствии со ст. 235 √ражданского кодекса –‘ предусмотрено, что по решению собственника в пор€дке, предусмотренном законодательством о приватизации имущество, наход€щеес€ в государственной или муниципальной собственности, отчуждаетс€ в собственность граждан и юридических лиц.

Е—ледовательно, в таком же пор€дке отчуждаетс€ имущество, наход€щеес€ у предпри€ти€ на праве хоз€йственного ведени€ї22.

22 ƒолженко ј.Ќ., –езников ¬.Ѕ., ’охлова Ќ.Ќ. —удебна€ практика по гражданским делам. Ц ћ., 2001. Ц —. 344-352.

¬ наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречаетс€ при исследовании преступных действий по способам и средствам их совершени€, при осуществлении судебной экспертизы, идентификации личности или материальных предметов. ѕравда, в данных ситуаци€х надо поднимать уровень аналогии до истинной, а веро€тностные по характеру знани€ превращать в истинные знани€.

 ак видим, допущение использовани€ аналогии св€зано с тем, что есть реальна€ практическа€ трудность предвидеть и перечислить все возможные варианты действий человека.

–оль аналогии в науке и судебной практике Ц это роль источника плодотворных догадок, предположений, версий и гипотез, которые затем проход€т проверку более строгими индуктивными и дедуктивными умозаключени€ми. ¬ судебных речах аналогии в сочетании с метафорами и нагл€дными, €ркими образами очень часто используютс€ дл€ того, чтобы придать выступлени€м особую убедительность, нагл€дность и доступность дл€ воспри€ти€ мысли как судь€ми, так и прис€жными заседател€ми, просто присутствующими. ¬озникающие при этом ассоциации и эмоции усиливают воздействие рациональных аргументов и тем самым оказывают свое вли€ние на сознание и прин€тие решений судь€ми и прис€жными заседател€ми.

Ќо эти достоинства аналогии легко превращаютс€ в недостатки, если не соблюдаютс€ границы ее применени€, а тем более, когда аналоги€ оказываетс€ ложной.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1931 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬аше врем€ ограничено, не тратьте его, жив€ чужой жизнью © —тив ƒжобс
==> читать все изречени€...

499 - | 518 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.064 с.