Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»ндуктивные умозаключени€ и специфика их использовани€ в судебной де€тельности




ќбщественна€ практика, реальна€ человеческа€ де€тельность обусловливает необходимость логического перехода от знани€ частного к знанию общему, тем более, что общее в природе и обществе не существует самосто€тельно и вне отдельного. —амо же отдельное не существует без общего. Ћюбой вид де€тельности, в том числе и судебна€ практика, требует таких переходов. „тобы осуществл€ть этот логический процесс следует познакомитьс€ с индукцией (от лат. inductio Ц наведением).

»ндуктивное умозаключение Ц это такое умозаключение, когда на основе повтор€емости признака у €влений определенного класса заключают о его принадлежности всем €влени€м этого класса, когда вывод представл€ет собой знание большей степени общности, чем посылки.

»ндуктивные умозаключени€, как и аналоги€, обычно дают нам не достоверные, а лишь веро€тные (правдоподобные) заключени€. Ёто форма эмпирических обобщений. »ндуктивное умозаключение расшир€ет сферу знани€, выраженного в посылках.

»ндуктивна€ логика начала формироватьс€ в ƒревней √реции. ќднако только бурное развитие опытного естествознани€ в эпоху ¬озрождени€ и в Ќовое врем€ обусловило разработку индуктивной логики. ¬ книге ЂЌовый органонї ‘. Ѕэкон (1561 Ц 1626) заложил основы так называемых методов установлени€ причинной св€зи между €влени€ми, создав Ђтаблицы открыти€ї. »деи, высказанные ‘. Ѕэконом, развили √ершель и ƒж. —т. ћилль. ћетоды установлени€ причинных св€зей между €влени€ми обычно называют методами Ѕэкона Ц ћилл€. —ущественный вклад в разработку индукции внесли также русские логики ћ.  аринский и Ћ. –утковский. ¬ рамках современной логики проблемы индуктивных умозаключений разрабатываютс€ с использованием теории веро€тностей.

»ндукци€ бывает полна€, неполна€ и математическа€ (она св€зана со свойствами р€да натуральных чисел и построена на аксиомах). ќсновна€ функци€ индуктивных выводов Ц генерализаци€, т.е. получение общих суждений. ѕо характеру они могут представл€ть простейшие обобщени€ каждодневной практики, эмпирические обобщени€ в науке (даже на уровне законов), универсальные суждени€, выражающие всеобщие законы науки.

¬ индуктивном умозаключении различают три составных элемента: исходное знание; обосновывающее знание; выводное знание. »з этого следуют требовани€, которые обеспечивают правильность вывода. »х два. ¬о-первых, индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда оно производитс€ по существенным признакам. ¬о-вторых, индуктивное обобщение распростран€етс€ только на объективно сходные, однородные предметы.

–ассмотрим основное содержание выделенных видов индукции.

«аключение при полной индукции делаетс€ на основе изучени€ всех предметов данного класса. ѕри истинности посылок заключение в полной индукции €вл€етс€ достоверно истинным.

ѕолна€ индукци€ Ц это умозаключение, в котором на основе повтор€емости признака у каждого из €влений определенного класса делаетс€ вывод о принадлежности этого признака всему классу €влений.

ѕолную индукцию можно примен€ть, когда по€вл€етс€ возможность иметь дело с замкнутым классом предмета, число элементов в котором €вл€етс€ конечным и легко обозримым. ќна предполагает наличие следующих условий, точное знание числа предметов или €влений, подлежащих изучению; убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; небольшое число элементов изучаемого класса.

„астным случаем полной индукции можно считать единогласное признание вины подсудимого прис€жными заседател€ми на судебном заседании по уголовным делам. ¬ данной ситуации происходит про€вление полной индукции при вы€влении виновности или невиновности обвин€емого прис€жными заседател€ми. Ќапример, после ознакомлени€ с содержанием дела, заслушивани€ показаний свидетелей, речи прокурора, адвоката, последнего слова подсудимого каждый судебный заседатель может признать доказанным факт общественно опасного де€ни€ обвин€емого, а потом единогласно прин€ть решение об его виновности.

ѕолна€ индукци€, касающа€с€ таких, конечно обозримых множеств признаков, довольна обыкновенна. Ќетривиальность полной индукции придает рассмотрение совокупности не отдельного множества признаков, а всех видов, форм, типов признаков (свойств, черт и т.д.) некоторого рода.

Ќапример, нетривиальность полной индукции про€вилась, когда формулировалось определение пон€ти€ Ђотклон€ющеес€ поведение личностиї. Ќеобходимо было осуществить переход от частного к общему, но такого социального и психофизиологического €влени€, которое имеет множество форм, типов, видов. „тобы охватить анализом все это множество и синтезировать его в единое целое, был использован прием рассмотрени€ отклонений с позиций норм социальных отношений и законов психофизиологического развити€ личности. ѕри таком подходе было учтено все множество отклонений, имеющих место в общественной практике на данном этапе развити€ науки об обществе. ¬ конечном итоге был сделан вывод, что отклон€ющеес€ поведение личности Ц это совокупность действий и поступков этой личности, которые выход€т за рамки Ђмеры соответстви€ї реального и ожидаемого (планируемого) поведени€ личности, обусловленной объективными законами развити€ как личности, общества, так и прин€тыми в обществе, в соответствии с его культурой, образцами общественных отношений, наход€щимис€ в границах добра-зла, прекрасного Ц безобразного, прав и об€занностей, канонических разрешений и запретов23.

23 јфиногенова ».ё., ћихалкин Ќ.¬. —итуативно-де€тельностный подход как инструментарий обоснованного анализа, оценки и прогноза отклон€ющегос€ поведени€ личности, групп людей // «акон и право. Ц 2003. - є 6. Ц —. 9-11.

¬ рамках конкретной меры изменение количественных показателей при развитии личности, ее качественное про€вление остаетс€ соизмеримым с теми образцами, стандартами, которые прин€ты в социуме имеют объективную природу оценки. ћера указывает предел, за которым изменение количества, то есть изменение форм и содержани€ поступков, влечет за собой изменение их качества, а, значит, переход в другой разр€д оценочных образцов. ћера Ц это своего рода зона, в пределах которой личность может модифицировать свое качественное становление и про€вление, не вызыва€ изменений сущности своего поведени€. Ёто может происходить как в рамках общественного мнени€, через формы общественного сознани€, так и в рамках норм государственного контрол€.

¬ качестве примера использовани€ меры в рамках норм государственного контрол€ можно сослатьс€, например, на постановление ’имкинского районного суда от 20.09.99 г.

¬ нем было отмечено следующее: Ђ—удь€ ’имкинского районного суда —ергеев ћ.». рассмотрев уголовное дело по обвинению: ’ќ–»Ќј ћј —»ћј ѕ≈“–ќ¬»„ј, 1953 года рождени€, уроженца г. ћосквы, ранее не судимого, в совершении преступлени€, предусмотренного п.п. Ђа, бї ч. 2 ст. 159 ”  –‘, ”—“јЌќ¬»Ћ: органами предварительного следстви€ ’орину ћ.ѕ. предъ€влено обвинение в том, что он совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленным о возможности обогащени€ на посреднической де€тельности при проведении сделок по обмену жиль€, из корыстных побуждений с целью мошеннического завладени€ жилыми помещени€ми в г. ћоскве, систематически совершал мошеннические операции, направленные на завладение квартирами муниципального жилого фонда в г. ћоскве.

¬ результате преступной де€тельности 24 жител€ г. ћосквы лишились занимаемой ими жилплощади и прописки в г. ћосквеЕї24.

24 Ќастольна€ книга судьи. ¬ведение в профессию. ѕрактическое пособие. Ц ћ., 2000. - —. 156.

¬ данном случае мера выражаетс€ качественным критерием Ц Ђмошеннические операцииї. —удь€ выдел€ет ее, суд€ по постановлению, на основе материалов и выводов предварительного следстви€.

ƒругими словами, отклон€ющеес€ поведение личности Ц это те Ђизлишкиї, которые не попадают в границы моделей, образцов, принципов сложившихс€, утвердившихс€, прин€тых в конкретном социуме и не признаютс€ другими личност€ми, группами, сообществом, не одобр€ютс€ и осуждаютс€ ими и в различных формах и способах.

ѕознавательна€ роль умозаключений полной индукции про€вл€етс€ в формировании нового знани€ о классе €влений. Ёто не просто перенос признака с отдельных предметов или €влений на класс в целом, а это обобщение, представл€ющее собой новую ступень знани€ по сравнению с единичными посылками.

¬ де€тельности судьи используетс€ полна€ индукци€ с утвердительными и отрицательными заключени€ми.

ѕример полной индукции с утвердительным заключением возьмем из книги ¬.  аверина Ђќткрыта€ книгаї, где раскрываетс€ содержание индукции в действи€х следовател€. ¬ ней есть следующий эпизод: Ђѕод –€занью на химическом заводе внезапно вспыхнула и с опасной быстротой распространилась эпидеми€ брюшного тифа.  ак это всегда было в трудных ситуаци€х, ћалышев послал јндре€Е

Ќужно было приниматьс€ за опрос заболевших: что они ед€т, что пьют, где работают, бывают ли друг у друга? “аким образом он установил, что все заболевшие работают во вредных цехах. Ћюбопытнее было то обсто€тельство, что они все, без исключени€, пили молоко, которое полагалось им как работникам вредных цехов. Ќо молоко было отличное, стерилизованное, привозившеес€ с опытно-показательной фермы, находившейс€ недалеко от завода.

јндрей поехал на ферму: белые халаты, сверкающие окнаЕ Ќи пылинки на сепараторах, холодильниках, лабораторных столах! ћожно было, конечно, проверить, нет ли среди работников фермы, справедливо гордившихс€ ее чистотой, бациллоносителей Ц так называютс€ люди здоровые, но выдел€ющие болезнетворные бактерии. ќн сделал это, что называетс€ дл€ очистки совести и обнаружил, что такой бациллоносительницей была женщина, разливавша€ стерилизованное молоко, которое отправл€лось в столовую заводаї.

¬ соответствие с логикой индуктивного умозаключени€, причиной заболевани€ стали болезнетворные бактерии данной женщины.

ѕримером индукции с отрицательным заключением может быть случай, когда, например, исчерпывающим перечислением разновидностей действий, составл€ющим состав преступлени€, исключаетс€ де€ние конкретного человека из соответствующей оценки как преступление.

¬ качестве примера можно привести случай, описанный в книге ¬. «ванцева Ђƒело ¬аль€ної. јвтор описывает восьмидес€тые годы XIX века. ¬ “аганроге было возбуждено дело против некоего ¬аль€но Ц молодого контрабандиста. ≈му грозило три мес€ца тюрьмы и штраф за контрабанду Ц двенадцать миллионов рублей. —уть его преступлени€ состо€ла, по обвинению прокурора в том, что подсудимый ¬аль€но систематически перевозил на турецких фелюгах ценную контрабанду. Ђ“ехнологи€ї данного преступлени€ была такова:

а) груз прибывал в адрес ¬аль€но;

б) не оплаченный сборами груз перегружали на фелюги;

в) груз на фелюгах подвозилс€ к подкопу в дом ¬аль€но. «начит, ¬аль€но Ц контрабандист.

Ќо как представил данное положение дел его адвокат, ј.я. ѕассовер?

√оворил он минут п€ть-шесть, не больше:

Ђ¬аль€но ввозил товары, не оплаченные сборами на турецких фелюгах? ƒа, господин прокурор это блистательно доказал, и €, защитник, опровергать эти действи€ подсудимого не собираюсь. Ќо составл€ют ли эти действи€ преступление контрабанды, вот в чем вопрос, господа судьи и господа прис€жные!ї

“ут ѕассовер сделал чисто сценическую паузу Ђторможени€ї, и все, затаив дыхание, замерли. ѕрокурор заметно побледнел. ѕассовер подн€л глаза к потолку и, точно чита€ на пыльной лепке ему одному видимые письмена, процитировал наизусть разъ€снение судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, плоты, шлюпки, €хты, спасательные катера.

”поминались в качестве средств дл€ перевозки контрабанды даже спасательные по€са и обломки кораблекрушени€, даже пустые бочки из-под рома, но о турецких плоскодонных фелюгах не упоминалось.

Ђћежду тем, господа судьи и господа прис€жные, - с вежливым вздохом по адресу обомлевшего прокурора сказал затем ѕассовер, - вам хорошо известно, что разъ€снени€ правительственного сената нос€т исчерпывающий характер, да, именно исчерпывающий характер и распространительному толкованию не подлежат. ј потому, - он чуть-чуть повысил голос, - поскольку подсудимый ¬аль€но перевозил свои грузы, на чем особенно настаивал господин прокурор, именно на турецких фелюгах, а не в бочках из-под рома, например, в его действи€х нет, с точки зрени€ разъ€снени€ сената, признаков преступлени€ морской контрабанды, и он подлежит оправданиюї.

ѕеред тем, как сесть, ѕассовер в наступившей мертвой тишине добавил совсем смиренно: Ђј если бы вы, господа, - чего € не могу допустить Ц его не оправдали, ваш приговор все равно будет отменен сенатом, как незаконный и впавший в противоречие с сенатским разъ€снениемї.

 ак видим, прибега€ к индуктивному умозаключению адвокат доказал невиновность своего подзащитного и, соответственно, подвел мнение прис€жных к выводу о необходимости его оправдани€.

¬ математике специальным видом индукции €вл€етс€ математическа€ индукци€, которую также иногда называют полной. ќна отличаетс€ от ранее рассмотренной полной индукции тем, что имеет дело с бесконечным множеством предметов, но, одновременно, похожа на нее, ибо также дает достоверный результат.

ћатематическа€ индукци€ основываетс€ на строении и свойствах натурального р€да чисел. ’от€ этот р€д бесконечен, он построен на очень простом законе: каждое следующее число больше предыдущего ровно на единицу. Ёто свойство натурального р€да позвол€ет доказывать общие утверждени€, основыва€сь на следующей процедуре. —начала мы доказываем, что нужное нам свойство присуще первому члену натурального р€да числу Ђ1ї, а затем показываем, что из предложени€ о том, что это свойство присуще некоторому произвольному числу, назовем его Ђnї, следует, что оно присуще и следующему за ним числу, то есть Ђn + 1ї. “аким образом, мы получаем способ доказательства присущности интересующего нас свойства дл€ любого натурального числа.

—казанное можно представить следующим образом.

ѕусть Ђ–ї - интересующее нас свойство натуральных чисел. “огда:

– (1) и – (n) Ѓ – (n + 1) ├ "х – (х)

«десь – (1) называетс€ базисом индукции, – (n) - индуктивным предположением, а обоснование импликации – (n) Ѓ – (n + 1) индуктивным шагом.

«аверша€ рассмотрение характерных свойств полной индукции, отмеча€ непререкаемую истинность получаемых в полной индукции результатов, выделим тот факт, что ее далеко не всегда можно примен€ть в реальной жизни, в том числе и в судебной практике. ¬ большинстве случаев, когда мы не можем зафиксировать все случаи наблюдаемого €влени€, а заключение делаем дл€ всех, примен€ют неполную индукцию.

Ќеполна€ индукци€ Ц это умозаключение, в котором на основе повтор€емости признака у некоторых €влений определенного класса делаетс€ вывод о принадлежности этого признака всему классу €влений.

Ќеполна€ индукци€ есть индуктивное умозаключение в строгом смысле содержани€ данного пон€ти€. ѕример неполной индукции:

√елий имеет валентность - 0

Ќеон имеет валентность - 0

јргон имеет валентность - 0

√елий, неон и аргон Ц инертные газы

—ледовательно, все инертные газы имеют валентность - 0

¬ данном рассуждении на основе обнаружени€ нулевой валентности у трех представителей инертных газов делаетс€ заключение, что этим свойством обладают все инертные газы.

ѕо способу отбора посылок, обосновани€ заключени€ неполна€ индукци€ делитс€ на три вида: индукцию через простое перечисление (попул€рна€ индукци€); научную индукцию на основе установлени€ причинной св€зи; статистические обобщени€.

ѕоследний, особый, вид умозаключений св€зан с анализом массовых событий.   таким событи€м, св€занным с де€тельностью юриста, можно отнести: распространение заболеваемости в процессе эпидемий и других случаев; смертность людей; массовые миграции граждан; природные и техногенные катаклизмы и т.д.

ѕопул€рна€ индукци€, индукци€ через простое перечисление похожа на полную индукцию, но с тем только отличием, что она имеет дело с конечными необозримыми и с бесконечными множествами интересующих нас предметов.

ѕопул€рна€ индукции Ц это такое обобщение, в котором путем перечислени€ устанавливают повтор€емость признака у некоторых €влений класса, на основе чего проблематично заключают о его принадлежности ко всему классу €влений.

¬ыводы данной индукции нос€т веро€тностный характер и не совсем надежны, но в жизни мы ее не только часто наблюдаем, но и прослеживаем в оценках наших руководителей. Ќа основе попул€рной индукции родилось немало народных примет. Ќапример: Ђ≈сли красный закат солнца, то следующий день будет ветренымї и т.д.

’од умозаключени€ здесь можно выразить так: насколько мы знаем, исключений из данного положени€ не встречалось, следовательно, оно может иметь общее значение. ќбоснованием дл€ общего вывода в этой индукции служит незнание противоречащих случаев. ќтсутствие их в нашем опыте еще не может служить гарантией того, что они вообще не существуют. Ќапример, столкнувшись с ошибками в ответе студента, ему за€вл€ют: Ђ¬ы ничего не знаете по данному вопросуї. Ќо очень часто это неверное за€вление. Ѕольшей частью ошибочные индуктивные заключени€ данного вида по€вл€ютс€ при недобросовестном, предвз€том отношении.

¬ообще дл€ того, чтобы вывод, полученный с использованием такого вида индукции, был более правдоподобным, нужно соблюдать следующие услови€: во-первых, число случаев, зарегистрированных в посылках, должно быть возможно большим; во-вторых, факты, на основе которых делаетс€ вывод, должны быть как можно более разнообразными; в-третьих, рассматриваемые факты должны быть типичными, существенными. “огда процесс умозаключени€ состоит в том, что исследуемые, факты, предметы, €влени€ методически отбираютс€, а не берутс€ стихийно, без вс€кого плана и системы. »спользуютс€ приемы, которые обеспечивают репрезентативность и генерализацию выбора. „ем совершеннее метод отбора, тем больше гаранти€ получени€ обоснованного индуктивного вывода.

¬ качестве примера такого вида индукции можно привести содержание постановлени€ судьи ѕодольского районного суда ѕетрова ћ.ћ. от 20 феврал€ 1997 года. ¬ нем, в частности, сказано: Ђ—удь€ ѕодольского районного суда ѕетров ћ.ћ., рассмотрев уголовное дело по обвинению Ѕугрова »вана ’аритоновича, 20 ма€ 1973 года рождени€, уроженца гор. „ехова, ћосковской области, ранее не судимого, обвин€емого в совершении преступлени€, предусмотренного п. Ђбї ч. 2 ст. 158 ”  –‘ ”—“јЌќ¬»Ћ: Ѕугров »ван ’аритонович обвин€етс€ в том, что будучи ранее судимым по ст. 144 ч. 2 ”  –—‘—–, 10 сент€бр€ 1996 года на поле колхоза им. Ћенина ѕодольского района ћосковской области похитил 2 мешка картофел€ по 50 кг. каждый на общую сумму 200 тыс. рублей (недеминированных), т.е. Ц совершил кражу чужого имущества неоднократно. ¬месте с тем, адвокатом »вановым ».ј. за€влено ходатайство о переквалификации действий Ѕугрова ».’. на ч. 1 ст. 158 ”  –‘, поскольку на момент совершени€ преступлени€, судимость по ч.2 ст. 144 ”  –—‘—– у Ѕугрова была погашена.   ходатайству адвоката приобщены копи€ приговора „еховского районного суда от 13 июн€ 1990 года, справка информационного центра ћ¬ƒ –‘ о наличии единственной судимости у Ѕугрова ».’. ќбсудив за€вленное ходатайство считаю, что оно подлежит удовлетворению. —огласно копии приговора „еховского районного суда 13.06.1990 года Ѕугрова ».’., будучи несовершеннолетним, осужден по ч. 2 ст. 144 ”  –—‘—– к 3 годам лишени€ свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. ¬ местах лишени€ свободы он наказание не отбывал. Ќа эту же судимость ссылаютс€ следственные органы в обвинительном заключении по насто€щему делу. ќднако, к моменту совершени€ нового преступлени€ Ѕугровым ».’. 10 сент€бр€ 1996 года указанна€ судимость была погашена. ѕоэтому, квалифицирующий признак Ђнеоднократностьї Ѕугрову ».’. вменен необоснованно. ѕоскольку иных квалифицирующих признаков обвинени€ Ѕугрову органами следстви€ не вменено, его действи€ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 ”  –‘ї25.

25 Ќастольна€ книга судьи. ¬ведение в профессию. ѕрактическое пособие. Ц ћ., 2000. - —. 152.

 ак видим, в такой индукции практически не раскрыты причинно-следственные св€зи, нет полноты отражени€ всей совокупности действий обвин€емого, хот€ они и подразумеваютс€. “акой вид неполной индукции особенно важен при вы€влении предметов изучени€. ¬месте с тем юристу в своей де€тельности надо стремитьс€ к тому, чтобы реже использовать данный вид индукции, ибо он не может выступать в качестве оснований строго доказательных рассуждений.

ѕо сути, выводы данного вида индукции нуждаютс€ в последующем теоретическом и практическом обосновании и доказательстве.

 ак только мы ставим перед собой цель обнаружени€ причинных св€зей, что характерно дл€ судебной де€тельности, мы обращаемс€ к научной индукции. ƒл€ этого проводитс€ методический отбор фактов, необходимых дл€ расследовани€, устанавливаютс€ существенные признаки, присущие этим фактам, раскрываетс€ внутренн€€ обусловленность этих существенных признаков, сопоставл€ютс€ полученные выводы с другими однотипными положени€ми теории и практики. ¬ыводы научной индукции не только дают обобщенные знани€, но и раскрывают причинную св€зь, что представл€ет особую ценность дл€ судебной практики.

Ќаучной индукцией на основе установлени€ причинной св€зи называетс€ умозаключение, в посылках которого нар€ду с повтор€емостью признака у некоторых €влений класса содержитс€ информаци€ о зависимости этого признака от определенных свойств €влени€.

Ќаучна€ индукци€, так же как и полна€ индукци€ и математическа€, может дать достоверные заключени€. ќбусловлено это тем, что в ней учитываетс€ важнейша€ из необходимых св€зей Ц причинна€.

ѕричинной ( каузальной) называетс€ така€ объективна€ св€зь между двум€ €влени€ми, когда одно из них: Ђпричинаї вызывает другое €вление Ц Ђдействиеї.

ѕричинную св€зь необходимо отличать от функциональной. ‘ункциональна€ св€зь обратима. ¬ ней аргумент и функци€ равноценны по своему значению и могут быть переставлены местами. Ќапример, в законе взаимосв€зи массы и энергии: ≈ = mХc2; в формуле дл€ площади круга: S = pХr2; во множестве математических взаимозависимостей: y =kЈx, y =aХx2+ b и т.д.

ƒл€ причинной св€зи характерны следующие свойства: всеобщность; последовательность во времени; необходимый характер; однозначна€ зависимость между причиной и действием. Ќапример, устанавлива€ причины первой мировой войны 1914-1918гг. можно выделить следующие предшествующие обсто€тельства: убийство австрийского престолонаследника в —араево; образование двух враждующих между собой империалистических коалиций; обострение противоборства между сильными государствами за передел уже поделенного мира.  акие из них причина, а какие повод дл€ войны? ≈стественно, что дл€ установлени€ причинной св€зи в данном примере и в этом виде индукции вообще мы об€заны пользоватьс€ определенными методами и соблюдать при этом необходимую структуру рассуждений.

Ќаиболее употребительными из методов €вл€ютс€ следующие: метод единственного сходства; метод единственного различи€; соединенный метод сходства и различи€; метод сопутствующих изменений; метод остатков. –ассмотрим содержание этих методов и структуру рассуждений при применении их к нашему примеру о войне 1914-1918 гг.

ћетод единственного сходства называют методом нахождени€ сходного в различном, так как сравниваемые случаи нередко заметно отличаютс€ друг от друга.

≈сли какое-то условие Ђјї посто€нно предшествует наступлению исследуемого €влени€ Ђ’ї в то врем€, как иные услови€ измен€ютс€, то это условие, веро€тно, есть причина €влени€ Ђ’ї.

—мысл метода таков: если два или более случаев исследуемого €влени€ возникают в различных услови€х, но при наличии единственного общего обсто€тельства, то оно и есть причина данного €влени€.

—хема рассуждени€ по методу сходства имеет такой вид:

ј¬— вызывает r

ћ’¬ вызывает r

ћ¬— вызывает r

ѕо-видимому, ¬ €вл€етс€ причиной r

ѕрименение данного метода включает реализацию следующих операций: определение всех случаев возникновени€ исследуемого €влени€; выделение среди множества предшествующих обсто€тельств сходных и повтор€ющихс€ в каждом из рассмотренных случаев; исключение всех обсто€тельств, которые не €вл€ютс€ необходимыми дл€ исследуемого €влени€; отыскание общего дл€ всех случаев обсто€тельства, которое и будет причиной интересующего нас €влени€.

 онечно, дл€ этого требуетс€ общее знание возможных причин исследуемого €влени€. ¬ нашем примере, кроме выделенных обсто€тельств возникновени€ войн, могут быть: вооруженный конфликт, который чреват перерастанием в войну; вооруженный инцидент, который может вызвать военные действи€; внутренн€€ политика государства, преследующего достижение внешнеполитических целей за счет вооруженного насили€.

 роме того, выдел€етс€ тот факт, что это была мирова€ война. «начит, достаточно проанализировать войны, где были задействованы государства, наход€щиес€ на разных континентах. “аких войн до 1914 г. не было. ≈сли рассмотреть взаимосв€зи между цел€ми войн и всеми теми обсто€тельствами, которые могли их вызвать только в тех случа€х, когда в них участвовала –осси€ в конце ’I’ Ц начале ’’ века, то из всех обсто€тельств общим, т.е. причиной, останетс€, по-видимому, внутренн€€ политика государств, преследующих цель Ц передел мира средствами вооруженного насили€.

”бийство герцога Ц это не причина войны. ‘ранцузский президент  арно был убит италь€нцами, но франко-италь€нской войны не возникло. јвстрийска€ императрица ≈лизавета тоже была зарезана италь€нцами, но –им даже не пошатнулс€.

Ќесмотр€ на проблематичность заключени€, метод сходства выполн€ет в процессе анализа важную эвристическую роль: он способствует построению научно обоснованной гипотезы.

ѕо методу единственного различи€ сравниваютс€ два случа€. ќдин случай, когда имеет место €вление, причину которого мы ищем, другой, когда это €вление отсутствует. —мысл метода состоит в том, что, выделив обсто€тельство, которое различает эти случаи, он утверждает, что оно и будет считатьс€ причиной данного €влени€.

≈сли какое-то условие Ђјї имеет место, когда наступает исследуемое €вление Ђ’ї, и отсутствует, когда этого €влени€ нет, а все остальные услови€ остаютс€ неизменными, - то Ђјї представл€ет причину Ђ’ї.

—одержание метода свидетельствует, что он в большей степени св€зан с экспериментом, хот€ может примен€тьс€ при наблюдении за €влени€ми в естественных услови€х.

Ћогическа€ схема данного метода такова:

ABCƒ≈ћI вызывает r.

ABCƒ≈I не вызывает r.

ѕо-видимому, ћ €вл€етс€ причиной r.

 онечно, дл€ использовани€ метода различи€ также требуетс€ общее знание предшествующих обсто€тельств. Ќа его основе и выдел€етс€ возможное количество этих обсто€тельств. «атем исключаютс€ те обсто€тельства, которые не удовлетвор€ют условию достаточности дл€ исследуемого действи€.  ак результат среди множества возможных причин остаетс€ единственное обсто€тельство, которое рассматриваетс€ в качестве действительной причины.

ѕо мнению многих известных ученых, данный метод дает наиболее правдоподобные индуктивные выводы, хот€ его иногда называют Ђметодом проб и ошибокї.

¬ нашем случае мы можем сравнить две войны, в которых участвовали непосредственно и опосредованно, кроме –оссии, многие государства: войны 1905-1907 гг. и 1914-1918 гг.

»сключа€ обсто€тельства, не удовлетвор€ющие условию достаточности дл€ войны, мы из множества причин оставим одну: внутреннюю политику государства, котора€ про€вл€етс€ во внешней в виде использовани€ средств вооруженного насили€.

—оединенный метод сходства и различи€ представл€ет собой комбинацию первых двух методов, когда путем анализа множества случаев обнаруживают как сходное в различном, так и различное в сходном.

≈сли два или большее число случаев, когда наступает данное €вление Ђ’ї сходны только в одном условии Ђјї, в то врем€ как два или более случаев, когда данное €вление Ђ’ї отсутствует, отличаютс€ от первых случаев только тем, что отсутствует условие Ђјї, то это условие Ђјї и есть причина Ђ’ї.

Ётим методом пользуютс€ тогда, когда невозможно применить метод различи€, а между тем желательно устранить ту неопределенность, котора€ присуща методу сходства.

Ћогическа€ схема метода такова:

ј¬— вызывает r.

ћ≈¬ вызывает r.

ћ¬— вызывает r.

ј— не вызывает r,

ћ≈ не вызывает r.

ћ— не вызывает r.

ѕо-видимому, ¬ €вл€етс€ причиной r.

ќчевидно, что веро€тность заключени€ в таком усложненном рассуждении возрастает.

Ќаш анализ подтверждает случай, произошедший в 1918г. “огда был убит посол √ермании в –—‘—–, но войны с молодой —оветской республикой не последовало. Ёто утверждает нас в том, что все-таки политика €вл€етс€ причиной войны 1914-1918 гг.

ћетод сопутствующих изменений примен€етс€ тогда, когда при видоизменении одного из обсто€тельств, происходит видоизменение исследуемого действи€. ѕри этом, все услови€ в каждом случае совершенно сходны, за исключением одного обсто€тельства, параметры которого измен€ютс€.

≈сли с изменением услови€ Ђјї в той же степени мен€етс€ некоторое €вление Ђ’ї, а остальные обсто€тельства остаютс€ неизменными, то веро€тно Ђјї €вл€етс€ причиной Ђ’ї.

¬ жизни есть случаи, когда единственным способом обнаружени€ причинных св€зей остаетс€ изменение параметров одного из обсто€тельств, при фиксации изменений других.  онечно, данный метод более применим, если имеютс€ обсто€тельства, которые могут измен€тьс€ количественно: увеличиватьс€ или уменьшатьс€. ќтсюда возможна пр€ма€ и обратна€ зависимости.  ачественна€ фиксаци€ в данном случае затруднительна. “акого рода обсто€тельство либо есть, либо его нет.

ѕри использовании данного метода нужно соблюдать определенную последовательность операций: из приведенных обсто€тельств исключаютс€ те, которые не соответствуют свойству однозначности причинной св€зи; затем выдел€етс€ то обсто€тельство, изменение которого сопутствует изменению действи€.

ƒанный метод имеет свой предел интенсивности, так как в любом случае количественные изменени€ имеют нижнюю и верхнюю границы, Ђкритические точкиї. Ѕез их учета использование данного метода может привести к логически некорректным результатам.

Ћогическа€ схема метода такова:

¬ услови€х ј,¬,— имеет место ’

¬ услови€х ј¢,¬,— имеет место ’¢

¬ услови€х ј²,¬,— имеет место ’²

—ледовательно, ј веро€тно есть причина изменени€ ’

¬ примере с вы€влением причины войны рассматриваемый метод может быть применен вполне корректно, хот€ данное €вление трудно поддаетс€ эксперименту и вызываетс€ в основном качественными обсто€тельствами. ‘акты позвол€ют утверждать, что интенсификаци€ политики участвующих в войне стран в ту или иную сторону изменила как характер войны, так и ее вид и тип. ¬ойна 1914-1918гг. осталась освободительной и справедливой только дл€ —ербии. ƒл€ всех же остальных государств она стала агрессивной, захватнической. ѕолитика √ермании привела к тому, что ее арми€ применила отравл€ющие вещества как оружие массового уничтожени€. “аким образом, данный метод также подтверждает, что все-таки, наверное, внутренн€€ политика, направленна€ на передел мира, €вл€лась причиной войны 1914-1918 гг.

ћетод остатков €вл€етс€ самым слабым из всех известных методов научной индукции. ќднако имеетс€ р€д случаев, в которых он находит свое применение.

≈сли сложные услови€ производ€т сложное действие и известно, что часть условий вызывает определенную часть этого действи€, то остающа€с€ часть условий вызывает остающуюс€ часть действи€.

“о есть, если известно, что причиной исследуемого €влени€ не служат необходимые дл€ него обсто€тельства, кроме одного, то это обсто€тельство и есть, веро€тно, причина данного €влени€.

–ассуждени€ по методу остатков используютс€, главным образом, в тех случа€х, когда устанавливают €вную не соразмерность причин и исследуемых действий.

“ак, ћари€ —клодовска€- юри, установив, что некоторые урановые руды испускают лучи, которые интенсивнее излучени€ самого урана, пришла к выводу, что в этих соединени€х имеютс€ еще какие-то элементы. ¬ результате были открыты полоний и радий.

Ћогическа€ схема рассуждений по этому методу имеет такой вид:

ј¬— вызывает Ђаї, Ђвї, Ђсї, Ђrї.

ј вызывает Ђаї.

¬ вызывает Ђвї.

— вызывает Ђсї.

ѕо-видимому, есть Ђxї, который вызывает Ђrї.

 ак правило, данный метод тоже дает проблематичное знание. —тепень истинности заключени€ определ€етс€ в зависимости от двух моментов: во-первых, от истинности знани€ о предшествующих обсто€тельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого €влени€; во-вторых, от истинности знани€ о степени вли€ни€ каждой из известных причин на совокупный результат.

¬ профессиональной де€тельности судьи возможны случаи, когда между действием и причинами не будет очевидной св€зи. ќсобенно это касаетс€ поступков людей, которые в конкретной ситуации будут находитьс€ в определенных отношени€х друг с другом, а в результате кто-то совершает преступление. “огда использование данного метода может позволить судье найти истинного субъекта поступка и причины, его вызвавшие.

¬ качестве примера использовани€ этого метода можно привести определение ћосковского областного суда по делу  арпова »вана ѕетровича, обвин€емого по п. Ђдї ч. 2 ст. 105 ”  –‘. —уду до полной €сности не были €сны причины, вызвавшие смерть »льина ј.ѕ. ƒл€ поиска причины или причин, вызвавших смерть »льина ј.ѕ., суд определил: ЂЌа разрешение судебно-медицинского эксперта поставить следующие вопросы:

1. ѕосле исследовани€ материалов дела в судебном заседании подтверждает ли эксперт свое заключение от 30 апрел€ 1999 года?

2. ћог ли »льин ј.ѕ., получив перелом основани€ черепа, установленный при освидетельствовании трупа, самосто€тельно передвигатьс€ и выполн€ть какие-либо действи€?

3. –азграничить телесные повреждени€, нанесенные прижизненно и после наступлени€ смерти потерпевшего.

4.  акие из телесных повреждений вызывают наиболее острые болевые ощущени€?

5. ћог ли быть причинен перелом основани€ черепа при обсто€тельствах, изложенных подсудимым в судебном заседании (в результате нанесенного удара »льин ј.ѕ. упал и ударилс€ головой о корневище дерева)?

6. Ѕыли ли обнаруженные у потерпевшего телесные повреждени€ причинены в течение короткого времени или между отдельными повреждени€ми был значительный интервал во времени?ї26.

26 Ќастольна€ книга судьи. ¬ведение в профессию. ѕрактическое пособие. Ц ћ., 2000. - —. 158-159.

¬ целом же следует учесть, что рассмотренные нами методы установлени€ причинных св€зей в индуктивном умозаключении относ€тс€ к сложным рассуждени€м. ¬ них собственно индуктивные обобщени€ стро€тс€ с участием установленных причинно-следственных св€зей. ѕри этом, данные методы установлени€ причинных св€зей чаше всего примен€ютс€ не изолированно, а в сочетании, дополн€€ и обогаща€ друг друга.

ќсобое место в индуктивных умозаключени€х занимает статистическое обобщение. ќно дает веро€тностное заключение, основанное на том факте, что степень возможности определенного повтор€ющегос€ событи€ зависит от частоты его по€влени€. Ёта иде€ веро€тности как относительной частоты по€влени€ массового, но случайного событи€ учитываетс€ не только в статистике, но и в страховом деле, и в судебной практике. ¬месте с тем, €сное и точное представление о новой интерпретации веро€тности сложилось лишь в начале ’’ века. ¬ его основе лежит пон€тие об относительной частоте по€влени€ массового, но случайного событи€ при достаточно длительных наблюдени€х или испытани€х. “ак, например, определ€ют Ђкачествої проступков личности путем отношени€ видов, форм, типов отклон€ющегос€ поведени€ личности к общему числу про€влений отклон€ющегос€ поведени€ личности.

—татистическое обобщение Ц это умозаключение неполной индукции, в котором установленна€ в посылках количественна€ информаци€ о частоте определенного признака в исследуемой группе (образце) переноситс€ в заключении на все множество €влений этого рода.

¬ отличие от индукции через перечисление, при отсутствии противоречащего случа€, в посылках статистического умозаключени€ содержитс€ следующа€ информаци€:

Ц общее число составл€ющих группу или образец случаев;

Ц число случаев, в которых присутствует интересующий исследовател€ признак;

Ц частота по€влени€ интересующего признака.

¬ св€зи с этим статистическое умозаключение можно в определенной степени математически формализовать и получать независимые количественные показатели, которые имеют свое качественное содержание.  онечно, последн€€ часть умозаключени€ Ц перевод с количественных показателей на качественные Ц принадлежит человеку.

ƒл€ построени€ логической схемы данного умозаключени€ ввод€тс€ следующие условные обозначени€:

S Ц исследуемый образец;

– Ц интересующий специалиста признак;

n Ц общее число наблюдаемых случаев;

m Ц число случаев, когда €вление обладает признаком Ђ–ї;

f (p) Ц частота признака Ђ–ї = m/n.

  - попул€ци€ или множество €влений, на которые распростран€етс€ частота признака.

—хема статистического обобщени€ имеет следующий вид:

K É S

S Ì K

S имеет f(p)

K имеет f(p).

Ёто означает, что признак Ђ–ї по€вл€етс€ в образце ЂSї с частотой Ђfї. ќбразец ЂSї €вл€етс€ подмножеством попул€ции Ђ ї, котора€ по числу элементов больше ЂSї. «начит, признак Ђ–ї будет встречатьс€ в попул€ции Ђ ї с частотой Ђfї.

 онечно, как и вс€кое индуктивное умозаключение, данный вид дает лишь проблематичное знание. —тепень обоснованности и истинности его выводов зависит от специфики исследуемого предмета (образца), его репрезентативности как меры его представительности по отношению к попул€ции.

“щательность статистического описани€ исследуемого образца позвол€ет обеспечить практическую эффективность данных умозаключений в различных област€х судебной практики и де€тельности юриста.

Ќапример, выступа€ на парламентских слушани€х в √осударственной ƒуме ‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерации, √енеральный прокурор страны отметил, что Ђколичество зарегистрированных преступлений в 2001 году увеличилось и неуклонно приближаетс€ к 3 миллионам. Е аждые 10 минут в стране происходит одно убийство, разбой, четыре грабежа и почти 40 краж. ЕЌе может не тревожить высокий уровень правонарушений среди несовершеннолетних. Ќа подростков приходитс€ почти дес€та€ часть уголовных преступлений. Е¬пору говорить о национальной безопасностиї27.

27 »з доклада √енерального прокурора –‘ ѕрезиденту –оссии и ‘едеральному собранию // –оссийска€ газета. Ц 30 апрел€ 2002 года. - є 78.

Ќарушение требований, которые мы фиксировали дл€ каждого вида индуктивного умозаключени€ и методов научной индукции, ведет ко вс€кого рода неточност€м, ошибкам в выводе. Ќаиболее характерные ошибки нужно помнить и не допускать их в процессе профессиональной де€тельности судьи.   ним следует отнести следующие:

ѕоспешность обобщени€. ќна характеризует определенную невыдержанность специалиста, когда он первые результаты без достаточной проверки выдает за истину. „тобы избежать этой ошибки, надо рассмотреть возможно большее число случаев, подбира€ их с учетом самых разнообразных условий.

ќбобщение без достаточного основани€. ѕро€вл€етс€ данна€ ошибка, когда обобщают по случайным, нетипичным, индивидуальным признакам. Ќо иногда это делают сознательно. ƒл€ того, чтобы не допустить такой ошибки, необходимо стремитьс€ к раскрытию причинной обусловленности существенных свойств предмета.

ѕодмена причинной св€зи внешним пор€дком. ќшибка состоит в том, что обычна€ последовательность (иногда повтор€юща€с€) каких-либо €влений во времени принимаетс€ за их причинную св€зь. ќна заключена во фразе: Ђpost hoc, ergo apropter hocї Ц Ђпосле этого, следовательно, поэтомуї. „тобы избежать данной ошибки, следует помнить, что не вс€кое предшествующее €вление есть причина, но искать причину нужно всегда только среди предшествующих обсто€тельств.

ѕодмена условного безусловным. ƒанна€ ошибка св€зана с упрощенным подходом к установлению причинных отношений между €влени€ми. Ћюбой процесс протекает в определенных услови€х. ƒействие причины про€вл€етс€ только при наличии известного комплекса условий, игнорирование которых приводит к логической ошибке. ѕричина заключена в совокупности противоречий, которые вызывают определенное следствие. Ќельз€ причину подмен€ть поводом, в качестве которого чаще всего выступает субъективный интерес или стечение обсто€тельств.

  сожалению, в судебной практике наличествует множество примеров, когда правила умозаключений не соблюдаютс€ и судь€ми вынос€тс€ приговоры, которые в лучшем случае отмен€ютс€ вышесто€щими судебными органами.

Ќапример, постановлением президиума “юменского областного суда от 29 €нвар€ 1993 года был отменен приговор Ћенинского районного суда г. “юмени, ибо при подготовке решени€, производившегос€ посредством индуктивного умозаключени€, были допущены практически все виды ошибок, которые ранее нами были обозначены и сформулированы. ќбратим внимание на содержание постановлени€ президиума “юменского областного суда. ¬ нем, в частности, сказано: ЂЋенинским районным народным судом г. “юмени Ћебедев осужден по ст. 104 ”к. ќн признан виновным в убийстве ћартынова.

¬ечером 14 апрел€ 1992 г. Ћебедев и ћартынов с женами распивали спиртное в квартире Ћебедева. ћартынов стал ссоритьс€ с женщинами и оскорбил жену Ћебедева, затем предложил ему выйти поговорить на кухню.

¬о врем€ разговора ћартынов неожиданно ударил Ћебедева кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. ¬ыдернув застр€вший в шее нож, Ћебедев нанес ћартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранени€ с повреждением легких, от которых тот скончалс€ на месте происшестви€.

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам “юменского областного суда приговор оставила без изменени€.

«аместитель ѕредседател€ ¬ерховного —уда –‘ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Ћебедева в св€зи с отсутствием в его действи€х состава преступлени€.

ѕрезидиум “юменского областного суда 29 €нвар€ 1993 г. протест удовлетворил по следующим основани€м.

—удом установлен факт нанесени€ ћартыновым Ћебедеву ножевого ранени€ шеи (легкие телесные повреждени€ с расстройством здоровь€) и то, что Ћебедев ударил ћартынова этим же ножом, выдернув его из шеи.

ѕо смыслу закона состо€ние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом пос€гательства и когда дл€ оборон€ющегос€ не был €сен момент его окончани€. ѕереход оружи€ от пос€гавшего к оборон€вшемус€ сам по себе не может свидетельствовать об окончании пос€гательства.

Ќа предварительном следствии и в суде Ћебедев показал, что он видел, как ћартынов вновь т€нетс€ рукой к ножу. ќн по€снил: Ђ¬ моем подсознании было то, что тот, кто первый вытащит нож, тот останетс€ житьї.

“аким образом, из показаний Ћебедева следует, что момент окончани€ совершенного на него пос€гательства со стороны ћартынова ему не был €сен.

 роме того, Ћебедев, испытывавший душевное волнение, естественное дл€ состо€ни€ необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности.

ѕоскольку Ћебедев действовал в состо€нии необходимой обороны, в соответствии со ст. 13 ”  в его действи€х отсутствует состав преступлени€.

¬ывод суда о неправомерности действий Ћебедева €вл€етс€ необоснованным.

ѕриговор и определение областного суда в отношении Ћебедева отменены и дело производством прекращеної28.

28 —удебна€ практика по уголовным делам в 2-х част€х. „асть 2. –азъ€снени€ по вопросам ќбщей и ќсобенной части ”головного кодекса –оссийской ‘едерации. / —ост. —.ј. ѕодзоров. Ц ћ., 2001. Ц —. 140 Ц 141.

»з-за допущенных ошибок индуктивного умозаключени€ в первом рассмотрении дела Ћенинским районным судом г. “юмени, а также судебной коллегией по уголовным делам “юменского областного суда, сама суть необходимой обороны не была учтена при вынесении приговора. “олько протест заместител€ ѕредседател€ ¬ерховного —уда –‘ привел к устранению судебной ошибки.

І 3. ќсновное содержание дедуктивного умозаключени€ и его роль в де€тельности юриста

¬ предыдущих параграфах мы рассмотрели правдоподобные рассуждени€. ќни позвол€ют получать нам новые знание большей степени общности, но при этом не гарантируют истинность выводов. ƒедуктивные умозаключени€ представл€ют собой отношени€ логического следовани€, когда истинность первого гарантирует истинность второго. “о есть оно гарантирует истинность заключени€ при истинности посылок, €вл€етс€ надежным. ƒл€ дедукции характерно подведение частного случа€ под общее правило или выведение (deductio) из общего правила следствий относительно частного случа€. ¬ыводы дедуктивного умозаключени€ обладают достоверностью и нос€т принудительный характер. ќднако за надежность следует платить. Ќадежность дедуктивного умозаключени€ основываетс€ на том, что оно не расшир€ет объема знаний субъекта, совершающего умозаключение. »нформаци€, содержаща€с€ в заключении составл€ет всего лишь часть информации, содержащейс€ в посылках.

ƒедуктивное умозаключение Ц это такое заключение, в котором из посылок, выражающих знани€ большей степени общности, получаем вывод как знание меньшей степени общности.

Ёту черту дедуктивных умозаключений в XVII веке отмечали ‘. Ѕэкон и –. ƒекарт. Ќа этом наблюдении они основывали свою критику теории дедуктивных умозаключений и отсюда выводили необходимость разработки новой индуктивной логики.

Ќа это положение следует обратить внимание, так как при прин€тии решений в судебных заседани€х оно имеет непреход€щее значение. ќпира€сь на него, юристы могут получать, применительно к их профессиональной де€тельности, необходимые истинные заключени€ как результат логического следовани€ из общих знаний.

ѕравила дедуктивного вывода определ€ютс€ характером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждени€ми.

¬ зависимости от количества используемых посылок, из которых строитс€ вывод, умозаключени€ бывают непосредственные и опосредованные.

Ќепосредственные умозаключени€ Ц это такие умозаключени€, в которых вывод осуществл€етс€ из одной посылки путем ее преобразований: превращени€, обращени€, противопоставлени€ предикату или по Ђлогическому квадратуї. (—м.: √лава III, І 3)

¬ыводы в каждом из этих умозаключений получаютс€ в соответствии с определенными логическими правилами, которые обусловлены количественной и качественной характеристиками суждени€.

¬ опосредованных умозаключени€х вывод следует из двух или нескольких суждений, логически св€занных между собой. ¬ нем различают три составл€ющих элемента:

а) исходное знание (посылки);

б) обосновывающее знание (логическое основание вывода); в) выводное знание (заключение).

—реди опосредованных умозаключений выдел€ют два вида:

- дедуктивные умозаключени€, основанные на структуре простых категорических суждений, или силлогизмы;

- дедуктивные умозаключени€, основанные на св€з€х между суждени€ми, или умозаключени€ логики суждений: условные умозаключени€ (чисто условные умозаключени€; условно-категорические умозаключени€); разделительные умозаключени€ (условно-разделительные умозаключени€; разделительно-категорические умозаключени€); непр€мые (косвенные) выводы.

 атегорический силлогизм (силлогизм от греческого слова syllogismos - Ђсосчитываниеї) Ц €вл€етс€ одним из широко распространенных видов опосредованного умозаключени€. ¬первые этот вид дедуктивных умозаключений детально исследовал основоположник классической логики јристотель в своем труде Ђјналитикиї. ¬ этих умозаключени€х из двух истинных категорических суждений, св€занных общим термином, получаетс€ третье суждение Ц вывод. ѕон€ти€, вход€щие в состав силлогизма, называютс€ терминами силлогизма.

¬ основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силлогизма: Ђ¬се, что утверждаетс€ о роде (или классе), необходимо утверждаетс€ или отрицаетс€ о виде (или о члене данного класса), принадлежащем к данному родуї.

Ќапример: Ђ¬се студенты первого курса –јѕ усердно изучают иностранный €зыкї. Ђ ат€ »ванова студентка первого курса –јѕї. —ледовательно, Ђ ат€ »ванова усердно изучает иностранный €зыкї. Ёто простое категорическое суждение.

¬ данном примере вначале приведено общее суждение, объем предиката Ђусердно изучает иностранный €зыкї шире объема субъекта Ђ ат€ »вановаї.

“ерминами здесь €вл€ютс€ – Ц Ђусердно изучать иностранный €зыкї Ц предикат заключени€, так называемый больший термин; S Ц Ђ ат€ »вановаї Ц субъект заключени€, так называемый меньший термин; ћ Ц Ђстудент первого курса –јѕї Ц средний термин (от лат. medius Ц Ђсреднийї). ѕосредством среднего термина устанавливаетс€ св€зь между большим и меньшим терминами. ≈сли бы в силлогизме не было среднего термина, вывод был бы невозможен.

ћ Ц посредник. —редний термин входит в каждую посылку, но не входит в заключение. ≈го назначение Ц быть св€зующим звеном. ¬ первой посылке (большей) он св€зан о предикатом (ћ Ц P), а во второй (меньшей) - с субъектом вывода (S Ц ћ).

“аким образом, вывод из посылок оказываетс€ возможным потому, что средний термин выполн€ет роль св€зующего звена между двум€ терминами силлогизма.

¬ посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. –азновидности силлогизма, различаемые по положению среднего термина Ђћї в посылках, называютс€ фигурами силлогизма. –азличают четыре фигуры:

       
   
 

 

 


ѕри помощи первой фигуры из общих положений вывод€тс€ частные утверждени€. ¬ ней больша€ посылка Ц общее суждение; меньша€ посылка Ц утвердительное суждение. Ёто наиболее типична€ форма дедуктивного умозаключени€. »з общего положени€, выражающего нередко закон науки, нормы, используемые в судебной практике или любой другой специальной де€тельности, делаетс€ вывод об отдельном €влении, процессе, факте, единичном случае или конкретном субъекте в судебном процессе. »менно поэтому перва€ фигура часто примен€етс€ в судебной практике. ќценка социальных ситуаций, применение норм различных видов права к конкретному случаю, решени€ по тем или иным информационным обобщени€м принимают логическую форму первой фигуры силлогизма.

 
 

 


¬тора€ фигура часто используетс€ дл€ опровержени€ утвердительных суждений. ¬ рассматриваемом примере опровергаетс€ утверждение, что насто€щий ученый не €вл€етс€ политиком. ƒл€ второй фигуры: больша€ посылка Ц общее суждение; одна из посылок и заключение Ц отрицательное суждение. Ёта фигура примен€етс€ тогда, когда необходимо показать, что отдельный случай, конкретное лицо, факт не могут быть подведены под общее положение. “огда этот случай, лицо, факт исключаетс€ из числа предметов, о которых говоритс€ в общей посылке. ¬ де€тельности судей данна€ фигура используетс€ дл€ опровержени€ положений, противоречащих тому, о чем говоритс€ в большей посылке.

“реть€ фигура

       
   
¬се герои (ћ) бессмертны (–) ¬се герои (ћ) - люди (S) —ледовательно, некоторые люди (S) бессмертны (–) ћ S  
 

 

 


ѕри помощи третьей фигуры опровергаютс€ общие утверждени€. ¬ нашем примере опровергаетс€ общее утверждение: Ђ¬се люди смертныї - в смысле пам€ти о них и их делах. ƒл€ третьей фигуры: больша€ посылка Ц общее суждение; меньша€ посылка Ц утвердительное суждение; заключение Ц частное суждение. ƒанна€ фигура в де€тельности судей примен€етс€ сравнительно редко, так как используетс€ она дл€ установлени€ частичной совместимости признаков, относ€щихс€ к одному предмету.

„етверта€ фигура

       
   
Ќи один счастливый человек (–) не стремитс€ к справедливости (ћ) Ќекоторые стрем€щиес€ к справедливости люди (ћ) €вл€ютс€ юристами (S) —ледовательно, некоторые юристы (S) не €вл€ютс€ счастливыми (–) ћ S  

 

 


„етверта€ фигура силлогизма носит довольно искусственный характер, поэтому она почти совсем не употребл€етс€ в обычных рассуждени€х. ќбщеутвердительных заключений по этой фигуре получить нельз€ и выведение заключени€ из посылок в ней не характерно дл€ естественного процесса рассуждени€.

ƒанные фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов.

 ак видим, только в первой фигуре можно получить выводы всех основных видов суждени€. ¬тора€ фигура дает только отрицательный вывод. ¬ третьей фигуре вывод будет частным суждением. „етверта€ фигура силлогизма практически не употребл€етс€, ибо такое расположение терминов не дает вывода или он будет иметь слишком ограниченное познавательное значение.

«нани€ фигур силлогизма позволит юристу разрешать различные познавательные ситуации, возникающие в профессиональной де€тельности, а также обоснованно аргументировать принимаемые решени€.

Ќапример, можно осуществл€ть опровержение неправильных дедуктивных умозаключений или неправильных подчинений. ѕредставим себе судебный процесс. ќбвинитель утверждает, что подсудимый нанес удар, повлекший смерть потерпевшего.  ак защитник должен доказывать, что это не соответствует истине? Ёто можно доказать, рассужда€ примерно следующим образом:

Ётот смертельный удар нанесен человеком огромной силы.

ќбвин€емый не €вл€етс€ человеком, обладающим огромной силой.

—ледовательно, обвин€емый не нанес этот смертельный удар.

Ќесложно заметить, что это Ц силлогизм по второй фигуре.

»ли, предположим, что нам надо доказать, что суждение Ђ¬се люди имеют преступные склонностиї не €вл€етс€ истинным. “огда нам надо построить следующий силлогизм по третьей фигуре:

Ќи один ребенок не имеет преступных наклонностей.

 аждый ребенок €вл€етс€ человеком.

—ледовательно, лишь некоторые люди имеют преступные наклонности.

“аким образом, мы можем убедитьс€, что различие фигур силлогизма не €вл€етс€ чисто формальным. —трогое формальное разделение фигур имеет в своей основе различие задач, решаемых нами в судебной практике посредством аргументации.

„то же касаетс€ в целом категорического силлогизма, то следует запомнить, что из истинных посылок можно получить истинное заключение, если соблюдать следующие правила силлогизма.

ѕерва€ группа правил Ц правила терминов.

ѕервое правило. ¬ каждом силлогизме должно быть только три термина (S, –, ћ). ќшибка называетс€ Ђучетверение терминовї.

ќшибочное умозаключение:

ƒвижение вечно.

ѕосещение зан€тий студентом ѕетровым ». Ц движение.

ѕосещение зан€тий студентом ѕетровым » . Ц вечно.

«десь ошибка произошла потому, что движение трактуетс€ в разных смыслах: общенаучном (философском) и обыденном.

¬торое правило. —редний термин должен быть распределен хот€ бы в одной из посылок.

ќшибочное умозаключение:

Ќекоторые студенты (ћ) Ц отличники (–).

«ачисленные в академию (S) Ц студенты (ћ).

«ачисленные в академию (S) Ц отличники (–).

«десь Ђћї не распределен. ќн не вз€т в полном объеме ни в одной из посылок. ¬ыходит поэтому, что заключение Ц ложное.

“ретье правило. “ермин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. »наче в терминах заключени€ говорилось бы больше, чем в терминах посылок.

ѕример такого умозаключени€:

—уд (ћ) не будет существовать вечно (–)

—уд (ћ) Ц элемент политической системы (S)

Ќекоторые элементы политической системы (S) не будут существовать вечно.

ЂSї не распределен в посылке, а значит делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждени€ нельз€. ќно будет неверным. Ёто будет незаконным расширением меньшего термина.

¬тора€ группа правил - правила посылок.

ѕервое правило. »з двух отрицательных посылок нельз€ сделать никакого заключени€. »з посылок:

Ќи одно правонарушение (ћ) не €вл€етс€ примерным поведением (–)

ѕро€вление гениальности (S) не €вл€етс€ правонарушением (ћ)

Ќапрашиваетс€, казалась бы, заключение:

¬се гениальные люди (S) €вл€ютс€ людьми с примерным поведением (–)?!

Ќо очевидно, что заключение это ложно. ќшибка здесь произошла из-за несоблюдени€ обозначенного нами правила.

¬торое правило. ≈сли одна из посылок отрицательна€, то и заключение должно быть отрицательным. ѕример такого заключени€:

¬се преступлени€ (–) содержат признаки преступлени€ (ћ)

ƒанное событие (S) не содержит признаков преступлени€ (ћ).

—ледовательно, данное событие (S) - не преступление (–)

Ёто заключение очевидно истинно.

“ретье правило. »з двух частных посылок нельз€ сделать заключени€. Ёто означает, что если посылки Ц суждени€ частные, то вывод осуществить нельз€. ¬озьмем такое рассуждение:

Ќекоторые города –‘ (ћ) Ц столицы республик (–)

Ќекоторые населенные пункты ћосковской области (S) города –‘ (ћ)

—ледовательно, некоторые населенные пункты ћосковской области (S) Ц столицы республик (–)?!

’от€ посылки истинные, утверждение в заключении заведомо ложное, так как ни один город ћосковской области не €вл€етс€ столицей какой-либо республики нашей страны. ѕричина ошибки Ц попытка сделать вывод на основе частных суждений.

„етвертое правило. ≈сли одна из посылок частна€, то и заключение должно быть частным. “о есть при одной частной посылке нельз€ сделать общего заключени€. Ќапример:

¬се предатели (ћ) подлежат наказанию (–)

Ќекоторые люди (ћ) Ц предатели (S)

Ќекоторые люди (S) подлежат наказанию (–)

¬ логике, кроме правил терминов и посылок были выработаны также и правила дл€ фигур, чтобы можно было в случае каждой отдельной фигуры дать критерии правильности умозаключений, приспособленных именно дл€ этой фигуры.

ƒл€ первой фигуры: в умозаключени€х первой фигуры меньша€ посылка должна быть утвердительной, а больша€ Ц общей.

¬се преступники Ц люди

Ќекоторые люди заслуживают уважени€

—ледовательно, некоторые преступники заслуживают уважени€

Ётот силлогизм по первой фигуре неправилен, потому что больша€ посылка €вл€етс€ частным суждением.

ƒл€ второй фигуры: одна из посылок должна быть отрицательной, а больша€ Ц общей.

Ќекоторые судьи могут быть отцами

Ќи одна женщина не может быть отцом

Ќекоторые женщины не могут быть судь€ми

ƒанный вывод неправилен, потому что больша€ посылка Ц частное суждение.

ƒл€ третьей фигуры: меньша€ посылка должна быть утвердительной, а заключение Ц частным.

¬се студенты €вл€ютс€ людьми

Ќекоторые студенты не €вл€ютс€ мужчинами

Ќекоторые мужчины не €вл€ютс€ людьми

Ётот силлогизм неправилен, потому что меньша€ посылка в нем отрицательна€.

¬ силу того, что четверта€ фигура редко примен€етс€ в судебной практике, а правила дл€ нее достаточно сложны, мы не будем их рассматривать.

—ледует также отметить, что люди часто высказывают сокращенные силлогизмы, т.е. формулируют умозаключени€ в Ђсвернутомї виде: опускаетс€, например, одна из посылок или заключение. “акой сокращенный силлогизм называетс€ энтимемой (греч. Ђв умеї, Ђв мысл€хї). Ќапример: Ђћы - граждане –оссии, следовательно, мы имеем право на жилищеї.

≈сли восстановить энтимему, то получим:

¬се граждане –оссии имеют право на жилище

ћы Ц граждане –оссии

ћы имеем право на жилище

 ак видим, ранее здесь была пропущена больша€ посылка. ƒл€ восстановлени€ энтимемы надо определить, какое суждение €вл€етс€ посылкой, а какое Ц заключением. —ледует учитывать, что в энтимемах легче допустить ошибку. ¬ св€зи с этим использование их в де€тельности юристов должно быть ограничено.

 роме сокращенных есть еще сложные силлогизмы. »х несколько. ¬ыдел€ют: полисиллогизмы, сориты, эпихейремы.  ратко познакомимс€ с ними. ќни иногда встречаютс€ в рассуждени€х, и знани€ о них позвол€ют судь€м проверить эти силлогизмы и избежать логических ошибок, которые могут возникать.

—ложный силлогизм (полисиллогизм) Ц это соединение нескольких силлогизмов друг с другом так, что заключение одного из них становитс€ посылкой другого.

ѕример полисиллогизма: Ђ¬се люди сильной воли не бо€тс€ трудностей. ¬се смелые люди обладают сильной волей. ¬се смелые люди не бо€тс€ трудностей. ¬се передовые судьи Ц смелые люди. ¬се передовые судьи не бо€тс€ трудностейї.

Ћогическа€ схема





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1914 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

2200 - | 2113 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.293 с.