Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬¬≈ƒ≈Ќ»≈. І 1. ќ структуре курса логики




ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

¬ведение.................................................................................................................... 5

І 1. ќ структуре курса логики............................................................................ 15

І 2. Ћогика как наука.......................................................................................... 18

І 3. ћетодологи€ логики.................................................................................... 25

І 4. ћышление и €зык. Ђязыкї логики.............................................................. 27

І 5. ќбзор истории логики.................................................................................. 30

 

√лава 1. ѕринципы (основные законы) и элементарные методы мыслительной де€тельности.............................................................................................. 40

І 1. ѕринцип тождества...................................................................................... 42

І 2. ѕринцип противоречи€................................................................................ 43

І 3. ѕринцип достаточности............................................................................... 45

І 4. ѕростейшие методы мыслительной де€тельности.................................... 45

 

√лава 2. ѕон€тие........................................................................................................ 49

І 1. ќпределение пон€ти€.................................................................................. 49

І 2. —труктура пон€ти€........................................................................................ 52

І 3. ¬иды пон€тий............................................................................................... 54

І 4. ќтношени€ между пон€ти€ми...................................................................... 56

І 5. ќперации с пон€ти€ми................................................................................. 60

 

√лава 3. —уждение.................................................................................................... 71

І 1. ќбща€ характеристика................................................................................ 71

І 2. ќпределение простого категорического суждени€, его структура

и виды.......................................................................................................... 75

І 3. ќтношени€ между простыми категорическими суждени€ми................... 78

І 4. ќперации с простыми категорическими суждени€ми............................... 82

І 5. ћодальные суждени€................................................................................. 88

І 6. —ложные суждени€...................................................................................... 91

 

√лава 4. ”мозаключение........................................................................................... 97

ƒедуктивные умозаключени€......................................................................... 100

І 1. ѕростой категорический силлогизм и его структура.............................. 100

І 2. ¬иды простого категорического силлогизма.......................................... 102

І 3. ќтношени€ между видами силлогизмов................................................. 108

І 4. ќперации с видами простого категорического силлогизма.................. 111

І 5. —окращенные, сложные и сложносокращенные силлогизмы................ 114

І 6. ”словные и разделительные силлогизмы............................................... 119

 

√лава 5. »ндуктивные и традуктивные умозаключени€..................................... 123

І 1. »ндукци€, ее структурные особенности, виды....................................... 126

І 2. ћетоды научной индукции....................................................................... 129

І 3. “радуктивные умозаключени€................................................................. 133

 

√лава 6. ‘ормы научного мышлени€.................................................................... 137

І 1. ѕроблема (вопрос)..................................................................................... 137

І 2. ƒоказательство (опровержение).............................................................. 140

І 3. ѕроблема и теори€..................................................................................... 154

 

«аключение.............................................................................................................. 157

І 1. Ћогические ошибки.................................................................................... 158

І 2. ”пражнени€ и задачи................................................................................ 162

 

Ћитература................................................................................................................ 173

 

—ыну и внуку моему, а в их лице -

"племени младому, незнакомому"

посв€щаетс€.

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

—лово "логика" большинством воспринимаетс€ как название науки о правильном мышлении. ∆елание правильно мыслить естественно и даже похвально. Ќо чтобы научитьс€ правильно мыслить, надо знать правила, которым мысли подчин€ютс€. ѕравила же лишь тогда будут полезны, когда предметна€ область их приложени€ четко осознаетс€. » здесь возникает довольно сложна€ проблема: что же такое мысль, мышление? “о же самое, что речь, Ђслової, которыми мы посто€нно пользуемс€, или нечто отличное от них?

„то слово не тождественно тому предмету, который оно обозначает (замещает его), достаточно очевидно. ј смысл слова, хот€ и теснейшим образом св€зан со словом, но все-таки не есть само слово, так же смысл слова не есть и сам тот предмет, признаки которого он отражает. —мысл (мысль) - нечто незримое, неос€заемое. „то же тогда?... Ќезримость мысли, не воспринимаемость ее органами чувств привносит значительные трудности и в понимание логики.

—лово "логика" в повседневной речи часто означает дл€ нас взаимосв€занность, последовательность и не столько как проста€, текуча€ непрерывность, сколько следование по необходимости.  огда говор€т или признают: "логично", - то имеют в виду, как главное, что нечто следует из предшествующего об€зательно. ¬ этом смысле логичное (об€зательное, необходимое) бывает лишь тогда, когда оно обуславливаетс€ тем или иным законом: то ли законом св€зи букв и слов в предложении, то ли законом св€зи между мысл€ми в рассуждении, то ли законом природы, то ли общественным законом.

ѕовседневное общение - это, как правило, разговор (речь), т.е. обмен словами, предложени€ми, но он же есть и обмен мысл€ми по поводу тех или иных предметов (на ту или иную тему), поскольку слова и предложени€ речи, обознача€, замен€€ предметы, несут еще и определенную смысловую нагрузку. ћысли и слова, как ни крепко и тесно они св€заны друг с другом, тем не менее, далеко не одно и то же. ћысли, будучи по природе своей непосредственно не наблюдаемым, идеальным образованием, в словах и предложени€х наход€т свое материальное выражение.  онечно, мысли материализуютс€ не только в речи, но во всей жизнеде€тельности человека, в его практической, производительной де€тельности, в продуктах труда. » √.√егель был совершенно прав, выступа€ против упрощенного представлени€ о мышлении как только речевой де€тельности. –еально мышление про€вл€ет себ€ и в теоретической, и в практической де€тельности человека.

ќбнаружение "логики" в речи может означать и то, что человек, говор€ на том или ином €зыке, соблюдает законы (правила) этого €зыка. ќн правильно св€зывает буквы и звуки в словах, слова в предложени€х, наконец, предложени€ друг с другом в процессе речи. Ёти правила (законы) раскрывает, формулирует их и вооружает ими нас грамматика того или иного €зыка. ≈сли правила соблюдаютс€, то человек говорит культурно, правильно (логично). Ќо это одна "логика", назовем ее грамматической. ƒруга€ логика св€зана с соблюдением в процессе речи законов св€зи и мыслей между собой. Ќо что такое мысль и какие законы относ€тс€ к ней?

„то касаетс€ грамматических правил (законов), то они всем давно известны, их изучают еще в начальной и средней школе на уроках родного €зыка. ј вот законы (правила) св€зи мыслей, определенно, еще не изучались, поэтому в обыденной повседневности их почти никто и не знает, более того, большинство даже и не подозреваем об их существовании, что и пон€тно: как можно знать суть того, что еще не известно.

ћысль - €вление столь специфичное, что в определенной мере его можно рассматривать и как €вление таинственное. ѕроблема мысли та же, что и проблема души, духа и т.п. ѕоскольку это не предмет логики как науки, она и не решает его, а заимствует понимание и определение мысли из философии. ѕоследн€€ характеризует мысль как обобщенный, отвлеченный, абстрактный, идеальный "образ" чего бы то ни было, существующий, естественно, только в голове человека. Ётот "образ", конечно же, приходитс€ понимать не как фотографию, не как карту, схему, таблицу и т.п., а более общо и отвлеченно - как умозрительный образ; так в свое врем€ мы осознавали, что такое "треугольник", "плоскость" и т.п., поскольку в природе их самих по себе нет. ѕри этом не следует никогда упускать из виду, что мысль не тождественна ни слову, в котором она лишь выражаетс€, ни предмету, который она лишь отражает, хот€ мысль, слово и предмет теснейшим образом взаимосв€заны.

»деальность мысли и €вл€етс€ одной из главных трудностей при осознании специфики ее, ибо это - та трудность, преодолеть которую нельз€, просто перешагнув через нее, а лишь пропустив ее через себ€. Ѕез твердого осознани€ специфики мысли, ее идеальности, дальнейшее движение по освоению логики будет безуспешным. "—ид€щий" же, условно говор€, в каждом молодом человеке стихийный материалист не соглашаетс€ с этим.

»так, если мысль есть идеальный образ, то его органами чувств, естественно, никто обнаружить не в состо€нии. ћысль можно лишь осмыслить, или помыслить, мысль можно пон€ть только мысленно. –аз мысль идеальна, бестелесна сама по себе, то ее как таковую не только нельз€ ощутить (наблюдать и пр.), но, строго говор€, и передать на рассто€ние. ј в этом случае, как же мы общаемс€, понимаем, наход€сь на рассто€нии, друг от друга?

ѕонимание наступает тогда, когда наход€тс€ средства, способы материализации наход€щихс€ в голове мыслей, и это материальное, т.е. слова и предложени€, а короче - €зык, или иные знаковые системы, €вл€ющиес€ по природе своей материальными, мы передаем на любое рассто€ние. “аким образом, естественный €зык дл€ каждого человека выступает средством материализации его мыслей, а так как материальное (знаки, буквы, звуки, слоги, слова и предложени€) допускает многообразные с собой действи€, то слова (речь) можно произносить, записывать, хранить, преобразовывать, искажать и передавать. Ќо строго говор€, передаютс€ при этом не мысли сами по себе, а вещественные (материальные) знаки мыслей, которые воспринимаютс€ другими и, только если они владеют данным €зыком, то уже в их головах эти знаки преобразуютс€ в адекватные источнику мысли. Ѕез знани€ соответствующего €зыка, все эти воспринимаемые знаки так и могут остатьс€ дл€ нас бессмысленным набором символов, звуков, букв и пр.

язык, тем самым, выступает в нескольких функциональных значени€х: он €вл€етс€ знаковой системой по обозначению, по замещению предметов, €влений, процессов действительности, и в то же врем€ он носитель (выразитель) мыслей об этих предметах.  аждый человек, овладевающий разговорной речью, научаетс€, пользу€сь вместо предметов словами, манипулировать ими, что, естественно, легче делать, чем "ворочать" самими предметами.

ќднако, и здесь не все так гладко. ’от€ значени€ слов и более стабильны, чем смысловые их оттенки, но и значени€ одних и тех же слов могут быть разными, тем более, что смысловые оттенки столь зависимы от контекста, что могут приобретать даже противоположное значение или смысл, т.е. положительные по смыслу слова текста "говор€т" об отрицательной характеристике чего-то или кого-то. —мысл слова, скорее всего, и есть то, что мы называем мыслью, хот€ у логиков и лингвистов здесь нет еще полной согласованности.

≈сли попытатьс€ представить эти взаимоотношени€ нагл€дно, то предмет, слово дл€ его обозначени€ и смысл слова, отражающий свойства предмета, можно выразить такой схемой:

 

предмет

 

слово смысл

(мысль)

 

“аким образом, мысль о предмете выразима в слове, которое обозначает (замещает, замен€ет) предмет, и в то же врем€ материализует мысль. ќтдельна€ мысль о предмете не может отразить все бесконечное многообразие присущих ему признаков и свойств, поэтому она отражает только наиболее важные, общие и в то же врем€ отличительные, одним словом - существенные. —ущественными €вл€ютс€ те, которые отражают природу предмета, его внутренние, главные, коренные, необходимые свойства, изменение которых качественно мен€ют сам предмет.

»так, логично будет, если рассужда€ о том или ином предмете (как вещественно-материальном, так и мнимом, невещественном, нематериальном), будем свои мысли облекать в знаковые системы, правильно (по правилам, по законам) св€занные между собой. ¬ реальности делать это несложно, правила естественного €зыка (этой знаковой системы) давно известны. «начительно сложнее соблюдать правила св€зи между мысл€ми, ибо правила-то нам пока и не известны. ќднако, теперь, хот€ бы в первом приближении, мы знаем о специфике мысли, и поэтому правила €зыка не будем распростран€ть на мысли, так же как и законы предметного мира тоже не будем распростран€ть ни на слова, ни на мысли: закону т€готени€, например, ни мысли, ни слова не подчин€ютс€. «десь необходим лишь небольшой тренинг на примерах, и вскоре каждый будет в состо€нии отличать свойства слова от свойств предмета, словом обозначаемого и, наоборот, свойства предмета отличать от свойств слова.

ќсознание специфики мысли, ее отличи€ и от предмета, который мыслью отражаетс€, и от слова, в котором мысль выражаетс€, позвол€т сосредоточитьс€ только на мысли. ѕопытаемс€ теперь вы€вить, какие же законы присущи мысл€м, каким законам они подчин€ютс€, какими законами они регламентируютс€.

ћысль как идеальный образ может быть простой (отдельной) или сложной, состо€щей из нескольких простых. ѕроста€ (отдельна€) мысль отражает, как уже отмечалось, предмет в его существенных и отличительных признаках. “акие мысли в логике называютс€ пон€ти€ми, как например, мысль о человеке, о столе, о доме и т.п. “акие мысли обычно выразимы отдельными словами или словосочетани€ми: "дом", "стол", "человек", "дневное светило", "самый крупный город в нашей стране", "студент дневного отделени€ первого курса" и т.п.

—ложные мысли образуютс€ из нескольких простых, св€занных между собой определенным (по логике определенным, т.е. логичным) образом. Ћогика выдел€ет следующие более сложные мысли: суждение (простое и сложное), умозаключение (дедуктивное, индуктивное, традуктивное), доказательство и опровержение, гипотезу, теорию и некоторые другие. ¬ них и между ними логика выдел€ет следующие св€зи и отношени€: дл€ простых суждений - совместимость, т.е. тождественность, подчиненность, частичное совпадение, они выразимы логической св€зкой "есть"; и несовместимость, т.е. противоречие, противоположность, соподчинение - они выразимы логической св€зкой "не есть". ƒл€ сложных суждений - соединение (логический союз "и"), разделение (логический союз "или"), условную св€зь ("если..,то") и св€зь тождественности ("тогда и только тогда, когда").

 роме этих логических св€зей, выдел€ет логика и св€зи по среднему термину, по основанию и следствию, по члену делени€ и пр., которые могут стать пон€тными лишь при более обсто€тельном знакомстве со строением этих сложных форм мысли, что и составит содержание учебника по логике.

 ажда€ из форм мысли (проста€ или сложна€) имеет свое специфическое строение, свою структуру и, соответственно этому, свои как внутренние, так и внешние законы, свои признаки и свойства.

“ак как люба€ наука, изуча€ ту или иную предметную область, вы€вл€ет законы этой предметной области, а законы - вещь обща€, повтор€юща€с€, то, зна€ их, использу€ их, можно будет оптимизировать нашу интеллектуальную де€тельность как в процессе рассуждени€, так и в процессе ее анализа. Ќе зр€, ведь, еще в период средневековь€ была сформулирована –оджером Ѕэконом (некоторые св€зывают это с ‘ренсисом Ѕэконом) мысль: знание - сила! ≈сли мы будем знать и соблюдать законы мысли (законы св€зи между мысл€ми), определенно, наши рассуждени€ будут строже, точнее, научнее, т.е. логичнее.

 ак же обнаружить эти законы? ƒл€ этого надо знать все виды, обычно их называют формами, мысли и изучить каждую из них. Ќо в процессе рассуждени€ мысли посто€нно видоизмен€ютс€ и их трудно исследовать. ѕоэтому в науке (и в "Ћогике", раз уж она наука) прин€то рассматривать свой предмет в статике и в определенной последовательности, как правило, от простого к сложному. ¬ нашем случае, простой формой мысли €вл€етс€ пон€тие, более сложными - суждение, рассуждение (умозаключение), доказательство и т.д.

—труктуры форм мысли без специальной подготовки трудно выделимы. ѕодготовив нас к ориентации в структуре €зыковых форм, мысленные средн€€ школа совсем не затрагивала. ѕоэтому эти формы, хот€ они посто€нно сопутствуют нашей речи, так трудно уловить в процессе разговора, полемики, внутренней речи, рассуждени€, короче - в процессе дискурса.

Ќаучный подход, научный метод исследовани€ всегда требует расчленени€ (анализа) сложного до простейшего, до "единицы", до "элемента". ѕотом, на основании обсто€тельного исследовани€ "единицы", на основе полученных знаний о ее строении, свойствах и признаках, из этого простейшего синтезируютс€ более сложные структуры, которые исследуютс€ в том же пор€дке, но это исследование реализуетс€ значительно легче, так как уже известно главное в его строении - основна€ "единица" структуры.

¬ итоге, мы как бы возвратимс€ к исходному (к речи, рассуждению, дискурсу), но это возвращение произойдет уже на основе знани€ каждого, вход€щего в речь (рассуждение, дискурс), структурного элемента. Ёто возвращение будет более высокой ступенью осознани€ (осмыслени€) предмета нашего исследовани€, так как при этом можно воспользоватьс€ всем богатством накопленного до этого о нем знани€. » если первоначально речь, рассуждение были дл€ нас чем-то в своей общности и текучести неопределенным и нерасчлененным, то после аналитического исследовани€ его составных частей, оно предстает как закономерна€ св€зь вход€щих в него элементов; знание предмета нашего изучени€ становитс€ более конкретным, более определенным, более обсто€тельным.

¬о все времена слово "логика" было неоднозначным, таково оно и сейчас. Ќеоднозначно и выражение "наука логика". ѕосле "Ќауки логики" √.¬.√егел€ чаще приходитс€ пользоватьс€ более сложным выражением "логика как наука", чтобы отличить ее от "науки логики" √егел€ и от двух других значений слова "логика". "Ћогика науки" тоже не совсем определенное выражение, хот€ им и часто пользуютс€. —корее всего, его можно понимать как указывающее на что-то необходимое, закономерное, присущее любой отдельной науке, ее истории, ее строению, ее развитию, динамике; но может быть - это общие закономерности науки вообще. “аким образом, выражение "логика науки" может быть отнесено и к отдельной науке и к науке вообще. ≈сли к отдельной науке, то данное выражение выдел€ет специфические особенности возникновени€, формировани€ и развити€ именно этой науки, и они, возможно, неповторимы, уникальны, отражают специфику предметной области только этой науки. ≈сли к науке вообще, то данное выражение выдел€ет, наоборот, общие закономерности и особенности развити€ всех наук. ¬семи этими выражени€ми нам придетс€ пользоватьс€, и часто только контекст будет определ€ть (уточн€ть) значение их.

»так, если мы рассматриваем то или иное рассуждение, текст, речь о чем-то, например, вот этот фрагмент: "ќднажды весною, в час небывало жаркого заката, в ћоскве, на ѕатриарших прудах по€вились два гражданина" - мы должны прежде всего вы€снить дл€ себ€, о чем здесь речь, что есть предмет речи (рассуждени€), т.е. предмет мысли. ѕон€тно, что здесь в довольно пространном предложении, говоритс€ всего лишь о двух гражданах, по€вившихс€ в определенное врем€ в определенном месте.

≈сли это предложение изобразить в каком-то условном, например, символическом виде, то выражаема€ этим предложением мысль получит очень короткую форму: S (предмет мысли) обладает свойством (признак предмета мысли), т.е. " S есть – ". ѕолучаетс€, что сколь бы ни была сложна речь, рассуждение, основное в них символами может быть выражено довольно кратко. ƒл€ нас это важно, потому что символическое выражение, отража€ главные элементы строени€ мысли, не отвлекает нас на второстепенное с этой точки зрени€, например, содержание, хот€ оно может быть и очень важно, но уже по другим, поэтическим ли, художественным или иным критери€м. «адача же логики - строение мысли, структура ее.

“аким образом, символом S мы обозначили предмет нашей мысли (предмет речи, высказывани€ и пр.), а символом - признак, этому предмету присущий (или не присущий). ћежду этими двум€ элементами мысли, в логике их прин€то называть субъект и предикат, €вно или не€вно присутствует определенное отношение. ¬ нашем примере это отношение выражено словом "по€вились", что соответствует утверждению ("есть" и т.п.), хот€ могло быть и отрицание ("не есть"). ¬ русском €зыке отношение может выражатьс€ разными словами, а порой и просто опускатьс€: ∆учка - собака, студенты - учащиес€.

ƒалее, в рассматриваемом примере субъект выражен двум€ словами, словом "два" и словом "гражданина", а предикат - куда как большим количеством слов. Ќо, выраженна€ в виде формулы " S - – ", эта мысль имеет всего три элемента: субъект (предмет мысли), предикат (признак предмета мысли) и св€зку, или отношение между ними - "есть" ("по€вились").

ћысль о двух гражданах есть мысль отдельна€, проста€, в ней отражаетс€ как количественна€, так и качественна€ сторона нашего предмета мысли.  оличественна€ сторона в логике называетс€ объемом мысли, качественна€ - содержанием. ќбъем рассматриваемой мысли ограничен словом "два", в содержание же этой мысли войдут все признаки, присущие любым гражданам.

“еперь важно установить, каково же отношение между этими элементами в той или иной отдельной мысли. ѕростое рассуждение показывает, что в мысли о гражданине вообще (о любом гражданине нашей планеты) общих признаков будет значительно меньше, чем если бы разговор шел о гражданах –оссии, ибо мысль о гражданине вообще не может отражать, как не общие, такие признаки как цвет кожи, глаз, национальность и пр., но чем меньше будет объем этой мысли, например, "гражданин –оссии", тем больше признаков будет входить в ее содержание. ѕоэтому, самое меньшее содержание будет в самой общей по объему мысли, а самое богатое содержание будет в единичной мысли, в мысли об индивидуальном предмете. ¬ итоге, мы необходимо приходим к выводу, что люба€ отдельна€ проста€ мысль есть единство ее объема и содержани€, всегда наход€щихс€ в отношении обратной зависимости. ¬ логике така€ отдельна€, простейша€ мыслительна€ форма называетс€ пон€тием и определ€етс€ как мысль, отражающа€ существенно-отличительное в предмете, а так как предметом мысли может быть все, что угодно, то можно сказать "отражающа€ существенно-отличительное в чем угодно". ѕон€тие как одну из простейших форм мысли можно определ€ть по-разному: и как мысль, отражающую существенно-отличительные признаки чего бы то ни было; и как мысль, структура которой есть диалектическа€ св€зь (обратна€ зависимость) противоположных элементов (объема и содержани€); и как мысль, выражающа€с€ в €зыке отдельным словом или словосочетанием. Ќо подлинно научным определением пон€ти€ как формы мысли €вл€етс€ все логическое учение о данной форме мысли -- теори€ логики о пон€тии. ѕодробнее об этом будет сказано в главе о пон€тии.

ќбъединение S и св€зкой "есть" формирует более сложную мыслительную структуру, более сложную форму мысли, которую в логике называют суждением. –азличают простые суждени€ и сложные. ѕростые, в свою очередь, подраздел€ютс€ на категорические, суждени€ существовани€ и отношени€. ‘ормула " S Ц – " есть выражение структуры простого категорического суждени€. „тобы пон€ть особенности и законы этой структуры, необходимо исследовать и пон€тие как составную часть этой структуры, а потом и всю эту новую форму мысли уже как единство двух вход€щих в нее пон€тий.

¬ нашем содержательном примере из текста ћ. Ѕулгакова количественный показатель субъекта данной мысли оговорен.  огда бы он не был оговорен, то по логике мы об€заны были бы уточнить этот показатель, потому что при анализе структуры любой мысли нельз€ ничего, относ€щегос€ к элементам структуры этой мысли, упускать из виду или пропускать. √лавными элементами строени€ этой, несмотр€ на многословие, все таки, простой мысли €вл€ютс€ S и , т.е. два отдельных пон€ти€: пон€тие, отражающее предмет нашей мысли и пон€тие, отражающее признак этого предмета. “ретьим элементом этой мысли €вл€етс€ св€зка (или отношение) между ними, в нашем случае она выражена утверждением "по€вились". “аким образом перед нами простое категорическое утвердительное суждение, а с учетом количественного показател€ субъекта, так называемого квантора, - простое категорическое частноутвердительное суждение.  вантор подраздел€ет суждени€ на три разновидности: единичное, частное и общее.

≈диничность субъекта выразима в €зыке словами "этот", "один", "данный", "единственный" и пр., хот€ может и не иметь €вного выражени€, определ€€сь контекстом. ћножественность тоже выразима разными словами: "некоторые", "существуют такие", "не все", "большинство", "меньшинство", "часть", "два" и т.п., но в логике преимущественно используют всего лишь два из этих выражений, а именно: "некоторые" и "существуют такие". ƒл€ отображени€ же всего объема предметной области, всего множества субъектов, используютс€ слова "все", "без исключени€", "ни один", "вс€кий", "каждый" и т.п.  оличественные показатели в логике обобщенно называют квантором и различают всего два его вида: квантор общности ("все" и пр.) и квантор существовани€ ("некоторые" и пр.). ≈диничное суждение в логике обычно включают в общее и отдельно не рассматривают, поэтому в логике и нет квантора единичности.

»з нескольких простых суждений могут состо€ть сложные. ѕоскольку мы уже знаем структуру простого суждени€, то при изучении сложного, состо€щего из нескольких простых, структуру простого можно, условно говор€, "сжать", обозначив его всего лишь каким-нибудь символом, или буквой, например, ¬. “огда становитс€ €сным, что главным отличительным элементом сложного суждени€ будет выступать нова€ логическа€ св€зь между простыми суждени€ми, которую в логике и называют "логический союз", ибо он формирует, св€зывает между собой несколько простых суждений. ¬ логике различают всего лишь четыре логических союза: соединительный, разделительный, условный и тождественности.

ѕри анализе сложных суждений нет необходимости детально анализировать вход€щие в него простые, поскольку они уже известны, поэтому их обычно и обезличивают, оставл€€ за ними только одно неотъемлемое их свойство - быть либо истинными, либо ложными. Ќапример, ¬ (символ дл€ одного простого суждени€ - " S есть P ") можно св€зать разделительным союзом или с символом (другое простое суждение - " S есть P1 ") и получить в итоге сложное суждение, читаемое " ¬ или ". “акова формула сложного суждени€ и пон€тно, что ее проще анализировать, чем если бы записывали: " S есть – или S есть –1 ".

— помощью новых логических св€зей из нескольких то ли простых, то ли сложных суждений формируютс€ еще более сложные мыслительные формы - умозаключени€ (рассуждени€). » в них главным элементом выступают логические св€зи, поскольку они-то и создают новую форму, новую мыслительную конструкцию. Ёти логические св€зи будут обсто€тельно рассмотрены в соответствующих разделах учебника, сейчас же лишь даетс€ общее представление о предмете логики как науки, в который вход€т и эти св€зи.

ѕомимо последовательности рассмотрени€ форм мысли - от простой к сложной, - немаловажна дл€ логики и последовательность рассмотрени€ каждой формы мысли в отдельности. ¬ "Ћогике", ведь, логичным должно быть все, и содержательное ее наполнение (что достаточно естественно), и внешнее структурное оформление этого содержани€. Ќо вот оно-то многими совершенно выпускаетс€ из виду. ѕоэтому, в одних учебниках логическое содержание начинают излагать с пон€ти€, в других - с суждени€, в третьих - с формулировки основных законов мышлени€ (основных законов логики) и т.п. ѕравда, эта непоследовательность зачастую обосновываетс€ различными философскими взгл€дами на простейшую форму мысли, поэтому ее можно и не считать столь уж важной. Ќо друга€ последовательность, последовательность рассмотрени€ каждой формы мысли в отдельности, внутрисодержательна€ последовательность, выдерживаетс€ и того меньше. ћежду тем, она более всего подчеркивает логичность в содержании самой логики.

—о времени создани€ логики как науки, а особенно со вре≠мени превращени€ ее в учебную дисциплину, остро встала не всегда €вно осознаваема€ задача - нахождение наиболее оптимального и эффективного способа ее преподавани€. ѕохоже, эта задача мало занимала внимание специалистов, хот€ €вно, что она существенна, важна. ќт нее в немалой степени зависит не только эффективность преподавани€, но и успешность использовани€ этой науки, ее практическое применение изучающими. “рудно, ведь, согласитьс€ с тем, что логика преподаетс€ только ради нее самой, или ради престижа, но так же трудно не признать и крайне низкую результативность овладени€ этой наукой.

ѕричин, обуславливающих эту неэффективность много. ѕредпочтительнее сосредоточитьс€ на той, котора€ менее всего должна быть присуща этой науке, но котора€ на прот€жении веков была неотъемлемой дл€ ее изложени€. «десь имеетс€ в виду, конечно же, определенна€ последовательность оформлени€, структурировани€ ее содержани€ в учениках и учебных пособи€х, а также и определенна€ последовательность изложени€ этой науки в процессе преподавани€. ѕоскольку логичное, логика - это об€зательно необходима€, закономерна€ св€зь, то таковой должна быть св€зь и внутри самой науки логики между различными элементами ее содержани€. Ёто то, что может быть названо "логика логики"; другими словами, логика должна не только формулировать нормативы, закономерности дл€ различных мыслительных структур (дл€ других наук), но и сама должна по этим же нормам (закономерност€м) структурировать свое содержание. ≈сли науки есть системы определенным образом упор€доченного знани€, то, согласно понимани€ структуры как закономерной св€зи элементов внутри целого, все содержание той или иной науки (система ее знани€) должно быть ув€зано внутри себ€ по определенному закону. Ћогика как особа€ наука, выполн€юща€ методологическую роль по отношению к другим наукам, должна представл€ть собой образец подобной внутренней упор€доченности.

ѕрежде всего, конечно, нужно установить составл€ющие элементы нашей науки, а уж потом и устанавливать определенную взаимосв€зь между ними.   числу элементов науки логики, помимо основного предмета ее исследовани€ - форм мысли, можно отнести:

принципы (основные законы), принимаемые или раздел€емые этой наукой;

используемые ею методы, т.е. инструментарий данной науки;

ее основные пон€ти€ (категории), т.е. " €зык ";

открываемые в рамках самой науки внутренние законы, законы ее предмета (законы форм мыслей);

доказанные в рамках самой науки положени€ - определени€, или теоремы;

ошибочные (неправильные) мыслительные структуры, просто ошибки.

ѕоскольку предмет формальной логики специфичен, он невещественен, идеален (мысли, ведь, сами по себе в природе не существуют, визуально их не восприн€ть, не потрогать, не взвесить, не измерить и пр.), то соответственно этой природе необходимы и особые средства исследовани€ предметного пол€ логики нужны особые критери€ различени€ элементов внутри этого "пол€".

ѕредметом изучени€ логики €вл€ютс€ формы мысли, которыми пользуютс€ люди в своей интеллектуальной и практической де€тельности. ‘орм этих несколько, среди них одни проще по своему строению, другие сложнее. ѕоследовательность рассмотрени€ этих форм тоже предполагает определенность. ј между тем, как уже отмечалось, в большинстве учебников и учебных пособий по логике последовательность рассмотрени€ форм мысли редко бывает одинаковой, что невольно наталкивает на мысль: не есть ли это показатель нелогичности, т.е. отсутствие закономерной упор€доченности между формами мысли. ћы будем выдерживать в этом плане общенаучный принцип рассмотрени€ предмета: от простого к сложному, т.е. раз пон€тие есть элемент суждени€ как формы мысли, а суждение, в свою очередь, элемент умозаключени€, то и рассматривать мы их будем в последовательности: пон€тие, суждение, умозаключение.

ќднако, установление упор€доченности (закономерности) в св€з€х между формами мысли не исчерпывает всех закономерностей логического материала. Ќе менее важна и необходима€ последовательность при рассмотрении каждой из форм мысли. “енденци€ такой закономерности просматриваетс€ во многих учебниках и пособи€х по логике, но четко и €вно она не оговариваетс€ и не выдерживаетс€. ј ведь логическое, подчеркиваем еще раз, по природе своей - это об€зательно упор€доченное, необходимое, закономерное.

ќтмеченные особенности нашей позиции определ€ют не только последовательность рассмотрени€ форм мысли, но накладывают свой отпечаток и на рассмотрение некоторых особенностей самих форм и методов мысли.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2217 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

2057 - | 1926 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.04 с.