Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


„истое учение о праве √.  ельзена 2 страница




¬ кельзеновской нормологической интерпретации позитивного права пон€тие действенности права (его реальной силы, реально≠сти) выступает как условие действительности права, но не тожде≠ственно действительности права (его смыслу нормативного должен≠ствовани€), под которой имеетс€ в виду специфическое существо≠вание права, отличное от природной реальности, тот собственный смысл права, с которым право обращаетс€ к реальности: природ≠на€ (в том числе Ч социальна€) реальность может соответствовать или противоречить праву лишь в том случае, если сама она не тождественна действительности права. –азрыва€ сущее и долж≠ное,  ельзен вместе с тем, как бы стрем€сь преодолеть крайние последстви€ такого разрыва, признает невозможность отвлечьс€ от реальности (действенности) права при определении его действи≠тельности, хот€ и предостерегает против их отождествлени€.

ѕо существу же (т. е. социологически, по словам  ельзена) под действенностью позитивного права имеетс€ в виду власть (пра-воустанавливающа€ власть, властна€ сила права), а под действи≠тельностью права Ч установленное этой властью позитивное пра≠во, т. е. приказы власти любого произвольного содержани€, нормо-логически интерпретируемые в чистой теории права  ельзена как система правовых норм долженствовани€, исход€ща€ из гипотети≠ческой основной нормы. ¬ этой св€зи  ельзен пишет: "≈сли заме≠нить пон€тие реальности (истолкованной как действенность право≠пор€дка) пон€тием власти, то вопрос о соотношении действитель≠ности и действенности правопор€дка совпадает с хорошо извест≠ным вопросом о соотношении права и власти. » тогда предложен≠ное здесь решение оказываетс€ всего лишь строго научной форму≠лировкой старой истины: хот€ право и не может существовать без власти, оно, однако, власти не тождественно. ѕраво, с точки зрени€

1 “ам же. —. 87. 1 “ам же. —. 89.

ЂUїЂ!їЂ'√5>еЂ?*

, 'von F.-M. Sc

1 “ам же. —. 81Ч82.

2 “ам же. —. 98.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

изложенной здесь теории, представл€ет собой пор€док (или орга≠низацию) власти"1.

этих позиций  ельзен выступает против традиционного дуализма государства и права, отождествл€ет государство и пра≠во и трактует государство как правопор€док (в кельзеновско-нор-мативистском понимании права как принудительного социального пор€дка). " ак только, Ч пишет  ельзен, Ч мы начнем подразуме≠вать под государством правопор€док, тотчас обнаружитс€, что про≠тивосто€ща€ простым этико-политическим постулатам "действи≠тельность" или "реальность" государства есть позитивность права. "ƒействительное" государство представл€ет собой позитивное пра≠во в отличие от справедливости, т. е. требовани€ политики"2.

¬ отличие от традиционного позитивизма, который этатизиру-ет право, кельзеновский нормативизм, напротив, легализирует (в кельзеновском смысле чисто формального долженствовани€!) госу≠дарство. ѕри этом не следует забывать, что в чистом учении  ель-зена речь идет о теоретическом обосновании объективной действи≠тельности вс€кого уже данного (установленного официальной вла≠стью, государством) позитивного права с любым произвольным со≠держанием. » если в концепци€х этатистского позитивизма исход≠ное оправдание государства (и его властных полномочий на уста≠новление любого права) подразумевает оправдание и соответствую≠щего позитивного права (приказов государственной власти), в нор-мативистском позитивизме тот же эффект (но в более "чистом" виде, т. е. не откровенно социологически, а юридически, по  ельзену) достигаетс€ противоположным путем: исходна€ оправданность любо≠го позитивного права подразумевает (и включает в себ€) оправдан≠ность и любого государства (и как правопор€дка Ч в "юридической" плоскости долженствовани€, и как фактической власти с монополией насили€ и принуждени€ Ч в социологической плоскости).

ѕри этом следует признать, что в своей критике традицион≠ной (т. е. позитивистской в некельзеновском варианте) доктрины государства и права  ельзен верно отмечает р€д ее существенных недостатков. —огласно такой доктрине, государство существует не≠зависимо от (и даже до) права, но оно создает право, "свое" право, объективный правопор€док, а затем само ему подчин€етс€, т. е. об€зывает и управомочивает себ€ посредством собственного права. "“аким образом, Ч критически замечает  ельзен, Ч государство Ч как метаправова€ сущность, как своего рода социальный организм Ч-есть предпосылка права, но в то же самое врем€ государство пред≠полагает бытие права в своем качестве правового субъекта, так как государство подчин€етс€ праву, им об€зываетс€ и управомочива-етс€. “ак выгл€дит теори€ двусторонности и самооб€зывани€ госу-

1 “ам же. —. 93.

2 Reisen я. Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1925, S. 45.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 599

дарства, котора€, несмотр€ на свои очевидные противоречи€ и вы≠двигаемые ее оппонентами возражени€, по-прежнему обнаружива≠ет поразительную жизнеспособность"1.

. √осударство  ельзен характеризует как централизованный правопор€док Ч в отличие от таких совершенно децентрализован≠ных пор€дков принуждени€, как правопор€док первобытного об≠щества и общий международный правопор€док. "„тобы быть госу≠дарством, Ч пишет  ельзен, Ч правопор€док должен иметь ха≠рактер организации в узком и специальном смысле слова: он дол≠жен устанавливать органы, которые, функциониру€ по принципу разделени€ труда, создают и примен€ют нормы, образующие этот правопор€док; он должен обнаруживать известную степень цен≠трализации. √осударство Ч это относительно централизованный правопор€док"2. √осударственна€ власть имеет нормативный ха≠рактер и представл€ет собой действительность эффективного госу≠дарственного правопор€дка. "“аким образом, Ч пишет  ельзен, Ч государство, основными элементами которого €вл€ютс€ население, территори€ и государственна€ власть, определ€етс€ как относи≠тельно централизованный, в общем и целом действенный правопо-* р€док с ограниченной пространственной и временной сферой дей≠ствительности, суверенный или непосредственно подчиненный мег ждународному праву"3.

ќтверга€ концепции "самооб€зывани€ государства" и пра≠вового государства,  ельзен утверждает, что "государство, не под≠чиненное праву, немыслимо"4. ¬едь государство, согласно юриди-ко-нормативной трактовке  ельзена, только и существует в своих актах, которые представл€ют собой человеческие акты, приписы≠ваемые государству как юридическому лицу. ј такое приписыва≠ние возможно лишь на основании правовых норм, предусматри≠вающих эти акты. “ак, высказывание: "√осударство создает пра≠во", замечает  ельзен, значит лишь, что люди (например, члены парламента, правительства и т. д.), чьи акты приписываютс€ госу≠дарству на основании права, создают право. Ќо это означает, что право регулирует процесс своего создани€. Ќе государство подчи≠н€етс€ созданному им праву, а право регулирует поведение людей, в особенности направленное на создание права, и таким образом подчин€ет себе этих людей. ѕриписывание государству (а не кон-

1 „истое учение о праве √анса  ельзена. ¬ып. 2. —. 110. ќдним из известных пред≠ставителей критикуемой здесь концепции "самоограничени€" государства соз≠данным им же позитивным правом как "этическим минимумом был √. ≈лли-

нек, чьи юридико-позитивистские идеи (в том числе и концепци€ юридического понимани€ и толковани€ государства) оказали (нар€ду со взгл€дами  . Ѕергбома, ј. ћеркел€ и др.) заметное вли€ние на учение  ельзена. i

2 “ам же. —. 112.?

3 “ам же. —. 116.ї

4 “ам же. —. 145. г

–аздел V. »стори€ философии права и современность

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции

кретным люд€м) прав и об€занностей, в результате чего государст≠во как самосто€тельное лицо персонифицирует правопор€док, Ч это, согласно  ельзену, "есть всего лишь мыслительна€ операци€, вспомогательное средство познани€"1. ј предмет познани€ Ч это только право.

ѕоскольку  ельзен отождествл€ет государство и право, дл€ него "вс€кое государство есть правовое государство, а сам этот тер≠мин представл€ет собой плеоназм"2. »спользование же пон€ти€ "пра≠вовое государство" в специальном смысле Ч дл€ характеристики "такого типа государства, которое отвечает требовани€м демокра≠тии и правовой безопасности",  ельзен отвергает, поскольку при этом предполагаетс€ и "прин€тие допущени€, согласно которому лишь такой пор€док принуждени€ может считатьс€ "насто€щим" правопор€дком"3.

Ќо такое допущение, по оценке  ельзена, это "предрассудок, основанный на теории естественного права"4.  ельзен же под пра≠вопор€дком (и в качестве права, и в качестве государства) имеет в виду только позитивное право с любым произвольным содержа≠нием. "¬едь, Ч пишет он, Ч и относительно централизованный пор€док принуждени€, имеющий характер автократии, и при неог≠раниченной гибкости не гарантирующий никакой правовой безо≠пасности, Ч это тоже правопор€док... — точки зрени€ последова≠тельного правового позитивизма, право, как и государство, не мо≠жет быть пон€то иначе, нежели как принудительный пор€док че≠ловеческого поведени€, что само по себе еще никак не характери≠зует его с точки зрени€ морали или справедливости. “огда государ≠ство может быть пон€то в "юридическом смысле" не в большей и не в меньшей мере, чем само право"5.

Ќар€ду с основной нормой позитивного правопор€дка отдель≠ного государства  ельзен выдел€ет (и формулирует) также ос≠новную норму международного права и основную норму естест≠венного права.

≈сли, как обычно, исходить из примата государственного, а не международного правопор€дка, то тогда, замечает  ельзен, меж≠дународное право Ч лишь составна€ часть суверенного государст≠венного правопор€дка, основна€ норма которого €вл€етс€ основа≠нием действительности одновременно и государственного, и меж≠дународного правопор€дка. ѕри примате же международного пра≠ва, из чего исходит  ельзен, международное право Ч это единст≠венный суверенный правопор€док, которому подчинены все госу≠дарственные правопор€дки. ¬ таком случае основанием действи-

1 “ам же. —. 146.

2 “ам же. ѕлеоназм Ч словесное излишество.

3 “ам же. —. 153.

* “ам же.

5 “ам же. —. 153Ч154.

тельности индивидуальных государственных правопор€дков €вл€ет≠с€ не постулируема€ норма (не основна€ норма каждого такого правопор€дка), а позитивна€ (фактически установленна€) нор≠ма международного права, котора€ описываетс€ так: "¬ соответ≠ствии с общим международным правом, правительство, независи≠мо от других правительств осуществл€ющее эффективный кон≠троль над населением определенной территории, есть легитимное правительство, а население, живущее на этой территории и кон≠тролируемое этим правительством, образует государство (в смыс≠ле международного права)"1. ќснованием же действительности и этой позитивной нормы международного права, и всего междуна≠родного права, и опосредованно Ч каждого отдельного государ≠ственного правопор€дка при примате международного права €в≠л€етс€ основна€ норма (т. е. не позитивна€, а постулируема€) ме≠ждународного права.

ќсновна€ норма международного права, по  ельзену, гласит: "√осударства, т. е. правительства, в своих взаимоотношени€х должны вести себ€ в соответствии с существующим в международных от≠ношени€х обычаем", или: "ѕринуждение одного государства по от≠ношению к другому должно осуществл€тьс€ при таких услови€х и таким образом, которые соответствуют существующему в между≠народных отношени€х обычаю"2.

Ёто основна€ норма международного права Ч логико-юриди≠ческа€ предпосылка, позвол€юща€ рассматривать так называемое общее международное право, т. е. действенные нормы, регулирую≠щие поведение всех государств по отношению друг к другу, как правовые нормы, об€зывающие государства.

 ельзен подчеркивает, что основна€ норма международного права тоже не утверждает никакой ценности, внеположенной пози≠тивному праву, даже ценности мира, т. е. содержание позитивного права (международного и государственного) может быть любым. ѕри примате международного правопор€дка он "понимаетс€ как более высокий по отношению к государственному и, следова≠тельно, как наивысший и суверенный правопор€док"3. ≈сли же ис≠ходить из примата государственного правопор€дка и государства (государственные правопор€дки) все же называть "суверенными", то, критически замечает  ельзен, "этот "суверенитет" может озна≠чать только то, что государственные правопор€дки подчин€ютс€ одному лишь международному правопор€дку, или (пользу€сь при≠н€той терминологией) что государства представл€ют собой непо≠средственные международно-правовые сообщества"4.

1 “ам же. —. 94.

2 “ам же. —. 96.

3 “ам же. —. 97.

4 “ам же.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

„истое учение  ельзена, акцептирующее любое позитивное право, направлено как против традиционного позитивизма, так и против всех антипозитивистских концепций правопонимани€, кри≠тикуемых им в качестве идеологизированных (ненаучных) естест-венноправовых воззрений. ¬ этой св€зи он посто€нно подчеркива≠ет, что основна€ норма, котора€ в его учении обосновывает объек≠тивную действительность позитивного права, выполн€ет эписте-мологическую, а не этико-политическую функцию (как естест≠венное право, различные концепции морального обосновани€ или отрицани€ позитивного права). ѕравда, признает он, и основна€ норма (как и естественное право), обосновывающа€ позитивное право, сама не €вл€етс€ позитивным правом. "¬ этом, Ч отмечает он, Ч можно обнаружить определенное ограничение, налагаемое на прин≠цип правового позитивизма, а различие между позитивистской и естественноправовой теорией можно счесть всего лишь относитель≠ным, а не абсолютным. ќднако это различие достаточно значитель≠но, чтобы отвергнуть игнорирующую его точку зрени€, согласно которой позитивистска€ теори€ основной нормы, предлагаема€ чис≠тым учением о праве, представл€ет собой разновидность естест≠венноправовой теории"1.

¬ своей критике естественноправовой теории (и ее попыток этико-политического оправдани€ или отрицани€ того или иного по≠зитивного правопор€дка)  ельзен отмечает, что основные усили€ данной теории обычно сосредоточены на поисках критери€, согласно которому позитивное право можно оценить как справедливое или несправедливое, а главное Ч можно оправдать как справедливое. ќднако, по  ельзену, такого критери€ абсолютной справедливости нет. ѕоэтому представители этого учени€, замечает  ельзен, про≠возглашали не одно естественное право, а множество разных, проти≠воречащих друг другу естественноправовых пор€дков. “ак, согласно одной теории, "естественна", т. е. справедлива, только частна€ собст≠венность, согласно другой Ч только коллективна€; согласно одной Ч только демократи€, согласно другой Ч только автократи€.

»ллюзорным, по оценке  ельзена, €вл€етс€ и представление, согласно которому теори€ естественного права может дать ничем не обусловленный ответ на вопрос об основании действительности позитивного права. “ака€ теори€ видит основание действительно≠сти позитивного права в естественном праве, т. е. в пор€дке, уста≠новленном природой в качестве высшей властной инстанции, сто€≠щей над обычным законодателем. Ќо при такой трактовке, отмеча≠ет  ельзен, естественное право Ч это тоже установленное, т. е. позитивное право, только оно установлено актом не человеческой, а надчеловеческой воли. ѕоэтому логически последовательна€ тео≠ри€ естественного права тоже должна постулировать свою основ-

“ам же. —. 100.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции

ную норму, а именно: "ƒолжно исполн€ть повелени€ природы"1. ѕо  ельзену, это означает, что и теори€ естественного права (как и чистое учение о праве) может дать не беспредпосылочный, а лишь обусловленный (обусловленный допущением своей гипотетической основной нормой) ответ на вопрос об основании действительности позитивного права.

Ќо подобный ответ (в виде основной нормы естественного пра≠ва)  ельзен считает неприемлемым. ¬едь природа, замечает он, это система каузально детерминированных элементов, у нее нет воли, и она поэтому вообще не может устанавливать никаких норм. "Ќор≠мы, Ч пишет  ельзен, Ч могут считатьс€ имманентно присущими природе, только если видеть в ней про€вление воли Ѕога. ”твер≠ждение о том, что Ѕог через природу (или как-то иначе) повелевает люд€м вести себ€ определенным образом, есть метафизическое до≠пущение, которое не может быть прин€то наукой вообще и право≠ведением в частности, потому что предметом научного познани€ не может быть €вление, о котором говоритс€, что оно существует за пределами вс€кого возможного опыта"2.

—ущественное различие между юридическим позитивизмом и естественноправовым учением, согласно  ельзену, состоит в ут≠верждении, что действительность позитивного права не зависит от его соотношени€ с нормой справедливости. ѕри этом он счита≠ет справедливость присущей люд€м добродетелью и относит ее к области морали. " ак и вс€ка€ добродетель, Ч пишет  ельзен, Ч справедливость есть моральное качество; поэтому справедливость находитс€ в сфере морали"3.

¬се социальные нормы  ельзен делит на правовые и мо≠ральные (как моральные он при этом рассматривает все неправо≠вые нормы, включа€ и религиозные). "ѕравоведение, Ч пишет он, Ч не единственна€ дисциплина, занимающа€с€ изучением и описани≠ем социальных норм. Ёти другие социальные нормы можно объеди≠нить под названием "мораль"; изучающую и описывающую их дис≠циплину можно назвать этикой"4.

Ётика, как и правоведение, Ч это, по  ельзену, наука о нор≠мах, а не о фактах, и она изучает и описывает моральные нормы, установленные властной инстанцией в области морали (моральным авторитетом) или сложившиес€ на основании обыча€.

—праведливость как свойство человека (добродетель) про€в≠л€етс€ в его социальном поведении по отношению к другим люд€м. —оциальное поведение человека, согласно  ельзену, справедливо, если оно соответствует некоей норме, котора€ предусматривает это

1 “ам же. —. 101.

2 “ам же. —. 102.

3 “ам же. —. 156. „истое учение о праве √анса  ельзена. ¬ып. 1. —. 82.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

поведение, т. е. устанавливает его в качестве должного и тем самым конституирует ценность справедливости. —оциальное поведение человека несправедливо, если оно противоречит некоей норме, пред≠писывающей определенное поведение. "Ёту норму, Ч пишет  ель-зен, Ч можно назвать нормой справедливости"1.

Ќорма справедливости Ч моральна€ норма, и пон€тие спра≠ведливости подчинено пон€тию морали. "ћетодологической чисто≠те правоведени€, Ч подчеркивает  ельзен, Ч угрожает опасность не только потому, что часто не замечают границу, отдел€ющую его от естествознани€, но и Ч гораздо больше Ч потому, что правове≠дение не отличают (или отличают недостаточно €сно) от этики и, соответственно, не провод€т четкого различи€ между моралью и правом"2.

этих позиций  ельзен возражает против того, что "справед≠ливость, как и несправедливость, считаетс€ также свойством самих норм, что нормы тоже оцениваютс€ как хорошие или плохие, спра≠ведливые или несправедливые, когда говор€т о хорошем или пло≠хом, справедливом или несправедливом позитивном праве"3.

ѕо  ельзену же, норма (права или морали) может быть Ч и это по существу ее единственна€ характеристика Ч либо действи≠тельной, либо недействительной, причем при конфликте норм (на≠пример, нормы справедливости, на которую опираетс€ естествен≠ное право, и нормы позитивного права) лишь одна из них может считатьс€ действительной. ѕоэтому, замечает  ельзен, когда нор≠му позитивного права считают действительной лишь постольку, по≠скольку она соответствует естественному праву, то собственно дей≠ствительным в этой норме €вл€етс€ только естественное право.

 ельзеновское "очищение" права от справедливости продик≠товано позитивистским характером его чистого учени€. ”же то, что  ельзен относит справедливость к морали, предрешает его нега≠тивное отношение к теории естественного права, да и вообще к любой концепции различени€ права и закона (позитивного права). —воеобразие кельзеновского легизма обусловлено спецификой его нормативизма: разрывом сущего и должного, трактовкой приказа≠ни€ власти как логического ("чистого") долженствовани€, любой практически успешной системы насили€ (включа€ тиранию, деспо≠тизм, диктатуру, социализм, фашизм, словом Ч любой тоталита≠ризм) как действенного социального пор€дка принуждени€ и, сле≠довательно, объективного правопор€дка, оправданного гипотетиче≠ской основной нормой. ѕричем така€ норма каждый раз без вс€ких проблем примысливаетс€ к соответствующему случаю и, словно Ѕог из логической машины, произносит магическое заклинание кельзе-

1 „истое учение о праве √анса  ельзена. ¬ып. 2. —. 156.

2 “ам же. ¬ып. 1. —. 83.

3 “ам же. ¬ып. 2. —. 157Ч158.,3 J я»ќ.Ђ€-ааэї еэнї'1.*шкг

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции

невского нормативизма: "ƒолжно считать это действенное насилие действительным правом".

„истое учение о праве как должном тем самым предстает как нормологическа€ легитимаци€ сущего, включа€ любое действен≠ное насилие, в том числе и организованной и действенной банды. ћежду правом и произволом при таком подходе нет принципиаль≠ного различи€. –азличие это в лучшем случае не качественное, а количественное: большой произвол (в масштабах страны) Ч это, по  ельзену, право, а малый произвол Ч правонарушение.  ельзе≠новское "очищение" права от любого содержани€ в действительно≠сти означает оправдание вс€кого содержани€ права.

 ельзеновска€ теори€ права как принудительного пор€дка представл€ет собой по существу не теорию права, а интерпрета≠цию силы как права.

Ќеобходимо, правда, отметить, что сама постановка  ельзе-^ i ном задачи очищени€ предмета правоведени€ от всего неправо-, вого €вл€етс€ в принципе правильной. ¬ этом плане  ельзен обос≠нованно критикует смешение права и морали и отмеченные подоб≠ным смешением различные естественноправовые концепции1. Ќо поскольку  ельзен исходно считает правом только позитивное пра≠во (т. е. закон), а его отличительный признак видит в принудитель≠ности, он по существу (и логически и фактически) отрицает нали≠чие у права своего специфического принципа, отличающего пра≠во от неправа и всего неправового (морального, произвольного, на≠сильственного и т. д.).

“ак, очевидно, что в подходе  ельзена игнорируетс€ право≠вой смысл не только справедливости, но и вообще формального равенства как объективной отличительной особенности и фунда≠ментального принципа права. ясно также, что ни фактическа€ (т. е. по природе своей Ч хаотическа€ и неопределенна€) принудитель≠ность, ни трансцендентальна€ основна€ норма не €вл€ютс€ (и не могут быть) принципом права. ѕоэтому можно сказать, что дл€ ре≠шени€ своей основной задачи (очищени€ правоведени€ от всего неправового) у  ельзена нет самого главного Ч адекватного осно≠вани€ такого очищени€, т. е. объективного критери€ отличи€ пра≠ва от неправа. ѕричем речь идет именно о формализованном (фор≠мально-правовом) критерии и принципе, каковым, на наш взгл€д, €вл€етс€ принцип формального равенства (подразумевающий и включающий в себ€ формальность свободы и справедливости), оп≠редел€ющий право как форму (т. е. отличие права от фактичности, фактического содержани€) и вместе с тем выражающий содержа-

1 ќднако верна€ критика различных естественноправовых концепций, смешиваю≠щих право с моралью, сопровождаетс€ у  ельзена игнорированием тех правовых начал (и прежде всего Ч правового смысла равенства, справедливости и свободы), которые в той или иной мере и форме имеютс€ в учени€х о естественном праве.

606 –аздел V. »стори€ философии права и современность

тельность (в формальном, а не в фактически-содержательном { смысле) правовой формы (права как формы). |

”  ельзена же в силу отсутстви€ принципа права правова€ *! форма (т. е. вс€ нормологически описываема€ сфера долженствова- \ ии€) оказываетс€ совершенно пустой, бессодержательной (в фор≠мально-правовом смысле), можно сказать, специально очищенной дл€ любого, в том числе и произвольного, позитивно-правового со≠держани€ (в фактическом смысле). ѕорок кельзеновского форма≠лизма, следовательно, состоит не в том, что он трактует (в принци≠пе правильно) право как форму (как систему норм долженствова≠ни€ и т. д.) и стремитс€ очистить правовую форму (право как фор≠му) от внеправового (фактического) содержани€, а в том, что сама эта форма в его интерпретации оказываетс€ (ввиду отрицани€ соб≠ственного принципа права) полностью "очищенной" от всего собст≠венно правового, т. е. общелогической (в духе кельзеновской нор-мологии, т. е. всеобщей логики норм1, логики долженствовани€), а не специфически-правовой формой. »наче говор€, в чистом уче≠нии о праве правова€ форма (и право как форма) подмен€етс€ логической формой (нормологической структурой долженствова≠ни€), котора€ совершенно бессодержательна в формально-право≠вом смысле и потому абсолютно безразлична к любому фактиче≠скому (позитивно-правовому, принудительно-законодательному) со≠держанию.

“аким образом, в подходе  ельзена "чистота" внеправового формализма (нормологизма) сочетаетс€ с антиправовыми "не≠чистотами" позитивизма любого фактически данного позитив≠ного права. ѕричем бессодержательна€ (не только в фактическом, но и в формально-правовом смысле) кельзеновска€ нормологиче-ска€ форма (и структура) долженствовани€ (т. е. основной итог усилий  ельзена в области аналитической теории права и в целом юриспруденции, опирающейс€ на логический анализ позитивного права) сама по себе, в отрыве от сущего позитивного права, ни≠чтожна в правовом смысле. ѕравовое же значение эта логическа€ форма получает в учении  ельзена лишь благодар€ ее весьма про≠извольной стыковке с любой фактичностью позитивного права.

 ельзеновский разрыв между должным и сущим (и соответст≠вующее "очищение" первого от второго) оборачиваетс€ полной за≠висимостью должного от сущего.

¬ целом чистое учение о праве √. ельзена представл€ет собой, с точки зрени€ юридического типа правопонимани€, одну из самых радикальных теоретических версий позитивистского антиюри-дизма.

1 ¬ поздних работах  ельзе€а уже отрицаетс€ возможность такой логики норм,

котора€ лежит в основе "„истого учени€ о праве", и предприн€та попытка обосно≠вани€ позитивистской теории права с иных методологических позиций.

√лава 5. ‘илософи€ права в XX в.: основные концепции 607 5.  онцепции "возрожденного" естественного права

"¬озрожденное" естественное право: традиции и обновле≠ние. ѕрозвучавшие в начале XX в. на разных европейских €зыках, включа€ и русский, призывы к "возрождению естественного пра≠ва" знаменовали собой протест против утвердившегос€ во II поло≠вине XIX в. господства позитивизма в философии и юриспруден≠ции. ”силение в последующем внимани€ к естественноправовым концепци€м (с позиций неотомизма, неогегель€нства, неокантиан≠ства и т. д.) сопровождалось углублением разработок идей надпози-тивного права, оживлением интереса к антипозитивистски ориен≠тированным философским исследовани€м проблем права и в целом к философии права как ведущей и основополагающей антипози≠тивистской научной дисциплине в сфере учений о праве.

ќднако действительное возрождение естественного права, его бурный "ренессанс" в «ападной ≈вропе (особенно в јвстрии, ‘–√, Ўвейцарии, »талии) пришелс€ на первые дес€ть-п€тнадцать лет после второй мировой войны. »менно в это врем€ формировались новые представлени€ о естественном праве, заметно обновл€лись старые и складывались новые естественноправовые концепции.

Ётот процесс послевоенного обновлени€ (в содержательном, теоретико-методологическом и иных аспектах) различных светских и теологических учений о естественном праве в заметной мере сти≠мулировал Ч в силу общих антипозитивистских корней и устрем≠лений Ч развитие также и собственно философско-правовых ис≠следований в рамках юридических и философских наук.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1127 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќасто€ща€ ответственность бывает только личной. © ‘азиль »скандер
==> читать все изречени€...

1955 - | 1743 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.035 с.