Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


H.A. Ѕерд€ев




¬ центре творчества H.A. Ѕерд€ева (1874Ч1948), одного из круп≠ных русских религиозных философов XX в., сто€ла проблема сво≠боды. ќн называл себ€ "сыном свободы" и подчеркивал: "я основал свое дело на свободе"1.

ƒанна€ тема, а вместе с ней и вс€ социальна€ проблематика, включа€ вопросы права и государства, освещаетс€ Ѕерд€евым с позиций разработанной им оригинальной философской концепции христианского персонализма. ќтмеча€ экзистенциалистский и эс≠хатологический характер своей философии, Ѕерд€ев писал: "я верю лишь в метод экзистенционально-антропоцентрический и духовно-религиозный"2.

  этим взгл€дам Ѕерд€ев пришел не сразу. ¬ молодые годы он находилс€ под вли€нием марксизма и за пропаганду социализма был сослан в ¬ологодскую губернию. «атем он переходит на рели≠гиозные позиции и становитс€ одним из активных участников (вме≠сте с ƒ.—. ћережковским, ¬.¬. –озановым и др.) русского общест≠венно-религиозного движени€ начала XX в. Ќо и после отхода от марксизма (ортодоксальным марксистом, материалистом и сторон≠ником "марксизма тоталитарного" он никогда не был) Ѕерд€ев про≠должал признавать "правду социализма" в своей христианско-пер-соналистской трактовке. Ётих позиций он придерживалс€ и в эмиг≠рации после высылки его из страны в 1922 г. вместе с большой группой де€телей русской культуры.

ќценива€ свой подход к социальным проблемам, Ѕерд€ев пи≠сал: "ќсновное противоречие моего мнени€ о социальной жизни св€зано с совмещением во мне двух элементов Ч аристократиче≠ского понимани€ личности, свободы и творчества и социалистиче≠ского требовани€ утверждени€ достоинства каждого человека, са≠мого последнего из людей и обеспечени€ его права на жизнь. Ёто есть также столкновени€ влюбленности в высший мир, в высоту и жалости к низинному миру, к миру страдающему. Ёто противоре≠чие вечное. ћне одинаково близки Ќицше и Ћев “олстой. я очень ÷еню  . ћаркса, но также ∆. де ћестра и  . Ћеонтьева, мне близок

Ѕерд€ев H.A. Ёкзистенциальна€ диалектика божественного и человеческого // ќ назначении человека. ћ., 1993. —. 254. “ам же.

Х8--160

–аздел V. »стори€ философии права и современность

и мною любим я. Ѕеме, но также близок  ант.  огда уравнительна€ тирани€ оскорбл€ет мое понимание достоинства личности, мою любовь к свободе и творчеству, € восстаю против нее и готов в крайней форме выразить свое восстание. Ќо когда защитники со≠циального неравенства бесстыдно защищают свои привилегии, ко≠гда капитализм угнетает труд€щиес€ массы, превраща€ человека в вещь, € также восстаю. ¬ обоих случа€х € отрицаю основы совре≠менного мира"1.

¬ своем персоналистическом учении о свободе человека Ѕерд€≠ев отличает личность от индивида. »ндивид есть категори€ натура≠листическа€, биологическа€, социологическа€, а личность Ч катего≠ри€ духовна€. »менно в качестве личности человек есть микрокосм, универсум, а не часть или атом какого-то внешнего целого (космоса, общества, государства и т. д.). "Ћичность, Ч подчеркивает Ѕерд€ев, Ч есть свобода и независимость человека в отношении к природе, к обществу, к государству, но она не только не есть эгоистическое само≠утверждение, а как раз наоборот. ѕерсонализм не означает, подобно индивидуализму, эгоцентрической изол€ции. Ћичность в человеке есть его независимость по отношению к материальному миру, который есть материал дл€ работы духа. » вместе с тем личность есть уни≠версум, она наполн€етс€ универсальным содержанием"2.

Ћичность, согласно Ѕерд€еву, представл€ет собой универсум в индивидуально неповторимой форме. ќна есть соединение уни≠версально-бесконечного и индивидуально-особого. Ћичность Ч не готова€ данность, а задание, идеал человека. Ћичность самосозда≠етс€. Ќи один человек, замечает Ѕерд€ев, не может про себ€ ска≠зать, что он вполне личность. "Ћичность есть категори€ аксиологи-ческа€, оценочна€"3. Ћичность должна совершать самобытные, ори≠гинальные, творческие акты, и только это делает ее личностью и составл€ет ее единственную ценность. ≈сли индивид более детер≠минирован и поэтому в своем поведении "больше подчинен обще≠об€зательному закону", то "личность иррациональна", она "должна быть исключением, никакой закон не применим к ней"4. "ѕоэтому, Ч замечает Ѕерд€ев, Ч личность есть элемент революционный в глу≠боком смысле слова"5.

1 Ѕерд€ев H.A. ќ рабстве и свободе человека. ќпыт персоналистической философии // ÷арство ƒуха и царство  есар€. ћ., 1995. —. 5.

2 “ам же. —. 21. — позиций философии права уместно отметить, хот€ сам Ѕерд€ев об этом нигде не говорит, что понимание и определение свободного и независимого человека как персоны, лица, личности, лежащее в основе берд€евского (и иных версий) персонализма, восходит к римским юристам и относитс€ к началам юрис≠пруденции. ѕравда, Ѕерд€ев трактует эту свободу личности универсально, а не юридически, хот€ в определенном аспекте - и в ее св€зи с юридической проблемой прав и свобод человека.

3 “ам же. —. 13.

4 “ам же. —. 14, 22.

5 “ам же. —. 22.

J4S,ќ,

√лава 4. ‘илософи€ права в –оссии

— позиций своей экзистенциальной философии и персонали≠стической этики Ѕерд€ев подчеркивает, что личность есть субъект, а не объект среди объектов и не вещь среди вещей: "она вкорене≠на во внутреннем плане существовани€, т. е. в мире духовном, в мире свободы"1. Ћичность Ч это "субъект среди субъектов, и пре≠вращение ее в объект и вещь означает смерть. ќбъект всегда злой, добрым может быть лишь субъект"2.

Ётим злом, рабством и несвободой, согласно Ѕерд€еву, отме≠чен и пронизан весь посюсторонний, объективный мир (включа€ всю социально-политическую действительность, общество, государ≠ственность, законодательство и т. д.) Ч в его принципиальной про≠тивоположности трансцендентному духовному (и божественному) миру свободы.

≈сть два пути выхода человека из своей замкнутой субъек≠тивности. ѕуть объективации, т. е. выход в общество с его обще≠об€зательными формами, институтами, нормами и т. д., Ч это поте≠р€ личности, отчуждение человеческой природы, выброс человека в объективный мир зла, несвободы, несправедливости и рабства Ч рабства человека у быти€, у бога, у природы, у цивилизации, у общества, у государства, у собственности и денег, у коллективизма, национализма и войны.

¬торой, духовный путь, т. е. реализаци€ личности в человеке, это путь самопреодолени€, посто€нного трансцендировани€, переход к транссубъективному (а не объективному) миру Ч к экзистенци≠альной встрече с Ѕогом, с другим человеком, с внутренним суще≠ствованием мира, к экзистенциальному общению и коммюнотарной общности (противоположной объективному обществу). "ќтношение личности к сверхличным ценност€м, Ч по€сн€ет Ѕерд€ев, Ч мо≠жет совершитьс€ или в царстве объективации Ч и тогда легко порождаетс€ рабство, Ч или в царстве экзистенциальном, в транс-цендировании Ч и тогда порождаетс€ жизнь в свободе... ¬ объек≠тивации человек находитс€ во власти детерминации, в царстве безличности, в трансцендировании человек находитс€ в царстве свободы, и встреча человека с тем, что его превосходит, носит личный характер, сверхличное не подавл€ет личности. Ёто Ч ос≠новоположное различение"3.

“акое равенство личностей между собой имеет место и в принци≠пе возможно лишь в праве, в правовых отношени€х различных лич≠ностей. ќткуда (если не из правовой сферы) беретс€ равенство субъ≠ектов в берд€евском персонализме, остаетс€ без адекватного ответа.

¬с€ка€ личность, согласно персоналистической этике Ѕер≠д€ева, Ч это самоценность и самоцель. » отношение личности к

' “ам же. —. 15.

2 “ам же.

3 “ам же. —. 17.

18*

–аздел V. »стори€ философии права и современность

личности, хот€ бы к высочайшей личности Ѕога, не может быть отношением средства к цели: все, что унижает человека (на≠пример, превращение человека в средство дл€ какой-либо сверх≠личной ценности, в орудие божественной силы и т. д.), унижает и Ѕога.

"Ёкзистенциальный центр" мира находитс€ в субъективности, и даже "солнце экзистенциально находитс€ не в центре космоса, а в центре человеческой личности, и оно экстериоризировано лишь в падшем состо€нии человека"1. » Ѕог не находитс€ в плане объекти≠вации, не есть наход€ща€с€ вне и над личностью объективна€ ре≠альность и объективаци€ универсальной идеи, а существует лишь как личность в экзистенциальной встрече с ним, в трансцендирова-нии. ќбъективаци€ же (и объективный мир) всегда враждебна лич≠ности и антиперсоналистична.

–азного рода сверхличные, коллективные личности (общество, государство и т. д.) Ч это, по Ѕерд€еву, иллюзии, порождени€ объ≠ективации и отчуждени€ человеческой природы. "ќбъективных личностей, Ч подчеркивает он, Ч нет, есть лишь субъективные личности. » в каком-то смысле собака и кошка более личности, более наследуют вечную жизнь, чем наци€, общество, государство, мировое целое"2.

ќбосновыва€ свою концепцию антииерархического персона≠лизма, Ѕерд€ев отвергает различные формы иерархического пер≠сонализма, согласно которому иерархически организованное целое состоит из личностей разных иерархических ступеней, причем ка≠жда€ личность подчинена высшей ступени, входит в нее в качестве подчиненного органа или части. јнтиперсоналистический харак≠тер, по его оценке, нос€т также дионисизм, теософи€, антропосо≠фи€, коммунизм, фашизм, св€занный с капиталистическим строем либерализм, да и все другие концепции (монархические, демокра≠тические и т. д.) общественно-государственной жизни в этом объек≠тивном, обезличенном мире.

ќбъективный, исторически данный мир рабства и несвободы (общество, государство, закон и т. д.) Ч это царство  есар€, кото≠рому принципиально противостоит сверхисторическое царство ƒуха и свободы человека. ћучительный разрыв и раздвоение человека (в качестве индивида и в качестве личности) между этими двум€ мирами "найдут себе разрешение в новой мистике, котора€ глубже религии и должна объединить религии. Ёто вместе с тем будет по≠беда над ложными формами социальной мистики, победа царства ƒуха над царством  есар€"3. ѕодобный мистический выход к сво≠боде (благодар€ обосновываемой Ѕерд€евым сверхисторической про-

1 “ам же. —. 25.

2 “ам же.

3 “ам же. —. 356.

√лава 4. ‘илософи€ права в –оссии

.V г

роческой, мессианской, эсхатологической мистике) должен быть обращен к миру и люд€м и стать методом и средством очищени€ мира дл€ его продвижени€ к новой духовности.

“акой исход из современного кризиса €вл€етс€, по словам Ѕер≠д€ева, единственно желанным, поскольку он обращен к свободе человека и означает "внутреннее преодоление хаоса, победу духа над техникой, духовное восстановление иерархии ценностей, со≠единенное с осуществлением социальной правды"1. ƒва других ис≠хода Ѕерд€ев (в конце 40-х годов) характеризовал следующим об≠разом: "1) »сход фатальный. ѕродолжающеес€ распадение космо≠са, космоса природного и космоса социального, продолжающийс€ разлагатьс€ капиталистический режим, торжество атомной бом≠бы, хаотический мир.., хаос не изначальный, не начала, а хаос кон≠ца, война всех против всех. Ёто гибель мира, и мы не можем его допустить. 2) Ќасильственный, механический пор€док коллектива, организованность, не оставл€юща€ места свободе, деспотизаци€ мира. Ёто также трудно допустить"2. Ќо до сих пор, писал Ѕерд€ев, преобладает смешение этих двух исходов.

–езко критику€ царство  есар€ (государственность прошлого и современности) за подавление свободы, за насильственный способ управлени€ людьми, авторитаризм и тоталитаризм, Ѕерд€ев рас≠простран€ет эту критику и на теократии прошлого, которые тоже относ€тс€ им к царству  есар€. — этих позиций он отвергает и идею "христианского государства", поскольку и оно неизбежно будет не царством ƒуха, а миром безличной объективации, выро≠дитс€ в папоцезаризм или в цезарепапизм. ¬ противовес вс€кой государственности он призывает перейти к общине и общинной жизни, к федерации таких общин.

ѕодобную общинность он именует коммюнотарностью, кото≠ра€ Ч в отличие от современного обезличенного и авторитарного общественно-государственного типа отношений и соответствующе≠го коллективизма Ч "означает непосредственное отношение чело≠века к человеку через Ѕога как внутреннее начало жизни"3. ’а≠рактеризу€ религиозную коммюнотарность как соборность, Ѕер≠д€ев утверждает: "—оборность-коммюнотарность не может означать никакого авторитета, она всегда предлагает свободу"4.

“ака€ соборность-коммюнотарность призвана, согласно берд€-евской концепции "христианского социализма", содействовать реа≠лизации "религиозной правды социализма" Ч "необходимости по≠бедить эксплуатацию труда", возвышению "достоинства труда"6 и т–”ƒ€щихс€, становлению духовно нового человека. ¬месте с тем

1 “ам же. —. 323.

2 “ам же.

3 “ам же. —. 332.

* “ам же. —. 333.

“ам же. —. 352;

–аздел V. »стори€ философии права и современность

эта соборность-коммюнотативность выступает как "борьба за боль≠шую социальную справедливость"1 в самом этом царстве  есар€. "ќкончательна€ победа царства ƒуха, котора€ ни в чем не может быть отрицанием справедливости, Ч замечает Ѕерд€ев, Ч предпо≠лагает изменение структуры человеческого сознани€, т. е. преодо≠ление мира объективации, т. е. может мыслитьс€ лишь эсхатологи≠чески. Ќо борьба против власти объективации, т. е. власти  есар€, происходит в пределах царства объективации, от которого человек не может просто отвернутьс€ и уйти"2.

»так, хот€ в этом царстве  есар€ и не может быть подлин≠ной свободы и справедливости, однако несмотр€ ни на что каждый человек по духовной природе своей призван стать личностью и бо≠ротьс€ за расширение и утверждение возможно большей свободы и справедливости в этом мире, приближа€ тем самым царство ƒуха.

“акое понимание смысла и судеб свободы в объективном мире лежит в основе и берд€евской трактовки проблем соотношени€ права и закона, права и государства.

÷ентральное место в берд€евской концепции правопонимани€ занимает положение об абсолютных и неотчуждаемых правах человека, имеющих божественное (и духовное) происхождение и идущих от Ѕога, а не от природы, общества, государства.  орни этого права в том, что "от Ѕога происходит лишь свобода, а не власть"3.

√осударство же, по этой версии христианского персонализма, было создано в грешном мире актом насили€, и оно лишь терпимо Ѕогом. ¬ силу своего нехристианского происхождени€ и нехристи≠анской сущности, несв€щенного и неблагодатного характера госу≠дарство (царство  есар€) находитс€ в трагическом конфликте и борьбе с личностью, свободой, царством ƒуха. “рагизм этот состо≠ит, по Ѕерд€еву, в том, что, с одной стороны, личность не может в этом грешном и злом мире объективации жить без государства и поэтому признает его некоторую ценность и готова действовать в нем, нес€ жертвы. — другой стороны, личность неизбежно восстает против государства, этого "холодного чудовища"4, которое давит вс€кое личное существование.

¬ иерархии ценностей ценность личности выше ценности государства: личность принадлежит вечности, несет в себе образ

1 “ам же. —. 355.

3 “ам же. —. 313-314. ¬ данной св€зи Ѕерд€ев весьма вольно (в интересах своей концепции христианского персонализма и эсхатологического анархизма) такто∞~' известные слова апостола ѕавла "Ќет власти не от Ѕога" в том смысле, что^он "никакого религиозного значени€ не имеют, - их характер чисто ист)∞–иче,—1;"^е относительный, вызванный положением христиан в –имской империи. Ч 1ам — 411

4 Ѕерд€ев H.A. ќ назначении человека. —. 174. “акую характеристику государства Ѕерд€ев использовал вслед за ‘. Ќицше.

√лава 4. ‘илософи€ права в –оссии

и подобие Ѕога, идет к ÷арству Ѕожьему и может войти в него, а государство лишено всего божественного и принадлежит времени и никогда не войдет в ÷арство Ѕожье. » хот€ личность и государ≠ство пребывают в различных кругах быти€, но эти круги "сопри≠касаютс€ в небольшом отрезке"1. –ечь идет о столкновении свобо≠ды и власти: поскольку свобода Ч это прежде всего свобода лич≠ности, личность выступает как отрицание (и, следовательно, как рубеж, граница) вс€кой несвободы, вс€кой внешней, объективной власти, как "граница власти природы, власти государства, власти общества"2.

¬ таком столкновении, по Ѕерд€еву, друг другу противосто€т абсолютные неотчуждаемые права человека и суверенитет госу≠дарства или любой другой власти. ƒанную коллизию он решает в пользу верховенства личности и ее неотчуждаемых прав с позиций всеобщего и последовательного отрицани€ суверенитета любой власти в этом мире. "Ќикакой суверенитет земной власти, Ч под≠черкивает Ѕерд€ев, Ч не может быть примирим с христианством: ни суверенитет монарха, ни суверенитет народа, ни суверенитет класса. ≈динственный примиримый с христианством принцип есть утверждение неотъемлемых прав человека. Ќо с этим неохотно примир€етс€ государство. » сам принцип прав человека был иска≠жен, он не означал прав духа против произвола кесар€ и означал не столько права человека как духовного существа, сколько права гражданина, т. е. существа частичного"3.

Ќеотчуждаемые права человека выступают в трактовке Ѕер≠д€ева как форма выражени€ и существовани€ в земном мире (цар≠стве  есар€) личной свободы, т. е. трансцендентного (и божествен≠ного) феномена из царства ƒуха. »менно христианство, по оценке Ѕерд€ева, открыло в человеке духовное начало, которое не зави≠сит от мира, от природы и общества, а зависит от Ѕога. “ем самым оно совершило величайшую духовную революцию, духовно освобо≠дило человека от неограниченной власти общества и государства. ¬ этом, по его оценке, и состоит истина христианского персонализма.

Ћюбое государство, если оно не имеет тоталитарных пре≠тензий, должно лишь признать свободу человеческой лично≠сти, котора€ изначально принадлежит человеку как духовному существу, а не дана ему какой-то внешней властью. "Ёта основ≠на€ истина о свободе, Ч отмечает Ѕерд€ев, Ч находила свое отражение в учении о естественном праве, о правах человека, не завис€щих от государства, о свободе не только как свободе в обществе, но и свободе от общества, безграничного в своих при≠т€зани€х. Ѕенжамен  онстан видел в этом отличие понимани€

1 “ам же.

2 Ѕерд€ев H.A. ÷арство ƒуха и царство  есар€. —. 327.

3 “ам же. —. 312.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

свободы в христианский период истории от понимани€ ее в ан≠тичном греко-римском мире"1. ¬ этой св€зи Ѕерд€ев ссылаетс€ и на средневековое христианское сознание, которое, опира€сь на абсолютное, божественное по своему происхождению, значение естественного права, не признавало безусловного подчинени€ подданных власти, допускало сопротивление тиранической вла≠сти и даже тираноубийство. "—редневековье, Ч отмечает он, Ч признавало в р€де христианских теологов, философов и юристов врожденные и неотъемлемые права индивидуума (√ирке). ¬ этом средневековое сознание сто€ло выше современного. Ќо сознание это было противоречивым. ѕризнавалась смертна€ казнь ерети≠ков. –абство считалось последствием греха вместо того, чтобы считать его грехом"2.

“акже и французска€ ƒеклараци€ прав человека и граждани≠на, отмечает Ѕерд€ев, есть "изъ€вление воли Ѕога": "ƒеклараци€ прав Ѕога и деклараци€ прав человека есть одна и та же декла≠раци€"3.

ѕоложительно оценива€ и акцептиру€ сами идеи о неотчуж≠даемых правах человека, развитые в религиозных учени€х о есте≠ственном праве, Ѕерд€ев вместе с тем в философско-концепту-альном плане (в полном соответствии с принципами своей филосо≠фии духа и пониманием свободы как духовного €влени€) трактует эти неотчуждаемые права человека как именно духовные, а не естественные права. "”чение о естественном праве, которое при≠знавало права человека независимо от политических прав, уста≠новленных государством, Ч отмечает он, Ч делало теоретическую ошибку, котора€ свойственна незрелой метафизике того времени. ¬ действительности неотъемлемые права человека, устанавливающие границы власти общества над человеком, определ€ютс€ не приро≠дой, а духом. Ёто духовные права, а не естественные права, при≠рода никаких прав не устанавливает. “акую же ошибку делали, когда совершали революцию во им€ природы; ее можно делать только во им€ духа, природа же, т. е. присущий человеку инстинкт, созда≠вала лишь новые формы рабства"*.

ѕод правом в философии Ѕерд€ева имеютс€ в виду лишь ду≠ховные неотчуждаемые права человека Ч "субъективные права человеческой личности"5, свобода духа, свобода совести, свобода

1 “ам же. —. 307. ѕоказательно, что в угоду своей концепции христианского персо≠нализма Ѕерд€ев обходит молчанием тот общеизвестный факт, что как начало уче≠ний о естественном праве, так и естественноправова€ иде€ о свободе всех людей восход€т к дохристианским временам, к античным (греческим и римским) авторам. 1 “ам же. —. 314.

3 Ѕерд€ев H.A. √осударство // ¬ласть и право. »з истории русской правовой мысли. Ћ., 1990. —. 288.

4 Ѕерд€ев H.A. ÷арство ƒуха и царство  есар€. —. 307.

5 Ѕерд€ев H.A. ќ назначении человека. —. 175.

√лава 4. ‘илософи€ права в –оссии

мысли и слова. Ёти неотчуждаемые субъективные права и свободы он называет также "идеальным правом"1.

—оотношение права и законав трактовке Ѕерд€ева в це≠лом соответствует логике соотношени€ свободы (свободной лич≠ности) и государстваи предстает как соотношение "идеального права"(т. е. духовных неотчуждаемых субъективных прав че≠ловека) и принудительного закона."√осударство, Ч пишет Ѕер≠д€ев, Ч стоит под знаком закона, а не благодати"2. ѕри этом на законон распростран€ет все негативные свойства и характери≠стики государства. «акон так же греховен, как и власть. ¬ кон≠фликте реальной силы и идеального права государство всегда решает: реальна€ сила. ¬ыражением этого силового начала и €вл€етс€, по Ѕерд€еву, "принуждающий закон" Ч "противо≠положение свободе"3.

¬ рамках философско-правовых воззрений Ѕерд€ева право и закон Ч непримиримые противоположности, так что возможность правового закона здесь в принципе исключена. ѕозитивное пра≠во у Ѕерд€ева Ч это всегда антиправовой закон. "ѕраво как ор≠ган и орудие государства, как фактическое выражение его неог≠раниченной власти, Ч пишет он, Ч есть слишком часто ложь и обман Ч это законность, полезна€ дл€ некоторых человеческих существ, но далека€ и противна€ закону Ѕожьему. ѕраво есть сво≠бода, государство Ч насилие, право Ч голос Ѕожий в личности, государство Ч безлично и безбожно"4.

¬ечна€ тенденци€ государства и закона состоит, по оценке Ѕерд€ева, в нарушении свободы и права. ќн критикует государство и закон также и за их абстрактно-всеобщий характер: "√осударст≠во не знает тайны индивидуального, оно знает лишь общее и отвле≠ченное. » личность дл€ него есть общее... √осударство еще может признать отвлеченное субъективное право человека и гражданина, да и то неохотно, но никогда не признает индивидуальных, непо≠вторимых, единичных, качественно своеобразных прав отдельной личности с ее индивидуальной судьбой"6.

«десь Ѕерд€ев €вно находитс€ в плену своего общего негатив≠ного (и во многом нигилистического) отношени€ к государству и закону и совершенно неосновательно критикует их за то, что со≠ставл€ет их величайшее достоинство и ценность Ч принцип всеоб≠щего и равного отношени€ ко всем, абстрагированный от присущих им индивидуальных особенностей, различий и т. д. “олько благода≠р€ этому, собственно говор€, и возможна в этом мире свобода лю-

1 “ам же. —. 172.

2 “ам же.

Ѕерд€ев H.A. ÷арство ƒуха и царство  есар€. —. 323. * Ѕерд€ев H.A. √осударство. —. 291. Ѕерд€ев H.A. ќ назначении человека. —. 174.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

дей Ч свобода в форме правового закона, утверждаема€ и защи≠щаема€ правовым государством.

Ќо в рамках христианского персонализма Ѕерд€ева "героиче≠ское понимание свободы противоположно старому либеральному пониманию свободы"1.   тому же, по его утверждению, "свобода скорее аристократична, чем демократична"2. — этим св€зано и пол≠ное отсутствие во всем учении Ѕерд€ева понимани€ правового смыс≠ла равенства, его св€зи со свободой и справедливостью. Ќапро≠тив, он вполне в стиле Ќицше (хот€ и с иных позиций), име€, види≠мо, в виду уравниловку, €ростно атакует равенство и восхвал€ет неравенство. јпологии неравенства посв€щена его книга "‘илосо≠фи€ неравенства", где он, в частности, утверждает: "Ќеравенство есть условие развити€ культуры. Ёто Ч аксиома... » в ÷арстве Ѕожием будет неравенство. — неравенством св€зано вс€кое бытие... » во им€ свободы творчества, во им€ цвета жизни, во им€ высших качеств должно быть оправдано неравенство"3.

ќтрицание формального равенства в сочетании с критикой абстрактной всеобщности государства и закона и представлени€ми о необходимости признани€ каких-то неповторимых единичных прав отдельной человеческой личности (т. е., юридически говор€, индивидуальных привилегий) демонстрирует очевидные пороки в правопонимании Ѕерд€ева.

 онфронтационный характер отношений между правом и за≠коном присутствует и в берд€евской трактовке отношений между правдой и справедливостью. "—вобода, Ч пишет он, Ч есть что-то гораздо более изначальное, чем справедливость. ѕрежде всего спра≠ведливость-юстици€ есть совсем не христианска€ иде€, это иде€ законническа€ и безблагодатна€. ’ристианство €вило не идею спра≠ведливости, а идею правды. „удное русское слово "правда", кото≠рое не имеет соответствующего выражени€ на других €зыках. Ќа≠сильственное осуществление правды-справедливости во что бы то ни стало может быть очень неблагопри€тно дл€ свободы, как и ут≠верждение формальной свободы может порождать величайшие не≠справедливости"4.

«десь в борьбе против "законнического" зла Ѕерд€ев по сути дела отрицает правовой смысл справедливости, а заодно и свобо≠ды, котора€ как нечто чисто негативное отвергает все логически возможные правовые формы ее признани€ и утверждени€ в объек≠тивном мире.

¬ €вном противоречии со смыслом своего негативного подхода к государству и закону Ѕерд€ев все же вынужденно признает их

1 Ѕерд€ев H.A. ÷арство ƒуха и царство  есар€. —. 325.

2 “ам же. —. 327.

3 Ѕерд€ев H.A. ќправдание неравенства. ћ., 1990. —. 193, 200.

4 Ѕерд€ев H.A. ÷арство ƒуха и царство  есар€. —. 322.

√лава 4. ‘илософи€ права в –оссии

весьма ограниченные позитивные функции и "положительную миссию в греховном, природном мире"1. ѕо аналогии с "минимумом нравственности" у —оловьева Ѕерд€ев говорит о поддержке госу≠дарством "минимума добра и справедливости"2 не в силу любви к добру, котора€ ему чужда, а потому, что без такого минимума доб≠ра и справедливости наступит хаос, угрожающий силе и устойчи≠вости государства.

¬ таком контексте Ѕерд€ев признает, что "и сам принуждаю≠щий закон может быть охранением свободы от человеческого про≠извола"3.

ѕо поводу конфликта закона и благодати Ѕерд€ев полагает, что общество не может жить исключительно по благодати, и в этой св€зи отмечает положительное значение закона дл€ социальной жизни особенно там, где личность подвергаетс€ насилию и за ней отрицаетс€ вс€кое право. "» мы, Ч пишет он, Ч стоим перед сле≠дующим парадоксом: закон не знает живой, конкретной, индивиду≠ально неповторимой личности, не проникает в ее интимную жизнь, но закон охран€ет эту личность от пос€гательства и насили€ со стороны других личностей, охран€ет независимо от того, каково направление и духовное состо€ние других личностей. ¬ этом вели≠ка€ и вечна€ правда закона, правда права. » христианство должно признать эту правду... Ќельз€ отменить закон и ждать осуществле≠ни€ любви"4.

¬ русле характеристики положительной роли закона Ѕерд€ев верно отмечает, что этика искуплени€, зан€вша€ место закона, становитс€ насильственной и отрицает свободу. »ме€ в виду закон, защищающий свободу личности, Ѕерд€ев допускает сосущество≠вание высшего пор€дка благодати и земного пор€дка закона. "ƒва пор€дка, Ч замечает он, Ч сосуществуют. » всегда благодатный пор€док есть пор€док преображающий и просветл€ющий, а не на≠силующий. ¬ысший образ этики закона есть право"5. «десь есть элегантный намек на правовой закон. ќднако такие отдельные су≠ждени€ Ѕерд€ева о позитивных аспектах соотношени€ права и за≠кона не получили у него концептуальной разработки.

Ѕерд€ев различает два типа учении об отношении между правом и государством. ѕервый тип, преобладающий в теории и на практике, он называет "государственным позитивизмом"6. «десь го≠сударство трактуетс€ как источник права и суверенна€ власть, санк≠ционирующа€ и распредел€юща€ права.   этому типу Ѕерд€ев (в работе 1907 г.) относил вс€кое абсолютистское государство (само-

Ѕерд€ев H.A. ќ назначении человека. —. 173.

“ам же. —. 172. ' Ѕерд€ев H.A. ÷арство ƒуха и царство  есар€. —. 323.

Ѕерд€ев H.A. ќ назначении человека. —. 98.

“ам же. —. 98Ч99. 6 Ѕерд€ев H.A. √осударство. —. 289.

–аздел V. »стори€ философии права и современность

державное, демократическое и будущее социалистическое), где право подчин€етс€ государству.

ѕротивоположный тип учений признает "абсолютность права и относительность государства: право имеет своим источником не то или иное положительное государство, а трансцендентную при≠роду личности, волю сверхчеловеческую. Ќе право нуждаетс€ в санкции государства, а государство должно быть санкционировано, судимо правом, подчинено праву, растворено в праве"1.

ќднако развиваема€ Ѕерд€евым концепци€ свободы и права Ч в силу ее общего нигилистического отношени€ к объективному миру общества, государства, закона Ч по сути своей ориентирована не в сторону практической реализации идей господства права в практи≠чески осуществимых формах правового государства и правового закона. “рансцедентный, негативный смысл свободы и неотчуж≠даемых прав (в их берд€евском понимании) в принципе исключает саму возможность их позитивации в виде надлежащих государст≠венных институтов, процедур, законов и т. д. ќтсюда и девальваци€ последних в трактовке Ѕерд€ева. "ѕравовое государство, Ч заме≠чает он, Ч вещь очень относительна€... ѕрава и свободы человека безмерно глубже, чем, например, всеобщее избирательное право, парламентский строй и т. п., в них есть св€щенна€ основа"2.

Ќо эта "св€щенна€ основа" из-за своей нестыкуемости с греш≠ным, земным миром государства и закона не становитс€ и в прин≠ципе не может стать (в рамках берд€евского христианского персо≠нализма) реальной основой дл€ объективного мира и его совершен≠ствовани€.

¬осхвал€ема€ Ѕерд€евым правда христианского персонализ≠ма (в том числе Ч свободы личности и ее неотчуждаемых прав), с пророческой бескомпромиссностью отрицающа€ земной мир зла, в ее негативном отношении к государству и закону во многом трудно отличима от анархизма и нигилизма.

Ѕерд€ев посто€нно открещивалс€ от такого толковани€ его философии и нередко сам критиковал подобные воззрени€ и отме≠чал, что "отвержение государства как зла и неправды не есть отри≠цание вс€кой системы управлени€, вс€кой общественной организа≠ции и гармонизации жизни во им€ положительных начал"3. Ќо то же самое может сказать и любой другой идеолог анархизма.

—ама по себе религиозность анархизма не делает его положи≠тельным €влением и гармонизирующим началом. “ем более, что нар€ду со злом анархии Ѕерд€ев пр€мо признавал и правду анар≠хизма. "¬ анархизме, Ч писал он, Ч есть дол€ правды. јнархизм

1 “ам же. —. 290.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 724 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

319 - | 298 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.067 с.