Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—талинский тоталитаризм: комплекс государственно-правовой неполноценности




¬ истории советского правопонимани€ особое место занимает проведенное »нститутом права јЌ ———– печально известное —овещание по вопросам науки советского государства и права (16Ч19 июл€ 1938 г.). ≈го организатором и дирижером был подручный —талина на "правовом фронте" ј.я. ¬ышинский, тогдашний директор »нститута права и одновременно √енеральный прокурор ———– Ч одна из гнуснейших фигур во всей советской истории. Ётот ловкий,

284 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

изощренный и бесстыдный холуй вожд€ и тоталитарной системы ко времени июльского "научного" —овещани€ 1938 г. уже имел за плечами большой опыт по организации и проведению разного рода "правовых" спектаклей и мистерий сталинской эпохи, крупнейшим из которых был политический процесс против "правотроцкистского блока" (».». Ѕухарина, ј.». –ыкова, ».».  рестинского и др.), где он беспардонно лицедействовал в роли "государственного обвинител€".

—овещанию был придан всесоюзный характер, и в его работе участвовало около 600 научных работников, преподавателей, практиков из различных регионов страны.

÷ели и задачи —овещани€ состо€ли в том, чтобы в духе потребностей репрессивной практики тоталитаризма утвердить общеоб€зательную "единственно верную" марксистско-ленинскую, сталинско-большевистскую линию ("генеральную линию") в юридической науке, с этих позиций переоценить и отвергнуть все направлени€, подходы и концепции советских юристов предшествующего периода в качестве "враждебных", "антисоветских", "антимарксистских", "антиленинских" и т. д., дать решающие установки и официальное правопонимание на будущее. ƒл€ разномысли€ и "плюрализма" прошлого, расхождений и разноголосицы даже в рамках и на базе марксизма-ленинизма, диктатуры пролетариата и т. д. в услови€х победившего социализма места не оставалось. ¬ юриспруденции, как и в остальных сферах жизни, теперь требовалось полное единомыслие, монолитное единство и в теории, и на практике, в воспри€тии и реализации повелений тоталитарной системы партийно-политической власти.

ƒл€ полного подчинени€ всей де€тельности советских юристов "указани€м товарища —талина о задачах правовой науки", "овладени€ большевизмом и повышени€ революционной бдительности" уже до —овещани€, как об этом рапортовали его участники "теоретическому и организаторскому гению труд€щегос€ человечества",, была проведена "значительна€ работа по разоблачению и выкорчевыванию разного рода антимарксистских извращений и фальсификаций марксистско-ленинского учени€ о государстве и праве, которыми засор€ли юридическую литературу враги народа Ч агенты фашистских разведок, подвизавшиес€ в научно-исследовательских учреждени€х и в государственном аппарате"1.

 ампани€ по разгрому "врагов" на "правовом фронте" была начата в партийной печати2.

¬ роли штатного разоблачител€ "антипартийных извращений"

1 —м.: ќсновные задачи науки советского социалистического права. ћ, 1938. —. 3, 5.

2 —м.: ёдин ». ќ государстве при социализме // Ѕольшевик, 1936, є 8; ќн же., ѕротив путаницы, пошлости и ревизионизма // ѕравда. 1937 20 €нвар€; ќн же. —оциализм и право // Ѕольшевик, 1937, є 17; »нгулое —. ѕоменьше путаницы,! побольше самокритики // Ѕольшевик, 1937, є 1.

√лава 3. —оветский легизм 285

в юридической науке марксистского учени€ о государстве и праве особое усердие про€вил дежурный "философ" режима ».‘. ёдин, в пылу борьбы выболтавший публике истинную тайну тоталитарного "правопонимани€": "право есть форма выражени€ и применени€ насили€"1.

—вое пустопорожнее жонглирование цитатами из классиков он заключает следующей тавтологией: "—тало быть остатки "буржуазного" права в области распределени€ €вл€ютс€ "буржуазными"2. ¬след за этим он без вс€кой св€зи с предыдущим утверждает, что "государство и право при социализме в смысле классового, политического содержани€ и направленности €вл€ютс€ социалистическими, в них нет и капельки буржуазного"3. ѕрисвоив таким беспардонным образом выдвинутое юристами (ѕашуканисом, ƒоценко) положение о "социалистическом праве", этот вороватый страж полезной дл€ властей "истины" тут же обрушиваетс€ на юридическую науку. " ак ни печально, но приходитс€ сказать, Ч лицедействовал он, Ч что почти всю специальную правовую литературу надо создавать заново. —лишком глубоко укоренились в этой литературе враждебные и вообще антинаучные, антимарксистские теории, слишком она примитивна и скудна дл€ того, чтобы претендовать на учебную и научную литературу"4.

”стами этого спесивого "философа" глаголила официальна€ идеологи€, и установки партийной печати были сразу же подхвачены и развиты в юридической литературе. ”же передовица шестого номера журнала "—оветское государство" за 1936 г., повторив партийно-идеологический диагноз о "крайне неблагополучном положении на правовом участке теоретического фронта", открыла огонь по "орудовавшим" здесь "врагам народа (ѕашуканису, ƒзенису, јшрафь€ну, √иттелю, Ѕенедиктову, ƒоценко и др.)"5. –езкой критике были подвергнуты взгл€ды и целого р€да других юристов (јр-хиппова, Ѕермана, √инцбурга,  аревой и др.).

 о времени этой публикации ѕашуканис уже был арестован (казнен в 1937 г.) и характеризовалс€ в ней как "предатель", "пр€мой враг марксизма-ленинизма", защитник троцкистских и буха-ринских идей и т. д.е. "¬ области общей теории права, Ч возмущались авторы передовицы, Ч продолжительное врем€ оставалась неразоблаченной контрреволюционна€, вредительска€ "теорийка" ѕашуканиса, изложенна€ им в книге "ќбща€ теори€ права и мар-

ёдин ». ќ государстве при социализме. —. 58.

2 ёдин ». —оциализм и право. —. 44. “ам же.

4 “ам же. —. 43.

3 «а марксо-ленинскую науку о праве // —оветское государство, 1936, є 6. —. 48, 49. ћногие положени€ этой статьи были затем развиты в р€де выступлений и публикаций ¬ышинского, который, видимо, был инициатором цитируемой передовицы.

" —м. там же. —. 44Ч46.

10 Ќерсес€нц Ђ‘илософи€ праваї

286 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание I

ксизм", написанной в 1924 г. и неоднократно издававшейс€ им без изменений вплоть до 1929 г.". » после его "отмежевани€" от данной книги под руководством ѕашуканиса, согласно передовице, расцветали различные антиленинские "теорийки" и был ликвидиро-. ван р€д правовых дисциплин Ч государственное и административ- -ное право, советское гражданское право. Ёти и другие обвинени€ в адрес ѕашуканиса и других советских юристов (в "антимарксист- -ской" и "антиленинской" трактовке проблем государства и права, как буржуазного, так и советского) представл€ли собой грубую фальсификацию реального содержани€ и характера всего предшествующего периода становлени€ и развити€ советской марксистско-ленинской юридической науки, действительного смысла эволюции взгл€дов ее создателей вместе с эволюцией, кстати говор€, самой "генеральной линии" прав€щей партии, ее политико-идеологических установок и представлений о "подлинном" дл€ данного момента марксизме-ленинизме. ѕашуканис и другие теоретики предшествующего периода по сути дела обвин€лись в том, что официальный "марксизм-ленинизм" (и соответствующее марксистско-ленинское учение о государстве и праве) 20-х и начала 30-х годов был иным, чем тот, который понадобилс€ тоталитарной системе в услови€х массовых репрессий второй половины 30-х годов.

ћы уже отмечали, что именно ѕашуканис и ƒоценко в 1936 г. выдвинули концепцию советского права как права социалистического. «амалчива€ данное принципиальное обсто€тельство, авторы передовицы, а затем и участники —овещани€ 1938 г. во главе с ¬ышинским стали выдавать признание и защиту пон€ти€ "советское социалистическое право" чуть ли не за свое открытие и с этих позиций обвин€ть "врагов народа" ѕашуканиса, ƒоценко и др. в отрицании социалистического права2. Ѕез вс€ких, конечно, ссылок повтор€€ положение одного из этих "врагов" (ƒоценко) о том, что советское право €вл€етс€ социалистическим "со дн€ победы ¬еликой пролетарской революции", авторы передовицы подкрепл€ют этот вз€тый ими на вооружение тезис (фактически противоречащий и предсказани€м ћаркса и Ћенина, и внеправовым реали€м послеокт€брьского развити€) своим "фирменным" аргументом Ч обвинением всех инакомысл€щих в троцкизме. "ѕоэтому, Ч предупреждают они, Ч вс€кие попытки изобразить —оветское право не социалистическим правом, а некоей разновидностью буржуазного права €вл€ютс€ классово враждебными и целиком смыкаютс€ с троцкистским утверждением, что наше государство не социалистическое"3.

1 “ам же. —. 44.

2 —м. там же. —. 44, 48.

3 “ам же. —. 42.

√лава 3. —оветский легизм 287

¬от по такой схеме (либо приказы тоталитарной диктатуры Ч это самое прогрессивное социалистическое право, либо ты враг народа, троцкист, агент, предатель и т. д.), подкрепленной реали€ми массового террора, казн€ми одних (ѕашуканиса в 1937 г.,  рыленко в 1938 г.) и репресси€ми р€да других юристов (√инцбурга, –ат-нера и др.), утверждались "генеральна€ лини€" и единомыслие на советском "правовом фронте", получившие затем свою "научную" легитимацию на —овещании 1938 г.

¬ своем докладе на партийном собрании работников ѕрокуратуры ———– (5 ма€ 1937 г.) ¬ышинский утверждал, что взгл€ды —тучки и ѕашуканиса противоречат ленинским указани€м о непризнании "ничего частного" в советском законодательстве, о борьбе против "злоупотреблений нэпом" и т. д.1

"ѕод ѕашуканиса" квалифицировал √енеральный прокурор и взгл€ды наркома юстиции  рыленко, Ч несмотр€ на его заслуги перед режимом и "юридической" политикой диктатуры пролетариата, вопреки его однозначно официозной позиции на прот€жении всей теоретической и практической де€тельности. ѕринима€, как должное, €вно просталинские публикации  рыленко последних лет2, ¬ышинский дл€ своих целей зан€лс€ выискиванием в его работах примеров "некритического повторени€ "идей" ѕашуканиса"3.

“ак,  рыленко в одной из своих работ 1930 г. вполне в духе времени писал, что в области гражданского права "мы находимс€ до сих пор целиком еще в плену у старых пон€тий буржуазии и до сих пор строим наши гражданские правовые отношени€ по ее образцам"4.

 орни такого широко распространенного в 20-х и первой половине 30-х годов правопонимани€ (в том числе Ч в области гражданского права) лежат, конечно, не в трудах ѕашуканиса, а в работах ћаркса и Ћенина, в их постулате о буржуазном "равном праве" на первой фазе коммунизма, из которого исходил и превращенный во "врага народа" ѕашуканис. ¬ышинский же, тихо присвоив сформулированное "контрреволюционерами" положение о том, что советское право €вл€етс€ социалистическим с момента пролетарской революции, начал шумно и огульно обвин€ть все прежние толковани€ (субъективно более честные и добросовестные) этого туманного постулата доктрины как "извращение" марксизма-ленинизма, или, как он выражалс€, "марксистско-ленинско-сталинского учени€ о государстве и праве". — этих позиций люба€ трактовка советского

1 ¬ышинский ј. ѕоложение на правовом фронте // —оветское государство, 1937, є 3Ч4. —. 35.

2 —м., например:  рыленко ».¬. —талинска€  онституци€ в вопросах и ответах. ћ, 1936; ќн же. ѕрава и об€занности советских граждан. ћ., 1936; ќн же. ќбвинительные речи. ћ., 1937.

3 ¬ышинский ј. ѕоложение на правовом фронте. —. 45.

4  рыленко ».¬. —уд и право в ———–. „. III. ћ., 1930. —б.

288 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

права в св€зи с постулатом о "буржуазном праве" оказывалась, согласно ¬ышинскому, "вражьей" попыткой выдать "советское социалистическое право" за рецепцию буржуазного права.

”же перейд€ на новые позиции,  рыленко писал: "я считаю, -что право наше было всегда, с самого начала, социалистическим по;i своей направленности и цел€м, что мы никогда не отказывались от использовани€ тех форм, которые буржуази€ оставила нам в наследство, и эти формы используем, от чего наше право не перестало и не перестает быть социалистическим"1. ¬месте с тем  рыленко считал, что "только с ликвидацией эксплуататорских классов и частнокапиталистических отношений мы смогли устранить из нашего права и те "старые формы", необходимость использовани€ которых вызывалась, говор€ словами Ћенина, необходимостью "приспособл€ть свою тактику" к отношени€м, вызываемым "не нашим классом или не нашими усили€ми"2.

Ёти рассуждени€  рыленко (надо признать, сами по себе довольно конъюнктурные и противоречивые) не устраивают ¬ышинского прежде всего потому, что в них так или иначе признаетс€, значение формы буржуазного права дл€ советского права. » ¬ы- шинский обращаетс€ к "нашим учител€м", к "классическим указа-! ни€м ћарксаЧЁнгельса, ЋенинаЧ—талина", чтобы "внести макси- мальную €сность в вопрос о природе советского права как права] социалистического"3.

»з своего экскурса к "первоистокам" он возвращаетс€ со следующим выводом: "—ледовательно, когда ћаркс и Ћенин говор€т о социалистическом праве (в том-то и дело, что о социалистическом праве они как раз и не говор€т! Ч ¬.».) как о праве неравенства и в этом смысле устанавливают аналогию с буржуазным правом, они ни в коей мере не отождествл€ют то и другое, не став€т между правом социалистическим и правом буржуазным знака равенст-i ва"4. “аким образом, посредством грубой подтасовки ¬ышинский! делает авторами концепции "социалистического права" (вместо бур- жуазного "равного права" при социализме!) уже ћаркса и Ћенина, а не какого-то там "диверсанта" ѕашуканиса или ƒоценко.

ѕосле такой откровенной фальсификации проблема о судьбах права при социализме лишаетс€ своего действительного смысла и подмен€етс€ разглагольствовани€ми о том, что советское право "качественно отлично" от буржуазного права так же, "как качественно отлично, например, насилие пролетарского государства от насили€ буржуазного государства, как качественно отлична диктатура пролетариата от диктатуры буржуазии, как качественно отлична демократи€ пролетарска€ от буржуазной демократии"5.

1 —м.: —оветска€ юстици€, 1937, є 6. —. 7.

“ам же.

: ¬ышинский ј. ѕоложение на правовом фронте. —. 47.

4 “ам же. —. 49.

5 “ам же.

√лава 3. —оветский легизм 289

ƒл€ того, чтобы свести концы с концами при трактовке "качественно нового" (фактически и по существу Ч неправового по своему качеству, свойствам, функци€м и средствам) "советского социалистического права", требовалось новое общее определение пон€ти€ "права", а именно такое, которое бы в максимальной степени элиминировало специфику и объективные свойства права как особого €влени€ и выдавало диктат и велени€ тоталитарной прав€щей партийно-политической власти за "право".

¬ этих цел€х ¬ышинский, использу€ характеристику в "ћанифесте" буржуазного права как классовой воли буржуазии и т. д., выдвинул в упом€нутом докладе 1937 г. следующее определение права: "ѕраво Ч это есть вол€ класса, господствующего в данном обществе. ¬ол€ рабочего класса, направленна€ к построению социализма, есть вол€ социалистическа€, и право, выражающее эту волю, есть право социалистическое"1.

ѕодобное классово-волевое определение права, использовавшеес€ в советской литературе и до ¬ышинского и особенно широко в последующие годы, оставл€ет проблему права в полной неопределенности, поскольку не €сно, что же собственно правового имеетс€ в "воле класса" и чем т. и. классово-волевое "право" отличаетс€ от классового произвола, диктата, насили€. —лова же (в "ћанифесте", а затем и в соответствующей марксистской юридической литературе) о том, что вол€ класса определ€етс€ материальными отношени€ми и услови€ми жизни этого класса, также ничего не говор€т о правовых свойствах и характеристиках "классовой воли".

— помощью "классово-волевого" подхода можно (и истори€ советского правопонимани€ и законодательства подтвердила это) обосновать какое угодно "право" и оправдать любые массово-репрессивные меры, любые антиправовые меры, любые антиправовые акты тоталитаризма и тирании. » там, где нужно, это классово-волевое определение, толкование, оправдание "советского социалистического права" (и разоблачение буржуазного права) примен€лось как ¬ышинским, так и другими авторами.

Ќо этот -лодход не мог вполне удовлетворить тоталитарную систему и ее "юридических" прислужников Ч "кадров советских юристов сталинской эпохи", по выражению ¬ышинского. “ак, в самом по себе классовс√-волевом понимании и определении права отсутствует указание на св€зь между "государством" и "правом", на характеристику "права" в качестве продукта и установлени€ государственной власти, между тем как цель и задача-искомого подхода состо€ли прежде всего в том, чтобы выдать систему тоталитарной диктатуры пролетариата за насто€щее "государство" (в духе фикций и бутафории сталинской конституции 1936 г.) и соответственно велени€ этого "государства" Ч за "право". ƒалее, при клас-

1 “ам же. —. 50.

290 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопониман

сово-волевом определении права расплывчата€ "вол€" не выражена как система конкретных властных приказов, требований и правил, так что "право" оказываетс€ без соответствующей "нормативной" структуры. Ќаконец,, при классово-волевом подходе в силу отсутстви€ "государственного" определени€ права последнее лишаетс€ своего по существу единственного (с точки зрени€ ¬ышинского и его приверженцев) отличительного свойства Ч принудительности, обеспечиваемой "государственным" аппаратом.

2. »скомое "правопонимание"

»скомое определение права было призвано обеспечить в ви€х усилени€ и ужесточени€ диктатуры "правовое" обрамление оправдание насильственных меропри€тий тоталитарного стро€, своих установках на дальнейшее ужесточение классовой борьбы! процессе социалистического строительства —талин ратовал "за ус ление диктатуры пролетариата, представл€ющей самую мощную и" самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей"1. ќтмирание государства, согласно сталинской "диалектике", придет через максимальное усиление государственной власти, т. е. диктатуры пролетариата.

Ёти установки требовали нового пересмотра доктринальных представлений, изложенных в трудах ћаркса, Ёнгельса и Ћенина, об "отмирании" государства и права. ѕричем сталинизаци€ доктрины изображалась тогдашними идеологами (на "правовом фронте" Ч ¬ышинским и  ") как восстановление "подлинного" марксизма-ленинизма, умышленно извращенного прежними толковател€ми (среди юристов Ч "троцкистско-бухаринской бандой" во главе с ѕашуканисом) с целью ослабить диктатуру пролетариата "особенно перед лицом вооруженных до зубов империалистических хищников и их подлых агентов из числа троцкистско-бухаринских изменников"2.

ѕри этом замалчивалось, что и прежние толкователи (в том числе и ѕашуканис) идеологически приспосабливали доктриналь-ные положени€ "вечно верного" марксистско-ленинского учени€ о государстве и праве, их "отмирании" и т. д. к измен€ющимс€ потребност€м социалистической практики, к установкам прав€щей партии и ее "генеральной линии". “ак, в духе новой обстановки 30-х годов ѕашуканис (до и без поучений ¬ышинского), обосновыва€ необходимость "укреплени€ государственного аппарата" и в плане его идеологического воздействи€, и в направлении применени€ насили€, подверг критике "неверную, оппортунистическую теорию" о том, что "реальный процесс отмирани€ началс€ с самой ќкт€брь-

1 —талин ».¬. ¬опросы ленинизма. ћ., 1934. —. 427.

2 ¬ышинский ј. ƒвадцать лет —оветского государства // —оветское государство, 1937, є 5. —. 25.

√лава -3. —оветский легизм

ской революции и что тем паче этот процесс отмирани€ должен идти уже полным ходом в период ликвидации классов и построени€ бесклассового социалистического общества"1.

“ак что и в этом вопросе ¬ышинский не был первопроходцем. ¬ плане типологического единства отношений к "подлинному" марксизму-ленинизму со стороны различных советских интерпретаторов (в том числе Ч ѕашуканиса и ¬ышинского при всех прочих различи€х их взгл€дов) весьма характерно и показательно, что все они, и ѕашуканис, и ¬ышинский, и другие толкователи, оберега€ "чистоту" и "безошибочность" доктрины, единодушно замалчивают тот факт, что действительными авторами критикуемой и отвергаемой ими "неверной, оппортунистической теории" о немедленном отмирании государства €вл€ютс€ создатели доктрины, а не те или иные "отступники" и "враги". "ѕервый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества Ч- вз€тие во владение средств производства от имени общества, Ч утверждал Ёнгельс, Ч €вл€етс€ в то же врем€ последним самосто€тельным актом его как государства... √осударство не "отмен€етс€", оно отмирает"2. –азвива€ тот же подход, Ћенин подчеркивал, что "по ћарксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать"3.

–еальное развитие, как показал исторический опыт, пошло по-другому. “оталитарна€ система партийно-политической власти при диктатуре пролетариата была, конечно, не государством в традиционном смысле этого €влени€ и пон€ти€ как публичной организации политической власти, а организацией монопольной политической власти бессменно прав€щей партии. Ётот тоталитаризм означает по сути дела отсутствие государства, насильственно-революционное разрушение государственности и ее замену системой экстраординарных учреждений партийно-политической диктатуры, а вовсе не "засыпание" или "отмирание" государства, не "отмирающее государство" или "полугосударство" и т. д. “оталитарна€ диктатура так же не была государством, как и ее командно-приказные акты и требовани€ ("нормы") не были правом.

“акое расхождение доктрины и практики предопредел€ло и пороки всех попыток (от —тучки и ѕашуканиса до ¬ышинского и далее) продемонстрировать их единство посредством отнесени€ все новых и новых противоречий и неув€зок за счет "ошибок" или "вредительства" соответствующих толкователей и интерпретаторов, изначально обреченных на идеологические передержки, приспособленчество и "оппортунизм".

1 ѕашуканис ≈. √осударство и право при социализме // —оветское государство,

1936, є 3. —. 5. ".

г ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч.; т. 20. —. 292.

3 Ћенин ¬.». ѕоли. собр. соч., т. 33. —. 24.;:;;;

292 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

 ритики же "троцкистско-бухаринской концепции ѕашукани-са" вслед за ¬ышинским изображали дело так, будто "главна€ причина" распространени€ этой концепции среди советских юристов состоит, как писал јржанов, в недостаточном изучении, в неправильном понимании и применении марксистско-ленинского учени€ о государстве и праве. "ѕользу€сь этим, Ч возмущалс€ он, Ч на-шуканисовска€ банда вплоть до последнего времени, пока ее не разоблачили и не обезвредили органы Ќ ¬ƒ и большевистска€ печать, беспреп€тственно творила свое вражье дело, нагло извраща€ марксо-ленинское учение о государстве и праве и клевеща на наше советское государство и право"1. "ќрганы Ќ ¬ƒ", таким образом, помогли ¬ышинскому, јржанову и многим другим "правильно" пон€ть марксизм-ленинизм и благодар€ этому вскоре стать академиками и членами-корреспондентами. —праведливей было бы, конечно, "академиками" признать соответствующие "органы" за их большой вклад в просвещение идеологических "кадров".

¬ целом можно сказать, что ко времени —овещани€ 1938 г. юридические "кадры" были уже хорошо подготовлены к надлежащему воспри€тию новой версии марксистско-ленинского учени€ о государстве и праве.

¬ тезисах, длинном установочном докладе и заключительном слове ¬ышинского на —овещании, в выступлени€х участников прений основное внимание было уделено "разоблачению" положений "троцкистско-бухаринской банды во главе с ѕашуканисом,  рыленко и р€дом других изменников"2, вопросам нового общего определени€ права и вытекающим отсюда задачам теории государства и права и отраслевых юридических дисциплин.

¬ плане "разоблачени€" организаторам и участникам —овещани€ оставалось лишь еще и еще раз повтор€ть жуткую историю про "врагов народа" на "правовом фронте" социализма. “ем более что главную "разоблачительную" работу проделала "замечательна€ сталинска€ разведка во главе с Ќиколаем »вановичем ≈жовым. (јплодисменты)"3.

 лючевым дл€ —овещани€ 1938 г. был вопрос о переводе всей советской юридической науки в русло нового правопонимани€ в соответствии с тем общим определением права, которое выдвинул ¬ышинский.

1 јржанов ћ.   двадцатилетию книги "√осударство и революци€" // —оветское государство, 1937, є 5. —. 40.

2 ¬ышинский ј. ќсновные задачи науки советского социалистического права // ќсновные задачи науки советского социалистического права. ћ., 1938. —. 8. —праведливости ради следует отметить, что некоторые участники прений ( ечекь€н,  уликовский, ћитричев, ќрловский, ѕол€нский, —ыром€тников) в своих выступлени€х этой темы, суд€ по стенограмме, не касались.

3 “ам же. —. 15.

√лава 3. —оветский легизм 293

¬ первоначальных тезисах к докладу ¬ышинского (и в его устном докладе) формулировка нового общего определени€ выгл€дела так: "ѕраво Ч совокупность правил поведени€, установленных государственной властью, как властью господствующего в обществе класса, а также санкционированных государственной властью обычаев и правил общежити€, осуществл€емых в принудительном пор€дке при помощи государственного аппарата в цел€х охраны, закреплени€ и развити€ общественных отношений и пор€дков, выгодных и угодных господствующему классу"1.

¬ письменном же тексте доклада ¬ышинского и в одобренных —овещанием тезисах его доклада формулировка общего определени€ права дана в следующей "окончательной редакции в соответствии с решением —овещани€": "ѕраво Ч совокупность правил поведени€, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном пор€дке, а также обычаев и правил общежити€, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечиваетс€ принудительной силой государства в цел€х охраны, закреплени€ и развити€ общественных отношений и пор€дков, выгодных и угодных господствующему классу"2.

¬ первоначальных тезисах и в докладе ¬ышинского отсутствовало определение советского права, но признавалась применимость этого общего определени€ и к советскому праву и говорилось, что анализ советского права с точки зрени€ указанного общего определени€ дает возможность раскрыть социалистическое содержание советского права, его активно-творческую роль в борьбе за социалистический строй, за переход к коммунизму. ¬ окончательной же редакции тезисов доклада ¬ышинского, одобренных —овещанием, даетс€ следующее определение советского права: "—оветское право есть совокупность правил поведени€, установленных в законодательном пор€дке властью труд€щихс€, выражающих их волю и применение которых обеспечиваетс€ всей принудительной силой социалистического государства, в цел€х защиты, закреплени€ и развити€ отношений и пор€дков, выгодных и угодных труд€щимс€, полного и окончательного уничтожени€ капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построени€ коммунистического общества"3.

»з сравнени€ двух вариантов (первоначального и окончательного) общего определени€ права видно, что в окончательном варианте (с учетом замечаний и предложений ѕол€нского, ѕашерстни-ка,  уликовского, —тальгевича, “адевос€на, √енкина и некоторых других участников прений по докладу) упом€нуты "вол€ господствующего класса" и "законодательный пор€док" установлени€ правил поведени€, изменена формулировка принудительности права

1 “езисы оклада т. ј.я. ¬ышинского. ћ., 1938. —. 6.

2 ќсновные задачи науки советского социалистического права. —. 37, 183. “ам же. —. 183.

294 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

(вместо осуществлени€ соответствующих правил "в принудительном пор€дке" говоритс€ об их обеспечении "принудительной силой государства"). Ќо суть (тип правопонимани€) осталась прежней: право Ч это правила поведени€, установленные государством и обеспеченные его принуждением.

”частники —овещани€ в своих замечани€х и уточнени€х к выдвинутому ¬ышинским общему определению в принципе не вь шли за рамки предложенного типа правопонимани€. »х предлож! ни€ (при одобрении в целом и по существу) касались внутритип логических уточнений, изменений формулировок и т. д.

“ак, ѕол€нский, приветству€ предложенное определение праь от имени "всех здравомысл€щих юристов", вместе с тем высказал-; с€ за замену слов "правила поведени€" словом "норма". ¬ыраже- ние "правила поведени€", заметил он, перешло в это определение,: из дореволюционной литературы; кроме того, нормы права не все- гда заключают в себе правила поведени€, поэтому "было бы лучше сказать: право есть совокупность норм, а так как норма это приказ или запрет, то право есть совокупность приказов и запретов"1.

ѕол€нский, высказавшись против упоминани€ в общем определении об "обыча€х и правилах общежити€" и отметив необходимость изменени€ формулировки о принудительности права, предложил следующее общее определение права: "ѕраво есть совокупность приказов и запретов, установленных или признанных государственной властью, как властью господствующего класса, закрепл€ющих и развивающих общественные отношени€ и пор€дки, выгодные и угодные господствующему классу и принудительно им охран€емые при помощи государственного аппарата"2.

–€д выступавших ( ечекь€н, “адевос€н, √енкин) вслед за ѕол€нским, хот€ и в несколько иных формулировках, высказались за использование в общем определении права термина "норма" вместо или вместе со словами "правила поведени€". “ак, —.‘.  ечекь€н, в частности, заметил: "я считаю, что если бы вместо слов "правила поведени€" было сказано "нормы", то равным образом не было бы никакого основани€ дл€ обвинени€ в нормативизме, ибо нормативизм состоит не в том, что право определ€етс€ как совокупность или система норм, а в том, что эти нормы рассматриваютс€ в отрыве от тех экономических отношений, выражением которых они €вл€ютс€, в том, что тер€етс€ св€зь с экономическими фактами"3. ќн предложил также определ€ть право не как совокупность, а как "систему правил поведени€ (норм)..."4.

“адевос€н выдвинул следующую формулировку определени€: "право Ч это система норм (правил поведени€), установленных го-

1 “ам же. —. 77.

2 “ам же. —. 78Ч79.

3 “ам же. —. 90.

4 “ам же. —. 92.

√лава 3. —оветский легизм

сударственной властью и охран€емых ею в цел€х закреплени€ и развити€ общественных отношений, соответствующих интересам господствующего класса"1.

ѕоддержав в основном позицию ¬ышинского, √енкин отметил, что в предложенном докладчиком "юридическом определении права" "имеетс€ указание на то, что право есть совокупность правил или норм"2.

ѕротив замены "правил поведени€" "нормами" выступил, в частности, —трогович, мотивиру€ это так: "ѕроф. ѕол€нский и проф.  ечекь€н предложили вместо "правил поведени€" сказать "нормы", т. е. что право есть совокупность норм и т. д. — этим можно было бы согласитьс€, если только под нормами понимать правила поведени€. Ќо ведь буржуазные юристы под нормой часто понимают совершенно иное Ч суждение о должном, оторванное от конкретных условий государственной и общественной де€тельности, оторванное от реальной жизни. —амое слово "норма" может иметь разные значени€"3.

Ќаиболее критичным по отношению к позиции ¬ышинского, хот€ и не вполне последовательным, было выступление в прени€х —таль√евича, единственной видной фигуры из участников прежних шумных баталий на "правовом фронте". ќн отметил, что предложенное ¬ышинским определение €вл€етс€ односторонним, "не охватывает всех основных сторон, всего значени€ права"4.

¬ ходе конкретизации этого общего замечани€ —тальгевич (как и некоторые другие выступавшие) высказалс€ за то, чтобы в определении содержалась характеристика права как возведенной в закон воли господствующего класса. ¬ этой св€зи он обрушилс€ на "вредителей, врагов народа" (правда, без упоминани€ ѕашуканиса, своего главного экс-оппонента) за принижение роли закона и обвинил —тучку в том, будто он, "вредительски формулиру€ вопрос о праве, отбрасывал закон, игнорировал и принижал роль закона. ¬ его определении права нет положени€ о роли и значении закона"5.

¬се эти выпады против "вредителей", помимо конъюнктурных мотивов и стремлени€ отмежеватьс€ от обвинений в стучкианстве, были продиктованы и тем принципиальным обсто€тельством, что при всей эклектической "многосторонности" (или, как сейчас говор€т, многоаспектности) подхода к праву —тальгевич по сути дела отождествл€л право и закон. “акое легистское отождествление он верно усмотрел и в позиции ¬ышинского, что позволило ему, видимо, без притворства сказать: "—ильной стороной определени€ тов. ¬ышинского €вл€етс€ именно то, что вопрос о законе

1 “ам же. —. 152.

2 “ам же. —. 154.

3 “ам же. —. 104.

4 “ам же. —. 86.

5 “ам же. —. 87.

296 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

поставлен особенно четко. я считаю совершенно правильным определение, рассматривающее право как систему норм, т. е. законов,

определенных правил поведени€ и положений, изданных и охран€емых органами государственной власти в интересах господствующего класса, закрепл€ющих и развивающих пор€дки, угодные и выгодные господствующему классу"1.

¬след за этим —тальгевич, однако, отметил, что этим право не исчерпываетс€, "ибо право шире тех норм, о которых мы только что говорили. ѕраво необходимо рассматривать и как определенный пор€док"2.

Ќе согласилс€ —тальгевич и с положением ¬ышинского о том, что право не есть форма. Ќапротив, утверждал —тальгевич, "право необходимо рассматривать как особую форму (выражение) экономического развити€ классового общества, как надстройку, возвышающуюс€ над экономическим базисом"3.

», наконец, вполне в духе подхода —тучки и своих прежних представлений —тальгевич отметил: "ƒальше, когда говоритс€ о праве, то нельз€ ограничитьс€ одной лишь нормативной стороной вопроса. Ќеобходимо иметь в виду не только правовые нормы, но и правовые отношени€ и правовую идеологию"4.

—тальгевич, однако, не показал, каким образом в рамках единого правопонимани€ и одного непротиворечивого общего определени€ пон€ти€ права можно совместить друг с другом приводимые им характеристики различных "сторон" права.

–€д выступавших после —тальгевича участников прений (√о-лунский, —трогович, јржанов, ћаньковский) обрушились на него с обвинени€ми в "протаскивании" взгл€дов —тучки и ѕашуканиса, "искажении" марксизма-ленинизма и т. д. ƒа и ¬ышинский посв€тил большую часть своего заключительного слова критике —тальгевича за повторение "лжемарксистских" представлений о праве и попытку вернутьс€ к стучкианскому определению права. "»бо, Ч по€снил ¬ышинский, Ч когда тов. —тальгевич здесь говорил, что право есть пор€док общественных отношений, то это не что иное, как повторение формулы —тучки.  огда тов. —тальгевич говорит, что право есть форма общественных отношений, он повтор€ет определение —тучки. Ќо это определение права нельз€ сочетать с моим определением права. ѕримирить определение, данное в моих тезисах, с определением права как пор€дка общественных отношений нельз€"5.

Ќикто из выступавших не поддержал —тальгевича. “олько одно из его предложений (о праве как воле господствующего класса),

1 “ам же. —. 87Ч8

2 “ам же. —. 88. : “ам же. —. 89.

4 “ам же.

5 “ам же. —. 163.

√лава 3. —оветский легизм

совпавшее с замечани€ми и р€да других участников прений, было (вместе с некоторыми другими пожелани€ми) учтено в окончательной редакции одобренных —овещанием общего определени€ права и определени€ советского права.

ѕод жестким давлением политико-идеологических обвинений —тальгевича фактически заставили "согласитьс€" с позицией ¬ышинского и  0. ¬ опубликованных материалах —овещани€ выступление —тальгевича было снабжено следующим примечанием: "Ќе име€ права по существу изменить стенограмму своего выступлени€, считаю необходимым за€вить, что после обсуждени€ на —овещании с определением права тов. ¬ышинского € целиком и полностью согласен. ќдновременно € целиком и полностью отвергаю обвинение мен€ в продолжении "теоретической линии" —тучки, равно как и в отождествлении права и экономики. –абота —овещани€, в частности критика моего выступлени€ тов. ¬ышинским, помогли мне освободитьс€ от остатков отдельных прежних ошибочных положений. Ч —талъгевич"1.

"√енеральна€ лини€" не терпит никаких разномыслии. » нужное тотальное единство было получено на —овещании и распространено по всему "правовому фронту" в качестве не подлежащего обсуждению приказа. “оталитарное "правопонимание" утверждалось тоталитарными методами.

ќпределение права, предложенное ¬ышинским и одобренное —овещанием 1938 г., вошло в литературу как "нормативный" (а затем и "узконормативный") подход к праву. ќднако и в предварительной, и в окончательной редакци€х тезисов, а также в отредактированном варианте самого доклада ¬ышинского речь шла о "правилах поведени€", а не о "нормах". ¬идимо, дл€ самого ¬ышинского это было определенной словесной страховкой от ненужных ассоциаций с "буржуазным нормативизмом". ѕо существу же эти термины были дл€ него синонимами. “ак, он утверждал, что "правила поведени€" Ч это нормы"2. "ѕраво, Ч по€сн€л он свое общее определение, Ч есть совокупность правил поведени€, или норм, но не только норм, но и обычаев и правил общежити€, санкционированных государственной властью и защищаемых ею в принудительном пор€дке"3.

 стати говор€, в определении советского права указание на "обычаи и правила общежити€" отсутствует, хот€, возража€ против предложени€ ѕол€нского исключить из определени€ права ссыл-

1 “ам же. —. 85, сноска 1.

2 “ам же. —. 162. :l “ам же. —. 37.

3. “оталитарный "нормативизм": право как совокупность приказов власти

298 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

ку на "обычаи и правила общежити€", сам же ¬ышинский говорил пр€мо противоположное: "— точки зрени€ определени€ проф. ѕол€нского, окажутс€ вне права, например, нормы шариатских судов, действовавших у нас дес€тки лет тому назад, допущенных государством в известных услови€х как официальные учреждени€; окажетс€ вне этого определени€ и все так называемое обычное право"1.

ќтсутствие в одобренном —овещанием определении советского права упоминаний об "обыча€х и правилах общежити€" фактически означало отрицание их в качестве источников (или форм) "советского социалистического права".   таковым были отнесены (и по определению советского права, и по толкованию ¬ышинского) лишь "правила поведени€, установленные в законодательном пор€дке", т. е. официальные акты различных органов власти Ч законы, постановлени€, распор€жени€, приказы, инструкции и т. д.

Ёти акты (и содержащиес€ в них "правила поведени€", "нормы"), "установленные в законодательном пор€дке", стали собирательно именоватьс€ "законодательством" (или "действующим законодательством"). ƒанный термин ("законодательство") стал синонимом и "действующего права" (т. и. позитивного права), и права вообще.

ѕо своему типу "правопонимание", предложенное ¬ышинским и прин€тое —овещанием, €вл€етс€ легистским, поскольку, Ч с точки зрени€ традиционного критери€ различени€ и соотношени€ "права и закона", Ч в его основе лежит отождествление "права" и "законодательства" ("действующего", "позитивного" права, обобщенно Ч "закона"). “акое отождествление пр€мо и откровенно признавалось и утверждалось ¬ышинским. "ѕраво, Ч писал он, Ч совокупность или система правил (законов), имеющих своим назначением заботу о подчинении членов общества "общим услови€м производства и обмена", т. е. о подчинении господствующим в данном обществе классовым интересам"2.

’арактеристики подхода ¬ышинского и его последователей как; "нормативного", "нормативистского" и т. и. нельз€ признать адек-: ватными независимо от целей их использовани€. ƒело прежде все-? го в том, что "правило поведени€" ("норма") как политико-властное установление и регул€тор в определении ¬ышинского Ч это нечто совершенно иное, нежели норма социальной солидарности в социальном нормативизме Ћ. ƒюги или норма долженствовани€ в нормативизме √.  ельзена.

Ќорма, согласно ƒюги, зависит не от государства, а от факта социальной солидарности (включа€ и солидарность разных классов) в обществе3. ѕравовой характер власти и законов зависит

1 “ам же. —. 162Ч163.

2 “ам же. —. 170.

:l —м.: ƒюги Ћ. ѕраво социальное, право индивидуальное и преобразование государства. ћ., 1909.

√лава 3. —оветский легизм 299

от их соответстви€ социальной норме (норме социальной солидарности).

—во€ внутренн€€ объективна€ логика долженствовани€, восход€ща€ к "основной норме", присуща нормативизму  ельзена1.  стати, именно поэтому государство, согласно его нормативизму, оказываетс€ "правовым пор€дком"2.

–азумеетс€, подход ¬ышинского к норме, к праву как совокупности правил поведени€ (или "норм"), к государству, к соотношению государства и права, к их функци€м, назначению и т. д. абсолютно исключал нормативизм в духе ƒюги или  ельзена. ƒл€ него "правовые нормы" Ч любые субъективные и произвольные творени€ политической власти, ее приказы и установлени€, так что у него речь, скорее, идет о потестаризме (от лат. potestas Ч сила, власть), чем о нормативизме.

Ќа отличии своего подхода от нормативизма настаивал и ¬ышинский, по€сн€€ это следующим образом: "Ќаше определение ничего общего не имеет с нормативистскими определени€ми. Ќормативизм исходит из абсолютно неправильного представлени€ о праве как о "социальной солидарности" (ƒюги), как норме ( ель-зен), исчерпывающей содержание права, независимо от тех общественных отношений, которые определ€ют в действительности содержание права. ќшибка нормативистов заключаетс€ в том, что они, определ€€ право как совокупность норм, ограничиваютс€ этим моментом, понима€ самые нормы права как нечто замкнутое в себе, объ€сн€емое из самих себ€"3.

” ¬ышинского же акцент сделан именно на приказах прав€щей власти4. —сылки при этом на обусловленность права способом производства и т. д. оставались пустыми словами. √лавное в подходе ¬ышинского состоит в толковании права как принудительного инструмента, средства в руках власти дл€ осуществлени€ диктатуры путем соответствующего регулировани€ поведени€ людей. ’арактеризу€ право как "регул€тор общественных отношений", он по€сн€ет: "Ќаше определение исходит из отношений господства и подчинени€, выражающихс€ в праве"5. Ќапомнив слова —талина о том, что "нужна власть, как рычаг преобразовани€", ¬ышинский

1 —м.: „истое учение о праве √анса  ельзена. ¬ыпуск I. »Ќ»ќЌ јЌ ———–. ћ., 1987. —. 10Ч15, 47....

2 „истое учение о праве √анса  ельзена. ¬ыпуск II. »Ќ»ќЌ јЌ ———–. ћ., 1988. —. 116, 145, 146. ;

1 ¬ышинский ј. ќсновные задачи науки советского социалистического права. —. 38. 4 ¬.».  удр€вцев и ≈.ј. Ћукашева справедливо отмечают, что "узконормативна€ теори€ права, которую развивал и поддерживал ¬ышинский", вполне соответствовала реали€м сталинского режима, когда право рассматривалось "как команда, запрет, ограничение". Ч —м.:  удр€вцев ¬.»., Ћукашева ≈.ј. —оциалистическое правовое государство // —оциалистическое правовое государство. ѕроблемы и суждени€. ћ., 1989. —. 9. а ¬ышинский ј. ќсновные задачи науки советского социалистического права. —. 38.

300 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

продолжал: "—оветское право и есть один из рычагов этого преобразовани€. –ычаг этого преобразовани€ Ч государственна€ власть, а право в руках государственной власти есть, так сказать, рычаг этого рычага преобразовани€"1.

 ак "правила поведени€", так и в целом право как регул€тор нос€т в подходе ¬ышинского властно-приказной, принудительный характер. ѕоказательно в этой св€зи его отношение к предложению ѕол€нского определить право как "совокупность приказов и запретов". Ќе возража€ по существу против приказного смысла и содержани€ советского права, ¬ышинский, однако, отклон€ет предложение ѕол€нского по формально-терминологическим соображени€м. "Ќельз€, Ч по€сн€ет он, Ч говорить, что право Ч совокупность приказов, так как под приказом наша  онституци€ понимает распор€жение наркомов. ѕо ѕол€нскому выйдет так, что право есть совокупность наркомовских приказов..."2. ѕо сути дела же, согласно позиции ¬ышинского, приказами €вл€ютс€ и другие властные акты (законы, указы, распор€жени€, инструкции и т. д.).

— новых позиций (отождествление права и закона, их приказной характер и т. д.) ¬ышинский интерпретирует и марксистское положение о буржуазном "равном праве" при социализме. ѕоскольку он полностью игнорирует своеобразие и специфику права (принцип формального равенства и т. д.), в его трактовке проблема буржуазного права при социализме подмен€етс€ вопросом о действии в течение какого-то времени некоторых из старых (буржуазных) законов после пролетарской революции. "Ќо если "сразу", на другой день после захвата пролетариатом власти, пролетариат вынужден в известной мере пользоватьс€ старыми законами и старыми нормами права, ибо других нет, Ч писал он, Ч то значит ли это, чтс так будет и через год и через 5, 10 и 20 лет? Ќет, не значит"3.

ƒекреты и другие акты диктатуры пролетариата Ч это и есть,! по ¬ышинскому, новое "советское социалистическое право", кото- рое приходит на смену буржуазному праву.

¬ышинский при этом, конечно, замалчивает (как, впрочем, и критикуемые им авторы 20Ч30-х годов), что в соответствии с цитируемыми им положени€ми ћаркса и Ћенина о буржуазном праве при социализме никакого послебуржуазного (нового, пролетарского, социалистического и т. д.) права не может быть.

≈сли отбросить демагогические ухищрени€ ¬ышинского, то суть его определени€ права состоит в том, что право Ч это приказы диктаторской власти.

Ќав€зыва€ всем подобное радикальное отрицание права под ширмой нового "определени€ права", он при этом иезуитски рассу-

! гам же. и. 165. 2 “ам же. —. 162. “ам же. —. 36.

√лава 3. —оветский легизм 301

ждал: "“акой вопрос, разумеетс€, не решаетс€ простым голосованием, прин€тием резолюции. Ќо общее мнение специалистов-юристов нужно сформулировать. Ќужно иметь то, что называетс€ сот-munis opinio doctorum Ч общее мнение ученых"1.

»скомое "единодушие" было легко достигнуто, поскольку никто, естественно, не хотел неминуемо оказатьс€ в числе "врагов народа". ќтсутствие иной альтернативы как нельз€ лучше демонстрировало как раз насильственный, антиправовой характер всей той ситуации, "правила поведени€" в которой выдавались за "право". ≈сть, несомненно, внутренн€€ логика в том, что репрессивно-приказное "правопонимание" разрабатывалось, принималось и распростран€лось в обстановке насили€ и страха. Ќасилие как основной признак и отличительна€ особенность "социалистического права" было вместе с тем условием, фундаментом и гарантом быстрого и тотального внедрени€ соответствующего "правопонимани€" во все поры советской юридической науки.

ќдобренное —овещанием 1938 г. определение права жестко предопредел€ло характер, цели, задачи и направлени€ последующего развити€ не только теории права и государства, но и всех отраслевых юридических дисциплин. Ќа базе и в рамках унифицированного "правопонимани€" должна была быть, в соответствии с новыми политико-идеологическими установками, как бы заново построена наконец-то приведенна€ в состо€ние единомысли€ "подлинна€" марксистско-ленинска€ наука о государстве и праве, полностью очищенна€ от "отвратительных последствий троцкистско-бухаринского вредительства"2.

ќбщеоб€зательность новых установок неоднократно подчеркивалась ¬ышинским, хот€ это и так было очевидно дл€ всех. —оответствующую директиву юридической науке он, в частности, выразил так: "—тав€ вопрос о марксистско-ленинской теории права и государства, или, как ее называют, общей теории права и государства, т. е. такой теории права и государства, котора€ давала бы систему принципиальных положений, об€зательных дл€ направлени€ и разработки всей науки права в целом и каждой из конкретных юридических дисциплин в отдельности, мы имеем в виду принципы, отличающие советское право от права буржуазного"3.

—овещание 1938 г. знаменовало собой полное подчинение советской юридической науки нуждам тоталитарной диктатуры и сталинской репрессивной политики. "≈динственно и подлинно передова€ наука", включа€ и юридическую науку, в русле "овладени€ большевизмом и повышени€ революционной бдительности"4

1 “ам же. —. 38.

2 “ам же. —. 8.

“ам же. —. 27. 4 “ам же. —. 3, 4.

302 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

была превращена в безропотную служанку террористической партийно-политической власти и господствующей идеологии.

ќсобое внимание было уделено на —овещании 1938 г. безудержному восхвалению и своеобразной юридической канонизации работ и положений —талина, безусловной ориентации всей "научной" работы в данной сфере на его установки и высказывани€. —овещание довершило начатый еще в конце 20-х годов процесс ста-линизации доктрины применительно к задачам "правового фронта". Ётот ориентир на сталинский этап и подход к пониманию и толкованию доктрины пронизывал собой работу всего —овещани€, участники которого в своем приветствии —талину, в частности, отмечали: "¬ качестве важнейшей задачи —овещание поставило не-" ред всеми научными работниками-юристами самое глубокое и тщательное изучение богатейшего научного наследи€ ћарксаЧЁнгельсаЧЋенина, самое глубокое и тщательное изучение ¬аших трудов, дающих непобедимое научное и идейное оружие дл€ разрешени€ всех вопросов науки о государстве и праве"1.

ѕод этим углом зрени€ были определены и задачи "подготовки многочисленных кадров советских юристов сталинской эпохи, эпохи —талинской  онституции победившего социализма и подлинного демократизма"2.

» надо признать, что "многочисленные кадры советских юристов сталинской эпохи", как говоритс€, "правильно пон€ли" установки —овещани€ 1938 г. и активно проводили их в жизнь на всех участках "правового фронта".





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1017 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—вобода ничего не стоит, если она не включает в себ€ свободу ошибатьс€. © ћахатма √анди
==> читать все изречени€...

333 - | 305 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.133 с.