Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ўирокий подход к праву




”же с середины 50-х годов, особенно после XX съезда  ѕ——, в обстановке определенного см€гчени€ политического режима и идеологической ситуации в стране, некоторые юристы старшего поколени€ воспользовались по€вившейс€ возможностью отмежеватьс€ от определени€ права 1938 г., начали критику позиций ¬ышинского и предложили свое понимание и определение социалистического права1.

¬ противовес "узконормативному" определению права ¬ышинским и его последовател€ми было предложено понимание права как единства правовой нормы и правоотношени€ (—.‘.  ечекь€н, ј.ј. ѕионтковский) или как единства правовой нормы, правоотношени€ и правосознани€ (ј. . —тальгевич, я.‘. ћиколенко).

ѕри этом правоотношение (и св€занное с ним субъективное право Ч в трактовках  ечекь€на и ѕионтковского) и соответственно правоотношение и правосознание (согласно —тальгевичу и ћиколенко) предстают как реализаци€ и результат действи€ "правовой нормы", производные от нее формы и про€влени€ права. »сходный и определ€ющий характер "правовой нормы", т. е. нормативность права в смысле определени€ 1938 г. и последующей "официальной" традиции, следовательно, продолжали признаватьс€, но эту нормативность предлагалось дополнить моментами ее осуществлени€ в жизни.

ѕравоотношени€, по€сн€л  ечекь€н, €вл€ютс€ результатом осуществлени€ норм права, закрепл€ющих определенный пор€док отношений. » складывающийс€ в обществе правопор€док нельз€ понимать просто как совокупность действующих в данном общест-

1 —м.:  ечекъ€н —.‘. Ќормы права и правоотношени€ // —оветское государство и право, 1955, є 2; ќн же. ѕравоотношени€ в социалистическом обществе. ћ., 1958; яшжтковский ј.ј. Ќекоторые вопросы общей теории государства и права // —оветское государство и право, 1956, є 1; ќн же.   вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // —оветское государство и право, 1958, є 5; ќн же.   вопросу об изучении общенародного права // —оветское государство и право, 1962, є 11; ќн же. ёридическа€ наука, ее природа и метод // —оветское государство и право, 1965, є 7; —тальгевич ј. . Ќекоторое вопросы теории социалистических правовых отношений // —оветское государство и право, 1957, є 12; ќн же. ÷енна€ книга // —оветское государство и право, 1965, є 7; ћиколенко я.‘. ѕраво и формы его про€влени€ // —оветское государство и право, 1965, є 7.

312 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

ве правовых норм. ѕравопор€док Ч это не просто нормы права, а нормы права в их осуществлении, вместе с конкретными правами, об€занност€ми, сетью правоотношений, соответствующих нормам права1. "ѕо нашему мнению, Ч писал  ечекь€н, Ч в определении права как совокупности норм подразумеваетс€, что речь идет о нормах, реализуемых в правоотношени€х, что единство нормы права и правоотношений исключает необходимость отдельно говорить о каждом из этих €влений в определении права"2.

¬озможно, что сам  ечекь€н, выступа€ на —овещании 1938 г. за данное определение, и подразумевал единство нормы права и правоотношений, но ни на —овещании, ни позже (до 1955 г.) этого положени€ не формулировал. √ораздо важнее то, что само определение ¬ышинского, прин€тое в 1938 г. и ставшее общеоб€зательным, такого единства как раз и не подразумевало, да и не могло подразумевать. ¬о вс€ком случае сторонники такого "правопони-мани€" иначе трактуют св€зь нормы права и правоотношени€. Ќеслучайно они сразу же усмотрели (по существу правильно) в положени€х  ечекь€на (а затем и ѕионтковского) о единстве нормы права и правоотношений "включение в пон€тие права правовых отношений, сведение так или иначе права к правоотношению", в результате чего "в пон€тие права включаютс€, помимо норм права, также и правоотношени€"3.

—огласно интерпретации  ечекь€на, нормы права Ч не самоцель, а средство закреплени€ определенного правопор€дка. ¬ этой св€зи он подчеркивал, что "правоотношение Ч результат действи€ норм права не в том смысле, что это какой-то побочный продукт действующих норм права, а в том смысле, что это тот результат, ради которого установлены нормы права, тот результат, без которого нормы права лишены смысла"1.

Ёти и другие утверждени€  ечекь€на подразумевают наличие правовой действительности, насто€щего права, правовой нормы и т. д., Ч т. е. то, чего как раз не было (ни при ¬ышинском или  е-. чекь€не, ни позже) в той реальной ситуации тоталитарного социализма, к которой относилось официальное "узконормативное" он-

1 —м.  ечекь€н —.‘. Ќормы права и правоотношени€. —. 27; ќн же. ѕравоотношени€ в социалистическом обществе. —. 29Ч30.

2  ечекъ€н —.‘. ѕравоотношени€ в социалистическом обществе. —. 30. ѕо€сн€€ свою мысль,  ечекь€н отмечал, что определение должно охватывать наиболее существенные признаки определ€емого €влени€ и не должно останавливатьс€ на само собой разумеющихс€ его чертах. "“ак, в определении права как совокупности норм, выражающих волю господствующего класса, отсутствует указание на то, что содержание этой воли определ€етс€ материальными услови€ми жизни этого класса". Ч “ам же. —. 30Ч31, сноска 42.

3 явич Ћ.—. ѕроблема содержани€ и формы в праве // ”ченые записки “аджикского государственного университета, т. VIII. —талинабад, 1955. —. 66. —м. также: ‘ар-бер ».≈.   вопросу о пон€тии права // —оветское государство и право, 1957, є 1. —. 44.

 ечекь€н —.‘. ѕравоотношени€ в социалистическом обществе. —. 31.

√лава 4. ¬ поисках новых подходов к праву 313

ределение права 1938 г. ѕоследнее по сути своей было тоталитарным легистским "правопониманием", определением и теорией "права" при отсутствии права и правового закона.

¬ данной св€зи весьма примечательна оговорка  ечекь€на ко всей своей трактовке права и правопор€дка, включа€ и положение о единстве правовой нормы и правоотношений: "ћы не касаемс€ здесь такого случа€, когда законы сами легализируют произвол, оставл€€ широкий простор дл€ беззакони€ (фашизм)"1. Ќу а если речь идет о произволе, бесправии, антиправовом законодательстве при социализме? јприорное признание наличи€ "советского социалистического права" в такой неправовой ситуации по сути дела означает, что неправовой закон, неправова€ норма, неправовое отношение выдаютс€ за правовой закон, правовую норму и правовое отношение.

“аким образом, трактовка проблемы "социалистического права" (у  ечекь€на, ѕионтковского и др.), как и в определении права 1938 г., исходит из некорректной и неадекватной неправовым реали€м предпосылки и презумпции о наличии "правовой нормы" там, где ее нет и не может быть. ¬ таком допущении Ч суть дела, сердцевина и т. и. "узконормативного" правопонимани€ ¬ышинского и его последователей, и т. и. более "широкого" правопонимани€ в трактовках  ечекь€на, ѕионтковского, —тальгевича, ћико-ленко и других авторов, предлагавших "правовую норму" (а на самом деле Ч норму неправового законодательства) дополнить ее производными (формами ее реализации) Ч "правоотношением", "правосознанием".

Ќо €сно, что из осуществлени€ фактически неправовой нормы правового отношени€ не получитс€. ƒействие неправовой нормы (ее осуществление в жизни) не может привести к праву и правопор€дку, не может неправо превратить в право. ѕоэтому единство "нормы права" и "правоотношений", о котором говорили  ечекь€н, ѕионтковский и др., по существу конструируетс€ на исходной базе неправовой нормы и остаетс€ в принципиальных рамках определени€ 1938 г.

ќстрие критики этих новых, более "широких" трактовок права было направлено против "узконормативности" определени€ 1938 г., но не против его "нормативности", а тем более (и это самое главное) Ч не против подмены во всем официальном "правопонимании" права и правовой нормативности Ч неправовым законодательством и неправовой нормативностью.

“ак, ѕионтковский подчеркивал, что "общей теории государства и права необходимо сохранить определение права, которое было дано в "ћанифесте  оммунистической партии", Ч вол€ господствующего класса, возведенна€ в закон, Ч но без того, чтобы

1 “ам же. —. 30, сноска 40.

314 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

придавать ему лишь узконормативную интерпретацию"1. — этим солидаризировалс€ и  ечекь€н2.

ќднако в "ћанифесте" речь идет (верно или неверно Ч другой вопрос!) лишь о буржуазном праве при капитализме, а вовсе не о праве при диктатуре пролетариата (т. е. не о буржуазном "равном праве" в распределительных отношени€х на первой фазе коммунизма, согласно " ритике √отской программы"  . ћаркса и "√осударству и революции" ¬.». Ћенина) и тем более никак не о "социалистическом праве", как это представлено в определении 1938 г., во всех вариантах официального "правопонимани€" и в "широких" трактовках пон€ти€ "социалистического права".

¬ контексте понимани€ права как единства правовой нормы и правоотношени€, трактовки правоотношени€ как нормы права в действии и т. д. ѕионтковский большое внимание удел€л проблеме субъективного права, котора€ в духе определени€ 1938 г. игнорировалась сторонниками официального правопонимани€.  ритику€ определение ¬ышинского, он призывал "отказатьс€ от догматиза-ции указанного узкого понимани€ права и поставить вопрос о том, что наше пон€тие о праве должно охватывать не только объективное право, но и право в субъективном смысле, не только нормы-права, но и права граждан и других субъектов правоотношений и соответствующие им правовые об€занности"3.

Ќо, в конечном счете, определ€ющим началом и здесь €вл€етс€ "норма права" (т. е. фактически Ч норма антиправового закона), поскольку и объективное право Ч система этих "правовых норм", и субъективное право Ч реализаци€ тех же "правовых норм", того же объективного права. —татика системы неправовых норм лишь дополн€етс€ ее динамикой, но все это не порождает права как такового, не выводит за исходные границы норм неправового законодательства. ѕоэтому при всех своих возражени€х против определени€ 1938 г. ѕионтковский полагал, что ¬ышинский "правильно концентрировал внимание советских юристов на необходимости систематического изучени€ норм права действующего советского законодательства (это играло положительную роль в борьбе с правовым нигилизмом)"4.

«десь хорошо видно, что в "широком" подходе, как и в определении 1938 г., "нормы права" (и "советское социалистическое право" в целом) фактически отождествл€ютс€ с советским законодательством. ƒанное обсто€тельство нашло свое отражение и в определении общенародного права, предложенном ѕионтковским: "об-

1 ѕионтковский ј.ј. Ќекоторые вопросы общей теории государства и права // —оветское государство и право, 1956, є 1. —. 21.

2 печекъ€п —.‘. ѕравоотношени€ в социалистическом обществе. —. 31.

ѕионтковский ј.ј.   вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права. —. 28. 4 “ам же. —. 27.

√лава 4. ¬ поисках новых подходов к праву 315

щенародное право есть вол€ всего советского народа, содержание которой определ€етс€ материальными услови€ми строительства коммунистического общества в нашей стране, наход€ща€ свое выражение в советских законах и иных нормативных актах государственной власти, а также в устанавливаемых на их основе правах и об€занност€х членов социалистического общества, общественных организаций труд€щихс€, хоз€йственных предпри€тий, учреждений, должностных лиц и органов государственной власти, вол€, направленна€ на развернутое строительство коммунистического общества и всестороннее удовлетворение материальных и культурных потребностей личности"1.

¬ приведенном определении "объективное право (нормы права)" представлено "в советских законах и иных нормативных актах государственной власти", на основе которых устанавливаетс€ "субъективное право (правоотношени€)"2 Ч права и об€занности отдельных лиц, организаций и т. д. »менно это имел в виду ѕионтковский, когда он говорил, что "понимание права как единства нормы и правоотношени€ отражает существенные черты права как сложного общественного €влени€ и позвол€ет не только объективное, но и субъективное право включить в пон€тие Ч право"3.

¬ подтверждение своей трактовки "советского социалистического права" как единства норм права и правоотношений ѕионтковский неоднократно ссылалс€ на положени€ ћаркса о несводимости права к закону ("Ќемецка€ идеологи€"), о праве как правовом отношении ("  критике политической экономики")4. Ёти ссылки, однако, нельз€ признать адекватными и подтверждающими вывод ѕионтковского, будто понимание права как единства нормы и правоотношени€ соответствует взгл€дам ћаркса и Ёнгельса на сущность права.

–€д исследователей (Ћ.—. ћамут, ¬.¬. Ћапаева и др.) справедливо отмечают, что пон€тие "правовое отношение" ћаркс в соответствии с традицией своего времени в р€де своих работ использовал как синоним пон€ти€ "право" вообще, "правовой формы" как таковой5. ѕри этом "правовое отношение" (вообще право), согласно ћарксу, это надстроечна€ форма про€влени€ базисных, материальных (производственных, экономических) отношений; оно складываетс€ до и независимо от закона и не €вл€етс€ реализацией нормы законодательства.

1 ѕионтковский ј.ј.   вопросу об изучении общенародного права. —. 24.

2 —м. там же. —. 25.

! ѕионтковский ј.ј. ёридическа€ наука, ее природа и метод. —. 73. 4 —м.: ѕионтковский ј.ј.   вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права. —. 29Ч30; ќн же.   вопросу об изучении общенародного права. —. 22. " —м.; ћамут Ћ.—. ¬опросы права в " апитале"  . ћаркса // —оветское государство и право, 1967, є 12. —. 4; Ћапаева ¬.¬. ¬опросы права в " апитале"  . ћаркса. ћ., 1982. —. 49Ч50.

316 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

„то же касаетс€ ѕионтковского,  ечекь€на, —тальгевича, ћи-коленко, да и подавл€ющего большинства советских авторов, то они используют пон€тие "правоотношение" совсем в другом смысле и дл€ них "правоотношение" Ч нечто вторичное и производное от закона ("объективного права"), результат осуществлени€ нормы антиправового законодательства, которую они весьма некритично и априорно считают "нормой социалистического права".

ѕоэтому когда ћаркс говорил о "правовом отношении", это, конечно, подразумевало различение права и закона, когда же Ќи-онтковский и другие сторонники "широкого" понимани€ права, не говор€ уже об "узконормативистах", говор€т о правоотношении как реализации нормы законодательства, то речь фактически идет о "законоотношении", т. е. не о различении права и закона, а о действии закона, осуществлении его требований в жизни, соблюдении принципа законности.

¬се это (действие закона, реализаци€ его требований, соблюдение законности и т. д.), конечно, сами по себе очень важные аспекты характеристики права и правового закона. Ќо в ситуации отсутстви€ права т. и. "широкий" подход к праву по существу выдавал за "социалистическое право" неправовое законодательство, поддержива€ и подкрепл€€ тем самым иллюзию о наличии "советского социалистического права" как "нового типа права не только по своему классовому содержанию, но и по своей правовой форме"1.

—казанное полностью относитс€ и ко всем другим направлени€м т. и. "широкого" подхода к пониманию и определению "советско- го социалистического права".

“акже и в трактовках советского права, предложенных —таль-. гевичем и ћиколенко, под "нормой права" фактически имеетс€ в виду норма советского законодательства, которой, в конечном счете, должны соответствовать и другие компоненты предлагаемого ими "широкого" пон€ти€ права (правоотношение и правосознание).

ѕри характеристике правоотношени€ —тальгевич, в частности, отмечал: "¬олевой характер правоотношений состоит прежде всего в том, что в них реализуетс€ возведенна€ в закон вол€ господствующего класса... ’арактерной чертой правоотношений €вл€етс€ их соответствие нормам права, выраженным в законах и подзаконных актах, и зависимость от них. Ќормы права €вл€ютс€ необходимым условием или предпосылкой правоотношений"2.  ритику€ распространенные представлени€ о правоотношении (позицию ».√. јлександрова и др.), —тальгевич считал, что "регулируемые при помощи норм права общественные отношени€ (базисные или же надстроечные) предусматриваютс€ в нормах права не непосред-

1 ѕиоитхоесхий ј.ј.   вопросу об изучении общенародного права. —. 25.

2 —тальгевич ј. . Ќекоторые вопросы теории социалистических правовых отношений. —. 24.

√лава 4. ¬ поисках новых подходов к праву 317

ственно, а в своем юридическом опосредовании, через правовые отношени€. «начит, необходимо различать: 1) нормы права, 2) соответствующие им правовые отношени€ и 3) регулируемые при помощи них общественные отношени€"1.

Ќо правоотношение, понимаемое как специфическое общественное отношение между лицами, заключающеес€ в их взаимных правах и об€занност€х, остаетс€ у —тальгевича производным от "нормы права" (т. е. законодательства) и имеет место лишь постольку, поскольку есть исходна€ и первична€ по сравнению с правоотношением "правова€ норма". ѕриписывание регулирующей роли не "норме права", а "правоотношению" сути дела (вопреки мнению —тальгевича) не мен€ет, поскольку этот промежуточный ("опосредствующий" регул€тор общественных отношений) в свою очередь уже "урегулирован" законодательством ("нормой права").

¬ этой св€зи —.‘.  ечекь€н отмечал: "–ассуждени€ ј. . —тальгевича были бы оправданы, если бы правовые отношени€ предшествовали норме права и складывались независимо от нее, а этого-то как раз и нет в действительности"2.

¬ 60-х годах —тальгевич вернулс€ к своим прежним представлени€м о праве, по существу совпадавшим с подходом —тучки. Ѕольша€ заслуга —тучки, по оценке —тальгевича, состо€ла в том, что "».». —тучка не сводил право к одним лишь нормам права, а, рассматрива€ право как сложное общественное €вление, различал в нем различные стороны, формы его выражени€ и осуществлени€, которыми €вл€ютс€: правовые отношени€, нормы права и правосознание"3.

“рехчленна€ концепци€ —тучки (право как единство правовой нормы, правоотношени€ и правосознани€) была (с определенными модификаци€ми и уточнени€ми) поддержана и развита и в упом€нутой статье я.‘. ћиколенко.

 ритику€ определение 1938 г. и в целом "узконормативное" толкование права за сведение всего права лишь к нормам права, ћиколенко полагал, что право тождественно юридической надстройке и включает в себ€ все три формы правовых €влений Ч правовую норму, правоотношени€ и правосознание, причем "общее пон€тие юридической надстройки, т. е. общее пон€тие права, не исключает раздельных пон€тий правосознани€, правовых норм и правовых отношений"4.

1 “ам же. —. 25.

2  ечекъ€н —.‘. ѕравоотношени€ в социалистическом обществе. —. 16Ч17. —тальгевич ј. . ÷енна€ книга. —. 154.

4 ћиколенко я.‘. ѕраво и формы его про€влени€. —. 51. “рактовка я.‘. ћиколенко была подвергнута критике с "узконормативистских" позиций в статье четырех авторов:  еримов ƒ.ј., Ќедбайло »,≈., —амощеико ».—., явич Ћ.—.   вопросу об определении пон€ти€ социалистического права (по поводу статьи я.‘. ћиколенко "ѕраво и формы его про€влени€") // ѕравоведение, 1966, є 2. —. 17Ч23.

1 Ќерсес€нц Ђ‘илософи€ праваї

318 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопониман

ќднако ћиколенко считал, что в общем определении права необходимо выразить сущность права как части всей надстройки, а не перечисл€ть все эти три формы его про€влени€. "—ущность права, в том числе и общенародного,.Ч писал он, Ч можно определить следующим образом: право Ч это закрепл€емый и охран€емый го- сударственной властью пор€док общественных отношений в каче- стве волевых отношений"1.

ѕод "нормой права" ћиколенко имеет в виду положение государственного нормативного акта (норму законодательства), а под правоотношением и правосознанием Ч формы осуществлени€ этой "правовой нормы". ƒаже "правосознание" выступает в трактовке ћиколенко как "законосознание" (как законосоответствующее и законопослушное сознание). “ак, по поводу беспокойства сторонников официального "правопонимани€" о возможном противопоставлении правосознани€ "нормам права" в контексте "широкой" трактовки права ћиколенко замечает: "¬ерно, что иногда нежелание соблюдать закон прикрываетс€ ссылкой на революционное, социалистическое правосознание, что нередко этим маскируетс€ незнание действующего законодательства. Ќо на каком основании эти не -соответствующие нормам права взгл€ды следует относить к пон€тию правосознани€? » почему необходимо отказатьс€ рассматри-; вать правосознание как необходимый элемент права только потому, что кто-то свои противоречащие нормам права взгл€ды облыж-, но пытаетс€ выдавать за правосознание?"2.

—огласно такой концепции, не только "право" подмен€етс€ "дей- ствующим законодательством", но и сами представлени€, мысли, осознание права признаютс€ лишь постольку, поскольку не выход€т за рамки "закона", не расход€тс€ с официально установленным и дозволенным. ѕарадокс состоит в том, что вопреки своим установкам и устремлени€м "широкий" подход, фактически оперировавший неправовым законодательством, распростран€л его вли€ние в расширенном пространстве своего "правопонимани€".

¬ целом полемика представителей "широкого" понимани€ права против сторонников "узконормативного" подхода носит непринципиальный характер, поскольку в фактически неправовой ситуации оба направлени€ в одинаковой мере базировались на априорной предпосылке о наличии "советского социалистического права", которое по существу отождествл€лось с советским законодательством. ѕод "нормой права" в обоих случа€х имеетс€ в виду норма законодательства, производными которой €вл€ютс€ компоненты более "широкого" понимани€ права ("правоотношение" и "правосознание").

ѕри таком соотношении "правовой нормы", "правоотношени€" и "правосознани€" в рамках "широкого" подхода очевидна логиче-

ћиколенко я.‘. ”каз. соч. —. 52. ! “ам же. —. 53.

√лава 4. ¬ поисках новых подходов к праву

ека€ некорректность включени€ в определение пон€ти€ права кроле норм также и производных от нее элементов. ќсновна€ характеристика здесь уже дана и задана "нормой", и ее производные ничего существенного дл€ пон€ти€ не добавл€ют. "Ўирокий" подход по существу €вл€етс€ "нормативным" (можно сказать, "широконормативным") в том же самом смысле (исходное и определ€ющее значение нормы неправового законодательства, трактуемой в качестве "нормы права"), что и "узконормативное" направление. "–асширение" здесь "узких" мест сути дела не мен€ет.

¬месте с тем следует отметить, что по€вление "широкого" подхода к пониманию права стало большим позитивным событием в советской юридической науке1. —воей критикой определени€ права 1938 г. сторонники "широкого" подхода нарушили сложившуюс€ монополию официального "правопонимани€" и положили конец "монолитному единству" на "правовом фронте". — возникновением и укреплением нового подхода началс€ медленный, но неуклонный процесс движени€ от прежнего "единомысли€" к плюрализму научных взгл€дов и позиций в советской юриспруденции.

"Ўирокий" подход к праву был встречен критикой со стороны защитников официального ("узконормативного") "правопонимани€"2. ѕри этом стереотипными стали обвинени€ "широкого" подхода в ослаблении "нормативности" права, отступлении от принципа социалистической законности, игнорировании специфики права, перечеркивании "достижений" советской юридической науки на базе официального определени€ 1938 г. и т. д.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1031 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

1402 - | 1251 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.05 с.