Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћетаморфозы правопошшани€ в русле большевистской политики




20-е и перва€ половина 30-х годов (вплоть до совещани€ 1938 г. по вопросам науки советского государства и права) отмечены борьбой различных направлений правопонимани€ в советской юридической науке. ¬ центре дискуссий находились две наиболее вли€тельные в то врем€ концепции Ч подходы —тучки и ѕашуканиса.

 ак борьба между этими двум€ направлени€ми, так и споры вокруг них довольно чутко отражали тенденции и пульс социальных, политических и идеологических изменений в стране. ѕоследовательно ужесточавша€с€ полемика выродилась в конечном счете во взаимные обвинени€.

ѕод воздействием партийно-политических решений и установок конца 20-х Ч начала 30-х годов о нэпе, коллективизации, темпах индустриализации, борьбе против различных "уклонов" и т. д. представители различных направлений правопонимани€ вносили существенные изменени€ и коррективы в свои подходы к проблемам права и государства. ѕод лозунгом преодолени€ отрыва "теории от практики" роль и назначение общественных наук, включа€ и юридическую, сводились к апологии "генеральной линии" партии, ее идеологии и практической политики.

“ак, авторы передовой статьи ведущего юридического журнала того времени "—оветское государство и революци€ права", отмеча€ в соответствии с решени€ми XVI съезда ¬ ѕ(б) о вступлении ƒиктатуры пролетариата "в последний этап нэпа", подчеркивали:

262 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

"ќтставание теории от практики мы сейчас должны преодолеть и преодолеем, если дл€ этой работы теоретики возьмут проблемы, поставленные в резолюци€х съезда, если они сделают их основным содержанием своих теоретических разработок"1.

ѕр€ма€ ориентировка на дальнейшую политизацию юридической науки (в духе тогдашней политической практики и "курса партии" на борьбу против правых и левых, против троцкистов и бухаринцев, против "оппортунизма" и буржуазной идеологии) содержалась уже в установочном докладе Ћ.  агановича в »нституте советского строительства и права  оммунистической јкадемии (4 но€бр€ 1929 г.)2.

Ќе только буржуазные юристы, но и часть коммунистов-госу-дарствоведов, по его оценке, оказались "в плену у старой буржуазной юридической методологии"3.  аганович свои обвинени€ по€снил так: "¬место глубокого анализа социальной природы и классовых задач советского государства, они просто изучают правовую форму нашего государства"4. ƒл€ преодолени€ подобного положени€ дел в юридической науке он призвал ученых-юристов активизировать борьбу с оппортунизмом, внести в науку "политические споры", развернуть и в этой сфере большевистскую критику и самокритику, охватившую всю страну.

¬ русле усилившейс€ борьбы на "правовом фронте" против "буржуазного юридического мировоззрени€" каждое из тогдашних направлений правопонимани€ спешило внести свой вклад в обоснование практики свертывани€ нэпа и допущенных при нэпе норм буржуазного права, в оправдание насильственных, антиправовых методов индустриализации и коллективизации, "наступлени€ социализма по всему фронту".

¬след за выступлением  агановича передовица "—оветского государства и революции права" подчеркнула, что "указани€ т.  агановича должны быть в центре внимани€ теории государства и права"5. ¬ духе установок на усиление критики журнал отмечал, что "механическа€ методологи€ Ѕухарина" нашла отражение также и в работах —тучки и ѕашуканиса.

ѕравда, заслуги этих двух ведущих теоретиков пока не отрицались. —тучка, по оценке передовицы, первый начал систематическую разработку марксистской теории права и указал классовый характер вс€кого права. ¬месте с тем журнал отмечал в качестве

1 XVI съезд и наши задачи на новом этапе // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 7. —. 12Ч13.

2 —м.:  аганович Ћ. ƒвенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 1. —. 8.

:! “ам же.

“ам же.

5 ¬ наступление по всему фронту // —оветское государство и революци€ права,

1930, є 11Ч12. —. 5.

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма 263

недостатков позиции —тучки упрощенный, недиалектический подход к праву, отождествление правовых и экономических отношений, игнорирование "формальной стороны правовой надстройки" и т. д.1

ѕозици€ ѕашуканиса соответственно характеризовалась в это врем€ следующим образом: вскрыл фетишизм буржуазного права и подверг критике всю систему буржуазного права, но имеющиес€ в его подходе формалистические ошибки не дают возможности развернуть разработку вопросов классовости права, взаимодействи€ государства и права и в особенности Ч проблемы советского права2.

¬ статье советское право определ€лось как "форма политики пролетариата", как "одна из форм политического воздействи€ пролетариата"3. ”тверждалось, что советское право Ч "качественно отличное право по сравнению с правом феодальным или буржуазным"4. ¬месте с тем с позиций ѕашуканиса критиковалась концепци€ "пролетарского права" (подход —тучки и др.) и отвергалась возможность законченной и внутренне согласованной юридической системы советского права. "јвторы пролетарского права, Ч отмечалось в передовице журнала, Ч не имеют храбрости пр€мо начать ревизию ћаркса и Ћенина в этом вопросе. ѕоэтому они вынуждены строить особо сложные конструкции. ќказываетс€, что буржуазное по форме право действительно будет при социализме, но вот в переходный период действует не "буржуазное" право, а пролетарское, так как здесь "не примен€етс€ одинаковый масштаб". ѕолучаетс€ странный вывод. ѕролетариат имеет сейчас пролетарское право, а затем, когда в услови€х ожесточенной классовой борьбы построит социализм, то в награду получит "узкие горизонты буржуазного права"5.

¬ерно отмеча€ противоречивость концепции "пролетарского права" и ее расхождение с марксистско-ленинскими доктриналь-ными представлени€ми о буржуазном "равном праве" после пролетарской революции, авторы статьи, в свою очередь, тоже оказывались в тупике, поскольку признаваемое ими "советское право" расходилось с этими доктринальными представлени€ми не меньше, чем конструкци€ "пролетарского права".

  тому же сведение советского права к форме политики пролетариата по существу означало отрицание права как самосто€тельного и специфического феномена, отличного и независимого от политики пролетарской диктатуры. ¬ этом подходе не право определ€ло форму политики, а политика определ€ла право, правовую

! там же. и. 7.

2 “ам же.

: “ам же. —. 9.

4 “ам же.

5 “ам же. —. 11.

264 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

форму регламентации. ѕраво, таким образом, полностью подмен€лось политикой, политической целесообразностью, текучкой и конъюнктурой политики переходного периода.

“ам, где нет права, не может быть, конечно, и "юридической системы". јвторы же передовицы, с одной стороны, говор€т о наличии права (в виде "советского права"), а с другой стороны, о невозможности и ненужности соответствующей "юридической системы", "ибо мы не собираемс€ консервировать данную стадию переходного периода, ибо допущение капиталистических элементов, отраженное в нашем √ , мы рассматриваем как €вление временное, ибо наша политика рассчитана на окончательную победу социалистических элементов над капиталистическими и представл€ет собой систематическое продвижение от одной стадии к другой"1.

¬ этом нескончаемом (до полного коммунизма) потоке переходов в качестве "советского права" трактуютс€ фактически партийно-политические требовани€ и нормы. "ѕрав€ща€ парти€, Ч подчеркивает журнал, Ч главна€ пружина диктатуры. “оварищи, не понимающие важности ее роли в системе диктатуры пролетариата, по существу скатываютс€ к буржуазному юридическому пониманию государства"2.

¬ названной передовице журнала были подвергнуты критике и другие направлени€ тогдашнего правопонимани€, в частности, взгл€ды Ћ. –езцова и ј. —тальгевича.

ѕри этом позици€ –езцова была охарактеризована как "нор-мативистско-идеологическа€ концепци€ буржуазного юридического мировоззрени€"3. –езцов обвин€л ѕашуканиса, в частности, в том, что он игнорирует пон€тие нормы как "внешнего авторитетного велени€", значение государственной власти в процессе формировани€ правового отношени€, "нормативно-репрессивные" характеристики права и т. д.4 "¬место того, Ч писал –езцов, Ч чтобы проследить диалектическое взаимодействие авторитарно-нормативного и эгалитарно-"отношенческого" элемента в праве, ≈. ѕашу-канис механически "снимает" "дурную сторону"5.

 орень правовой идеологии, по –езцову, нужно искать не в эквивалентных отношени€х товаропроизводителей (как это делал ѕашуканис), а в отношени€х "кулачного типа" (т. е. в насилии), в отношени€х господства и подчинени€. "‘актическа€ сторона первичного правового отношени€ Ч привилеги€, идеологическа€ его сторона Ч норма (прежде всего религиозно обоснованна€). »стори-

1 “ам же. —. 11.

2 “ам же. —. 12. “ам же. —. 8.

4 –езцов Ћ. ѕраво-отношение и право-норма. “еори€ ѕашуканиса как рецидив буржуазно-правового индивидуализма//—оветское государство и революци€ права, 1930, є 8Ч9. —. 170Ч171.

5 “ам же. —. 172.

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма 265

чески измен€ютс€ формы собственности, но право всегда остаетс€ и останетс€ нормативной защитой собственнической привилегии. ѕраво Ч идеологизированна€ привилеги€. Ёто не только существенна€, но и исчерпывающа€ по существу его характеристика"1.

¬ыдава€ социалистическое "нормирование" за нормы права ("право-норму") при социализме, –езцов по существу игнорировал специфику правовой нормы и права в целом. ≈го "нормативизму" не хватало как раз юридичности. ¬прочем, это типичный порок всех направлений советско-позитивистского толковани€ права как результата властно-принудительного нормотворчества.

¬ дискусси€х о правопонимании 20Ч30-х годов заметную роль играл ј.—тальгевич. —перва он в целом находилс€ под вли€нием меновой концепции ѕашуканиса. “ак, в работе 1928 г. он писал, что "в отношени€х товарного оборота, в отношени€х рынка коренитс€ наше понимание права", что "право €вл€етс€ формой экономических отношений субъектов в процессе товарного оборота" и т. д.2 ¬ дальнейшем он начал критиковать позицию ѕашуканиса и поддерживать р€д положений подхода —тучки, хот€ и воздерживалс€ от характеристики советского права как пролетарского права3.

ќсобое, новое качество советского права, согласно —тальгеви-чу, определ€етс€ диктатурой пролетариата и социалистической плановостью. "ƒиктатура пролетариата, представл€юща€ неограниченную власть пролетариата, Ч писал он, Ч в известном смысле и €вл€етс€ содержанием революционной законности и советского права, хот€ сама диктатура пролетариата к содержанию законности и права не сводитс€"4.

ќтождествление советского права с характеристиками и свойствами диктатуры пролетариата по существу означало отрицание правового качества советского права. ѕоказательно, что одним из новых свойств советского права, по —тальгевичу, €вл€етс€ "диалектическое превращение в не-право". "ѕостроенна€ на основе марксистско-ленинской диалектики обща€ теори€ права, Ч отмечал —тальгевич, Ч раскрывает сущность права как системы (пор€дка или формы) общественных отношений, котора€ коренитс€ в процессе товарного производства и обмена, в революционном развитии и ломке экономических формаций классового общества мен€ет свой характер; соответству€ интересам господствующего класса, охран€етс€ его организованной силой Ч государством; в услови€х переходного периода и новых форм классовой борьбы приобретает но-

“ам же. —. 176.

2 —талъгевич ј. ѕути развити€ советской правовой мысли. ћ., 1928. —. 63, 72.

:i —м.: —талъгевич ј. ќсновные вопросы марксистской теории права // —оветское

государство и революци€ права, 1930, є 7. —. 156Ч185; є 10. —. 104Ч122; ќн же.

Ќаши ошибки и разногласи€ // —оветское государство и революци€ права, 1930,

є 11Ч12. —. 176Ч188.

4 —тальгевич ј. Ќаши ошибки и разногласи€. —. 187.

266 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

вое качество (диктатура пролетариата, социальна€ плановость, диалектическое превращение в не-право), и, при социализме вместе с государством отмира€, окончательно исчезнет (засыпа€) на высшей стадии коммунизма"1.

— этих довольно путанных позиций —тальгевич весьма резко критиковал взгл€ды не только ѕашуканиса, но и многих других юристов (». –азумовского, ј. –ейснера, ћ. –езунова, ј. јнгарова, я. Ѕермана, ћ. ƒоценко, ≈.  оровина, ‘.  орнилова, Ё. ѕонтовича и др.). ќсобо острые нападки адресовал он ѕашуканису, безосновательно приписыва€ ему идеализм, оппортунизм, защиту взгл€дов ». Ѕухарина и т. д.

¬ свою очередь, позици€ —тальгевича в эти годы была подвергнута критике ѕашуканисом и его сторонниками (як.Ѕерманом, ћ. ƒоценко и др.)2.

¬ духе представлений —тучки о "пролетарском праве" концепцию ѕашуканиса (за отрицание "классового начала" и т. д.) отвергал —. Ћиберман3. ќн призывал нар€ду с психологическими взгл€дами –ейснера, концепцией социальных функций √ойхбарга, юридическим догматизмом Ўретера и др. подвергнуть критике и меновую теорию права ѕашуканиса, защищаемую "значительным числом товарищей"4. ѕраво, по его утверждению, вызвано к жизни не отношени€ми эквивалентного обмена, а "потребност€ми господства-подчинени€ одним классом другого класса"5. ѕри таком подходе наличие диктатуры пролетариата предстает как бесспорный аргумент в пользу пролетарского права. "—сылки на то, что и при социализме сохран€етс€ "буржуазное право", следовательно, предположение о существовании между буржуазным правом и "буржуазным правом" пролетарского права, нисколько не убедительны, ибо и в промежутке между буржуазным государством и "буржуазным государством без буржуазии" в эпоху социализма существует, как известно, государство, именуемое пролетарской диктатурой"0.

¬ поисках ответа на усиливающиес€ к концу 20-х годов обвинени€ в адрес его теории (сведение права к буржуазному праву,

1 —м.: ƒоценко ћ. ѕротив схоластики в теории права // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 7. —. 143.

2 —м., в частности, ѕашуканис ≈. ѕоложение на теоретическом фронте (  некоторым итогам дискуссии) // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 11Ч12. —. 25Ч26; Ѕерман як. ¬ доспехах вульгарного экономизма // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 8Ч9. —. 139Ч158; ƒоценко ћ. ѕротив схоластики в теории права // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 7. —. 136Ч155.

Ћибермап —. ѕротив сползани€ на позиции меновой концепции в праве // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 8Ч9. —. 159Ч167.

4 “ам же. —. 159.

5 “ам же. —. 162. " “ам же. —. 166.

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма

отрицание пролетарского права и лишь словесное признание нового качества советского права, отрыв права от государства, от политики диктатуры пролетариата и т. д.) ѕашуканис в духе тогдашней "самокритики" не только признал р€д недостатков своей позиции, но и по существу начал отход от своей концепции в сторону отождествлени€ права и политики, толковани€ права как одной из форм политики или даже как "части политики"1.

ѕашуканис полагал, что путь к синтезу его взгл€дов с позицией —тучки лежит в поиске "такого понимани€ права, в котором сочетались бы классовое его содержание, классова€ его сущность и форма"2. ќтверга€ и в это врем€ концепцию "пролетарского права" и какую-то особую форму советского права, ѕашуканис считал, что советское право Ч это право переходного периода с пролетарской классовой сущностью и с буржуазной формой права.

ƒл€ советского права как права переходного периода, подчеркивал он, нельз€ создавать особую законченную систему права и не следует дл€ него искать какую-то особую форму права, поскольку все это затормозит движение к социализму. "Ќо, ведь, когда этот господствующий сектор все поглотит, Ч писал он, име€ в виду победу социалистического сектора в результате нэпа, Ч тогда как раз начнетс€ исчезновение права.  ак же вы хотите построить законченную систему права, исход€ из таких общественных отношений, которые в себе заключают уже необходимость отмирани€ вс€кого права? Ёто же совершенно немыслима€ задача. ј если вы все сведете только к субъективному волевому моменту, к "принуждению", тогда непон€тно, почему ћаркс и Ёнгельс говорили о "буржуазной" форме права. »менно потому, что мы исходим из тех объективных отношений, которые пролетарска€ диктатура ежечасно переделывает, именно поэтому мы не можем заниматьс€ созданием системы пролетарского права"3.

ѕашуканис в этой св€зи призывал к "политической гибкости", к движению "за политикой" и в русле политики, "ибо политика довлеет, ибо отношени€ между политикой и юридической надстройкой, правовой надстройкой в переходный период совершенно иные, чем в буржуазном государстве"4. ≈сли буржуазные авторы "раствор€ют" политику в праве, по€сн€л он, то "у нас, наоборот, право занимает подчиненное положение по отношению к политике. ” нас

—м.: Ѕюллетень » ѕ, 1930, є 8. —. 54Ч55. Ётот новый подход, включа€ и характеристику советского права как "формы политики пролетариата", был зафиксирован и в упом€нутой передовице (¬ наступление по всему фронту // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 11Ч12. —. 10), отражавшей и измен€вшуюс€ позицию Ћашуканиса и его сторонников.

2 ѕашуканис ≈. ѕоложение на теоретическом правовом фронте (  некоторым итогам дискуссии) // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 11Ч12. —. 35. “ам же. —. 47. 4 “ам же.

268 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

есть система пролетарской политики, но нам не нужно никакой системы пролетарского права"1.

¬ подтверждение такого понимани€ роли советского права как средства дл€ проведени€ политики диктатуры пролетариата Ќа-шуканис ссылалс€ на использование государственного принуждени€ дл€ осуществлени€ индустриализации, коллективизации, ликвидации кулачества как класса, хлебозаготовок, промфинплана и т. д. ќриентаци€ права на пролетарскую политику сопровождалась признанием, что "право у нас самосто€тельной и законченной роли играть не может"2. –ату€ за полную политизацию права, Ќа-шуканис говорил: "ћы за то, чтобы в праве на первом месте сто€ла политика, чтобы политика довлела над правом, ибо она ведет вперед"3.

“ака€ подмена права политикой по существу отрицала спе цифику права и представл€ла собой радикальный отход ѕашука-ниса от своей прежней концепции. ¬ ситуации отсутстви€ права признаваемое ѕашуканисом советское право при ближайшем рас-. смотрении оказывалось на поверку чем-то действительно неправовым (в приведенной трактовке ѕашуканиса Ч политикой, средством политико-властного принуждени€). —ету€ на непонимание своеобрази€ советского права, обусловленного задачами переходного периода, ѕашуканис замечает: "“ут и сказываетс€ беда людей, которые избрали себе профессию советских юристов"4. —егодн€ можно сказать, что и сам ѕашуканис не понимал подлинного смысла этой "беды". ќна состо€ла не в "особенност€х" советского права, а в его неправовом характере. » хот€ ситуаци€ в действительности была неправова€, ѕашуканис (вместе с другими советскими юристами, но по-своему) как ортодоксальный марксист считал, что раз в доктрине предсказано буржуазное "равное право", то оно есть (в виде, например, "своеобразного" советского права Ч части пролетарской политики).

Ёто упорное доктринерство, как мы видели, неплохо уживалось (и у ѕашуканиса, и у других попавших в историческую "беду" юристов) с "политической гибкостью". ќбознача€ политизацию в качестве нового ориентира дл€ права, ѕашуканис наставл€л своих слушателей: "ќдносторонность и узость советского юриста должна быть преодолена в реконструктивный период. ≈сли мы этого не сделаем, тогда мы со всеми теми конкретными задачами, которые перед нами сто€т, не справимс€"5.

¬ этих словах —тучка верно уловил призыв к новой переоценке ценностей и спросил: "ј революционна€ законность?" Ќа что

1 “ам же. —. 48.

2 “ам же. : “ам же.

4 “ам же. —. 47.

5 “ам же. —. 49.

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма

последовал ответ ѕашуканиса, весьма характерный дл€ его представлений о праве: "–еволюционна€ законность, т. —тучка, Ч это дл€ нас на 99% политическа€ задача. ≈е мы не разрешим сейчас иначе, как ориентиру€сь на политику"1.

ќ тогдашней и последующей практике "революционной законности", кстати говор€, всегда так или иначе ориентированной на политику, мы теперь очень хорошо знаем. Ќо знаем и то, что в услови€х отсутстви€ права ничего другого и быть не могло.

¬ пор€дке "самокритики" —тучка в это врем€ ка€лс€ в том, что находилс€ "под вли€нием буржуазной социологической школы права" в период работы над книгой "–еволюционна€ роль права и государства" и при формировании определени€ пон€ти€ права в 1919 г.2 ѕроисхождение недостатков советской теории права он объ€сн€л следующим образом: "ѕо вопросу о государстве всю работу за нас уже сделал Ћенин. ѕо вопросам права мы вынуждены были начать с общей теории права"3.

ќбщую ситуацию в теории права и в отраслевых науках в конце 1930 г. он характеризовал как кризисную ввиду отсутстви€ единства в понимании права, соответствующей "генеральной линии" на правовом фронте. "” нас, Ч заметил он, Ч на основе отдельных (часто вырванных случайно) фраз или опечаток, неверных или сомнительных цитат идут взаимные обвинени€ в уклонах и загибах, а собственной генеральной (дл€ нашей правовой работы и борьбы) линии пока что нет. Ёта лини€ должна быть широкой конкретной программой на твердых основах единой платформы"4.

“ака€ "генеральна€ лини€", по мысли —тучки, должна основыватьс€ на т. и. "трех китах" марксистской трактовки права Ч признании революционной диалектики, классового характера вс€кого государства и права и трактовки именно "общественных отношений, а не нормы (статьи закона) как основы права"5.

ѕопытка выработки такой единой "правильной" позиции и линии (по аналогии с "генеральной линией" в политике) в вопросах правопонимани€ была вскоре предприн€та на I ¬сесоюзном съезде марксистов-государственников и правоведов в 1931 г. ѕравда, среди участников съезда доминировали сторонники ѕашуканиса и резолюци€ съезда была прин€та по докладам ѕашуканиса и я. Ѕермана0.

1 “ам же.

2 —тучка ». ѕостановка нашей работы (ѕроект тезисов платформы) // —оветское государство и революци€ права, 1930, є 11Ч12. —. 52.

“ам же. —. 54.

4 “ам же. —. 53.

5 “ам же. —. 52.

" –езолюци€ I ¬сесоюзного съезда марксистов-государственников и правовиков тю докладам ≈. ѕашуканиса и я. Ѕермана // —оветское государство и революци€ права, 1931, є 3. —. 143Ч153.

270 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

 ак —тучка, так и ѕашуканис были охарактеризованы в резолюции как "виднейшие представители марксистско-ленинской теории права"1. ѕризнание их вклада сочеталось с перечислением р€да недостатков их концепций.

ѕризыва€ к "резкому повороту" от абстрактной теории к вопросам социалистического строительства, резолюци€ по€сн€ла: "Ќужно перенести центр т€жести из области чисто правовой, чисто юридической на вопросы государства, диктатуры пролетариата, классовой борьбы"2.

Ќаправлени€ и ориентиры такой политизации теории и практики советского права в духе текущих задач диктатуры пролетариата, сформулированных в партийных решени€х, были указаны уже в докладе ѕашуканиса.  ритику€ в данной св€зи положени€ —тучки о трех формах права (в виде правового отношени€, закона и идеологии), ѕашуканис, в частности, заметил, что этот подход "мешает пон€ть тот факт, что право есть форма политики господствующего класса, котора€ проводитс€ через аппарат государственной власти. ј это в особенности нельз€ забывать при анализе проблем советского права, так как в период диктатуры пролетариата активно-сознательное воздействие со стороны государства приобретает решающее значение"3.

“ака€ политизаци€ правопонимани€ сочеталась в резолюции съезда с признанием "особого качества" советского права как бесспорной основы дл€ всей теории советского права. Ёто "особое качество" советского права, по утверждению авторов резолюции, вытекает из его классового существа, из факта пролетарской революции, установившей диктатуру пролетариата, из факта национализации земли и основных средств производства, из ведущей роли социалистического сектора и из перспективы победы социалистических элементов над капиталистическими.

»наче говор€, за "особое качество" советского права резолюци€ выдает нечто неправовое, что-то такое, что исключает правовой принцип формального равенства и право вообще. ѕризнание такого "особого качества" у советского права по существу равносильно утверждению: "особое качество" советского права состоит в том, что оно отрицает вс€кое право.

¬ данной св€зи весьма показательно, что принцип правового равенства ("применение равного масштаба к неравному") как "пережиток" буржуазной формы права остаетс€ за рамками "особого качества" советского права. “ак, авторы резолюции, говор€ о единстве советского права (и о единстве системы советского права), под-

! “ам же. —. 141.

2 “ам же. —. 149.

ѕашуканис ≈. ќсновные проблемы марксистской теории права и государства (ƒоклад

на I ¬сесоюзном съезде марксистов-государственников и правовиков) // —оветское

государство и революци€ права, 1931, є 1. —. 23.

√лава 2. "ѕравовой фронт" социализма

черкивают: "Ёто единство советского права не уничтожаетс€ ни пережитками буржуазной формы права (применение равного масштаба к неравному), ни наличием на определенных этапах частнособственнических или капиталистических отношений, которые допускаютс€ советскими законами не с целью их увековечить, а с целью их преодолеть и в конечном счете ликвидировать"1.

¬ целом предложенна€ названным съездом обща€ позици€ носила эклектический характер и пыталась соединить несовместимые друг с другом представлени€. ќсобенно нагл€дно это про€вилось в том, что авторы резолюции, признава€ пролетарскую классовую сущность советского права, в то же врем€ отрицают концепцию "пролетарского права", чтобы как-то спасти доктринальные представлени€ (а заодно и какие-то остатки прежних взгл€дов Ќа-шуканиса) о буржуазном "равном праве" после пролетарской революции. “аким образом, получалось, что советское право €вл€етс€ по своей сущности пролетарским (т. е. неправовым €влением), но имеет буржуазную форму права. ќтрицание же "наличи€ пережитков буржуазной формы права" (т. е. представлени€ —тучки, Ћибермана и др. о пролетарском праве), согласно резолюции, "противоречит положени€м ћаркса и Ћенина и представл€ет собой "левый" загиб"2.

¬ резолюции съезда отчетливо отразилось усиление политико-идеологической нетерпимости к разного рода "отступлени€м", "отходам" и "уклонам". “ак, часто повтор€вша€с€ мысль —тучки о том, что Ћенин не дал основ теории права, квалифицировалась в резолюции (правда, без упоминани€ —тучки) как "оппортунистическа€ теорийка"3, против которой необходимо вести борьбу.

¬ св€зи с призывом  агановича боротьс€ с применением "буржуазного, формально-юридического метода" к диктатуре пролетариата и советскому праву резолюци€ прилежно перечисл€ла адреса и объекты соответствующей критики Ч труды ћагазинера, ƒурденевского, ƒ€бло, ѕалиенко, ѕонтовича,  отл€ревского, јр-хиппова, »гнатьева, ”спенского и др., особо выделив работы коммунистов ћагеровского, ћалицкого, –айхел€, √урвича и —теклова.

—реди сторонников психологической теории права названы –ейснер, Ёнгель, »льинский, юридического и этического нормативизма Ч ѕопов-Ћадыженский, —ургуладзе, Ќанейшвили, √аланза, теории социальных функций права Ч √ойхбарг, ¬ольфсон и др. ¬ числе адресатов критики значилс€ и журнал "ѕраво и жизнь", призывавший, по словам авторов резолюции, к "абстрактной законности", что "было равносильно призывам повернуть под этим

1 –езолюци€ I ¬сесоюзного съезда марксистов-государственников и правовиков по докладам ≈. ѕашуканиса и я. Ѕермана. —. 150.

2 “ам же.

" “ам же. —. 144.

272 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимани

лозунгом от диктатуры пролетариата к буржуазной демократии, пресловутому "правовому" государству"1.

¬ резолюции были указаны направлени€ борьбы и в отраслевых юридических науках. ¬ области уголовного права Ч это "буржуазно-социологическа€ школа права, подкрашенна€ под марксизм" (»саев, ѕионтковский, “райнин, „ельцов-Ѕебутов, ѕаше-ќзерский), а также "откровенна€ буржуазно-юридическа€ догматика и смено-веховщина" (Ћюблинский, ∆ижиленко, ѕол€нский, Ўир€ев при "поддержке коммунистов" Ўирвинда и  анарского)2. ¬ сфере международного права, согласно резолюции, господствовали реакционные учени€ буржуазных теоретиков (√рабарь, —абанин,  лючников) и, кроме того, под марксистской фразеологией получила распространение точка зрени€ мелкобуржуазного радикализма ( оровин и др.). ¬ земельном праве проповедовалась народническа€ и "кресть€нского права" (–озенблюм), в трудовом праве развивались "буржуазно-юридические тредюнионистские и меньшевист- ские теории" (¬аршавский,  аминский)3.

¬ качестве примера отрыва теории от практики, схоластики sf формализма в теории права указывалась позици€ —тальгевича.

¬ русле тогдашней политики и идеологии резолюци€ первог съезда ориентировала советских юристов на превращение теориг советского права в "орудие борьбы на практике за генеральнун линию партии"4. ¬ св€зи с вступлением в период социалистическо-1 го строительства по всему фронту юридическа€ наука была при-1 звана "служить делу коренной реконструкции советского права во€ всех его област€х"5. ѕредсто€л переход "от товарообмена к продук-i тообмену, к непосредственному планированию всего народного хо-а з€йства"0, а вместе с тем и преодоление "пережитков буржуазной! формы права" нэповского времени.

ќднако и после I съезда марксистов-государственников и правовиков какого-то единого подхода и тем более "генеральной линии" в правопонимании не было. —поры между различными концепци€ми (и прежде всего Ч —тучки и ѕашуканиса) продолжались и даже усиливались и ужесточались.

Ќа критику в свой адрес, прозвучавшую на съезде и в резолюции съезда, —тучка ответил статьей "ћой путь и мои ошибки"7, в которой он, нар€ду с признанием некоторых недостатков и просче-# тов своего подхода, критикует взгл€ды ѕашуканиса и его сторон-?!

1 “ам же. —. 146.

2 “ам же.

: “ам же. —. 147.

4 “ам же. —. 150.

5 “ам же. 11 “ам же.

7 —тучка ». ћой путь и мои ошибки // —оветское государство и революци€ прав 1931, є 5Ч6. —. 67Ч97.

2. "ѕравовой фронт" социализма 273

ников, занимавших в то врем€ доминирующие позиции в теории права и юридической науке в целом. —тучка при этом высказывает сожаление, что "теперь ѕашуканис, "перека€вшись", отказалс€ от своей весьма ценной работы, которой он довести последовательно и с пользою до конца не хотел или не сумел"1.

 ритиковал —тучка ѕашуканиса и за то, что он, приспосаблива€сь к измен€ющимс€ обсто€тельствам, одновременно разворачивал политико-идеологическую критику против сторонников иных подходов и стал примен€ть "просто нехорошие приемы полемики против товарища"2.

ѕод этими "нехорошими приемами" —тучка прежде всего имел в виду обвинени€ в его адрес со стороны ѕашуканиса за защиту в теории права и практике работы ¬ерховного суда –—‘—– принципа эквивалентного возмещени€ ущерба при лишении имущества. ѕолитико-идеологическа€ острота этой проблемы обусловлена тем, что речь фактически шла об имуществе раскулачиваемых кресть€н и нэпманов. ¬ этом ключевом вопросе —тучка (при всех неизбежных в тех услови€х оговорках, исключени€х и т. д.) отстаивал принцип эквивалента. ѕашуканис же в духе тогдашней практики выступал за безвозмездное изъ€тие соответствующего имущества и расценивал соблюдение принципа эквивалента применительно к кулакам и нэпманам как искажение классовой линии и отход от содержащейс€ в ст. 1 и 4 √  –—‘—– 1922 г. политической установки по ограничению и вытеснению капиталистических элементов. "¬ стать€х 1 и 4, Ч утверждал ѕашуканис, Ч заключалась пр€ма€, €сна€ политическа€ директива, состо€ща€ в том, что мы допускаем частнособственнические отношени€, частный оборот, ибо этого в данный момент требовало развитие производительных сил, но никаких абсолютно частных прав мы не признаем, никаких ius utendi et abutendi3 мы не признаем, никакой бессрочной неприкосновенности мы не гарантируем. Ёту установку искажали комментаторы в духе кулацкой реставрации"4.

ѕодобные нападки ѕашуканиса были направлены прежде всего против —тучки, который восприн€л их как обвинени€ его "в пр€мой контрреволюции"5. Ќо съезд не поддержал этих обвинений. » теперь, считал —тучка, ѕашуканис должен либо за€вить о своей ошибке, либо дать "конкретные факты моей €кобы классово-вредной работы в ¬ерхсуде, так как иначе € вправе объ€вить его злостным клеветником"6.

1 —тучка ». ћой путь и мои ошибки. —. 79.

2 “ам же.

ѕраво пользовани€ и распор€жени€ Ч формула правомочий собственника. 4 ѕашуканис ≈. ќсновные проблемы марксистской теории права и государства (ƒоклад на I ¬сесоюзном съезде марксистов-государственников и правовиков) // —оветское государство и революци€ права, 1931, є 1. —. 33. 1 —тучка ». ћой путь и мои ошибки. —. 77. " “ам же. —. 82.

274 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

Ќо ѕашуканис не только не отказалс€ от своих обвинений, а, напротив, стремилс€ усилить их, акцентиру€ внимание на "св€зи" (на самом деле Ч мнимой) теории эквивалента с остро критиковавшимс€ в то врем€ "бухаринским законом" трудовых затрат. "«адача советских юристов, Ч поучал ѕашуканис "хитрост€м" неприменени€ принципа эквивалента к "врагам", Ч состо€ла не в том, чтобы устанавливать универсальный и всеобщий принцип возмезд-ности, а в том, чтобы сделать максимально гибким применение √ , приспособл€€ его к каждой данной стадии наступлени€ на капиталистические элементы"1.

Ёта подмена права соображени€ми политической конъюнктуры и целесообразности по существу была оправданием беззаконий. ѕашуканис, правда, пыталс€ оправдатьс€: мол, он не за "наплевательское отношение к закону", а лишь "против юридизации классовой борьбы, против того, чтобы делать из закона фетиш, против попытки всю политику пролетариата рассматривать через призму закона"2. Ќо тут, как говоритс€, что в лоб, что по лбу. » приведенна€ полемика об эквиваленте Ч практическое тому подтверждение.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 845 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„еловек, которым вам суждено стать Ц это только тот человек, которым вы сами решите стать. © –альф ”олдо Ёмерсон
==> читать все изречени€...

317 - | 327 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.094 с.