Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 1. Ќовое право: основные направлени€ интерпретаций




1. ѕо€вление "нового права"

»стори€ формировани€ и развити€ социалистической теории права и государства и юридической науки в целом Ч это истори€ борьбы против государственности и права в их действительном (некоммунистическом) смысле и значении, против "юридического мировоззрени€" как сугубо буржуазного мировоззрени€, истори€ замены правовой идеологии идеологией пролетарской, коммунистической, марксистско-ленинской, истори€ интерпретации учреждений и установлений тоталитарной диктатуры как "принципиально нового" государства и права, необходимых дл€ движени€ к коммунизму и вместе с тем "отмирающих" по мере такого продвижени€ к обещанному будущему.

‘ормировавша€с€ в услови€х диктатуры пролетариата теори€ права встретилась с р€дом принципиальных трудностей, св€занных с радикальным отрицанием прежних представлений и учений о государстве и праве, построением классовой (пролетарской, марксистско-ленинской, коммунистической) науки о классовом государстве и праве. ќдин из ключевых аспектов всей этой работы состо€л в том, чтобы в рамках зарождающейс€ марксистско-ленинской юридической науки согласовать соответствующие положени€ марксизма-ленинизма о государстве и праве с практикой диктатуры пролетариата и социалистического строительства в целом.

ѕосле революции в общем русле марксистско-ленинского подхода к праву стали постепенно складыватьс€ различные направлени€ и концепции понимани€ и трактовки права. ѕри всех своих внешних различи€х эти концепции внутренне едины в своем отрицании права, его объективной природы и смысла. ѕод видом буржуазного права йсе они вместе и кажда€ по-своему отвергают суть права, а за новое "право" выдают антиправовые установлени€ про-летарско-коммунистической диктатуры.

Ёто новое "право" по€вл€етс€ в виде декретов советской власти. ѕослереволюционное положение дел в данной сфере от-

164 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

разил декрет —Ќ  от 22 но€бр€ 1917 г. (ƒекрет о суде є 1). PtM была упразднена вс€ прежн€€ система юстиции и предусматривалось создание новых местных судов и революционных трибуналов. ¬ декрете, в частности, подчеркивалось: "5) ћестные суды решают дела именем –оссийской –еспублики и руковод€тс€ в своих решени€х и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию.

ѕримечание. ќтмененными признаютс€ все законы, противоречащие декретам ÷»  —оветов р. с. и кр. депутатов и –абочего и  ресть€нского ѕравительства, а также программам-минимум –—ƒ–ѕ и партии —-–"1.

ѕоказательно, что новые установлени€ (декреты советской власти) здесь вообще не характеризуютс€ в качестве "права". “ермин "советское право" возник в буржуазных кругах в качестве иронического обозначени€ декретов и установлений большевиков и пролетарской власти, т. е. дл€ критической оценки антиправового характера советской власти и ее нормотворчества. "¬первые мы это слово, Ч по€сн€л ».». —тучка в 1927 г. происхождение данного словообразовани€, Ч встретили в проектах буржуазных спецов как некоторого рода ругательство, как противопоставление "общему праву", т. е. праву буржуазному. “огда советское право понималось как отрицание вс€кого права. ≈ще не так давно даже среди коммунистов слышны были разговоры, что это словосочетание представл€ет собой какую-то несуразность. Ќыне тот взгл€д сменилс€ противоположным, и мы встречаем слишком универсальное его понимание, но одновременно замечаем, что за этой вывеской иногда скры-вают старый буржуазный или мелкобуржуазный товар...  огда по€-вилась у нас впервые мысль о советском праве, т. е. о праве переходного времени (€ не говорю о названии)? Ќаша программа ее не знала. ¬с€ ‘евральска€ революци€ 1917 г. также прошла без "идеи" революционного права... Ћишь по поводу выселени€ ѕ  и ÷  – ѕ из дворца  шесинской были разговоры на тему о том, что революци€ отмен€ет законы старого режима, со ссылкой при этом на речь ћаркса перед кельнскими прис€жными заседател€ми. Ќо во вс€ком случае тут речь не шла еще о классовом праве"2.

Ётот разрыв между теорией и практикой нового "советского права" длилс€, однако, не долго. » вскоре после революции декре-ты большевиков получили свое теоретическое осв€щение как качественно новое, "пролетарское право".

1 —” –—‘—–, 1917. є 4, ст. 50. —сылки в приговорах и решени€х на законы свергнутых правительств были воспрещены новым ƒекретом о народном суде (но€брь 1918 г.).

2 —тучка ».». »збранные произведени€ по марксистско-ленинской теории права-–ига, 1964. —. 583.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций

2.  онцепци€ "пролетарского права"

 онцепцию нового, революционного, пролетарского права как средства осуществлени€ диктатуры пролетариата активно развивал и внедр€л в практику советской юстиции ƒ.».  урский, нарком юстиции в 1918Ч1928 гг. ќн был также и первым √енеральным прокурором республики, возглавл€л »нститут советского права. ¬ 1928Ч1932 гг. был советским послом в »талии.

ѕраво в услови€х диктатуры пролетариата Ч это, согласно  урскому, выражение интересов пролетариата. "ƒиктатура пролетариата, Ч подчеркивал он в 1918 г., Ч может признавать только интересы своего класса в целом; подлинный представитель такой диктатуры Ч весь класс в целом, т. е. рабочие и беднейшие кресть€не, организованные в коммунистическую партию и —оветы; отдельное лицо, тем паче должностное лицо, Ч всегда исполнитель, даже когда €вл€етс€ наиболее ответственным организатором"1. «десь, по признанию самого  урского, нет места дл€ "норм вроде Haeeas Corpus"2, дл€ признани€ и защиты прав и свобод индивида. "ќтмена всех норм буржуазного права, Ч утверждал  урский, Ч единственна€ гаранти€ правосуди€ дл€ городского и сельского пролетариата и беднейшего кресть€нства, поставившего и осуществл€ющего в своей диктатуре великую цель: полное подавление буржуазии, уничтожение эксплуатации человека человеком и водворение социализма"3.

 урский восхвал€л де€тельность "революционных народных судов" в качестве нового источника правотворчества, особо выдел€€ то обсто€тельство, что "в своей основной де€тельности Ч уголовной репрессии Ч народный суд абсолютно свободен и руководствуетс€ прежде всего своим правосознанием"4.

Ќовое, революционное право, по  урскому, это "пролетарское коммунистическое право". —оветска€ власть, по€сн€ет он, разрушила "все три основы института буржуазного права: старое государство, крепостную семью и частную собственность"5.

ќднако реализаци€ этих положений в виде "военного коммунизма" держалась на пр€мом насилии, а не на праве. ѕризнание данного обсто€тельства фактически присутствует и в той характеристике "военного коммунизма", которую дает  урский. "ƒл€ нас, юристов, Ч писал он в 1922 г. уже при нэпе, Ч он представл€л собой по преимуществу систему принудительных норм, когда хоз€йственные отношени€ строились на началах принудительного регулировани€ из центра, когда в основе отношений между рабочим

 урский- ƒ.». »збранные статьи и речи. ћ, 1948. —. 38.

2 “ам же. —. 41.

3 “ам же. —. 42.

4 “ам же. —. 47. 1 “ам же. —. 56.

166 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

классом и кресть€нством лежали суровые формы принуждени€ в виде разверстки, когда в области распределени€ у нас все более и более получал значение принцип натурального распределени€, когда... мы вынуждены были расшир€ть область внесудебных репрессий, а дл€ ускорени€ хоз€йственной работы, в особенности в области военного снабжени€, мы сто€ли перед необходимостью широко примен€ть административные меры"1.

ѕодобна€ характеристика самим  урским "юридической надстройки" периода "военного коммунизма" фактически свидетельствует о ее €вно антиправовой природе. "„то означала в целом эта юридическа€ надстройка? Ч спрашивал позднее  урский. Ч ќна означала, что —оветска€ республика в полном буржуазном окружении, пережива€ острую гражданскую войну, но в преддверии мировой революции, строила свою экономику, а следовательно, и право на началах всепоглощающего государственного регулировани€, экспроприации буржуазии, превращени€ всех средств производства в общую собственность труд€щихс€, на замене торговли государственным распределением и расширением области безденежных расчетов. „астный оборот сводилс€ на нет. —уд, классовый пролетарский суд, становилс€ или органом расправы с классовыми врагами (ревтрибуналы), или на три четверти судом уголовным (нарсуды). «адачи Ќ ё были сужены, так как самые вопросы права играли подчиненную роль: там, где грем€т пушки, молчит право"2.

‘актическа€ сторона ситуации "военного коммунизма" здесь в общем изложена верно, хот€, конечно, не полностью. “ак, ничего не сказано о монополии реальной политической власти в руках партии большевиков, о месте и роли органов ¬„ , ревкомов, комбедов и т. д. в осуществлении внесудебных репрессий и проведении в жизнь политики диктатуры пролетариата, об отношении к кресть€нству (продразверстка), о введении всеобщей трудовой повинности, трударми€х, милитаризации народного хоз€йства и т. д.

Ќо даже если бы все это и подразумевалось в подходе  урского, все равно с его оценкой нельз€ согласитьс€. ѕо оценке  урского получаетс€, будто право (в виде "пролетарского права") было, но "молчало", поскольку гремели пушки. Ќа самом деле право "молчало", потому что его при "военном коммунизме" вообще не было, а т. и. "пролетарское право", игравшее весьма активную роль (а отнюдь не второстепенную, как считал  урский) в проведении военно-коммунистической политики диктатуры пролетариата во главе с большевистской партией, как раз и продемонстрировало весьма нагл€дно свой неправовой характер и свою насильственную, антиправовую сущность.

1 “ам же. —. 70.

2  урский ƒ.». »збранные статьи и речи. ћ., 1958. —. 121.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 167

»менно социалистическа€ природа "военного коммунизма" (обобществление средств производства, запрещение частной собственности, свободного оборота, рынка, товарно-денежных отношений и т. д.) исключала возможность права, а не внешние факторы (буржуазное окружение, гражданска€ война, разруха и т. д.), сопутствующие пролетарской революции, насильственной социализации собственности, производства и общественной жизни в целом. » именно кризис этой социализированной природы "военного коммунизма", бывший исторически первым глубоким кризисом социализма, а вовсе не окончание гражданской войны и т. д., вынудили переход к нэпу, т. е. отступление от социализированного стро€ к многоукладности с ограниченным допущением буржуазных экономических и правовых отношений. » все собственно правовое в нэповском праве (как и частно-собственническое, товарно-денежное Ч в экономике) было по сути буржуазным, а не пролетарским, не социалистическим. ѕролетарское, социалистическое начало присутствовало в нэповском праве лишь как негативный момент Ч как ограничение и, в конечном счете, отрицание этих вынужденно и частично допущенных элементов буржуазного права (и буржуазной экономики).

Ёто частичное и временное отступление к нэповскому (буржуазному) праву  урский (со ссылкой на новое законодательство и кодификацию в начале 20-х годов, отмену внесудебных репрессий и т. д.) трактовал как свидетельство утверждени€ правового стро€. "√осударственный строй –—‘—–, Ч писал он в 1922 г., Ч в более отчетливой, чем в р€де западноевропейских стран форме, несмотр€ на незаконченную еще полностью борьбу —оветской власти с ее врагами, по существу становитс€ правовым"1. ѕодобна€ попытка выдать диктатуру пролетариата, хот€ бы и законодательно обрамленную, за "правовой строй" (т. е. за "правовое государство") была, конечно, совершенно несосто€тельной.

ƒа и сам  урский говорил о "внедрении правового пор€дка, совершенно своеобразного в рабоче-кресть€нском государстве"2.

» в услови€х нэпа вс€ разрешенна€ "частна€", несоциалистическа€ сфера была под жестким неправовым контролем диктатуры пролетариата и допускалась лишь в пределах, выгодных дл€ социалистического строительства. ѕоказательно в этой св€зи следующее утверждение ¬.». Ћенина: "ћы ничего "частного" не признаем, дл€ нас все в области хоз€йства есть публично-правовое, а не частное"3.

Ќа самом деле Ч вопреки утверждению Ћенина Ч партийно-классова€ диктатура (при нэпе, как и до нэпа) отрицала не только частное право, но и право публичное. ѕоэтому €вл€етс€ ошибочным

\ “ам же. —. 126.

"  урский ƒ.». »збранные статьи и речи. ћ., 1948. —. 70.

Ћенин ¬.». ѕоли. собр. соч., т. 44. —. 398.

168 –аздел III ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

довольно распространенное у нас представление, будто в услови€х социализма было уничтожено лишь частное право, а публичное право €кобы существовало. ѕри этом под "публичным правом" при социализме, видимо, имеютс€ в виду насильственные, приказные нормы советского законодательства, которые по существу носили антиправовой характер и отрицали принципы права, права и свободы человека и в сфере взаимоотношений отдельных индивидов, и в сфере политико-властных отношений, в отношени€х между различными властными органами, между индивидами и властью.

ќпыт реального социализма как раз свидетельствует о тотальном отрицании права как формы общественных отношений свободы, о принципиальной невозможности существовани€ публичного права при отрицании частного права и наоборот.

Ќэповское право не гарантировало даже допущенных имущественных прав граждан (не говор€ уже об их личных и политических правах и т. д.) при их столкновении с интересами государственными. Ёто признает и  урский: "Ќаше об€зательственное право, его основна€ особенность и будет состо€ть, по мнению Ќаркомюста, в том, что здесь интересы государства должны превалировать над интересами ограждени€ личных прав отдельных граждан"1.

 урский был против даже разрешенного декретом ¬÷»  от 20 ма€ 1921 г. права наследовани€, которое в услови€х нэпа распростран€лось и на средства производства. "я, товарищи, Ч говорил он, Ч не €вл€юсь сторонником того, на мой взгл€д, глубоко буржуазного взгл€да, что наследование необходимо ввести дл€ того, чтобы здесь увеличивать количество производительных сил и т. д."2.

ƒа и в целом допущенные при нэпе гражданско-правовые (т. е. буржуазные) отношени€ осуществл€лись в жестких рамках уголовных норм. ¬ этой св€зи  урский отмечал, что в борьбе против свободы гражданского оборота "приходитс€ уголовными нормами регулировать отношени€ там, где они в буржуазно-развитом праве регулируютс€ в пор€дке гражданском"3.

≈ще жестче классовый характер уголовных норм про€вл€лс€ в вопросах преступлени€ и наказани€. ѕодчеркиваема€  урским замена (практически лишь частична€) при переходе к нэпу внесудебных репрессий репресси€ми судебными фактически во многом компенсировалась предоставлением пролетарскому классово-партийному суду широкой свободы усмотрений, отсутствием юридически определенных составов преступлений и соответствующих наказаний, упрощенным судопроизводством, уголовной ответственностью по аналогии и т. д.

1  урский ƒ.». Ќа пут€х развити€ советского права. ћ., 1927. —. 67.

2 “ам же. —. 65Ч66.

3 “ам же. —. 70.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 169

“ак, отстаива€ положение об ответственности по аналогии,  урский писал: "¬ случае отсутстви€ в ”головном кодексе пр€мых указаний на отдельные виды преступлений, наказани€ примен€ютс€ согласно статей, предусматривающих наиболее сходные по важности и роду преступлени€, с соблюдением правил общей части кодекса"1. — этих позиций он отвергал содержавшуюс€ в первоначальном проекте ”  –—‘—– статью, запрещавшую наказание по аналогии. "ћы живем в таком периоде, Ч поучал  урский, Ч когда должна быть норма, но така€, котора€ дает возможность суду более свободно примен€ть свое правосознание"2. «десь по сути дела обосновываетс€ нормативное оформление и закрепление произвола в де€тельности судов как репрессивных органов диктатуры пролетариата. —удьи уже и в те годы были в полной зависимости от партийно-политической власти, послушно проводили в жизнь (все равно по коммунистическому убеждению или по служебной об€занности) директивы сверху, так что в этих услови€х ни о какой действительной свободе их правосознани€ не могло быть и речи.

ѕри переходе к нэпу допущение частно-собственнических (буржуазно-правовых) форм сопровождалось перегруппировкой карательных средств и методов, усилением контрол€ (в том числе и уголовно-судебного) дл€ удержани€ несоциалистических укладов в допущенных рамках. ¬ этой св€зи примечательно следующее признание  урского: "ќсобенно характерными дл€ первого года нэпа €вл€ютс€ деклараци€ об имущественных правах, точнее будет сказать о границах этих прав, прин€та€ сессией ¬÷»  в 1922 г., и одновременно прин€тый той же сессией ¬÷»  первый ”головный кодекс –—‘—–. —амое сопоставление этих двух законодательных актов, прин€тых одновременно, показывает, что пролетарска€ государственна€ власть, допуска€ частичный оборот и вольный рынок, предусматривала с первых же шагов необходимость ограждени€ завоеваний революции от натиска частного капитала и корректировала уголовной нормой имущественное право этого периода"3.

Ќе только "уголовные нормы", но и в целом все нормотворчество диктатуры пролетариата (или т. и. "пролетарское право") были направлены на классово-коммунистическое толкование, использование, а затем и полное вытеснение временно допущенных при нэпе буржуазных норм и институтов. ѕартийные решени€ предопредел€ли реальное содержание и характер "пролетарского права", цели пролетарской юстиции, задачи революционной законности. “ак, говор€ о задачах органов юстиции после решений XV съезда ¬ ѕ(б),  урский подчеркивал, что дл€ вытеснени€ "анархии товарно-капиталистического производства" планово-социалистическим хоз€й-

1 “ам же. —. 86.

2 “ам же. —. 87. “ам же. —. 5.

170 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

ством в городе и деревне необходимы и "административно-организационные меры", среди которых "известный участок фронта занимают органы юстиции Ч судебно-следственные органы и прокуратура"1.

"—воеобразие" нового, пролетарского права, "свободное" официально-большевистское правосознание суда и других звеньев юстиции облегчали как этот поворот к "административным" мерам в конце 20-х годов, так и последующие массовые репрессии. “ам, где нет права, произвол неизбежен; другой вопрос Ч в каких цел€х, формах и масштабах.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 897 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ѕобеда - это еще не все, все - это посто€нное желание побеждать. © ¬инс Ћомбарди
==> читать все изречени€...

315 - | 328 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.021 с.