Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕраво как классовый пор€док




«аметную роль в процессе зарождени€ и становлени€ советской теории права сыграл ».». —тучка.

ќсновными началами нового, революционно-марксистского правопонимани€ —тучка считал: 1) классовый характер вс€кого права; 2) революционно-диалектический метод (вместо формальной юридической логики); 3) материальные общественные отношени€ как базис дл€ объ€снени€ и понимани€ правовой надстройки. ќсобенность советского права, согласно —тучке, заключаетс€ в его классовом характере, в том, что это "советское право", "право переходного периода" есть "пролетарское право"2.

“ермин "пролетарское право" по€вл€етс€ впервые в 1918 г. (в официальных документах, в работах ».». —тучки, ћ.ё.  озловского, ».¬.  рыленко)3. “ак, ћ.ё.  озловский писал: "ѕереходный строй от капитализма к социализму, переживаемый впервые на земном шаре после ќкт€брьской революции в –оссии, творит в процессе социалистической революции особое, невиданное нигде право, право не в подлинном его смысле (системы угнетени€ большинства меньшинством), а право пролетарское, которое все же право, в смысле средства подавлени€ сопротивлени€ меньшинства труд€щимис€ классами"4.

«десь, как видим, новое, "пролетарское право" понимаетс€ как "средство подавлени€". Ћогика доказательства наличи€ "пролетарского права" здесь такова: вс€кое право Ч классовое право, средство классового угнетени€ и подавлени€ (до пролетарской революции меньшинством большинства, после пролетарской революции Ч большинством меньшинства), пролетариат после революции и установ-

1  урский ƒ.». »збранные статьи и речи. ћ., 1948. —. 193Ч194.

2 —тучка ».». ћой путь и мои ошибки // —оветское государство и революци€ права, 1931, є 5Ч6. —. 70.

3 —м.: ѕлотниекс ј.ј. —тановление и развитие марксистско-ленинской общей теории права в ———–. 1917Ч1936 гг. –ига. —. 98Ч99.

4  озловский ћ. ѕролетарска€ революци€ и уголовное право // ѕролетарска€ ре~ волюци€ и право, 1918, є 1. —. 24.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 171

лени€ диктатуры пролетариата обладает средствами подавлени€ других классов, следовательно, есть "пролетарское право". “аким образом, право вообще (и в его допролетарских формах, и в его пролетарском выражении) отождествл€етс€ при подобном правопонима-нии с подавлением и насилием. ѕраво просто сводитс€ к насилию (феодальному, буржуазному или, наконец, пролетарскому).

¬ыдел€ема€ при этом отличительна€ особенность "пролетарского права" (в виде подавлени€ большинством меньшинства) носит количественно-цифровой характер (кого больше, кого меньше) и на поверку оказалась чистой иллюзией: объектом насили€ со стороны диктатуры пролетариата и "пролетарского права" практически оказалось как раз не меньшинство, а большинство и не только непролетарские классы и слои (двор€нство, буржуази€, кресть€нство, духовенство, интеллигенци€ и т. д.), но и сам пролетариат, включа€ его идеологов и политических представителей в лице пришедшей к власти в ходе пролетарской революции и монопольно прав€щей коммунистической партии.

 онцепци€ "пролетарского права" как "права не в подлинном его смысле" сконструирована по аналогии с марксистско-ленинскими положени€ми о пролетарском государстве и диктатуре пролетариата как государстве не в подлинном смысле слова, "полугосударстве", отмирающем государстве и т. д. ѕодобно тому как пролетарское государство Ч "машина" и орудие подавлени€ (меньшинства большинством), так и "пролетарское право" Ч средство классового подавлени€. » "государство" и "право" здесь одинаково выступают как различные компоненты единого средства насили€: "государство" виде диктатуры пролетариата) как учреждени€ организованного насили€, "право" как соответствующие "правила", "пор€док", "законы" этого насили€, осуществл€емого "большинством". “ем самым радикально отрицаетс€ кака€-либо специфика государства и права в их отличии от инструментов насили€.

ќстаетс€ совершенно без ответа напрашивающийс€ вопрос: почему, собственно говор€, учреждени€ диктатуры пролетариата дл€ классового насили€ надо вообще называть "государством" ("пролетарским государством"), а требовани€ и правила такого насили€ (соответствующие декреты, законы, указы, постановлени€, инструкции, а на первых порах Ч и непосредственное усмотрение представителей пролетарской власти, их "революционную совесть и революционное правосознание") Ч "правом" ("пролетарским правом")? –азве соответствующие прилагательные ("феодальное", "буржуазное", "пролетарское") могут превратить насилие в право Ч феодальное, буржуазное или пролетарское?!

¬едь €сно, что если "государство" и "право" Ч только разновидности (разные средства выражени€ и осуществлени€) насили€, то они превращаютс€ в лишние, пустые слова, используемые лишь

172 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

дл€ прикрыти€ иных дел и меропри€тий Ч дл€ благозвучного наименовани€ насили€, дл€ эксплуатации авторитета, традиционно св€занного с этими €влени€ми и пон€ти€ми.

≈сли в т. и. "пролетарском праве" нет ничего, кроме пролетарского классового насили€, то это лишь насилие-(как угодно классово маркированное), но не право. ≈сли же в этом "пролетарском праве", помимо классового насили€, есть что-то собственно правовое, общее дл€ вс€кого права, то в чем же оно состоит?

”бедительного ответа на этот принципиальный вопрос у сторонников классовой трактовки права нет.

¬ период от ‘еврал€ к ќкт€брю —тучка, высмеива€ призывы тогдашнего министра юстиции  еренского к "соблюдению строгой законности", утверждал, что "суть революции именно и заключаетс€ в "захватном праве"1. —вою (большевистскую, пролетарскую, марксистскую) позицию в вопросе о "революции и праве" он в это врем€ формулирует следующим образом: "ѕоэтому еще и еще раз мы вслед за ћарксом за€вл€ем, что мы должны сто€ть не на почве законности, а стать на почву революции"2. «десь, как видим, революци€ и право противосто€т друг другу.

ѕосле ќкт€бр€ взгл€ды —тучки как одного из ведущих идеологов и руководителей новых органов юстиции (с 15 но€бр€ по 9 декабр€ 1917 г. ис 18 марта по 22 августа 1918 г. он был Ќаркомом юстиции, а в 1923Ч1932 гг. Ч ѕредседателем ¬ерховного —уда –—‘—–) развивались в направлении к сочетанию революции и права, к признанию нового, революционного, пролетарского права.

¬ совместно подготовленном —тучкой и  озловским первом варианте проекта ƒекрета о суде є 1 говорилось о необходимости "коренной ломки старых юридических учреждений и институтов, старых сводов законов" и о "выработке новых законов, которые должны отразить в себе правосознание народных масс"3. ѕо поводу использовани€ в декрете пон€ти€ "правосознание" ("революционное правосознание") —тучка несколько позже писал: "Ўкола кадетского лидера ѕетражицкого могла бы обрадоватьс€ тому, что мы стали на ее точку зрени€ об интуитивном праве, но мы глубоко расходимс€ с ней в обосновании этой точки зрени€"4.

ƒействительно, в контексте декрета в пон€тие "правосознание" вложен совершенно другой (пролетарский, классовый, большевистский) смысл, нежели в психологической теории права Ћ. ѕетражицкого. Ќо слово, как говоритс€, было подход€щее дл€ целей революционного декрета. "... » мы, Ч замечает —тучка, Ч убеди-

1 —тучка ».». »збранные произведени€ по марксистско-ленинской теории права-—. 225.

2 “ам же. —. 227.

:i —м.: ћатериалы Ќародного комиссариата юстиции. ¬ып. 2. ћ., 1918. —. 103Ч104. 4 —тучка ».». »збранные произведени€. —. 233.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 173

лись, что в наглей революции помогла теори€ контрреволюционного кадета профессора ѕетражицкого, а не теори€ ћаркса"1.

ƒл€ классового подхода к праву со стороны —тучки и  озловского весьма характерно и то, что в подготовленном ими варианте проекта ƒекрета о суде є 1 в принципе отвергалось все прежнее право и подчеркивалось, что вновь учреждаемые рабочие и кресть€нские революционные суды должны руководствоватьс€ "в своих решени€х и приговорах не писаными законами свергнутых правительств, а декретами —овнаркома, революционной совестью и революционным правосознанием"2.

¬ том же духе отрицани€ не только "старой идеологии права", но и всех старых законов —тучка настойчиво пропагандировал совет ¬ольтера: "≈сли хотите иметь хорошие законы, жгите свои старые и творите новые"3.

¬ услови€х пролетарской революции суд, согласно —тучке, "становитс€ творческой силой в создании нового правопор€дка"4. ѕравотворческа€ сила революционного суда при этом видитс€ —тучке в классовом насилии. "ћы откровенно за€вл€ем, Ч писал он, Ч что до тех пор, пока будет существовать деление человечества на классы, т. е. до окончательной победы ѕролетарской революции, и наш суд будет классовым судом, но только судом класса труд€щихс€, т. е. громадного большинства населени€. ќн также будет средством принуждени€ меньшинства подчин€тьс€ классовой справедливости громадного большинства"5.

 лассовое насилие, пропущенное через фильтр "революционной совести и революционного правосознани€", выступает здесь непосредственно как классовое, революционное правотворчество. јкцент в таком правопонимании с права переноситс€ на де€тельность различных учреждений диктатуры пролетариата: то, что они установ€т и решат, это и есть новое (революционное, пролетарское) право, новый правопор€док. ƒанна€ логика и принцип "правопонима-ни€" и "правотворчества" относ€тс€ не только к суду, но по существу, как показала реальна€ историческа€ практика, ко всем звень€м и институтам диктатуры пролетариата (от прав€щей партии до ревтрибуналов, ревкомов, органов ¬„  Ч ќ√ѕ”, комбедов и т. д.).

ѕри обосновании своих представлений о "пролетарском праве" —тучка, отверга€ обвинени€ в юридическом анархизме и нигилизме, в частности, писал: "Ќет, мы не анархисты, а напротив, придаем большое, может быть подчас чрезмерное значение законам, но только законам нового стро€"0. Ќо остаютс€ без надлежащего отве-

1 “ам же. —. 287. - “ам же. —. 286. :; “ам же. —. 239. 1 “ам же. —. 243. “ам же. —. 245. " “ам же. —. 260.

174 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

та вопросы: в чем собственно правовое свойство и правовой характер этих законов, почему эти законы (законы классового насили€ и принуждени€) есть право ("пролетарское право")?

—тучка, конечно, сознает, что использует пон€тие "право" в совершенно другом смысле, чем это было прин€то до большевистских представлений о "пролетарском праве". "ѕонима€ право в буржуазном смысле, Ч писал он, Ч мы о пролетарском праве и говорить не можем, ибо цель самой социалистической революции заключаетс€ в упразднении права, в замене его новым социалистическим пор€дком"1. Ёто верно, но квалификаци€ пролетарско-дик-таторского, социалистического "пор€дка" как "правопор€дка", как "права" —тучкой и другими сторонниками нового, советского, пролетарского права остаетс€ по существу лишь необоснованным утверждением и простым заверением, если, конечно, не считать классовое насилие смыслом и спецификой права вообще.

ћы уже видели, что постановка ћарксом проблемы права после пролетарской революции имеет смысл лишь постольку, поскольку признаетс€ определенна€, объективно присуща€ вс€кому праву специфика, отличительна€ особенность (равный масштаб, принцип формального равенства, равна€ мера).  лассовый подход к праву сочетаетс€ (другой вопрос Ч верно или неверно, последовательно или нет) у ћаркса в " ритике √отской программы" и у Ћенина в "√осударстве и революции" с признанием этой об€зательной и непременной дл€ вс€кого права специфики. ќтсюда и признание ими дл€ послебуржуазного времени (дл€ переходного периода от пролетарской революции до "полного коммунизма", дл€ социализма как первой фазы коммунизма) действи€ буржуазного "равного права", хот€ и в ограниченной сфере (в распределительных отношени€х).

≈сли же отрицать данную специфику вс€кого права и особенность права вообще видеть в классовом насилии, то по существу исчезает сама проблема права (и допролетарского, и пролетарского) и остаетс€ лишь гола€ схема классовости (т. е. насильственно-сти) "права": каждый господствующий класс осуществл€ет свое классовое насилие и тем самым творит свое "право"; пролетарское насилие Ч это и есть "пролетарское право". ¬ рамках такой схемы и дл€ ее "доказательства" и все прежние допролетарские типы права (от древности до эпохи капитализма включительно) стали интерпретироватьс€ лишь как организованное насилие различных классов. ѕодобна€ схема "классовости права" под видом критики "старого права" и требовани€ "нового права" по существу отрицает вс€кое право, право как право и представл€ет собой наиболее последовательное выражение, обоснование и оправдание антиправовой идеологии, антиюридического (пролетарского, коммунистического) мировоззрени€, практики и политики.

“ам же. —. 256.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 175

ѕоложение ћаркса, а затем и Ћенина о буржуазном "равном праве" при социализме и его "отмирании" при приближении к "полному коммунизму" по своему смыслу принципиально исключает саму возможность какого-либо послебуржуазного права Ч в виде т. и. "пролетарского права", "социалистического права" и т. и. ƒело не в том, что в трудах ћаркса нет таких слов и терминов, а в том, что в них отсутствует само теоретическое пон€тие дл€ такого "права" уже в силу его социально-исторической, реально-практической невозможности в контексте марксистской концепции пролетарского, коммунистического социализма.

¬ыдвижение марксистскими авторами ( урским, —тучкой,  озловским и др.) в услови€х реальной пролетарской революции, диктатуры пролетариата и строительства социализма концепции "пролетарского права" по существу означало отход от прогностического положени€ ћаркса, а затем и Ћенина о буржуазном "равном праве" после пролетарской революции и отказ от тех представлений о праве (право как равный масштаб, как формальное равенство и т. д.), с позиций которых только и можно в рамках коммунистической доктрины отвергать право как таковое и прогнозировать его преодоление в глобальном масштабе.

¬ чем же причины такого отхода, почему реалии "отклонились" от прогноза? –ассматрива€ данные вопросы, следует в самом этом прогнозе выделить по крайней мере два момента (аспекта): 1) признание возможности существовани€ и действи€ буржуазного "равного права" после пролетарской революции и 2) невозможность дл€ условий после пролетарской революции, дл€ социализма как первой фазы коммунизма какого-либо нового, пролетарского, социалистического, словом, небуржуазного, послебуржуазного права.

»сторические реалии пролетарской революции, диктатуры пролетариата и социализма в целом, весь практический и теоретический опыт прошлого и современности (включа€ опыт классового "правопонимани€") опровергли первый момент (аспект) рассматриваемого прогноза и полностью подтвердили его второй момент. Ѕуржуазное "равное право" (с его формальным равенством всех индивидов и т. д.) оказалось, вопреки прогнозу, в реальных услови€х пролетарской революции, диктатуры пролетариата и строительства социализма в принципе и фактически невозможным (в конечном счете, в силу антагонизма между социализмом и капитализмом, несогласуемости социализма с формальным равенством индивидов, частной собственностью и т. д.), а какое-то новое право, в полном соответствии с названным прогнозом ћаркса, не возникло, да и не могло возникнуть в силу глубинных свойств социализма как антиправового, правоотрицающего стро€.

—мысл и суть неправовой ситуации в стране и обществе, сложившейс€ после пролетарской революции, в услови€х диктатуры пролетариата и т. д. не в отсутствии законов (их издавали много и

176 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

часто), а в отсутствии правовых законов, в непризнании и отрицании (из-за объективной несовместимости формального, правового равенства с требовани€ми социализма) принципа вс€кого права как принципа буржуазного, антисоциалистического, контрреволюционного, старого права.

» в этом была внутренн€€ правда. ¬ создавшихс€ социально-исторических услови€х право (если бы оно было допущено, как это отчасти, временно, ограниченно, в усеченном виде и под жестким контролем диктатуры пролетариата имело место при нэпе) могло быть лишь буржуазным правом. Ќо в силу именно этой неизбежной буржуазности любого права в данной ситуации дл€ права как раз здесь и не было места Ч не только субъективно (с точки зрени€ идеологов и практиков диктатуры пролетариата), но и объективно (с учетом объективных свойств, требований и целей самого процесса социализации общественных отношений). ќтсюда и ошибочность прогноза о буржуазном "равном праве" при социализме.

—тучка, да и другие марксисты после пролетарской революции, име€ фактически дело с такой неправовой ситуацией, пытались в целом интерпретировать ее в свете общих представлений об "отмирании" государства и права. ѕричем за "отмирание" права по существу выдавалось его отсутствие. ¬ перспективе такого "отмирани€" права воспринимались и толковались все формы преодолени€ права, отрицани€ собственно правовых начал Ч и отмена старого ("насто€щего", "буржуазного") права и старой ("буржуазной") правовой идеологии, и пролетарско-классовое допущение и использование некоторых прежних законоположений, и, наконец, новое (советское, пролетарское) право, которое, согласно такой концепции классовости права, ничего общего не имеет с прежними типами права, не €вл€етс€ правом в прежнем (собственном) смысле слова, возникает и действует как некое "полуправо" в режиме взаимно согласованного "отмирани€" вместе с другим политическим кентавром Ч "полугосударством" (диктатурой пролетариата).

Ќо между отсутствием права и т. и. "отмиранием" права (после пролетарской революции, в услови€х диктатуры пролетариата и социализма) Ч больша€ и принципиальна€ разница. "ќтмирание" права, как минимум, предполагает его наличие.  огда право фактически отсутствует, идеологическа€ установка на "отмирание" права (как, впрочем, и государства, применительно к которому действует та же логика) ведет неизбежно к тому, что нечто неправовое (например, классовое насилие Ч непосредственное или официально зафиксированное в соответствующих декретах, законах, инструкци€х и т. д.) выдаетс€ за некое новое, отмирающее право.

Ѕесправие и произвол при этом воспринимаютс€ и толкуютс€ не как естественное и неизбежное выражение и следствие самого факта отсутстви€ права вообще, а как некий субъективный (т. е. вполне преодолимый) недостаток отдельных лиц, как нарушение

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 177

закона и законности, неправова€ природа которых оказываетс€ прочно сокрытой под завесой классовости "нового права".

Ќо очевидно, что даже самое последовательное соблюдение неправового и антиправового закона (а таковым только и может быть закон классового насили€), если это вообще возможно, не может привести к праву, не может дать ничего, кроме системы бесправи€ и. произвола. ƒело, однако, в том, что неправовой закон по своей природе произволен и в принципе не может не нарушатьс€ и прежде всего Ч со стороны его установителей, применителей, официальных властей, фактически сто€щих вне и над таким законом, не св€занных им и использующих его лишь как средство дл€ властвовани€ и управлени€ другими. ѕоэтому, кстати говор€, неверно изображать многочисленные репрессии (массовые и немассовые) в нашей политической истории как следствие каких-то случайных нарушений закона и законности. Ќапротив, это насилие Ч неизбежное про€вление действи€ неправовых и антиправовых законов и законности, результат отсутстви€ права, плод неправовой ситуации, так сказать, античеловеческое измерение и выражение ранее нигде не виданного и ни с чем не сравнимого нового "классового права", классовых законов и классовой законности.

¬оспри€тие и трактовка ситуации отсутстви€ права после пролетарской революции в виде процесса "отмирани€" права (все равно,Ч "старого" или "нового" права, "отмирани€" быстрого или медленного, через ослабление или усиление роли "права" и т. д.) €вл€ютс€ фундаментальным недостатком всего марксистского пра-вопонимани€ советского времени. Ётот недостаток €вл€етс€ неизбежным следствием марксистского учени€ о социализме как первой фазе коммунизма и соответствующих представлений об "отмирании" государства и права по мере приближени€ к полному коммунизму. ѕри этом классовый подход к праву и государству ориентировал на понимание их как организованных форм и средств классового насили€ вплоть до полного исчезновени€ классов при "полном коммунизме". ¬нутри же самого классового подхода к праву и государству в принципе отсутствуют какие-либо внеклассовые и надклассовые, общечеловеческие (общезначимые дл€ всех других классов и социальных слоев, дл€ всех членов общества) критерии дл€ различени€ справедливости от произвола, свободы от несвободы, права от неправа, правового закона от закона антиправового.

ѕри классовом подходе речь идет о "праве" того или иного класса утверждать свое "классовое право". ≈динственным носителем такого "классового права" оказываетс€ лишь этот "господствующий класс" в целом в его абстрактной неопределенности. ƒругие классы и социальные слои оказываютс€ бесправными объектами чужого "классового права", классового насили€ и подавлени€.

— точки зрени€ такой концепции "классового права", реальные люди получают классовую маркировку и тер€ют свою индиви-

178 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

дуальность: они значимы здесь лишь как "представители" того или иного класса. Ёто означает отсутствие (отрицание и смерть) права в действительном смысле этого €влени€ и пон€ти€.

¬ ходе обосновани€ представлений о "пролетарском праве" —тучка писал: "ƒл€ буржуазного правоведа слово "право" неразрывно св€зано с пон€тием государства, как органа охраны, оруди€ принуждени€ господствующего класса. — падением, или, правильнее, отмиранием государства, естественно падает, отмирает и право в буржуазном смысле. ќ пролетарском же праве мы можем говорить лишь как о праве переходного времени, периода диктатуры пролетариата или уже о праве социалистического общества в совершенно новом смысле этого слова, ибо с устранением государства как органа угнетени€ в руках того или иного класса взаимоотношени€ людей, социальный пор€док будут регулироватьс€ не принуждением, а сознательной доброй волей труд€щихс€, т. е. всего нового общества"1.

»з приведенных суждений хорошо видно, что введение тезиса о "пролетарском праве" в контекст ћарксовой концепции отмирани€ буржуазного "равного права" при полном коммунизме приводит к полной путанице. “ак, из слов —тучки не €сно, отмирает ли "право в буржуазном смысле" до возникновени€ "пролетарского права" или оно продолжает жить в самом этом "пролетарском праве" и они отомрут вместе. ƒалее, у —тучки по€вл€етс€ два совершенно различных вида "пролетарского права": 1) пролетарское право переходного времени (т. е., по —тучке, периода диктатуры пролетариата) и 2) пролетарское право как "право социалистического общества в совершенно новом смысле этого слова" ("право" без государства и принуждени€).

—тучка, как видим, весьма вольно обращаетс€ не только с пон€тием "право", придава€ ему каждый раз "совершенно новый смысл", но и с той марксистской терминологией, в рамках которой он пытаетс€ найти место дл€ "пролетарского права". “ак, у —тучки диктатура пролетариата (переходный период) длитс€ до социализма, а не до "полного коммунизма", как это утверждаетс€ у ћаркса. ¬се это порождает полнейшую неразбериху относительно того, какое же право, в каком смысле, когда и почему будет "жить" или "отмирать".

ѕредставлени€ о классовом характере права нашли свое отражение в общем определении права, данном в официальном акте Ќ ё –—‘—– (декабрь 1919 г.) "–уковод€щие начала по уголовному праву –—‘—–"2. ѕозднее —тучка писал об этом: " огда перед

1 “ам же. —. 256Ч257.

2 —м.: —” –—‘—–, 1919, є 66, ст. 590. ѕервоначальный проект документа был подготовлен ћ.ё.  озловским, доработка его шла при активном участии и под руководством ».». —тучки.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 179

нами, в коллегии Ќаркомюста... предстала необходимость формулировать свое, так сказать, "советское понимание права", мы остановились на следующей формуле: "ѕраво Ч это система (или пор€док) общественных отношений, соответствующа€ интересам господствующего класса и охран€ема€ организованной силой его (т. е. этого класса)"1.

«ащища€ эту "формулу Ќаркомюста", —тучка подчеркивал, что содержащийс€ в ней взгл€д на право "основываетс€ на верной, а именно классовой точке зрени€"2. ¬ качестве направлений уточнени€ данного общего определени€ права он в 1924 г. писал: "¬ последнее врем€ € вместо "система" и т. д. поставил слова "форма организации общественных отношений, т. е. отношений производства и обмена". ћожет быть, следовало бы более подчеркнуть и то, что интерес господствующего класса €вл€етс€ основным содержанием, основной характеристикой вс€кого права"3. ќсновное достоинство данного определени€ права —тучка усматривал в том, что оно "отказываетс€ от чисто формальной точки зрени€ на право, видит в нем не вечную категорию, но мен€ющеес€ в борьбе классов социальное €вление"4.

ќднако в отстаиваемом —тучкой общем определении права нет ничего специфически правового. ≈сли "основным содержанием" вс€кого права €вл€етс€ нечто неправовое ("классовый интерес"), то тем самым право как право попросту отрицаетс€. “очно так же и характеристика права в качестве "мен€ющегос€ в борьбе классов социального €влени€" не содержит в себе собственно правового момента. «десь везде отсутствует какой-либо объективный, свободный от произвольного "классового" усмотрени€ критерий или принцип отличи€ права от неправа.

Ќичего собственно правового не добавл€ют и слова "система", "пор€док" или "форма" общественных отношений, поскольку система, пор€док, форма одних "общественных отношений" могут быть правовыми, а других Ч неправовыми. ¬се здесь зависит от типа общества, от конкретной природы соответствующих общественных отношений. јприорное же признание правового характера пор€дка, системы, формы общественных отношений любого типа особенно неуместно и несосто€тельно применительно к отношени€м в обществе после пролетарской революции, к обществу в период диктатуры пролетариата и социализма, поскольку острие всех этих революционно-пролетарских и социалистических преобразований направлено как раз против права, против формального правового равенства индивидов, на достижение т. и. фактического (потребительского, неправового) равенства.

1 —тучка ».». »збранные произведении. —. 58.

“ам же.

1 “ам же.

4 “ам же. —. 59.

180 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

ѕо логике "классового права", система (пор€док, форма и т. д.) общественных отношений может означать (а фактически так и получилось) лишь систему классового насили€. “ак, во ¬ведении к "–уковод€щим началам по уголовному праву –—‘—–" 1919 г. "пролетарское право" характеризуетс€ как упор€дочение и систематизаци€ правил и методов классового подавлени€ и насили€. "Ѕез особых правил, без кодексов, Ч отмечаетс€ в этом ¬ведении, Ч вооруженный народ справл€лс€ и справл€етс€ со своими угнетател€ми. ¬ процессе борьбы со своими классовыми врагами пролетариат примен€ет те или другие меры насили€, но примен€ет их на первых порах без особой системы, от случа€ к случаю, неорганизованно. ќпыт борьбы, однако, приучает его к мерам общим, приводит к системе, рождает новое право. ѕочти два года этой борьбы дают уже возможность подвести итоги конкретному про€влению пролетарского права, сделать из него выводы и необходимые обобщени€. ¬ интересах экономии сил, согласовани€ и централизации разрозненных действий, пролетариат должен выработать правила обуздани€ своих классовых врагов, создать метод борьбы со своими врагами и научитьс€ им владеть"1.

ѕраво вообще и советское, пролетарское право в особенности предстают здесь лишь как система и метод классовых репрессий. "—оветское уголовное право, Ч подчеркиваетс€ в "–уковод€щих началах", Ч имеет своей задачей Ч посредством репрессий охран€ть систему общественных отношений, соответствующую интересам труд€щихс€ масс, организовавшихс€ в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата"2.

“акое классовое "правопонимание" идеологически и теоретически обосновывает правомерность не только всех прежних репрессий (от революции до "военного коммунизма"), но по существу Ч и всех возможных будущих репрессий, лишь бы они носили классовый характер. ћожно подумать, что именно эта "классовость" была в стране самым крупным дефицитом в эпоху пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

—огласно позиции —тучки и других авторов "–уковод€щих начал", буржуазное право вместе с буржуазным государством полностью уничтожаетс€ пролетарской революцией и сдаетс€ в "архив истории". "ѕролетариат, завоевавший в ќкт€брьскую революцию власть, Ч отмечаетс€ в названном документе, Ч сломал буржуазный государственный аппарат, служивший цел€м угнетени€ рабочих масс, со всеми его органами, армией, полицией, судом, церковью. —амо собой разумеетс€, что та же участь постигла и все кодексы буржуазных законов, все буржуазное право, как систему норм

—” –—‘—–, 1919, є 66, ст. 590. “ам же.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 181

(правил, формул), организованной силой поддерживавших равновесие интересов общественных классов в угоду господствующим классам (буржуазии и помещиков)"1.

ќтрицание вс€кой преемственности и общности между буржуазным и пролетарским правом в данной концепции, в частности, означает, что в "пролетарском праве" отсутствует и тот собственно правовой момент (буржуазное "равное право"), о допущении и "отмирании" которого шла речь у ћаркса.

¬ развитии советского права —тучка (к дес€тилетию ќкт€брьской революции) выдел€л три этапа: "1) этап разрушени€ и так называемого военного коммунизма; 2) этап отступлени€ и 3) этап нового наступлени€ к социализму на базе нэпа, или, выража€сь юридически, на базе советского права"2.

ѕервый этап, по его оценке, "обогатил теорию пон€тием классового и только классового права", второй этап "дал лишь широкую рецепцию буржуазного права", причем рецепированным нормам с помощью разного рода оговорок и толкований революционного характера придавалось иное, "социалистическое содержание"3.

«адача третьего этапа виделась —тучке в новом наступлении дл€ окончательного утверждени€ идей классовой теории права. » здесь "пролетарское право" нужно дл€ того, чтобы преодолеть вс€кое право, перейти Ч аналогично "неизбежности перехода от государства к негосударству (слова Ћенина)" Ч "от права переходного периода социалистического строительства к неправу, к отсутствию, отмиранию вс€кого права, как ненужного"4.

¬ своей работе 1927 г. "¬ведение в теорию гражданского права" —тучка писал: "„то мы понимаем под правом вообще, под гражданским правом в частности? я начинаю с того, что еще с 1919 г. и поныне € считаю основным правом, если не единственным, так называемое гражданское право..."5. √ражданское право как продукт товарного хоз€йства €вл€етс€, по оценке —тучки, характерным признаком буржуазного общества. — товарным производством св€заны "товарообмен" по "трудовому эквиваленту" (равноценности, трудовой стоимости), представление о свободном гражданине, пон€тие формального равенства граждан, их правоспособности и т. д.с Ќо под этой правовой формой (формальным равенством, свободным договором и т. д.) в буржуазном обществе скрываетс€ "классова€ борьба". "»з этой, ныне бесспорной, истины, Ч продолжает —тучка, Ч мы черпаем верное понимание существа гражданского права, его классового характера и его значени€ на разных ступен€х

1 “ам же.

1 —тучка Ћ.». »збранные произведени€. —. 413.

:i “ам же. —. 414, 415, 416.

“ам же. —. 520Ч521.

5 “ам же. —. 521.

" “ам же. —. 421.

182 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

общества, полностью или частично основанного на товаропроизводстве, Ч существование которого возможно только при частной собственности на средства производства, почему нелепо было бы говорить о социалистическом товарообороте"1.

¬ерно, что дл€ товарного производства (и св€занных с ним формального равенства индивидов, их свободы, свободы договора и т. д., словом Ч дл€ наличи€ правовой формы отношений и права вообще) необходима частна€ собственность на средства производства. ¬ерно и то, что социалистическое товарное производство, социалистический товарооборот Ч нелепость. Ќо отсюда следует, если быть последовательным, что такой же нелепостью €вл€етс€ новое, пролетарское, советское, социалистическое право. ¬едь пролетарска€ революци€, социализм как отрицание частной собственности Ч это, как признает и —тучка, одновременно и отрицание частной собственности на средства производства, товарооборота и т. д., т. е. необходимой основы права, формального правового равенства, формальной свободы и т. д.

¬ыходит, дело не в абстрактной классовости стро€ и классовость классовости рознь: буржуазное классовое общество с необходимостью предполагает и порождает право (в силу частнособственнического товарного производства, обмена и т. д.), а пролетарское, социалистическое общество (в силу отрицани€ частной собственности на средства производства, их обобществлени€, социализации и т. д.) Ч напротив, отрицает право (включа€ и гражданское право).

ƒанное принципиальное различие игнорируетс€ сторонниками классовости права, в том числе и —тучкой. јкцент ими делаетс€ на борьбе против буржуазного права. “ак, —тучка писал: "— победой пролетариата и вступлением на пр€мой путь к социализму и коммунизму —оветска€ власть объ€вила отмененными в числе других законов и все нормы гражданских законов прежних правительств, не только вследствие классового их характера, но и за полной ненадобностью их. ¬место свободы обмена на основе свободы конкуренции и господства частного собственника было введено монопольное плановое непосредственное снабжение всего хоз€йства и всего общества (период военного коммунизма). √ражданское право перестало быть правом, оно утратило охрану со стороны нового государства, напротив, стало неправом, преступлением, социально опасным €влением"2.

«десь "военный коммунизм" —тучка совершенно правильно характеризует как "пр€мой путь к социализму и коммунизму" и по сути верно отмечает его неправовой характер. ¬ этом смысле нэп Ч окольный путь к тому же социализму и коммунизму, временное отступление, поскольку в строго ограниченных советским законо-

I

1 “ам же.

2 “ам же. —. 419.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 183

дательством пределах (√ , √ѕ  и т. д.) "—оветска€ власть разрешила и частичный свободный товарообмен и узаконила отношени€ мелкого товарного производства, допуска€ в нем на известных услови€х даже частника-капиталиста"1.

ƒаже в изображении —тучки нэп в правовом смысле Чг это лишь ограниченное допущение (по —тучке Ч "рецепци€") буржуазного частного права в жестких пределах господства социалистической государственной собственности, диктатуры пролетариата, "классового" толковани€ права. —обственно говор€, при нэпе право как таковое (буржуазное право) допускаетс€ дл€ несоциалистических укладов (мелкобуржуазного, капиталистического и т. д.), а не дл€ самого социалистического уклада. ƒа и сам нэп (с сопутствующим ему ограниченным частным оборотом, буржуазным частным правом и т. д.) был вынужденно и временно допущен диктатурой пролетариата лишь дл€ выхода из того кризиса, куда завел страну "военный коммунизм" Ч "пр€мой путь к социализму и коммунизму".

ѕрав€ща€ парти€ большевиков, следу€ Ћенину, посто€нно подчеркивала, что ничего частного она в принципе не признает, что после нэповского отступлени€ будет новое наступление в направлении к социализму и коммунизму, т. е. полное вытеснение всего частного (оборота, права и т. д.). «амысел, ход и исход нэпа полностью подтвердили это (свертывание и отказ от нэпа в конце 20-х годов, принудительна€ коллективизаци€, фактическое "огосударствление" всех производительных сил в городе и деревне и другие меры сплошной социализации страны).

–еальное содержание и характер процессов развити€ послеокт€брьского общества от "военного коммунизма" к нэпу, а от нэпа к социализму свидетельствуют о том, что лишь в услови€х нэпа в весьма усеченном и классово препарированном виде в сфере хоз€йствовани€ было допущено на ограниченное врем€ (в услови€х кризиса и временного отступлени€ дл€ передышки и подготовки к новому наступлению) нечто действительно правовое (некоторые положени€ буржуазного частного права), что-то сходное с элементами буржуазного права. Ќо это вынужденно допущенное буржуазное право при нэпе не следует смешивать с несбывшимс€ ћар-ксовым прогнозом о буржуазном "равном праве" в первой фазе коммунизма: ћаркс имел в виду действие буржуазного "равного права" в обобществленных и социализированных распределительных отношени€х (здесь, вопреки названному прогнозу, оснований и места дл€ права как раз не нашлось); частичное же признание элементов буржуазного права при нэпе (вопреки марксистским представлени€м) относилось, во-первых, к несоциализированным (или десоциализируемым) област€м хоз€йства и жизни, а, во-вторых, как раз демонстрировало необходимость права и экономико-право-

1 “ам же. —. 420.

184 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

вой свободы дл€ оживлени€ народного хоз€йства после меропри€тий "военного  оммунизма" Ч этого доктринального пути к искомому состо€нию.

—обственно говор€, —тучка и другие сторонники "классового права" новым, советским, пролетарским (а затем, с 1936 г. Ч и социалистическим) правом именуют (в духе легизма) только установлени€ диктатуры пролетариата в лице новой партийно-политической власти (декреты, законы, указы, постановлени€ и т. д.), которыми вовсе отмен€лось (при "военном коммунизме" и его продолжении Ч социализме) или ограниченно допускалось (при нэпе как "передышке") буржуазное право. »менно революционное отрицание права (т. и. "революци€ права"), Ч т. е. правила, формы, пор€док и система такого отрицани€ права (в целом Ч при "военном коммунизме" и социализме, во многом и существенном Ч при нэпе) в услови€х диктатуры пролетариата, Ч рассматривалось и толковалось как существо, смысл и содержание нового права. » там, где ограниченно допускалось право (как при нэпе), с этой классовой точки зрени€ было €сно, что допускаемое право Ч это "буржуазное право" и тем самым оно находитс€ вне "пролетарского права", €вл€етс€ вынужденным и временным отступлением от его принципа и требовани€ полного преодолени€ права как такового. » применительно к ограниченно допускаемому при нэпе праву "пролетарское право", согласно классовой теории права, состоит не в допущении этого "буржуазного права", а в ограничении пределов такого допущени€ в сочетании с классовым (пролетарским, антибуржуазным) толкованием смысла и значени€ урезанно, условно и подконтрольно допущенного права.

ѕодобно тому как социализаци€ средств производства и социализм в целом вместе с частной собственностью отрицают вс€кую индивидуализированную собственность на средства производства (и такое отрицание Ч суть социализации), так и новое (пролетарское, советское) право вместе с принципиальным отрицанием буржуазного и в целом всего старого права отрицает в принципе право вообще, дела€ (сознательно или бессознательно) своим критерием и "принципом" именно это отрицание специфического принципа вс€кого права.

Ќеправовой характер "нового права" отчетливо про€вл€етс€ везде там, где сторонники классовой теории права "пример€ют" к пролетарскому праву такие специфические свойства и характеристики права, как формальное равенство, эквивалентность, взаимосв€зь субъективных прав и юридических об€занностей, равенство перед законом и т. д.

“ак, —тучка, признава€ в общем виде "эквивалент как основное правило гражданского оборота", тут же добавл€ет, что в советском √ражданском кодексе должен подразумеватьс€ и закрепл€ть-

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 185

с€ "эквивалент не просто договорный, а реальный"1. ѕротивопоставление договорного (т. е. формально-правового) и т. и. "реального" (т. е. неправового) эквивалентов имеет здесь то же значение, что и противопоставление формального (правового) и т. и. фактического равенства (в политико-классовом смысле). “ем самым выхолащиваютс€ полностью правовое содержание и значение пон€ти€ эквивалента в гражданском праве и в праве вообще.

ќднако этого мало. "Ќо одновременно, Ч продолжает —тучка, Ч мы с еще большей откровенностью подчеркиваем классовый характер вс€кого права, не исключа€ и гражданского. » там, где сталкиваютс€ интересы двух классов, мы в самом законе ставим интересы социализма и рабочего класса в целом выше интересов его непримиримого классового противника Ч буржуазии, особенно самого ненавистного ее представител€ Ч кулака и спекул€нта"2. “ут даже легальные, допущенные советским законом отношени€ изображаютс€ как война противоположных классов, как непримирима€ борьба на "правовом фронте". “ак, по признанию —тучки, целый р€д "советских" или "классовых" статей √  и √ѕ  –—‘—– Ч это "средство отступлени€ от формального применени€ закона"3.  лассовый подход призван таким образом оправдать отход от пр€мого содержани€ нормы закона в процессе ее применени€, причем сам закон допускает замену принципа законности принципом классовой целесообразности там, где это нужно.

 лассова€ трактовка (в законе, на практике и в теории) принципа правового равенства индивидов как субъектов права, их равной правоспособности и т. д. сопровождаетс€ выхолащиванием самого смысла и значени€ этого принципа. "√арантиру€ юридическое равенство всем правоспособным лицам без различи€ пола, расы, национальности, вероисповедани€ и происхождени€, Ч писал —тучка, Ч советский √ , однако, откровенно подчеркивает их неравенство экономическое, т. е. классовое. ѕоэтому во всех стать€х закона, где говоритс€ об имущественном неравенстве (ст. 33, 406, 411, 415), имеетс€ в виду различие классовое, и соответственно тому, конечно, к "более имущей" стороне не могут быть отнесены государство рабочего класса и его учреждени€"4. ѕроведение в жизнь такого классового подхода он характеризует при этом как "освобождение людей от фетишизма буквы закона"5.

“ака€ классовость по существу отрицает чисто словесно признаваемое (в √  –—‘—– или в суждени€х —тучки) "юридическое равенство", правосубъектность индивидов и т. д. ѕыта€сь согла-

1 “ам же. —. 426. “ам же. “ам же. —. 424. 1 “ам же. —. 430. 1 “ам же.

186 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

совать это очевидное противоречие, —тучка утверждает, что старое (буржуазное) понимание права как "правомочи€ Ч об€занности" отмен€етс€ пролетарской революцией и не подходит дл€ нового права и правопонимани€. ѕобеда пролетарской революции означает, что "отношени€ не только на социалистических фабриках в области производства, но даже в области обмена, поскольку таковой находитс€ в руках пролетарского государства, происход€т внутри того же класса труд€щихс€, если рассмотреть все эти отношени€ в их совокупности. ƒва противоположных полюса Ч правомочие и об€занность Ч перестают быть противоположност€ми. –абочий класс в целом находитс€ не на наемном труде у класса капиталистов, а работает на класс рабочих же, так сказать, сам на себ€. “ак отмирает противопоставление права и об€занности.  оличество переходит в качество; по мере того как эти отношени€ делаютс€ всеобщими, они производ€т переворот в старой идеологии, полученной в наследство от буржуазии"1.

—казанное здесь —тучкой по существу означает отрицание правового свойства т. и. нового (пролетарского, советского) права, поскольку без различени€ прав и об€занностей невозможно и право вообще, невозможно и соответствие между правомочием и юридической об€занностью, невозможны правовые отношени€, невозможны правовое равенство, правоспособность и правосубъектность индивидов, юридическа€ ответственность и т. д. —тучка прав, что пролетарска€ революци€ и социализаци€ средств производства означают преодоление противоположности правомочи€ и юридической об€занности, но он (вместе со всеми сторонниками нового, классового, пролетарского, советского права) ошибаетс€, когда говорит о возможности и наличии какого-либо права (в том числе качественно "нового права") вне и без такой "противоположности". ¬едь дл€ того чтобы "новое право" вообще было правом, его новое качество в любом случае должно быть правовым, а дл€ этого по самому смыслу права и правового способа общени€ необходимо различение (противопоставление, согласование, соответствие и т. д.) субъективных прав и юридических об€занностей. Ѕез взаимности прав и об€занностей (а это невозможно без их различени€ и т. д.) речь может идти о диктате, подчинении, господстве и т. д., но никак не о праве, не о правовом равенстве, правовой свободе и независимости индивидов, участников правового способа общени€, правовой формы общественных отношений.

«начительный интерес представл€ет здесь и вопрос о св€зи права (его наличи€ или отсутстви€) с характером труда (наемный, ненаемный). Ќаемный характер труда Ч там, где он таков, например при капитализме, Ч означает его правовой (договорно-правовой) характер, оформление трудовых отношений договорно-право-

“ам же. —. 592.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 187

вым способом (через договор найма отдельного индивида на работу), формальную (правовую) свободу человека Ч наемного рабочего, его правовую независимость от работодател€, его право заключать соответствующий договор (найма рабочей силы) или нет, трудитьс€ или не трудитьс€, отсутствие внеэкономического принуждени€ к труду (как это имело место при рабстве, крепостничестве, а затем и при социализме). ѕричем там, где есть наемный труд, договорно-правовые отношени€ (с соответствующими правомочи€ми и об€занност€ми сторон) складываютс€ между отдельными людьми, между индивидами как правоспособными субъектами, а не между различными "классами в целом", которые ни по какому праву (ни по буржуазному, ни по пролетарскому) субъектами права не €вл€ютс€ и таковыми не могут быть.

ѕоэтому приводимое —тучкой марксистское положение о том, что при капитализме "рабочий класс в целом" находитс€ "на наемном труде у класса капиталистов", с правовой точки зрени€ лишь означает формальную (правовую) свободу, равенство и независимость всех тех индивидов (участников конкретных, персонально определенных договоров найма рабочей силы, т. е. обеих сторон Ч и работополучателей и работодателей), которые только по внепра-вовым (социально-экономическим) основани€м относ€тс€ к тому или иному "классу в целом". ¬ этом ведь и состоит всеобщее (независимое от классовой принадлежности и т. д.) правовое равенство при капитализме, равенство всех перед законом и т. д.

—тучка, конечно, прав, что после пролетарской революции и социализации средств производства качественно измен€етс€ и характер труда "рабочего класса в целом", который работает "так сказать, сам на себ€", на диктатуру пролетариата, строительство социализма и коммунизма. Ќо что означает, с точки зрени€ права, констатируемое —тучкой отсутствие здесь наемного труда? ѕо сути (вопреки представлени€м о качественно "новом праве" без субъективных прав и юридических об€занностей) это означает неправовой характер трудовых отношений. “акой неправовой характер труда (и индивидов, и "класса в целом") был также и официально закреплен новым законодательством и осуществл€лс€ на практике (всеобща€ об€занность трудитьс€, всеобща€ трудова€ повинность, милитаризаци€ труда в виде разного рода трудармий, оргнаборов и насильственных перемещений "рабсилы", планомерное и массовое использование труда заключенных, репрессированных и т. д.).

» в той мере, в какой при нэпе допускались частное производство и частный оборот (вообще все несоциалистическое, буржуазное), в той же мере должно было быть допущено и право (здесь по необходимости Ч буржуазное право) как в имущественных отношени€х, так и в области труда (т. е. ограниченное допущение договорно-правового, наемного труда). » именно в силу их правового характера и гражданское право, и наемный труд €вл€ютс€ дл€ —туч-

188 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

ки чем-то сугубо буржуазным. ќн даже советский √  отождествл€ет с буржуазным правом и пишет: "буржуазное право (√ )"1. ]/[ только неправовое в √  (классовость, плановость и т. д.) образует, по —тучке, "советский характер нашего гражданского права"2. ƒл€ него √  периода нэпа Ч это "буржуазный кодекс". "Ќаш кодекс, Ч по€сн€ет он, Ч наоборот, должен €сно и открыто показать, что и гражданский кодекс в целом подчинен социалистической плановости рабочего класса"3.

Ёта иде€ вытеснени€ права (как буржуазного €влени€) планом (как социалистическим средством) имела широкое распространение и по сути дела отражала внутреннюю, принципиальную несовместимость права и социализма, невозможность юридизацми социализма и социалистичности права.

—тучка (в отличие от подавл€ющего большинства прошлых и нынешних авторов) совершенно верно отмечает, что признание советских государственных организаций "юридическим лицом" вовсе не означает, будто советское право превращает "государственную социалистическую собственность, в общем уже изъ€тую из товарооборота, в простую частную собственность государства, как это понимает буржуазное право"4.

Ёто правильно, поскольку "государственна€ социалистическа€ собственность" Ч радикальное отрицание вс€кой частной собственности. ќна Ч собственность "всех труд€щихс€", "трудового народа", социализируемого общества, а не самого государства как отдельного самосто€тельного субъекта права, обычного юридического лица. ≈сли бы здесь "государство" (от диктатуры пролетариата до общенародного государства) было бы обычным и нормальным юридическим лицом, это, по логике вещей, означало бы, во-первых, превращение социалистической собственности "всех труд€щихс€" в частную собственность самого государства, а во-вторых, признание за всеми другими субъектами (индивидами и юридическими лицами) права на частную собственность. ј против этого как раз и направлены в первую очередь вс€ пролетарска€ революци€, диктатура пролетариата, социализаци€ средств производства и общественных отношений.

ѕонима€ неподлинность характеристики государства как "юридического лица" применительно к "государственной социалистической собственности", —тучка пишет: "Ќе в том заключаетс€ секрет различи€ буржуазного и советского гражданского права, что мы можем объ€вить юридическое лицо Ч государство Ч за основу, приравнива€ к нему и частное лицо (что означает Ч поставить

1 “ам же. —. 593.

2 “ам же. :1 “ам же.

4 “ам же. —. 430.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 189

самое пон€тие юридического лица на голову), а в том, что предпосылкой советского гражданского права €вл€етс€ государственна€ социалистическа€ собственность, в общем изъ€та€ из оборота и подсудности общему гражданскому суду и лишь в исключительных, не увеличивающихс€, а сокращающихс€, размерах участвующа€ в гражданско-правовом обороте"1.

ƒействительный "секрет" осталс€ за рамками антиюридического мировоззрени€ и классового правопонимани€ —тучки и всех других приверженцев этого подхода. » состоит данный "секрет" в том, что "государственна€ социалистическа€ собственность" Ч это радикальное отрицание как собственности в действительном смысле слова (дл€ чего нужно наличие индивидуализированных собственников), так и вс€кого права (а не только буржуазного права). ѕоэтому така€ "собственность" не может быть "предпосылкой" дл€ какого-то "нового права", включа€ и "советское гражданское право". ƒействительно правовые элементы были в услови€х нэпа вынужденно допущены (как "временное отступление") вопреки принципам и требовани€м социалистической собственности и диктатуры пролетариата и обусловлены они были наличием как раз несоциалистических (буржуазных и т. д.) форм собственности и хоз€йственных укладов с сопутствующими им положени€ми "старого" (буржуазного, несоциалистического, непролетарского) права.

ёридическое лицо (в том числе и государство как юридическое лицо) Ч нечто вторичное и производное от права и правоспособности обычного (физического) лица, индивида. » там, где за "частным лицом" (индивидами, их группами, объединени€ми и т. д.) отрицаетс€ правоспособность, там и "юридическое лицо" (придаваемое "государству" диктатуры пролетариата и т. д.) оказываетс€ ненасто€щим, лишенным правового свойства и юридического смысла. ¬едь признание пролетарского государства юридическим лицом (в действительном смысле этого пон€ти€ и €влени€) означало бы признание правоспособности и правосубъектности всех остальных участников общественных отношений (их юридического "лица", статуса и т. д.), т. е. допущение правового характера его взаимоотношений с индивидами, формального равенства (взаимности прав и об€занностей, соответстви€ между субъективным правом и юридической ответственностью, отсутстви€ внеправовых форм и средств насили€ и т. д.) в отношени€х между диктатурой пролетариата и "частными лицами".

Ќо услови€ (и объективные, и субъективные) диктатуры пролетариата и социализации средств производства со всей определенностью исключают саму возможность подобных (правовых) взаимоотношений между "государством" и "частными лицами". ќтсюда и неправовой характер "нового права" и используемых в нем тра-

1 “ам же. —. 430Ч431. Ќерсес€нц Ђ‘илософи€ праваї

190 –аздел III. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

диционных правовых терминов и конструкций (типа юридическое лицо, правоспособность, правоотношение, субъект права и т. д.). с этим в целом св€заны как распространенное в услови€х неправового социализма злоупотребление юридическим словарем, так и терминологическа€ путаница при освещении с помощью правовых категорий неправовых €влений.

ѕримером такой путаницы €вл€етс€ и характеристика государства в качестве юридического лица Ч субъекта права "государственной социалистической собственности". —тучка правильно отмечает, что "наша государственна€ социалистическа€ собственность не имеет просто частноправового субъекта права", но причину путаницы в этом вопросе усматривает то в не€сности советского закона, то в пороках буржуазной юридической мысли1.

Ќа самом деле причина этого верно отмеченного —тучкой факта ина€, более глубока€ и фундаментальна€ Ч неэкономическа€ и неюридическа€ природа, характер и свойства этой "государственной социалистической собственности" и обусловленна€ этим объективна€ невозможность адекватного правового выражени€ социалистической собственности и социализма в целом.  стати говор€, здесь коренитс€ принципиальна€ невозможность юридического социализма, если речь идет о пролетарском (марксистском, коммунистическом) социализме советского образца.

»з интерпретации —тучкой советского гражданского права видно, что не только государство, но и индивиды не €вл€ютс€ здесь действительными (по словам —тучки, "частноправовыми") субъектами права с реальной правоспособностью, с насто€щими субъективными правами и юридическими об€занност€ми и т. д. Ѕыло бы логично из факта отсутстви€ в советском "гражданском праве" частноправовых свойств сделать вывод об отсутствии у "советского гражданского права" необходимых правовых характеристик. Ќо со ссылкой на ленинское положение о том, что "у нас вообще ничего частного нет", —тучка стремитс€ доказать, будто отсутствие в "советском гражданском праве" частноправовых черт и компонентов компенсируетс€ наличием (усилением и господством) публично-правовых свойств и характеристик. ќт буржуазного гражданского права, утверждает —тучка, советское гражданское право отличаетс€ "уже тем, что в нем, и по прежним пон€ти€м, содержитс€ не только частное право, но и публичное"2. Ќо как раз "по прежним пон€ти€м" (т. е. с точки зрени€ допролетарского, буржуазного правопонима-ни€ и права) "советское гражданское право" Ч это не право ни в частно-правовом, ни в публично-правовом смысле. ¬едь по своему содержанию, сущности и пон€тию "новое право" (также и согласно —тучке) Ч отрицание правового качества "старого права".

1 “ам же. —. 431.

2 “ам же. —. 590.

√лава 1. "Ќовое право": основные направлени€ интерпретаций 191

Ќо чтобы как-то обосновать правовой характер советского гражданского права, —тучка вынужден прибегнуть к его "публично-правовой" трактовке ввиду отсутстви€ аргументов "частно-правового" профил€. ¬ этой св€зи он отмечает, что в услови€х диктатуры пролетариата, доминирующей роли социалистического сектора и действи€ государственного плана народного хоз€йства "публичное право подчинило себе частное", а "классова€ плановость наложила свою печать на все частноправовые институты"1.

ѕричем за "публичное право" (за "публично-правовой" компонент советского гражданского права) здесь, как и в других местах рассуждений о новом, классовом праве, выдаютс€ велени€ политической власти, требовани€ и установлени€ органов диктатуры пролетариата (положени€ властно-централизованного плана, законодательные установлени€ в области производства, распределени€ и обмена и т. д.). ¬опрос же о правовом характере этих партийно-властных велений диктатуры пролетариата и вовсе остаетс€ вне пол€ зрени€ подобного классового подхода.

— классовых позиций трактует —тучка и значение "революционной законности". ¬ этом ключе —тучка, "не забыва€, по словам Ћенина, границ законности в революции", призывал в ”головно-процессуальном кодексе –—‘—– отбросить "все, что в нем лишнего, вредного, противоречащего интересам труд€щихс€"2.

Ћишними и вредными в этом классовом смысле оказывались процессуально-правовые формы. ѕоэтому, подчеркивает —тучка, "—оветска€ власть должна отсечь все лишние осложнени€, упроща€ также и право и суд до таких размеров, чтобы рабочий от станка, кресть€нин, если не от сохи, то от плуга, были бы в состо€нии участвовать и в судебном деле"3. ѕодобна€ пропаганда упрощенчества и "отсохизма" в подходе к "новому праву" фактически оправдывала классовой мотивацией неправовую практику (и законотворческую, и законоприменительную), нигилистическое отношение даже к собственному "пролетарскому праву", сведение права к требовани€м политической целесообразности.

Ётот правовой нигилизм присутствует и в решении —тучкой вопроса о "культурной революции" в области права. "ƒл€ нас, Ч отмечает он, Ч право и культура не тождественные пон€ти€. «авоевани€ культуры перейдут и в будущее общество (конечно, не в "чистом", т. е. в нынешнем виде), а право не перейдет, оно должно отмирать"4.  ультурна€ ценность и значение права тем самым отрицаютс€. ѕраво попросту выноситс€ за рамки культуры как нечто больное и отмирающее. «адача классовой культуры, суд€ по рассуждени€м —тучки, состоит в том, чтобы всеми силами и средствами

1 “ам же. —. 590, 591. “ам же. —. 436.

3 “ам же.

4 “ам же. —..437.

192 –аздел Ў. ћарксистска€ доктрина и социалистическое правопонимание

споспешествовать этому "отмиранию". ќдно из таких "культурных" средств Ч упрощение права. "ј одним из основных лозунгов, Ч писал в этой св€зи —тучка, Ч должен служить лозунг, выдвинутый еще Ћениным: об упрощении права.  ультурное право дл€ нас должно быть упрощенным правом. я полагаю, что мы эту работу уже начали и верно поставили. Ќо эта работа чрезвычайно трудна€ и зат€жна€, и каждую п€дь земли нам придетс€ отвоевать"1.

Ёти антиюридические воззрени€ пропагандировались —тучкой как одним из ведущих теоретиков и практиков (вспомним, что он был тогда ѕредседателем ¬ерховного —уда –—‘—–) на "правовом фронте" конца 20-х годов в духе конкретизации и пропаганды решений XIV и XV съездов ¬ ѕ(б) о наступлении в городе и деревне "в сторону социализма"2. –еализаци€ этих партийных указаний на €зыке "нового права" означала, согласно —тучке, необходимость соответствующим образом "натравл€ть у нас революционизирование и гражданского права"3.

Ќа всех этапах "революции права" новое право так или иначе, пр€мо или к





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1126 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћаской почти всегда добьешьс€ больше, чем грубой силой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1381 - | 1232 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.146 с.