Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—вобода без права: негативна€ природа коммунизма




Ћогика коммунистической "экспроприации экспроприаторов"! и освобождени€ от господства капитала такова: раз общество при! капитализме делитс€ на частных собственников-эксплуататоров! (владельцев капитала в городе и деревне) и некапиталистов, несобственников, лиц, лишенных капитала (пролетариев), то уничтожение в процессе пролетарской революции.частной собственности предстает как ликвидаци€ итогов капиталистической узурпации собственности и ее возвращение всему обществу, а носителем и исполнителем всего этого процесса ликвидации частной собственности, ее социализации и коммунизации может быть только пролетариат, т. е. класс, отчужденный от собственности на средства производства.

—огласно такой логике (логике не только коммунистической теории, но и меропри€тий социалистической революции и реального социализма), частна€ собственность при капитализме означает отчуждение большинства общества, труд€щейс€ массы (словом, "пролетариата" как последовательного выражени€ и олицетворени€ этого отчуждени€) от собственности на средства производства и дл€ ликвидации такого отчуждени€ необходимо вообще уничтожить частную собственность. “аким образом, преодоление отчуждени€ от средств производства одних членов общества, согласно марксизму, мыслите (и было практически осуществлено в виде реального социализма) как отрицание индивидуальной собственности на средства производства дл€ всех без исключени€ членов общества. ќбщественна€ собственность как отрицание и противоположность частной собственности, как преодоление ее отчуждени€ дл€ части общества означает, следовательно, отчуждение собственности от всех членов общества в качестве индивидов и признание собственности всего общества в целом.

√лава 1. —обственность и право

—обственность, право собственности и право вообще (с его принципом формального равенства и свободы) имеют смысл лишь там, где имеетс€, признаетс€ и действует индивидуально-человеческое начало и измерение в общественной жизни людей, где, следовательно, отдельный человек, индивид как таковой признаетс€ в качестве независимого и самосто€тельного лица Ч субъекта собственности и права, т. е. экономически и юридически свободной личности. Ћишь из совокупности таких лиц и их отношений складываетс€ особый тип и форма социального общени€ и социальной жизни вообще Ч так называемое гражданское общество, порождающее соответствующие всеобщие государственные формы и законодательные установлени€. ѕричем наличие определенного типа гражданского общества €вл€етс€ необходимым исходным условием и посто€нной объективной основой дл€ формировани€ и функционировани€ соответствующих ему и выражающих его всеобщие потребности конструкций правового государства и норм правового закона.

”ничтожение же частной собственности и вместе с тем вс€кой индивидуальной собственности на средства производства означает по сути дела отрицание экономической и правовой самосто€тельности и независимости отдельного человека, индивида, каждого отдельно вз€того члена такого общества, которое базируетс€ на началах обобществлени€ средств производства.

 оммунизм по своей сути и определению (а социалистическа€ практика Ч и фактически) отрицает человека как личность, как независимого и самосто€тельного (экономического, правового, морального и т. д.) субъекта.

 оммунистическое "освобождение" от частной собственности и сложившихс€ форм свободы, права, индивидуальности оказываетс€ вообще состо€нием без свободы, права, личности и т. д. » такое "освобождение" без свободы характерно не только дл€ переходного периода, но и дл€ марксистского коммунизма в целом, поскольку он совместим лишь с негативным "освобождением", но не с позитивным индивидуально-человеческим определением и утверждением свободы. "ќсвобождение" от прежней свободы Ч это лишь несвобода, а не кака€-то нова€ свобода.

ѕоэтому утвердительное отношение к свободе в марксизме остаетс€ простым заверением, опровергаемым самим же марксистским коммунизмом. Ќапомним известные слова из "ћанифеста": "Ќа место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположност€ми приходит ассоциаци€, в которой свободное развитие каждого €вл€етс€ условием свободного развити€ всех"1.

ќставим в стороне про€сненный уже самой историей вопрос о прогностическом качестве этого утверждени€. ќбратимс€ к некоторым другим вопросам, порождаемым данным положением.

1 ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч., т. 4. —. 447.

132 –аздел II. ‘илософи€ отрицани€ права. »деологи€ коммунизма

ѕрежде всего бросаетс€ в глаза неожиданность по€влени€ такого утверждени€ в общем антииндивидуалистическом, коллективистском контексте "ћанифеста", да и всего марксизма. ѕравда, показательно, что речь идет не о свободе "каждого", а лишь о "свободном развитии", что может означать "беспреп€тственное развитие", т. е. нечто весьма неопределенное. » все же данное утверждение звучит весьма необычно и странно дл€ марксистского подхода, согласно которому именно при капитализме, но никак не при коммунизме индивидуальна€ свобода (экономическа€, правова€, моральна€ и т. д.) и вообще индивидуальное начало носит исходный, определ€ющий характер и в этом смысле действительно €вл€етс€ условием, необходимым основанием дл€ всего общественного развити€.

Ќо основной вопрос состоит в следующем: откуда и как в упом€нутой ассоциации с обобществленными средствами производства вдруг по€вл€етс€ тот "каждый" (т. е. самосто€тельный индивид, личность), о "свободном развитии" которого идет речь? ¬от наличие "всех" не вызывет сомнений: "все" ("все вместе", неиндивидуа-лизированна€ масса, ассоциаци€, коллектив, народ, общество, труд€щиес€) есть, а "каждого" (каждого отдельного, обособленного индивида, независимой личности) нет и быть не может в рамках ком-мунизированной ассоциации, поскольку суть коммунизации как раз и состоит в преодолении этого "каждого" в отдельности, в его сли€нии со "всеми" вместе в качестве "сочлена коллектива", коммуни-зированного и коллективизированного момента (элемента, "винтика") в структуре всеобщего целого.

 стати говор€, коммунизированна€ ассоциаци€ "всех" вместе потому и возможна, что в ней нет индивидуального начала (автономного индивида), нет "каждого" как отдельного, независимого, самосто€тельного, свободного субъекта.

¬ " ритике √отской программы" при изображении высшей фазы коммунизма речь уже идет не о "свободном развитии каждого", а о "всестороннем развитии индивидов"1. Ќо тот же вопрос о самой возможности по€влени€ и свободного быти€ индивида в пра-воотрицающих услови€х обобществлени€ средств производства и форм жизни не то что остаетс€ без ответа, а вообще не ставитс€. » не случайно, поскольку в рамках марксизма и коммунизма на него нет и не может быть адекватного положительного ответа.

 стати говор€, эта невозможность свободного индивида в услови€х социализации средств производства и всей жизни лишает известные марксистские формулы о труде и распределении при социализме и коммунизме ("каждый по способност€м..." и т. д.) надлежащего субъекта Ч свободной личности, без чего о реализуемости этих формул не может быть и речи.

—вобода, котора€ отрицаетс€ коммунизмом, известна и пон€т-

1 ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч., т. 19. —. 20.

√лава 1. —обственность и право 133

на, Ч это всеобща€ формальна€ (правова€) свобода и равенство индивидов в услови€х буржуазного стро€. Ѕудуща€ же "свобода" ("свобода" при отрицании права, государства, индивидуальной собственности, моральной автономии личности и утверждении всепоглощающего, тотального коллективизма, господства обобществленных средств и форм жизни, плановой централизации и т. д.) как раз и невозможна как свобода ни логически, ни, как показал исторический опыт социалистического тоталитаризма, практически. ќтрицание свободы реально-исторически оказалось утверждением несвободы и тоталитаризма.

¬ капиталистическом обществе каждый имеет право (т. е. обладает правоспособностью) быть собственником средств производства, но реально собственниками (т. е. обладател€ми уже реально приобретенного, субъективного права на определенные объекты собственности) €вл€ютс€ только некоторые члены общества, лишь те, кто в стихии жизненных отношений сумел эту всеобщую и равную дл€ всех абстрактно-правовую возможность превратить в действительность, в наличную собственность. «десь, при капитализме (в отличие от сословно-политических ограничений права на собственность в докапиталистических формаци€х) формально равное право приобрести собственность (как, впрочем, и потер€ть ее, лишитьс€ собственности) имеет каждый индивид в качестве отдельного человека самого по себе, а не в качестве члена того или иного социального или политического сло€, сослови€ или класса. — этим, кстати говор€, св€зан и индивидуализм буржуазной идеологии и практики, буржуазного гражданского общества и порождаемого им правового государства Ч словом, буржуазный индивидуализм, означающий буржуазный либерализм, т. е. правовое равенство, независимость и свободу каждого человека как такового во всех сферах общественной и политической жизни. »ндивид €вл€етс€, таким образом, исходной фигурой, персонификацией, субъектом и носителем экономических, юридических и политических отношений буржуазного стро€.

ѕоэтому переход от капитализма к социализму, от частной собственности к собственности общественной, ликвидаци€ индивидуальной собственности на средства производства фактически означают не только уничтожение буржуазного индивидуализма, но вместе с тем и отрицание самосто€тельного статуса и значени€ индивида, отдельного человека и в качестве субъекта экономики, права и политики, радикальный отказ от индивидуального в пользу всеобщего (общественного, коллективного), всестороннюю трансформацию человека-индивида-личности в живое орудие и вспомогательное средство всеобщего целого, в простого исполнител€ соответствующих функций пролетарски организованной коллективности и социалистической общности Ч словом, в обезличенного ординарного, бесправного "винтика" единой огромной машины коллек-

–аздел II. ‘илософи€ отрицани€ права. »деологи€ коммунизма!

тивного подавлени€, насили€, властно-централизованного производ- ства, распределени€ и потреблени€.

”ничтожение частной собственности и создание общественной собственности, согласно марксизму, должно было привести к ликвидации эксплуатации человека человеком, к утверждению свободы всех, формированию нового человека будущего.

ƒействительно, эксплуатаци€ человека человеком возможна лишь там, где вообще есть частна€ собственность на средства производства: лишь в этих услови€х один человек-индивид (одни индивиды), обладающий собственностью, может эксплуатировать другого человека (других индивидов), лишенного собственности. ¬ таком смысле эксплуатации человека человеком, конечно, не может быть там, где нет частной собственности, в том числе и в услови€х социалистического отрицани€ частной собственности. ¬ообще отсутствие при социализме эксплуатации человека человеком имеет лишь тот смысл, что при социализме ни у кого нет частной собственности на средства производства. » ничего более того. ¬едь сама по себе ликвидаци€ частной собственности и соответствующей ей формы эксплуатации вовсе не уничтожает других (неэкономических и неправовых) форм и способов организации труда и присвоени€ его результатов. Ёто €сно уже, чисто теоретически, а реальный социализм продемонстрировал! это практически на огромном фактическом материале принуди-! тельного труда, скудного потребительского рациона "уравнилов-1 ки", массовой нужды, лишений, голода и бедственного сущест-1 вовани€ труд€щихс€ в услови€х обобществлени€ средств про- изводства.

»де€ уничтожени€ частной собственности Ч не изобретение! марксизма. ќна так же стара, как и сама частна€ собственность.!  ритика частной собственности, попытки преодолеть ее негатив- ные про€влени€, оппозици€ против нее, как тень, сопровождают: всю историю становлени€ и развити€ этого социально-экономического института.

”же в древности по€вилс€ р€д проектов идеального устройства общественной жизни, в основе которых лежала коммунистическа€ иде€ отрицани€ частной собственности. Ќаиболее известным из них €вл€етс€ платоновский проект идеального государства, оказавший заметное вли€ние на последующие представлени€ об идеальном будущем строе, где не будет частной собственности.

— отрицанием частной собственности, осуждением неравенст- ва и требовани€ми обобществлени€ имущества в общине верующ выступали представители раннего христианства. “ак, согласг "ƒе€ни€м св€тых апостолов" (2, 44Ч45; 4, 32), в христианских щинах "никто ничего из имени€ своего не называл своим, но все них было общее", а средства, необходимые дл€ жизни, члены щины "раздел€ли всем, смотр€ по нужде каждого". —огласно эти!

√лава 1. —обственность и право 135

представлени€м, богатым закрыт доступ в гр€дущее ÷арство Ѕо-укие. "Ѕлаженны нищие, ибо ваше есть ÷арствие Ѕожие" (Ћк. 6, 20).

  раннехристианской идеологии восходит и р€д других идей и положений, восприн€тых затем в той или иной модернизации различными течени€ми коммунистической мысли. ѕриведем некоторые из таких положений: "≈сли кто не хочет трудитьс€, тот и не ешь" (2 ‘ес. 3, 10); "Ќо каждый получает свою награду по своему труду" (I  оринф. 3, 8).

»де€ отрицани€ частной собственности была подхвачена и развита представител€ми утопического социализма.

¬ марксизме вопросы уничтожени€ частной собственности и установлени€ общественной собственности став€тс€ и освещаютс€ в общем контексте исторической смены различных социально-экономических формаций, анализа внутренних противоречий капитализма и их разрешени€ на пут€х пролетарской революции и перехода к новой, коммунистической формации.

¬о всемирно-историческом прогрессе способов, форм и отношений общественной жизни людей частна€ собственность сыграла огромную позитивную роль. ¬месте с тем ей присущи недостатки, обусловленные ее природой. ќтличительна€ особенность частной собственности состоит в том, что она представл€ет собой внутренне противоречивое единство формального (правового) равенства и существенных фактических различий, экономической зависимости несобственников от собственников.

«десь корен€тс€ всемирно-исторические коллизии, св€занные с отношением к частной собственности. — одной стороны, свобода и равенство индивидов (в том числе и в экономических отношени€х) невозможны без права, во внеправовых формах, а, следовательно, и без частной собственности со всеми ее пороками и негативными последстви€ми, демонстрирующими границы лишь формального (правового) равенства и формальной свободы. — другой стороны, естественно-исторически возникшее и окрепшее в массовых движени€х низов общества требование большего, чем допускает право, равенства и свободы, Ч словом, так называемого "фактического равенства", противопоставл€емого "иллюзорному" и "фиктивному" формально-правовому равенству, по существу означает не только уничтожение частной собственности, товарно-денежного производства, рынка и т. д., но вместе с тем и преодоление права, государственности и вообще всех прежних "надстроечных" форм и структур.

 ак показывает опыт реального социализма, уничтожение частной собственности сопровождаетс€ ликвидацией прежнего (формально-правового) равенства, но не создает и в принципе не может создать какое-то другое, неправовое равенство (экономическое, потребительское и т. д.). ƒвижение к фактическому (неправовому) равенству, по логике вещей, лишило общество исторически апро-

136 –аздел II. ‘илософи€ отрицани€ права. »деологи€ коммунизма

бированных экономических и правовых регул€торов, место которых зан€ли диктаторско-приказные средства и методы тоталитарной организации жизни.

¬се это, однако, не означает, будто социальное движение против частной собственности, в русле которого возник и реальный социализм, инспирировано какими-то идеологами или €вл€етс€ какой-то исторической ошибкой, отклонением от магистральной линии исторического прогресса, тупиковой ветвью развити€ и т. д.

Ќапротив, представленное в частной собственности противоречие между формальным (правовым) равенством и экономическим подчинением €вл€етс€ центральной проблемой всемирно-исторического прогресса равенства, свободы, справедливости.

»ли капитализм (с буржуазной частной собственностью и буржуазным правом) €вл€етс€ концом истории и последней ступенью в прогрессе человеческой свободы, справедливости и равенства, или истори€ продолжаетс€ и возможна нова€, более высока€, чем капитализм, ступень прогресса. ƒилемма эта поставлена всем ходом предшествующего развити€ человеческой цивилизации. «десь Ч развилка всемирной истории, здесь определ€ютс€ ориентиры и вектор последующего движени€.

”же то обсто€тельство, что в истории нашлись достаточно мощные социальные силы дл€ практической реализации социалистической идеи, свидетельствует об объективных социально-экономических причинах массового социалистического движени€ против частнособственнического стро€.

ѕо своей природе частна€ собственность на средства производства такова, что она, отража€ процесс пол€ризации богатства и бедности, не может быть у всех членов общества: наличие в обществе частной собственности означает, что у одних (меньшинства) она фактически есть, у других (большинства) ее нет. ѕоэтому частна€ собственность выражает собой не просто имущественное различие между богатыми и бедными, но нечто гораздо более существенное Ч экономическую зависимость (даже при отсутствии вс€кой иной зависимости и принуждени€) несобственника от собственника, порождающую эксплуатацию человека человеком.

Ёти экономические отношени€ между собственниками и несобственниками (и соответствующие правовые и государственные формы), согласно ћарксу, в классически развитом виде представлены при капитализме, где все формально свободны и равны и отсутствуют внеэкономические (как при рабстве, феодализме) формы принуждени€ и зависимости. «десь формально свободный рабочий, по ћарксу, вынужден продавать капиталисту на товарном рынке свою единственную собственность, свой товарЧрабочую силу.  упл€-продажа этого специфического товара, способного принести покупателю-капиталисту прибавочную стоимость, осуществл€етс€ в правовой форме свободного, добровольного договора. "¬ действи-

√лава 1. —обственность и право 137

хельности, Ч замечает ћаркс, Ч рабочий принадлежит капиталисту еще раньше, чем он продал себ€ капиталисту. ≈го экономическа€ несвобода одновременно и обусловливаетс€ и маскируетс€ периодическим возобновлением его самопродажи, переменой его индивидуальных хоз€ев-нанимателей и колебанием рыночных цен его труда"1.

Ќо эта подчеркиваема€ ћарксом "экономическа€ несвобода" (в ее крайнем выражении Ч в отношени€х между капиталистом и пролетарием) на самом деле означает правовую свободу людей (а свобода и может быть только в правовой форме), у которых нет собственности на средства производства. ѕравовой тип отношений между собственниками и несобственниками не только не отрицает, а, напротив, предполагает формальную (правовую) свободу и правовое равенство всех участников данного экономического процесса, всех членов общества. Ѕолее того, даже пролетарий выступает здесь, согласно анализу ћаркса, не только как формально (юридически) свободное лицо, но и как владелец особого товара Ч рабочей силы, как его реальный собственник. “ак что он продает не всего себ€, а лишь свою определенную способность в виде специфического товара на общих дл€ товарного рынка договорно-правовых услови€х, с соблюдением требований формально-правовой свободы и нанимател€ (капиталиста), и нанимаемого (рабочего).

ѕоэтому критикуема€ ћарксом капиталистическа€ ситуаци€ "экономической несвободы" в действительности (в силу господства здесь правового способа экономических отношений между собственниками и несобственниками, нанимател€ми и наемными рабочими) €вл€етс€ ситуацией правовой, а следовательно, и экономической свободы.

“ребуема€ же марксистским коммунизмом внеправова€ "экономическа€ свобода" (посредством уничтожени€ частной собственности и ее обобществлени€) ведет к бесправию и тотальной несвободе, к экономической несвободе всех, включа€ и бывших собственников, и "освобожденных" пролетариев. «десь, при социализме, все люди оказываютс€ несобственниками и существуют в услови€х экономической несвободы Ч в тотальной зависимости от пролетарско-коммунистической диктатуры, распор€жающейс€ всеми объектами бывшей частной собственности, всеми производительными силами, включа€ и непосредственного производител€.

¬месте с ликвидацией права членов общества (включа€ и непосредственных производителей) на частную собственность отрицаетс€ и собственность всех индивидов на свою рабочую силу, т. е. экономическа€ основа юридической свободы труда и предпосылка правового договора о добровольности найма на работу и увольнени€ с нее, о размере заработной платы и т. д.

1 ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч., т. 23. —. 590.

138 –аздел ». ‘илософи€ отрицани€ права. »деологи€ коммунизма

"Ёкономическа€ несвобода", о которой говорит ћаркс, т. е. экономико-правовые отношени€ буржуазной свободы, при социализме действительно уничтожаетс€ вместе с ликвидацией частной собственности, права, свободной личности, товарно-денежных отношений, свободы труда и т. д. Ќо отрицание этих присущих капитализму экономико-правовых форм свободы вовсе не означает, вопреки марксистским ожидани€м, позитивного утверждени€ каких-то других форм свободы.  оммунистическое освобождение от капитализма оказываетс€ негативной "свободой" от экономико-правового типа общественных отношений, "свободой" от права и без права.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1184 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќасто€ща€ ответственность бывает только личной. © ‘азиль »скандер
==> читать все изречени€...

342 - | 297 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.025 с.