Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬ербальна€ коммуникаци€




 

¬ербальна€ коммуникаци€ носит главенствующий ха≠рактер в любой области человеческой де€тельности. ѕро≠фессиональное владение речью становитс€ важной сос≠тавл€ющей успеха во множестве профессий. √олос јлександра Ћебед€ стал его важной характеристикой. Ўамкающа€ речь Ћ. Ѕрежнева уничтожала любые усили€ пропагандистов.

¬ пам€ти всплывают строки из "ѕигмалиона" Ѕернар≠да Ўоу:

"∆енщина, котора€ издает такие уродливые и жалкие звуки, не имеет права быть нигде... вообще не имеет права жить! ¬спомните, что вы - человеческое существо, наде≠ленное душой и божественным даром членораздельной ре≠чи, что ваш родной €зык - это €зык Ўекспира, ћильтона и Ѕиблии! » перестаньте квохтать, как осипша€ курица".

ћы говорим о вербальной коммуникации, а не о тек≠стовой, поскольку текстом сегодн€ считаетс€ единица как вербальной, так и невербальной сферы. ”. Ёко, к приме≠ру, говорит о тексте в случае любого набора св€занных между собой ситуаций [463]. —ледователь, расследу€ преступление, также имеет дело с текстом, хот€ в нем мо≠жет не быть ни единого слова. Ќо перед ним именно текст, поскольку он обладает своей собственной внутрен-

ней структурой, отличающейс€ от других. ¬ербальна€ коммуникаци€ воздействует на человека на многих уров≠н€х, а не только с помощью содержани€. "”спех многих политиков, актеров, деловых людей св€зан с тембром го≠лоса", - пишет ћэри —пиллейн [313, с. 118].

ћы живем в мире слов. ¬ первую очередь паблик рилейшнз удел€ет внимание подготовке статей, пресс-рели≠зов, написанию речей. „арльз —ноу, говор€ словами од≠ного из своих героев, пишет:

"Ќа своем веку € составил немало подобных речей и хорошо знал, какое значение придают им парламентские заправилы и промышленные магнаты. —оставл€ешь чер≠новик за черновиком, добиваешьс€ немыслимого, выс≠шего совершенства стил€, какого не достигал и ‘лобер, читаешь и перечитываешь каждую фразу, чтобы, не дай бог, не сказать лишнего, Ч и в конце концов по законам бюрократического €зыка, построенного на недомолвках, люба€ речь неизбежно становитс€ куда более расплывча≠той, чем была в первом наброске. я всегда терпеть не мог составл€ть речи дл€ других и в последнее врем€ сов≠сем отделалс€ от этой работы" [309, с. 224-225].

ѕодробнее о написании речей с точки зрени€ паблик рилейшнз см. в [254J. ѕри этом надо помнить даже о та≠ких вещах, как будут расположены слушающие.  ак пи≠шет X. –юкле: "“еснота измен€ет душевное состо€ние. „ем теснее люди друг к другу, тем легче "завести" толпу, сделать ее агрессивной" [295, с. 213]. ≈сть соответствую≠щие нормы, по которым происходит общение. ¬ыделены четыре соответствующие зоны, нарушение которых так же наказуемо, как и любых других норм речи:

- интимна€ (15-45 см),

- лична€: близка€ (45-75 см), дальн€€ (75-120 см),

- социальна€ (120-360 см),

- публична€ (360 см и далее).

ќднако мы хотели бы обратить внимание на те или иные оптимальные стратегии вербального воздействи€, разрабатываемые в рамках таких наук, как психолин-

гвистика, социолингвистика, теори€ пропаганды. »ссле≠довани€ показали, что детали политических сообщений через короткое врем€ забываютс€, но долгое врем€ хра≠нитс€ общее впечатление от сообщени€.

"—ильной стороной –ональда –ейгана как коммуника≠тора была не возможность выдавать информацию, но способность построить эффективное сообщение в нес≠кольких словах ("«адайте себе один вопрос, стало ли вам лучше сегодн€, чем четыре года назад?") и представл€ть вопросы в рамках набора ценностей, которые соответс≠твуют видению јмерики многими людьми. »менно поэ≠тому большинство американцев игнорировали жалобы прессы, что –ейган не может излагать факты" [295, р. 199].

 стати, одно врем€ –ейган работал спортивным ком≠ментатором, возможно, именно тогда он научилс€ гово≠рить просто, но емко. ј его подключение к ценност€м, которые нос€т общий характер, €вл€етс€, наверн€ка, на≠учной подсказкой. — –ейганом работал исследователь об≠щественного мнени€ –. ¬ерслин, который как раз и отс≠леживал те глубинные процессы, которые сто€т за выбором, предопредел€€ его.  ак пишет газета "ƒень" (1996, 27 но€б.), в среднем американский правительс≠твенный чиновник употребл€ет только полтора процента редко встречающихс€ слов, в то врем€ как у ƒжорджа Ѕу≠ша этот показатель достиг четырех процентов.

≈сть также выработанные в рамках психотерапии эф≠фективные стратегии построени€ довери€. Ќапример, следующее: "ƒл€ начала - установить контакт, устано≠вить раппорт, встретить пациента в его собственной мо≠дели мира. —делайте ваше поведение, словесное и несло≠весное, таким же, как у пациента. я вам примерно это и показывал Ч депрессивного пациента должен встречать депрессивный врач" [73, с. 10].

¬оздействие осуществл€етс€ на каждом из уровней €зыка, начина€ со звукового. —уществующа€ сегодн€ на≠ука фоносемантика открывает те или иные значени€ зву≠ков, высчитанные по ассоциаци€м носителей данного

€зыка. “ак, дл€ русского €зыка гласные получили следу≠ющие типы значений:

ј Ч €рко-красный,

ќ Ч €ркий светло-желтый или белый,

» - светло-синий,

Ч светлый желто-зеленый,

Ч темный сине-зеленый,

џ Ч тусклый темно-коричневый или черный [109, с. 120].

≈сть свои шкалы и дл€ согласных, соответствующа€ формула, свод€ща€ оценки дл€ всего слова в единое це≠лое.   примеру, слова получают следующие оценки (иногда совпадающие со значением, иногда - нет):

взрыв - большой, грубый, сильный, страшный, громкий;

вопль Ч сильный;

гром - грубый, сильный, злой;

гул Ч большой, грубый, сильный;

лепет Ч хороший, маленький, нежный, слабый, тихий;

рык Ч грубый, сильный, страшный;,

свирель Ч светлый;

треск Ч шероховатый, угловатый;

шепот - тихий [109, с. 56; см. также 110].

»нтересны результаты другого исследовани€, сопоста≠вившего объем пауз и непосредственно речи в спонтан≠ном и официальном регистрах. ќказалось, что при пере≠ходе к официальной речи объем пауз возрастает от 1,3 до 1,8 [227, с. 205].

ћирче Ёлиаде говорит о €зыке шамана как об имита≠ции криков птиц и других животных:

" ак правило, во врем€ ритуала шаман говорит высо≠ким голосом, использу€ лишь "головной резонатор", или фальцетом, показыва€ этим, что говорит не он, а дух или бог. Ќо необходимо отметить, что такой же высокий го≠лос обычно используетс€ дл€ монотонно-распевного про≠изнесени€ магических заклинаний. ћагический и распев≠ный Ч в особенности, в птичьей манере исполнени€ Ч

часто выражаютс€ одним и тем же термином. √ерманска€ вокабула дл€ магического заклинани€ будет galdr, часто употребл€емое с глаголом galan, "петь", термин, в основ≠ном примен€емый в отношении крика птиц" [394, с. 66].

“ипы голосов оцениваютс€ аудиторией как при€тные или нет. “ак, специалисты по паблик рилейшнз пытались перевести британского премьера Ёдварда ’ита на говоре≠ние голосом, аналогичным тому, которым он говорил в неофициальной обстановке. ƒл€ этого скрытно записали его разговор, чтобы продемонстрировать ему его иные возможности. »ли вот как французска€ газета "Ёкспресс" пишет о турецком премьер-министре Ёрбакане: "— прит≠ворной небрежностью хитрого торгаша на стамбульском базаре Ёрбакан способен кого угодно заворожить своим певучим голосом, угоща€ приглашенных вишневым со≠ком" ("¬сеукраинские ведомости", 1996, 15 авг.). ∆ена Ѕрежнева иронизировала над ним, когда слышала его "шамканье" по телевизору (интервью с начальником ох≠раны ¬. ћедведевым Ч "¬сеукраинские ведомости", 1996, 16 авг.). ѕоскольку —талин не переносил шума воды, фонтан во внутреннем дворике его дачи в —очи пришлось засыпать, а на его месте посадили пальму ("»звести€", 1996, 28 авг.). ћэри —пиллейн иронически спрашивает: "≈сли бы у –ичарда Ѕартона был такой же голос, как у ƒжона ћейджора, был бы ли он таким же известным ак≠тером? —мог бы мистер ћейджор добитьс€ успехов в по≠литике, если бы говорил, как –ичард Ѕартон? Ѕыла бы ћерилин ћонро такой же сексуальной, если бы у нее был голос ’иллари  линтон?" [313, с. 119]. ќна же упо≠минает о том, что 38% впечатлени€, которое вы произво≠дите на окружающих, зависит от вашего голоса.

ѕереход€ к словесному уровню, обнаруживаютс€ иные коммуникативные особенности. “ак, анализ выделени€ ключевых слов дл€ описани€ сюжета сказки "ћуха-÷око≠туха" показал следующее:

"ƒва первых эпизода, €вл€ющихс€ зав€зкой и занима≠ющих в сказке всего лишь 4 строчки (около 4% текста), переданы 110 ключевыми словами в ответах испытуемых

(это 60% всех ключевых слов из "другой половины" - са≠мовар, базар, денежка и др.), а все изложение дальней≠ших событий (121 строчка) передано лишь 72 ключевыми словами, особенно пострадали при компрессии эпизоды Ќападение и ¬еселье. —амые длинные, многословные в тексте сказки, они оказались беднее всего представлен≠ными в наборах ключевых слов" [299, с. 109].

ќтсюда можно сделать существенный дл€ паблик рилейшнз вывод: значимыми (воздействующими и теми, что останутс€ в пам€ти) €вл€етс€ лишь незначительное количество ключевых слов, на которые и следует обра≠тить основное внимание.

ќтдельной областью становитс€ определение труднос≠ти воспри€ти€ текста (так называемые формулы чита≠бельности). ‘ормула читабельности –. ‘леша [343, с. 135] имеет следующий вид:

X = 206,48 - 1.015Y - 0.846Z,

где X Ч оценка трудности текста дл€ среднего взрос≠лого читател€,

Y Ч средн€€ длина предложений в словах,

Z Ч число слогов на 100 слов текста.

ќценка 100 говорит о том, что человек с минималь≠ным уровнем образовани€ сможет ответить на три четвер≠ти вопросов по тексту, оценка 0 Ч текст доступен лишь узким специалистам, оценка 60 Ч текст стандартный по трудности дл€ среднего читател€. ‘ормула ‘леша по€ви≠лась в 1943 г., после этого јссошиэйтед ѕресс в 1948 г. провер€ли на трудность выпускаемые ими материалы. Ќаши авторы проанализировали имеющиес€ формулы читабельности, созданные дл€ английского €зыка и выде≠лили следующий набор факторов, учитываемый ими [343, с. 141]:

1) процент слов в тесте, содержащих больше 3 слогов;

2) средн€€ длина предложений в слогах;

3) процент не повтор€ющихс€ в тесте слов;

4) число слогов на 100 слов текста;

5) процент односложных слов;

6) процент слов в 3 слога и больше;

7) средн€€ длина предложений в словах;

8) процент слов, вошедших в список 30 000 наиболее часто употребл€емых слов английского €зыка. ѕредлагаема€ формула имеет следующий вид:

X = 0,62Y + 0,123Z +0,051,

где X Ч оценка трудности текста, Y Ч средн€€ длина предложений в словах, Z Ч процент слов, имеющих больше трех слогов.

ќднако набор вербальных характеристик достаточно широк, и дл€ составлени€ имиджевой биографии лидера большую роль может сыграть отбор определенных пос≠тупков, включенных затем в нее. “ак, к примеру, работа≠ли сотрудники Ќиксона, подбира€ те или иные ситуации, пыта€сь проиллюстрировать нужные характеристики (ти≠па смелости, юмора и т.д.). —овременные научные иссле≠довани€ также позвол€ют найти ту или иную мотивиров≠ку, котора€ стоит за поступком (см. раздел "ѕсихосемантический подход к исследованию мотива≠ции" в книге [242]). ¬ одном из исследований дети шес≠ти-семи лет оценивали сказочные персонажи по р€ду следующих качеств: верный друг, аккуратный, шалун, добрый, умный, веселый, хитрый, нер€ха и т.п. ¬ыводы интересны и дл€ политической коммуникации: "≈сли дл€ менее развитых в этой сфере детей герой, оцениваемый как "плохой", получал автоматически и оценки "трусли≠вый", "глупый", "неаккуратный", то более развитые дети понимали, что герой может быть плохим, но, например, "смелым", как лиса јлиса или кот Ѕазилио, или "аккурат≠ным", как —нежна€ королева" [243, с. 61]. Ќесомненно, что массова€ психологи€ €вно смещена в сторону менее развитых детей, стрем€сь к простому, черно-белому вос≠при€тию мира.

“.ј. ван ƒейк, анализиру€ про€влени€ идеологии в вербальных структурах, отмечает "»деологии должны воплощать социальное знание и мнени€" [49, с. 25]. » да≠лее: "»деологии Ч это не перечни норм или ценностей.

ќни принимаютс€ группами, имеющими общие цели и интересы. —одержание идеологии организовано так, что оно включает ту социальную информацию, котора€ нап≠равлена на защиту этих целей и интересов" [49, с. 31]. »сследователь анализирует как прессу, так и сферу пов≠седневного общени€, поскольку темы, которые завуали≠рованы в публичном дискурсе, про€вл€ютс€ в более отк≠ровенной форме в повседневных разговорах. ¬ них "меньшинства изображаютс€ как отличающиес€, откло≠н€ющиес€, конкурирующие и угрожающие. »х присутс≠твие создает долговременные, посто€нные трудности, ко≠торые непон€тно, как преодолеть. ’арактерно также, что истории о меньшинствах обычно лишены об€зательной в других случа€х категории –азрешени€, т. е. категории, в которой протагонист в убедительной форме разъ€сн€ет, что именно он (или она) "сделал, чтобы выйти из затруд≠нени€". » в самом деле, "истории о меньшинствах" лише≠ны героизма. Ќаоборот, наблюдаетс€ инверси€ ролей как часть общей стратегии положительной самопрезентации: мы становимс€ жертвами инородцев" [49, с. 57-58]. »нте≠ресна еще одна характеристика такого общени€, отсыла≠юща€ к группе и групповой солидарности: "√овор€щие выступают не (только) как индивидуумы, но, главным образом, как члены белой группы, как составна€ часть "нас". ќни почти никогда не говор€т: "ћне это не нра≠витс€", но: "ћы к этому не привыкли". ќни также наста≠ивают обычно на том, что "другие" (живущие по сосед≠ству) тоже так думают" [39, с. 58].

¬ другой своей работе “. ван ƒейк приводит примеры того, как грамматические возможности €зыка использу≠ютс€ дл€ приглушени€ отрицательной роли прав€щей элиты [50]. ¬ заголовке "Police kills demonstrator" Ч "ѕо≠лици€ убивает демонстранта" Ч полици€ стоит на первом месте, что указывает на роль де€тел€. ¬ пассивной конс≠трукции "Demonstrator killed by police" Ч "ƒемонстрант, убитый полицией" Ч полици€ также в роли де€тел€, но на первое место уже вынесен сам демонстрант. ¬ предложе≠нии "Demonstrator killed" - "ƒемонстрант убит" Ч есть и

значение "ƒемонстрант убил", полиции вовсе отдана имплицитна€ роль.

“ј. ван ƒейк предлагает стандартную схему новостей, используемую —ћ». ќна включает следующие катего≠рии:  раткое содержание, ќбстановка, Ќаправленность, ќсложнение, –азв€зка, ќценка и  ода.

"≈сли одна из об€зательных категорий отсутствует, адресат может заключить, что рассказ не закончен, у не≠го нет смысла или это вообще не рассказ... ∆урналисты также привыкли, хот€ и не в такой пр€мой форме, искать информацию, котора€ соответствовала бы данным кате≠гори€м, например, когда журналист пытаетс€ найти предпосылки (или описать фон) происшедших событий. ƒругими словами, структуры новостей, такие, как фор≠мальные конвенциональные схемы, могут быть соотнесе≠ны с установившейс€ практикой производства текстов новостей или выведены на ее основе" [50, с. 130-132].

ƒ. Ѕолинджер упоминает роль номинации в создании нужного типа ассоциаций. ¬след за „. ќсгудом он обра≠щаетс€ к именами баллистических ракет: “ор, ёпитер, јтлас, «евс, ѕоларис, система противоракетной обороны получает название "—ейфгард" (ѕредосторожность), ¬оенное министерство заменено на ћинистерство оборо≠ны. ќн видит элемент "€зыкового обмана" и в элементар≠ном воздушном путешествии:

"ѕредставьте себе эффект воздушного путешестви€, если бы пассажирам авиалиний приходилось принимать участие в парашютных тренировках, и сравните его с нежным, спокойным голосом стюардессы, когда она неб≠режно сообщает о мерах безопасности. “он ее голоса и ее фигурка нужны дл€ того, чтобы отвлечь пассажиров от зловещего смысла произносимых ею слов" [35, с. 40].

–еакци€ человека, слушающего новости, будет разной, считает –. Ѕлакар, в зависимости от того, услышат ли они что:

1) американцы наращивают мощь своих военно-воз≠душных сил во ¬ьетнаме;

2) американцы расшир€ют воздушную войну во ¬ьет≠наме;

3) американцы усиливают бомбардировки ¬ьетнама [29, с. 95], »ли такие отсылки, как "американское учас≠тие в делах ¬ьетнама" в отличие от "американской агрес≠сии во ¬ьетнаме", "Ќародно-освободительна€ арми€ ¬ьетнама" или "¬ьетконг".

ќпределенные коммуникативные сферы в сильной степени завис€т от этого типа €зыка. "—уществует приви≠легированна€ область литературной лжи. Ћюбовь, война, морское путешествие и охота имеют свой €зык Ч как и все опасные зан€ти€, поскольку это важно дл€ их успеха" [45, с. 84]. Ќам следует отнести сюда и политику, пос≠кольку успех политики в сильной степени заложен в пра≠вильных коммуникативных стратеги€х.

¬ладение речью становитс€ важной профессиональ≠ной составл€ющей человека. ¬ —Ўј результаты социо≠логического опроса бизнесменов о том, какие качества кандидатов они цен€т больше всего, показали, что на первом месте стоит способность к устной коммуникации (83%). ƒалее следуют: чувство ответственности (79%), собранность, внутренн€€ дисциплина (65%), энергич≠ность (53%), организаторские способности (42%), внеш≠ние данные (30%), инициативность, творческий элемент (19%)" [227, с. 121]. ƒругие важные сведени€ показывают зависимость воспри€ти€ вербального сообщени€ от иных компонентов: "Ёмоциональна€ оценка сообщени€ на 55% зависит от мимики докладчика, на 38% от фонетико-артикул€торных свойств речи и только на 7% Ч от лекси≠ческого наполнени€ доклада" [227, с. 125].

Ёлери —эмпсон приводит результаты исследований, в соответствии с которыми определены характеристики, позвол€ющие нам принимать решение о человеке при первой встрече:

содержание Ч 7%,

голос - 38,0%,

внешность - 55,0% [541, р. 27].

Ќе только €зык одежды, но и те или иные характерис≠тики голоса станов€тс€ основными дл€ нашего решени€, "кто есть кто" перед нами. ќна же приводит факторы, ра≠ботающие на ваш имидж [541, р. 39]:

10% - то, как вы делаете свою работу; 30% Ч имидж и личный стиль;

60% Ч открытость и заметность (кто знает вас, кака€ у вас репутаци€, ваши контакты и признанные достижени€).

∆урнал "Ёкономист" привел данные исследований по декодировке, исход€ из характеристик голоса гомосексу≠алистов. »сследователи не восприн€ли определенную шепел€вость или свист€щий характер в качестве подсказ≠ки. ѕри этом анализ двух записанных на магнитофон от≠рывков, зачитанных четырьм€ гомосексуалистами и че≠тырьм€ другими мужчинами, показал, что слушающие достаточно четко производ€т нужную идентификацию. ѕри этом высота тона голоса не стала главным фактором, и поэтому продолжаетс€ поиск других факторов (The Economist. - 1996. - July 15-21).

¬ладение публичной речью стало важным компонен≠том общественной жизни со времен античности. » ƒемосфен, имевший исходно не только физические не≠достатки, но и изъ€ны произношени€, вывел эту профес≠сионализацию на новый уровень.

"«анима€сь с редкой энергией соответствующими уп≠ражнени€ми, ƒемосфен дисциплинировал свой €зык и свое дыхание, а также свое плечо, пораженное тиком. ≈го первые речи вызывали смех у народа; однако он вскоре стал оратором, которого в народном собрании слушали более, чем кого-либо другого" [36, с. 86-87].

“аким образом, вербальна€ коммуникаци€ формирует основные характеристики политики, поскольку публич≠на€ сфера требует определенных объемов публичности. ”йти от них может только частное лицо.   примеру, же≠на ƒ. Ўостаковича рассказывала в одном из интервью о

муже: "ќн не любил публичность, пресс-конференции, особенно на «ападе, где посто€нно задавали вопрос: " ак вы пользуетесь методом социалистического реализма дл€ сочинени€ музыки?" ("»звести€", 1996, 15 авг.).

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 445 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

1235 - | 1205 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.035 с.