Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—ознание Ч свойство




¬џ—ќ ќќ–√јЌ»«ќ¬јЌЌќ… ћј“≈–»» („≈Ћќ¬≈ ј)

 

—ознание возникает в результате бесконечного развити€ материи и €вл€етс€ свойством, продуктом или функцией высокоорганизованной материи Ч человека. —в€зь сознани€ с его владельцем, или носителем, так же выступает предметом р€да частных наук, прежде всего психологии, физиологии высшей нервной де€тельности, морфологии мозга и др. ѕредметом философского исследовани€ служит наиболее обща€, фундаментальна€ природа этой св€зи. ‘илософи€ должна вы€снить глубинную сущность св€зи человека и его сознани€. ¬ этом плане перед философией станов€тс€ вопросы: как св€зано сознание с высшей формой материи, какой должна быть та матери€, котора€ способна к отображению любого качественного многообрази€ внешнего мира и самого человека, какова природа материи, продуцирующей идеальное, как сознание управл€ет материальными процессами в человеческом теле и человеческим поведением.

Ќередко сознание определ€ют как свойство мозга. »ме€ некоторый положительный смысл, ибо сознание действительно непосредственно св€зано с мозгом, это определение содержит изр€дную долю упрощени€, имеет скорее попул€ризаторский, чем серьезный научный смысл и, если им ограничитьс€, приводит к серьезным ошибкам. ћозг Ч это биологическое образование, биологический орган и описываетс€ прежде всего в пон€ти€х морфологии и физиологии.  онечно, мозг человека не мог по€витьс€ вне вли€ни€ социальных факторов. ќднако он представл€ет собой все же биологический орган, хот€ и несет на себе глубокий отпечаток социальной истории. —ознание Ч социальное €вление и поэтому утверждение, что оно есть свойство или продукт мозга, означает, что мы рассматриваем качественно более сложное €вление Ч сознание как свойство биологического органа, что теоретически и логически несосто€тельно, ибо сложное не может быть свойством или продуктом принципиально более простого. —оциальное не может быть свойством биологического. “езис: сознание Ч свойство мозга Ч содержит, с одной стороны, элемент вульгарного материализма и биологизаторства, с другой Ч фактически приводит к мысли, что мозг, как принципиально более простое образование, сто€щее на целую ступень ниже сознани€, не может быть творцом или носителем сознани€.

ѕоэтому Ћенин, не избега€ и попул€ризаторской формулы, в строгих изложени€х теории материализма использовал более правильную формулу: мыслит человек при помощи мозга1.

  сожалению, нестрога€ формула св€зи мозга и сознани€ продолжает широко примен€тьс€, хот€ современный идеализм и дуализм уже давно используют этот тезис простоватого материализма в качестве аргумента в свою пользу. ќдин из крупнейших физиологов XX в. „. Ўеррингтон в книге Ђ„еловек о своей природеї (1940), рассматриваемой многими зарубежными учеными как библи€ современного дуализма, утверждал, что мозг, описываемый в пон€ти€х естественных наук, слишком прост дл€ того, чтобы быть органом человеческого духа. ѕоэтому, с его точки зрени€, необходимо признать, что дух представл€ет собой де€тельность не мозга, а души, духовной субстанции, вместилищем которой выступает мозг. ћатери€ и дух наход€тс€ в отношени€х сосуществовани€ и взаимодействи€. ћозг Ч это энергетическа€ система, обнаруживающа€ Ђструктурную гранул€рностьї, ибо состоит из клеток, молекул и т. д. ƒух не обнаруживает подобной гранул€рности. ћатери€ и энерги€, а также жизнь имеют гранул€рную структуру, дух ею не обладает2. —в€зь духа и материи, согласно Ўеррингтону, осуществл€етс€ в коре головного мозга. Ўеррингтон утверждал, что вопрос как (how) св€заны мозг и психика, остаетс€ ныне в том же состо€нии, что и две тыс€чи лет назад, во времена јристотел€.

ƒуалистическа€ концепци€ Ўеррингтона была развита в наше врем€ его последовател€ми в физиологии Ч ≈.ƒ. Ёдрианом и ƒж. Ёкклсом. —тав€ знаменитый вопрос how, Ёкклс полагал, что св€зь двух различных субстанций Ч духа и материи можно до некоторой степени объ€снить, рассматрива€ мозг как детектор духа. ѕродолжа€ аргументацию Ўеррингтона, ‘.ћ.–. ”олш писал, что нервна€ система человека, ее нейронные цепи не настолько существенно отличаютс€ от нервной системы и нейронных цепей крысы, чтобы этим различием можно было объ€снить гигантское отличие человеческого духа от психики крысы.

 оренна€ ошибка как критиков материализма, так и простоватой формы материализма состоит в непонимании того, что дл€ научного материализма высокоорганизованна€ матери€, продуцирующа€ сознание, не тождественна мозгу. ћыслит, согласно диалектическому материализму, человек.

 ачественна€ специфика человека как социальной формы материи не поддаетс€ описанию в тех относительно простых абстракци€х, в каких описывает мозг естествознание. Ђ‘ормула св€зиї (how) сознани€ и человека раскрыта в насто€щее врем€ диалектическим материализмом в ее наиболее общих и принципиальных чертах. —уть ее заключаетс€ в идее производности сознани€ от человека как высшей формы материи, возникающей в результате бесконечного развити€ материи и имеющей универсальный характер. √лубинное содержание этой св€зи Ч неисчерпаема€ философска€ проблема, котора€ должна решатьс€ на каждом новом этапе развити€ системы частных наук, в особенности психологии, физиологии высшей нервной де€тельности, морфологии мозга. Ќекоторые важнейшие стороны или механизмы этой св€зи мы рассмотрим ниже.

ћозг и психика

‘ормула св€зи сознани€ и человека включает в себ€ формулу св€зи сознани€ и мозга, поскольку мозг выступает в качестве непосредственного носител€ мысли. Ёта св€зь аналогична, например, св€зи наследственности с ƒЌ  и –Ќ , которые €вл€ютс€ не органами, а химическими носител€ми наследственности. Ќаследственность не €вл€етс€ свойством нуклеиновых кислот. —в€зь психики и мозга Ч проблема психофизиологии. ќднако она также имеет глубокий философский смысл и выступает одной из важнейших сторон проблемы св€зи сознани€ и высокоорганизованной материи.

¬ истории науки выдвигалс€ р€д психофизиологических концепций. »сторически наиболее древними из них, однако сохранившимис€ до насто€щего времени €вл€ютс€ две противоположные концепции: тождества души и тела, психического и физиологического и независимости души от тела. ќбе они ведут начало от взгл€дов первобытного человека. ѕерва€ концепци€ в античной философии выражена в представлени€х о материальности души, психического (атомизм), с XVIII в. она выступает в виде вульгарного материализма, который во все более тонких формах дошел до наших дней.  онцепци€ независимости души от тела получила выражение в религиозных и идеалистических воззрени€х.

¬ XVIIЧXVIII вв. возникла концепци€ психофизиологического параллелизма, св€занна€ с наблюдени€ми, свидетельствовавшими о существовании реальной св€зи, или соответстви€, между психическими и телесными процессами (вли€ние алкогол€, повреждений мозга и т.д.). »де€ параллельного течени€ психических и физиологических процессов первоначально использовалась многими материалистами (ƒж. ѕристли) в качестве аргумента в пользу признани€ зависимости психики от телесных изменений. ќднако позднее она все более решительно наполн€етс€ дуалистическим содержанием. ƒуалистическа€ интерпретаци€ параллелизма основывалась на взгл€дах –. ƒекарта.

ѕостепенно развитие психологии и физиологии привело к убеждению, что психическое и физиологическое не просто параллельны друг другу, а взаимодействуют: психическое оказывает вли€ние на телесные процессы, телесные Ч на психические.  онцепци€ психофизиологического взаимодействи€ (X. «игварт, ”. ƒжемс,  . Ўтумпф и др.) сделала серьезный шаг вперед, не порыва€, однако, с дуализмом, поскольку рассматривала психическое и физиологическое как два разнородных начала. ќбе концепции Ч параллелизма и взаимодействи€ улавливали некоторые существенные стороны св€зи психического и физиологического, не раскрыва€ ее глубинную природу. ѕо выражению известного английского психолога ј. Ѕэна, с точки зрени€ концепции взаимодействи€ существует нечто вроде нематериального океана с материальными берегами. Ќеудовлетворенность обеими теори€ми привела к по€влению концепции психофизиологического монизма (ј. Ѕен, √. —пенсер, “. –ибо и др.), с позиций которой психическое и физиологическое Ч две стороны одного начала, которое одни трактовали в духе непоследовательного материализма, другие - с позиций идеализма (Ђнепознаваемоеї √. —пенсера).

Ќекоторые ученые считали, что соотношение психического и физиологического можно объ€снить, распространив на них пон€тие энергии, существующей в двух формах Ч психической и физиологической, которые могут переходить друг в друга в соответствии с законом сохранени€. “акие попытки предприн€ли, например, отечественные ученые ¬.ћ. Ѕехтерев,  .Ќ.  орнилов и др. Ёкспериментальные исследовани€ не обнаружили никакого исчезновени€ физической энергии, которое свидетельствовало бы (если бы оно происходило) о ее превращении в Ђпсихическую энергиюї.

Ќаучна€ формула св€зи психического и физиологического €вилась результатом длительных поисков, в которых весьма важную роль сыграла материалистическа€ философи€. ѕервоначально эта формула была высказана русскими революционными демократами. Ђ¬се €влени€ исторического мира, Ч писал √ерцен, Ч основываютс€ на физиологии, но идут дальше ееї1. Ђѕсихологи€, не опирающа€с€ на физиологию, Ч утверждал Ѕелинский, Ч так же несосто€тельна, как и физиологи€, не знающа€ о существовании анатомииї2. Ќайденна€ ими формула физиологических основ психики была разработана крупнейшим отечественным физиологом ».ћ. —еченовым, взгл€ды которого сложились под вли€нием материалистической философии революционных демократов. —еченов рассматривал физиологические €влени€ как основу более сложных Ч психических. ќн выдвинул также идею о рефлекторной природе нервных физиологических путей, физиологических основ, способа происхождени€ психики. ѕри этом —еченов предупреждал, что он не отождествл€ет психику с рефлексами. ѕозднее, в особенности во времена сессии јћЌ и јЌ ———– 1950 г., —еченову была приписана рефлекторна€ концепци€ психики, отождествл€вша€ психику с рефлексами. Ќемалую роль при этом сыграло пр€молинейное истолкование названи€ одного из главных трудов ученого Ч Ђ–ефлексы головного мозгаї. Ёто название —еченов считал не вполне удачным и оказалс€ в известном смысле пророком, как бы предвидевшим будущие упрощени€ его взгл€дов.

–азвернутое обоснование концепци€ физиологических основ психики получила в теории другого великого русского физиолога, основател€ физиологии высшей нервной де€тельности, ».ѕ. ѕавлова. «аслуга ѕавлова заключаетс€ прежде всего в том, что там, где раньше видели только психическую де€тельность (большие полушари€ головного мозга), он обнаружил новую сложнейшую область чисто физиологических €влений Ч высшую нервную де€тельность и создал общебиологическую физиологическую теорию этой де€тельности. Ёта теори€ включает учение об основных формах высшей нервной де€тельности Ч условных и безусловных рефлексах, основных ее процессах Ч возбуждении и торможении, их законах Ч иррадиации, концентрации, взаимной индукции, механизмах анализаторов и рефлекторной дуги, взаимодействии коры и подкорки, первой и второй сигнальных системах условных рефлексов, системности и мозаичности в де€тельности больших полушарий.

ѕозднее в зарубежной и отечественной физиологии возникает р€д других школ Ч английска€ школа „. Ўеррингтона, ≈.ƒ. Ёдриана, ƒж. Ёкклса, французска€ школа Ћ. Ћ€пика и др. Ќар€ду с методом условного рефлекса, имеющим общебиологическую природу, по€вл€ютс€ новые методы исследовани€ высшей нервной де€тельности Ч электрофизиологические методы, метод хронаксии, химических воздействий, хирургических вмешательств.

¬ результате упрощенного истолковани€ условных рефлексов, вли€ни€ вульгарного материализма в советской науке возникла так называема€ рефлекторна€ концепци€ психики ( .ћ. Ѕыков, ј.√. »ванов-—моленский, —.Ћ. –убинштейн, ј.Ќ. Ћеонтьев и др.). —огласно этой концепции условный рефлекс €вл€етс€ одновременно психическим и физиологическим образованием и поэтому психическа€ де€тельность подчин€етс€ непосредственно физиологическим законам как общим и психологическим как специфическим. ћежду тем, согласно ѕавлову, условные рефлексы Ч это чисто физиологические €влени€, составл€ющие, нар€ду с безусловными рефлексами, лишь физиологическую основу психики.

ѕавлов считал, что психическое и физиологическое Ч это высший и низший уровни де€тельности мозга. Ђ...Ќельз€ сравнивать сложность €влени€, которое мы имеем, Ч говорил он, Ч с теми, которые имеютс€ в руках психологов... ћы Ч проще, чем психологи, мы строим фундамент нервной де€тельности, а они стро€т высшую надстройку...ї1.

ѕавлов рассматривал условные рефлексы как относительно простые, в известном смысле Ђмеханическиеї, св€зи, которые необходимо отличать от психологических св€зей в мозгу животных. ќбъ€сн€€ опыты с обезь€нами (обезь€на строит из €щиков пирамиду, чтобы достать подвешенный к потолку банан), ѕавлов на одной из своих Ђсредї говорил, что здесь происходит Ђобразование знани€, уловление нормальной св€зи вещейї, что нельз€ назвать условным рефлексом. ЂЁто Ч другой случайї, Ђэто другой вид ассоциации, имеющей значение может быть не меньшее, а скорее большее, чем условные рефлексы Ч сигнальна€ св€зьї1.

ѕризнава€ важную роль условных рефлексов в высшей нервной де€тельности человека, ѕавлов на одной из Ђклинических средї резко возражал »ванову-—моленскому, определ€вшему мыслительные операции человека как условные рефлексы. ЂЁто хорошо у собак, Ч говорил ѕавлов, Ч которые никаких рассуждений не ведут, а у человека куда вы денете его мозг?.. “рудно сказать, что действительно здесь есть условный рефлекс и что есть результат думань€ї2. ѕавлов был весьма далек от приписываемой ему многими зарубежными и советскими учеными Ђрефлексологизацииї психологии. –ефлекторной концепции психики не раздел€ли также известные советские физиологи Ћ.ј. ќрбели, ».—. Ѕериташвили, Ќ.ј. Ѕернштейн, ћ.–. ћогендович, психолог Ѕ.√. јнаньев, некоторые советские философы3.

Ђ‘ормула св€зиї психического и физиологического, заложенна€ в концепции физиологических основ психики, основана на диалектико-материалистической концепции соотношени€ высших и низших форм, или ступеней развити€, материи, которую мы рассмотрим в следующей теме.

¬ свете представлений современной психологии и физиологии, научной философии психическое и физиологическое выступают в качестве двух принципиально различных, высшего и низшего, уровней де€тельности материального мозга. ¬ их соотношении можно выделить три основных момента. 1. ¬озника€ из физиологических процессов и существу€ на их основе, психическое находитс€ в глубокой зависимости от физиологического, что €вл€етс€ подтверждением идеи зависимости психического, идеального от материального мозга. ѕсихологи€ поэтому должна опиратьс€ на теоретические представлени€ физиологии высшей нервной де€тельности. 2. явл€€сь качественно своеобразной де€тельностью или функцией мозга, психическое подчинено своим собственным законам, а не двум р€дам законов Ч физиологическим и психологическим одновременно (как утверждал —.Ћ. –убинштейн). ѕри этом специфические законы психики завис€т от физиологических, как законы высшего уровн€ всегда в существенной мере завис€т от законов низшего уровн€, однако физиологические законы действуют только в области физиологических €влений. 3. Ѕудучи высшей, по отношению к физиологической, де€тельностью материального мозга, психика в широких пределах оказывает обратное вли€ние на физиологические процессы, играет ведущую роль в поведении, управл€ет физиологическими процессами и поведением животных и человека.

ћысль управл€ет материальными процессами

¬опреки мнению вульгарного материализма, психика не €вл€етс€ пассивным придатком физиологических процессов (эпифеноменом), она выступает в качестве высшего регул€тора поведени€ животных и человека и, следовательно, регул€тора наиболее сложных физиологических процессов. «агадка активного вли€ни€ мысли на телесные процессы получает свое решение на основе вы€снени€ закономерностей соотношени€ психики и ее материального физиологического фундамента. ¬ руководствах по психологии в прошлом веке нередко приводилс€ пример: купец получает телеграмму, в которой сообщаетс€ о его разорении и, испытав психологическое потр€сение, умирает. „то при этом произошло? Ч ‘изическое €вление Ч буквенные знаки телеграммы Ч вызвало вначале физические, затем физиологические и психологические процессы в нервной системе. ѕоследние (психологический шок) воздействуют на физиологические процессы и вызывают необратимые телесные изменени€ Ч смерть.  аким образом физические €влени€ причинно порождают соответствующие им физиологические, последние Ч причинно вызывают определенные психические, которые в свою очередь причинно порождают телесную смерть?  аким образом мысль вызывает такие катастрофические телесные изменени€?

 онечно, изучение глубинных механизмов взаимовли€ни€ физических, физиологических и психологических процессов, как высшего и низших уровней де€тельности материального мозга, дело еще далекого будущего. ќднако наиболее общий и принципиальный механизм этого вли€ни€ может быть представлен уже сейчас. ѕсихические €влени€ неразрывно св€заны с более простыми, физиологическими, или, иначе, каждое психическое €вление имеет свою проекцию, индивидуальную основу, физиологический Ђэквивалентї. ѕсихика в целом имеет изоморфную ей физиологическую основу, или Ђтеневую системуї1. ѕсихические процессы, завис€ от своей физиологической специфической основы, в то же врем€ благодар€ своему структурному соответствию этой основе (изоморфизму) способны до определенной степени управл€ть физиологическими процессами. ѕри этом управление физиологическими процессами осуществл€етс€ благодар€ тому, что психические €влени€ представл€ют собой субъективный образ внешнего мира, включают осознание потребностей и целей человека, способность к выработке решений и мысленный план действий, св€занный с пространственно-временным образом внешней реальности. ‘изиологические процессы сами по себе, не €вл€€сь адекватным воспроизведением, образом внешней реальности и самого человека, не могут служить регул€тором специфически человеческого поведени€, как, впрочем, и поведени€ достаточно высоко организованных животных.

ѕревосходство психических процессов перед физиологическими заключаетс€, как уже отмечалось, в том, что психическое схватывает собственные качества предметов и €влений внешней среды, в то врем€ как в физиологических €влени€х эти качества стерты. Ѕлагодар€ способности отображать качества, психика способна к образованию таких св€зей в мозгу, которые сами по себе, в чисто физиологической форме, принципиально не могут возникнуть.

—уществуют две качественно различные картины де€тельности материального мозга Ч психологическа€ и физиологическа€. Ќа психологическом уровне де€тельность мозга выступает как система качественно различных субъективных образов предметов и €влений, на физиологическом Ч как система качественно тождественных процессов возбуждени€. “аким образом, на основе системы качественно однородных физиологических €влений в мозгу возникает система качественно разнородных психических образов. Ётот психофизиологический парадокс, к которому мы еще вернемс€ в разделе о теории познани€, не получил общепризнанного решени€ в философской и психофизиологической литературе.

—пособность психологического управлени€ телесными процессами может быть весьма существенно расширена посредством психотренинга, о чем свидетельствуют, например, поразительные достижени€ системы тренинга, св€занные с йогой.

»де€ ведущей, главенствующей в достаточно широких пределах роли психики по отношению к физиологическим процессам отнюдь не означает, что духовное, психическое ставитс€ выше материального. ѕри упрощенном подходе к проблеме соотношени€ психики и высокоорганизованной материи не замечают, что и высша€, психическа€, и низша€, физиологическа€, функции Ч обе €вл€ютс€ де€тельностью материального мозга, точнее, человека. ѕоэтому физиологической де€тельностью управл€ет не духовна€ субстанци€, а материальный мозг, человек как высша€ форма материи. „еловек как высша€ форма материи, материальна€ субстанци€ не может быть растворен в его функци€х. √лавенство его высшей, психической функции над более простой, физиологической Ч совершенно естественное €вление, не требующее никаких идеалистических Ђобъ€сненийї. »де€ первичности материи, вторичности сознани€ получает таким образом свою разумную и последовательную материалистическую трактовку.

»зложенное объ€снение вли€ни€ мысли на материальные процессы основано как на данных психофизиологии, так и на р€де философских идей, в чем про€вл€етс€ эвристическа€ функци€ марксистской философии. »з философской концепции мозга и психики, далее, логично следует гипотеза о том, что в мозгу должны существовать такие структуры или особенности строени€ (по-видимому, как клеточного, так и надклеточного уровн€), которые обслуживают психическую де€тельность и дл€ объ€снени€ которых чисто физиологические подходы оказываютс€ недостаточными. Ёти структуры имеют и физиологическое объ€снение, поскольку каждое психическое €вление имеет свою физиологическую основу, однако основна€ природа этих структур объ€снима только с психологической точки зрени€.

ћозг и машина

— по€влением кибернетики и кибернетических систем (Ё¬ћ) материалистическа€ трактовка психики приобрела новый важный аспект и обоснование.  ибернетика Ч наука о св€з€х и управлении в системах. ќна опираетс€ на два основных пон€ти€ Ч информации и систем с обратной св€зью и управлением. »нформаци€, согласно творцу кибернетики Ќ. ¬инеру, есть мера упор€доченности, мера организованности в системах. Ќаиболее распространенна€ интерпретаци€ информации заключаетс€ в трактовке информации как величины, обратной веро€тности: чем менее веро€тно событие, тем больше информаци€. «а единицу информации принимаетс€ бит, св€занный с выбором одного из двух равноверо€тных событий. »нформаци€ Ч величина, обратна€ системной энтропии Ч меры неупор€доченности, неопределенности состо€ни€ системы.

—истема Ч это совокупность взаимодействующих элементов.  ибернетическа€ система Ч така€ совокупность взаимодействующих элементов, в которой конечные состо€ни€ действи€ системы вли€ют на начальные (обратна€ св€зь), благодар€ чему осуществл€етс€ управление поведением системы.  ибернетическа€ система включает две подсистемы: управл€ющую и управл€емую.

ѕо€вление кибернетики и создание Ё¬ћ все более сложных поколений (в насто€щее врем€ разрабатываетс€ п€тое и ведутс€ работы над шестым и седьмым поколени€ми) Ч одно из наиболее революционных событий современной истории. √лавное в этом событии Ч по€вление машин, имитирующих работу мозга и способных осуществл€ть функции, аналогичные мыслительной де€тельности. Ѕлагодар€ этому коренным образом преобразуетс€ технический базис общества, многократно возрастает производительность труда, усложн€етс€ его содержание, возникают такие продукты труда, которые были ранее принципиально невозможны. —овременное общество вступает в процесс тотальной компьютеризации, который по существу поднимает человеческую цивилизацию на новую ступень, черты которой еще только приоткрываютс€ перед нами.

ѕо€вление машин, все более глубоко имитирующих де€тельность мозга, Ч подтверждение неограниченных возможностей, заложенных в развитии материальных систем, что €вл€етс€ дополнительным мощным аргументом в пользу материалистического истолковани€ мира. ¬опрос о св€зи и различии мозга и машины еще в 60-х гг. прин€л заостренную форму в виде утверждени€, что машина может мыслить и, более того, превзойти в этом человека.

“еори€ и практика создани€ кибернетических систем свидетельствуют о том, что машине передаютс€ все более сложные функции мозга, при этом многие из них выполн€ютс€ лучше, чем это делает человек. Ќеограниченные качественно, вычислительные способности человеческого мозга весьма существенно ограничены количественно. »звестно, что дл€ создани€ первой атомной бомбы американцам потребовались тридцать тыс€ч счетчиков, выполнивших работу, которую сейчас легкостью выполнит достаточно мощна€ Ё¬ћ. ¬ насто€щее врем€ созданы Ё¬ћ с быстродействием 1 триллион операций в секунду. Ќекоторые ученые полагают, что человеческа€ цивилизаци€ в будущем уступит место цивилизации роботов, по крайней мере Ч в освоении космоса (».—. Ўкловский).

¬опрос может ли машина мыслить не допускает однозначного решени€, поскольку термин машина скрывает по крайней мере три значени€. ¬озможны поэтому три варианта решений. 1. ≈сли под машиной подразумевать абстрактную систему взаимодействующих элементов, то следует признать, что така€ система не может мыслить, ибо на €зыке абстрактных систем не существует пон€ти€ мышлени€. ѕоследнее есть конкретное пон€тие психологии, логики, философии. 2. ¬опрос получает положительное решение при втором значении термина, поскольку нам уже известна одна мысл€ща€ машина Ч человеческий мозг. ќднако это решение не содержит ничего нового. 3. Ќаибольшую остроту вопрос о мышлении и машине приобретает в том случае, если под машиной понимаетс€ то, с чем мы имеем дело в насто€щее врем€, Ч система, построенна€ из физических элементов, кремниевых или германиевых кристаллов и т. п. ќбсуждение вопроса о возможност€х Ё¬ћ зашло в тупик, когда пытались найти границы этих возможностей, рассматрива€ конкретные формальные операции. “еори€ и практика создани€ Ё¬ћ свидетельствует о том, что не существует никаких функций, которые не могли бы имитироватьс€ достаточно сложными Ё¬ћ будущего.  люч к решению проблемы необходимо искать в фундаментальной философской его подоплеке.

¬озможности мозга и машины можно определить лишь на основе учета их места на Ђшкале сложностиї мира, т. е. в иерархии основных форм материи. —оставленна€ из физических элементов, Ё¬ћ находитс€ на несколько пор€дков, или уровней сложности, ниже человека, мысл€щего мозга и, следовательно, не может обладать равным с человеком творческим потенциалом. ќсновным элементом или единицей де€тельности машины €вл€етс€ физический процесс Ч электронный импульс, магнитное состо€ние и т. п., единицей де€тельности мозга Ч идеальный образ, отображающий качества вещей. »нформаци€ Ч это формальна€ величина, не выражающа€, как такова€, никаких качеств. »нформаци€ представл€ет собой отражение, но отражение формально-структурное. —ознание, психика Ч отражение и формальное, и содержательное. »нформаци€ поэтому выступает лишь формальной стороной психического отражени€. «а формальной единицей информации Ч битом может скрыватьс€ как выбор между ничтожными по значению событи€ми (пойти налево или направо), так и выбор между крупными событи€ми (жизнью или смертью). ѕоэтому информационное описание действительности, несмотр€ на всю свою важность дл€ современной науки и техники, имеет ограниченное значение и нуждаетс€ в качественной интерпретации, котора€ даетс€ на основе внеинформационных факторов.

Ќа одной из дискуссий по проблеме внеземных цивилизаций американский астроном  . —аган, возража€ против переоценки информационных критериев подхода к проблеме, спросил: сколько бит информации содержитс€ в соотношении Ёйнштейна E=mc2? ясно, что непосредственна€ информационна€ оценка этого соотношени€ совершенно не сопоставима с его действительным значением.

Ќа основе изложенной ранее философской концепции единого закономерного мирового процесса можно высказать гипотезу о том, что информационные описани€ различных €влений или предметов могут быть сопоставимыми только в том случае, если учесть, к какому уровню организации материи (физическому, химическому, биологическому, социальному) они относ€тс€, и вы€снить закономерности соотношени€ этих уровней. Ѕит информации на социальном уровне отнюдь не тождествен (хот€ формально и тождествен) биту информации на физическом уровне. Ќеобходимо, очевидно, ввести своего рода коэффициенты или кванторы сложности дл€ каждого уровн€ организации материи, которые позволили бы Ђпереводитьї бит информации одного уровн€ в определенное количество бит другого уровн€.

ќгромный интерес к кибернетике в последние дес€тилети€, нар€ду с серьезными исследовани€ми, привел и к некоторым поспешным и пр€молинейным попыткам объ€снени€ психического с помощью пон€тий теории информации и кибернетики.   ним можно отнести прежде всего выдвинутую ƒ.». ƒубровским Ђинформационную концепциюї идеального. —огласно этой концепции психика, идеальное есть информаци€, данна€ человеку Ђв чистом видеї. Ђ...»деальное есть не что иное, как данность информации в чистом видеї. Ёта информаци€, или идеальное, Ђнеобходимо воплощена в определенных мозговых нейродинамических системахї. ¬ этом аспекте, поскольку Ђвс€ка€ информаци€ выступает как объективно существующа€ кодова€ зависимость,.. дл€ категории идеального не остаетс€ местаї1. ѕрежде всего, бросаетс€ в глаза, что информаци€ понимаетс€ автором концепции не в ее строгом научном смысле (как мера организации), а в расхожем, Ђбытовомї значении, в каком мы говорим, например, что Ђполучили информацию по данному вопросуї. “акое понимание информации не вносит ничего нового в понимание психического. »нформаци€, далее, никогда не дана человеку Ђв чистом видеї: сознание всегда есть единство субъективного и объективного. »нформаци€ составл€ет лишь одну из сторон объективного содержани€ сознани€. Ќаконец, идеальное, психическое нельз€ трактовать как информационное содержание физиологических процессов, к тому же как Ђобъективно существующееї, т. е. материальное. ѕсихическое и физиологическое Ч это два качественно различных относительно самосто€тельных уровн€ де€тельности мозга. Ѕолее того, психика человека Ч это сложнейший внутренний мир, а отнюдь не мера упор€доченности физиологических процессов. Ђ»нформационна€ концепци€ї психического, таким образом, совмещает в себе упрощенное понимание психического как зеркального отображени€ действительности (Ђинформаци€ в чистом видеї) с вульгарно-материалистическим пониманием психического как материального (в отношении к мозгу).

ѕарапсихологи€

¬ последние годы заметно обострилс€ интерес к так называемым парапсихологическим, или экстрасенсорным, €влени€м, необъ€снимым с позиций Ђнормальнойї психологии.   ним относ€т телепатию, телекинез, €сновидение, экстрасенсорную медицину. —уществование этих €влений, в особенности телекинеза и €сновидени€, пока еще нельз€ считать окончательно доказанным. ќднако существование по крайней мере некоторых экстрасенсорных €влений вр€д ли вызывает сомнени€. —ледует считать установленным, что экстрасенсы могут ставить диагнозы болезней, примен€ть нетрадиционные методы лечени€, нередко достаточно эффективные. явлени€ экстрасенсорики еще подлежат глубокому исследованию и, возможно, приведут к интереснейшим открыти€м, которые помогут в существенной мере про€снить природу сознани€, св€зи психического и физиологического. ќднако уже сейчас можно высказать объ€сн€ющую их гипотезу. Ћогично предположить, что телепати€, т. е. сообщение мыслей на рассто€нии, св€зана с модул€цией либо известных электромагнитных, либо пока не известных физике полей. ѕредставл€етс€ совершенно наивным полагать, что телепати€ есть буквально обмен мысл€ми без какого-либо материального носител€ или посредника. ѕоскольку мысль, как уже говорилось, св€зана с соответствующими ей физиологическими, химическими и физическими эквивалентами (или кодами), экстрасенсорное общение поддаетс€ вполне разумному объ€снению как результат обмена не мысл€ми, а их физическими знаками или кодами. ѕередаетс€ не мысль, а ее физический (полевой) эквивалент или знак (Ђтенева€ системаї). ѕон€тие теневой системы, вместе с пон€тием триггерного (усилительного) эффекта, позвол€ет объ€снить и лечебное вли€ние экстрасенса на пациента.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1366 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒва самых важных дн€ в твоей жизни: день, когда ты по€вилс€ на свет, и день, когда пон€л, зачем. © ћарк “вен
==> читать все изречени€...

1311 - | 1212 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.03 с.