Субъектно-объектные отношения в государственном управлении

Управленческий процесс в сущности своей есть активный про­цесс субъектно-объектных отношений. Его объяснение имеет по­знавательное, теоретическое и практическое значение: раскрыва­ет существенные моменты механизма управленческой деятельнос­ти и управленческих отношений, помогает сформулировать и ре­ализовать работающие критерии определения соответствия уп­равленческой стратегии и тактики государственного субъекта и их реальной результативности.

Анализ субъектно-объектных отношений в государственном управлении включает рассмотрение, по крайней мере, двух мето­дологических вопросов:

а) о характере взаимодействия субъекта и объекта управления;

б) о способах выявления и оценки результативности управлен­ческого действия.

Постановка первого вопроса противопоставляется пониманию управления как однонаправленного активного воздействия субъекта на объект, исключающего определенное соучастие объекта (социальных групп, организаций, трудовых коллективов, инди­видов) в этом действии, в виде конкретных акций обратного управленческого воздействия на орган управления. Иначе гово­ря, представлению о понятиях субъекта и объекта как абсолют­ных противоположностях, не допускающему перехода в опреде­ленном аспекте субъекта в объект и обратно. На политическом языке это означает исключение возможности соучастия обще­ственных субъектов (граждан, их объединений и др.) в управле­нии обществом и государством. Такая позиция, как известно, присуща авторитарному субъекту, в том числе выступающему в виде коллективного правящего института (например, правящей партии). Она теоретически несостоятельна и практически опас­на, антидемократична. Не менее ошибочна и опасна и противо­положная точка зрения. Поставить знак равенства между субъек­том государственного управления и массовым управляемым об­щественным объектом означало бы растворить первый в обще­ственных организациях и институтах, проигнорировать профес­сиональный характер управленческого труда, поставить под со­мнение вообще необходимость органов государственного управ­ления обществом. Чтобы избежать подобных допущений, нуж­но, конечно, акцентировать разграничение понятий субъекта и объекта государственного управления, управляющего и управ­ляемого, властвующего и подвластного. Особенно в условиях современной России, где государственная власть и управление настолько диффузны и децентрализованы, настолько «привати­зированы» различными ведомствами, региональными правите­лями и местными администраторами, что реальностью на рубе­же веков был правовой беспредел и отсутствие общего государ­ственного порядка в стране.

Пониманию сложного, многоаспектного и диалектически про­тиворечивого взаимодействия субъекта и объекта государственно­го управления и может помочь обращение к философским катего­риям «объективация субъекта» и «субъективация объекта». В теоретико-познавательном (гносеологическом) толковании объек­тивация субъекта означает отражение мышлением объективных явлений: иначе сказать, существование мысли в виде объектив­ной истины. Субъективация же объекта — это выражение его в форме человеческой (субъективной) мысли: понятия, идеи. В контексте практики под объективацией субъекта понимают воплоще­ние человеческих (субъективных) знаний, идей в реальную дея­тельность человека и в предметные ее результаты.

Государственное управление, как и любой другой вид социаль­ного, представляет собою процесс практической деятельности людей, неразрывно связанной с познанием управляемого объек­та. В этом проявляется специфика целеполагания как основного элемента управленческой деятельности. Следовательно, в абст­рактно-теоретическом определении государственное управление представляет собою единство двух моментов: объективации уп­равляющего субъекта и противоположного — субъективации уп­равляемого объекта.

Объективация управляющего субъекта происходит двояко: как познающего субъекта и как воплощающего свою деятельность в реальных результатах воздействия на общество. Она измеряется показателями деятельности на «выходе» системы. В процессе уп­равления подвергаются определенному изменению как сам субъект, так и, конечно, управляемый объект. Не остается неизменной и внешняя среда (конкретная социально-политическая и другие ситуации). Поэтому необходимым условием рациональной управ­ленческой деятельности является постоянный анализ поведения объекта, его реакции на вызовы управляющей системы и измене­ния среды, на взаимодействия акций рационального управления и внутренних механизмов саморегуляции.

Для субъекта важна информация о соответствии своих це­лей и намерений интересам и ожиданиям управляемых, о пози­тивном или негативном отношении к программам и практичес­ким действиям государственных органов, о характере восприя­тия тех или иных методов управления. Ее наличие позволяет вносить соответствующие коррективы в намеченную програм­му, акцентировать внимание на тех моментах действия, кото­рые вызывают у объекта реакцию отторжения или непонима­ние целей субъекта.

Объектом управления могут быть и государственные органы. Но и в такой ситуации модель поведения субъекта принципиаль­но не изменится. Иными будут лишь цели, программы и методы управленческих действий, а соответственно и объективные ре­зультаты этих действий, равно как и обратная субъективная связь (реакция объекта).

Проблема объективации субъекта в смысле предметного воп­лощения результатов его деятельности по сути сводится к анали­зу эффективности государственного управления главным образом в плане осуществления фундаментальных целей управления: со­хранения политической системы, обеспечения единства и др.

Значение фактора объективации субъекта государственного управления подробно рассмотрено профессором Г.В. Атаманчуком в названной выше работе.

Субъективация объекта государственного управления нахо­дит проявление в разнообразных формах его социальной актив­ности, в обретении им некоторых элементов субъекта, без изме­нения своего статуса и основной роли управляемого объекта. О чем идет речь? Прежде всего о соучастии в управленческой дея­тельности государственного субъекта в виде поддержки после­днего и сотрудничества в достижении общих целей, предложе­ния новаций, зарождающихся в массах и общественных инсти­тутах, в форме совместного с государственными органами об­суждения проектов экономического и социального развития и т.д. Отмеченные и другие позитивные по отношению к субъекту проявления активности объекта не исчерпывают всей совокуп­ности его управленческих действий. Субъективация объекта вы­ражается также в негативных формах поведения. В частности, в акциях самоотчуждения определенных групп от властно-уп­равленческих институтов или даже в оппозиционной деятельно­сти, блокирующей исполнение правительственных решений. Понятие «народная оппозиция» стало в наше время достаточно распространенным. Общенародные акции протеста в конце XX - начале XXI в. нередко сотрясают политическую жизнь нашей страны.

Противоречия и конфликты в субъектно-объектных отноше­ниях государственного управления вполне закономерны. Они по­рождаются как объективными, так и субъективными причинами, в том числе связаны с процессами объективации управляющего субъекта и субъективацией управляемого объекта. Скажем, воп­лощение интересов общественных групп в проектах и планах субъекта всегда ограничено и уровнем их понимания, и ресурса­ми, необходимыми для удовлетворения. Любое государственное решение, тем более если оно принимается в кризисной ситуации, не может в полной мере соответствовать социальным ожиданиям тех или иных слоев населения, а стало быть, и политическим позициям представляющих их организаций.

Государственные интересы, как интересы целого, даже будучи выражены в управленческих решениях, не могут полностью со­впадать с интересами отдельных частей (слоев) общества. Между общим и отдельным неизбежны противоречия, что и вызывает необходимость использования управляющим субъектом правовых (обязательных для исполнения) норм. Различие интересов — не единственная причина противоречий. Объективируясь, субъект приобретает некоторое консервативное состояние, тогда как об­щественный организм (объект) под.влиянием внутренних меха­низмов саморегуляции и воздействия внешней среды претерпева­ет изменения. К примеру, правовые нормы как элементы объек­тивной стороны управления выполняют свою функцию только в том случае, если они стабильны для данной системы. Постоян­ство, консервативность норм как формы регулирования обще­ственных отношений и динамичность последних — противопо­ложности, внутренне присущие субъектно-объектным отношени­ям. Источник противоречий заключается также в процессе субъективации управляемого объекта, проявляющемся, как уже отме­чалось, в оппозиционной форме поведения. Нестыковка механиз­мов самоуправления с неадекватно понятыми требованиями ра­циональной системы управления; невосприятие административ­но-принудительных методов воздействия; представление управ­ляемых о легитимности управляющего субъекта, не соответству­ющее статусу последнего; ощущение неполноты артикуляции ин­тересов объекта в государственных программах — эти и другие явления вызывают коллизии во взаимоотношениях управляющих государственных структур и общественных институтов, коллек­тивов граждан.

Стратегия органов государственного управления ориентирова­на на интеграцию своих действий с активностью различных сло­ев общества, в частности с гражданскими институтами; на ис­пользование в системе управления потенциала общественного са­моуправления. Этой цели может служить весь арсенал полити­ческой демократии. Его включение в субъектно-объектные отно­шения обеспечивает оптимально возможную в каждой ситуации реализацию участником управленческого процесса своих функ­ций.