Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


”правлени€




ќрганы государственной власти в современном обществе Ч это организующий и управл€ющий центр бесконечно многообразной жизнеде€тельности миллионов людей. Ёто Ч мозговой блок, от которого в решающей степени зависит способность общества к самоорганизации и жизненной активности как самосто€тельной материальной системы. Ћюбую страну можно сравнить с великим кораблем, движимым работой многочисленных гребцов. ” штур≠вала корабл€-государства Ч выделивша€с€ из массы населени€ группа людей, вз€вших на себ€ труд вести судно безопасным кур≠сом по океану человеческой истории.  орабль будет идти полным ходом, если энерги€ каждого из гребцов соединитс€ в единую могущественную силу, преодолевающую силу встречных океан≠ских волн и мирового ветра, если управл€ющие кораблем и рабо≠той команды гребцов будут следовать показани€м компаса, руко≠водствоватьс€ знанием правил общественно-исторической нави≠гации.

Ќаш великий корабль по имени Ђ–осси€ї, к сожалению, в 90-х гг. прошлого века оказалс€ в руках такой команды, кото≠ра€ начала вертеть штурвалом так, что вырулила на рифы, под≠ставив борта корабл€ сокрушающим волнам ураганного кризиса.  апитаны оказались малоопытными и слабо знающими науку со≠циально-исторической навигации. Ёта наука есть теори€ государ≠ственного управлени€. ќсвоение ее и умелое применение людьми, зан€тыми государственными делами, Ч непременное условие их успешной де€тельности, хот€ и недостаточное. ¬ государствен≠ном управлении, как ни в какой другой сфере де€тельности, тре≠буетс€ оживл€ть теорию практическим опытом, обогащать госу≠дарственной мудростью народа.

1. предметна€ область теории государственного управлени€

ƒе€тельность государства Ч многогранный объект, изучаемый многими научными дисциплинами: теорией государства и права, административным правом, политологией, социологией, наукой социального управлени€, конфликтологией и др.  ажда€ из наук исследует определенный аспект де€тельности государственных институтов, их структуры, содержани€, направленности и т.п. Ќапример, политологи€ рассматривает сущность и закономерно≠сти политической де€тельности и государства. ѕолитическа€ со≠циологи€ изучает социальные основы государственных институ≠тов и социальную детерминацию принципов, форм и методов их функционировани€. ёридические науки занимаютс€ исследова≠нием правовых аспектов функционировани€ государственной вла≠сти. ƒл€ теории социального управлени€ де€тельность государ≠ства Ч один из видов управлени€ обществом, анализ которого позвол€ет вы€снить универсальность изучаемых этой наукой за≠кономерностей саморегул€ции такой сложнейшей системы, какой €вл€етс€ социальна€ система.

¬ажнейша€ сфера де€тельности государства Ч управление об≠щественной жизнью людей Ч объект и предмет относительно са≠мосто€тельной научной дисциплины социального управлени€ Ч теории государственного управлени€. √осударственное управле≠ние как объект научного познани€ представл€ет собой многопла≠новое образование. »зучающа€ его теори€ в качестве своего пред≠мета выдел€ет проблемы сущности и специфики государственно≠го управлени€, его законы, принципы, формы и методы, а также особенности субъекта и объекта государственного управлени€. ѕредметна€ область данной научной дисциплины очерчена в ос≠новном пон€ти€ми: государство, политика, государственное уп≠равление и власть. ¬ св€зи с этим теори€ государственного уп≠равлени€ €вл€етс€, на наш взгл€д, наукой политической и про-воведческой.

 онцепци€, положенна€ в основу насто€щей дисциплины, ис≠ходит из взаимосв€зи политики, права, управлени€ и власти. ќна противоположна либеральной парадигме Ђполитико-админи≠стративной дихотомииї, бытовавшей в западной политической мысли вплоть до 90-х гг. XX столети€. ќтрыв политики от уп≠равлени€, противопоставление государственного управлени€ политике породили дво€кий подход в теории: а) государственное управление суть отрасль науки администрировани€, т.е. хоз€й≠ственного управлени€; б) государственное управление Ч это по≠литическа€ наука.

ƒе€тельность государства в области социального управле≠ни€ неразрывно св€зана с правовым регулированием обществен≠ных отношений и поведени€ людей. ќтсюда юридический ас≠пект теории государственного управлени€. ¬ этом смысле она может быть охарактеризована как политико-юридическа€ от≠расль знани€.

ќпределение теории государственного управлени€ как науки политической или политико-юридической было бы неполным, если бы мы не учли ее социальный аспект. ¬едь государственное управление воплощает в себе воздействие государства как €дра политической системы на общество в целом, т.е. на социум, а также взаимодействие его с различными элементами социальной системы. ѕоэтому государственное управление по своему опреде≠лению Ч это де€тельность и отношени€ политико-правовые и социальные. —оответственно и теори€ государственного управ≠лени€ Ч это политико-правова€ и социальна€ наука. “аково же свойство ее собственных пон€тий. ќни характеризуют €вле≠ни€ и процессы, в сущности которых сплетены воедино призна≠ки политического и социального, как это воплощаетс€, напри≠мер, в основополагающей категории Ђгосударствої. ѕоследнее представл€ет собой не только институт публичной (политичес≠кой) власти, но также и обозначает общественный институт, а конкретнее Ч высшую форму организации современного обще≠ства. ѕон€тие Ђполитическое управлениеї (руководство) также означает действие и взаимодействие, св€занные с использовани≠ем государственной власти и власти общественной (в частности, институтов гражданского общества).

ќпределение теории государственного управлени€ как науки политико-правовой и социальной и соответствующа€ характери≠стика ее собственных пон€тий ориентируют, во-первых, на пони≠мание государственного управлени€ как стороны и формы про€в≠лени€ саморегул€ции общественной системы, как ее самоуправ≠лени€; во-вторых, на подход к данной научной дисциплине как комплексной, пограничной, сформировавшейс€ на базе полити≠ческих, правовых и социальных областей научных знаний.

“аким образом, предметна€ область теории государственного управлени€ слагаетс€ из совокупности политико-правовых и со≠циальных €влений и процессов, характеризующих сферу взаимо≠действи€ государства и общества как субъекта и объекта управ≠лени€ и самоуправлени€.

—уд€ по опубликованным за последнее врем€ немногим теорети≠ческим работам по государственному управлению[1], рассматривае≠ма€ научна€ дисциплина в нашей стране еще полностью не сложи≠лась. Ёто подтверждаетс€ и тем фактом, что ее статус пока тракту≠етс€ неоднозначно. “ак, одни авторы (например, ј.». –адченко) считают научное знание по государственному управлению частью (разделом) науки социального управлени€ в нашей стране. ћного≠численные зарубежные научные исследовани€, проанализирован≠ные, в частности, в энциклопедической монографии американских авторов ЂЁффективность государственного управлени€ї (ћ., 1998), с полным основанием свидетельствуют о данной отрасли знани€ скорее как о самосто€тельной, а не как части или, тем более, разделе более общей науки социального управлени€.

ƒругие отечественные авторы, характеризу€ предмет интере≠сующей нас научной дисциплины, не вы€сн€ют ее отношени€ к иным област€м социального знани€. “ретьи исследователи (на≠пример, √.¬. јтаманчук) вообще не вдаютс€ в дискуссию о пред≠мете и статусе теории государственного управлени€, а, как гово≠ритс€, сразу берут быка за рога: изложение начинают с основной проблематики науки. “акой подход тоже имеет основание. Ќауч≠ную теорию, наход€щуюс€ в процессе становлени€, лучше опре≠дел€ть не по тому, что она уже представл€ет собой, а по тому, на что она нацелена, выдел€€ главное, из чего складываетс€ теори€ (подходы, пон€ти€, модели), или, по крайней мере, ее основные элементы [1]. Ёто замечание известного французского политолога

и социолога –.-∆. Ўварценберга высказано по отношению к по≠литической науке (политологии), но оно применимо и к рассмат≠риваемой области политико-социального знани€.

√лавное, что составл€ет содержание теории государственного управлени€ как научной дисциплины, Ч это изучение важней≠шей функции государства как института управлени€ обществом, закономерностей и принципов их реализации, научное обоснова≠ние государственной политики как €дра и системообразующего элемента управлени€. ‘ункциональный анализ государства, де€≠тельности его органов власти как политико-правового института управлени€ обществом и складывающихс€ при этом политико-правовых и социальных отношений Ч таков предмет теории го≠сударственного управлени€.

«нание основ теории позволит читателю применить ее к иссле≠дованию практики управленческой де€тельности –оссийского го≠сударства, осмыслить многосложные проблемы, которые прихо≠дитс€ решать прав€щим кругам, институту госслужащих в ны≠нешней сложной ситуации. », к сожалению, далеко не всегда успешно.

“еори€ государственного управлени€ Ч комплексна€ наука. ”ченые различных областей социально-политического знани€ расчлен€ют политико-социальную действительность на разнооб≠разные элементы: области, аспекты, уровни и пр. ƒанна€ теори€ решает задачу рассмотрени€ государственного управлени€ как целостной, относительно самосто€тельной сферы де€тельности государства и складывающейс€ в св€зи с ней системы политико-общественных и политико-правовых отношений. »менно Ч от≠носительно самосто€тельную сферу, заключенную в более широ≠кую систему многогранной властной и организующей де€тельнос≠ти государства, всей политической системы, и в еще более широ≠кую и общую систему саморегул€ции социума. “ем и объ€сн€етс€ комплексный характер изучаемой теории, вбирающей в себ€ эле≠менты знани€ и подходы таких наук, как политологи€, полити≠ческа€ социологи€, теори€ государства и права и конфликтоло≠ги€. » конечно же, теории социального управлени€, раскрываю≠щей общие закономерности управлени€ социальными, в том чис≠ле политическими, процессами и отношени€ми.

—истема пон€тий в научной литературе не сложилась. “ем не менее можно наметить некоторые блоки, составл€ющие категориальную сетку научного анализа специфической сферы де€тель≠ности государства и государственно-общественных отношений. ¬ них читатель встретитс€ с новыми пон€ти€ми, а также извест≠ными по изучению политической науки, социологии, теории со≠циального управлени€. ќднако здесь они рассматриваютс€ в ином аспекте Ч как существенные стороны и элементы института госу≠дарственного управлени€.

ѕервый блок Ч общие пон€ти€, характеризующие управле≠ние как основную функцию государства: государственное управ≠ление, государство как субъект управлени€ (государственные орга≠ны, аппараты, учреждени€), объект государственного управле≠ни€ (социальные группы, общественные процессы, социальные институты); государственна€ власть (политическа€, администра≠тивна€, экономическа€ и др.); управленческа€ де€тельность (по≠литическое руководство, административное управление, норма≠тивно-правовое регулирование); управленческие отношени€ (орга≠низационно-экономические, социально-политические, норматив≠но-правовые).

¬торой блок Ч пон€ти€, описывающие государственное уп≠равление как процесс функциональной де€тельности; функции государственного управлени€, законы и принципы управлени€, формы, методы, средства и стиль управл€ющей де€тельности.

“ретий блок Ч пон€ти€, отражающие основные элементы уп≠равленческого процесса и его этапы: политический выбор, целе-полагание, политическа€ стратеги€ и т.д.; государственное реше≠ние и прин€тие решени€.

„етвертый блок Ч пон€ти€, характеризующие источники и дви≠жущие силы, мотивирующие и блокирующие факторы управлен≠ческой де€тельности и отношений: национально-государственные интересы, политические интересы социальных групп и общностей, конфликт интересов, общенациональные и групповые ценности.

ѕ€тый блок Ч пон€ти€, описывающие государственное уп≠равление в целом: система государственного управлени€, система государственной власти, уровни субъектов управлени€ и власти, централизаци€ и децентрализаци€ власти и управлени€ и др.

Ўестой блок Ч пон€ти€, описывающие внешнюю среду, в ко≠торой осуществл€етс€ государственное управление: социальное, политическое, правовое, экономическое, геополитическое и др. пространства, единицы социального времени (этапы, периоды).

¬ теории государственного управлени€ используютс€ философ-ско-социологические и другие общетеоретические пон€ти€, преж≠де всего науки социального управлени€.

2. методологическа€ основа теории государственного управлени€

Ќачнем с определени€ пон€ти€ методологии. Ёто не только совокупность методов познани€, но и принципов Ч философско-социологических, политологических и других общенаучных Ч и обосновывающих их теорий. ћетодологи€ Ч это определ€ющее начало процесса познани€, а также система общетеоретических требований, которые реализуютс€ в комплексе конкретных мето≠дов и приемов научного познани€ и объ€снени€ объектов соци≠альной действительности.

¬ современной политической науке существуют различные ме≠тодологические концепции анализа политической реальности. ѕодобна€ же ситуаци€ наблюдаетс€ в отечественной литературе по государственному управлению. » все же можно выделить не≠которые типичные из них. Ёто: общефилософска€ диалектико-материалистическа€ методологи€, политолого-социологические типы анализа Ч системный и структурно-функциональный, кон≠фликтологический и кибернетический подходы. Ќесмотр€ на не≠совпадение мировоззренческих основ, отмеченные методологии ориентируют прежде всего на объективное отражение действи≠тельности, хот€ и различных ее сторон и с различных научно-познавательных (гносеологических) точек зрени€. —тремление к объективности в объ€снении политико-социальной реальности (а иной цели у научного исследовани€ нет) позвол€ет сделать вывод о возможности рассматривать указанные методологические кон≠цепции как не взаимоисключающие, а как взаимодополн€ющие типы анализа действительности.

¬ прошлом советским, а ныне российским авторам был и пока, к сожалению, остаетс€ свойствен стереотип мононаправленного социально-философского, политико-идеологического заангажиро-ванного мышлени€. ≈сли в советское врем€ марксистска€ диа-лектико-материалистическа€ методологи€ считалась единственно научной, а все прочие антинаучными, то в насто€щее врем€ под вли€нием политической конъюнктуры позици€ многих бывших марксистов стала противоположной. ћежду тем, когда дело доходит до попыток объективного рассмотрени€ и оценок нынеш≠них социально-экономических и политических процессов, то без обращени€ к марксистской методологии (обычно скрытого) не обходитс€. ѕосто€нно приходитс€ слышать и читать в прессе высказывани€ об объективных экономических законах и недопу≠стимости их нарушени€, об определенной роли политического курса правительства в преодолении экономического кризиса и т.д. Ќо ведь высказывани€ такого рода базируютс€ на материа≠листической методологии.

ѕримечателен факт, что многие здравомысл€щие предприни≠матели-олигархи открыто и без оговорок руководствуютс€ ею при обосновании своей политики капитализации –оссии. ¬ той мере, в какой та или ина€ методологи€ содержит объективную науч≠ную истину, она может быть использована любым историческим субъектом, любым классом. Ќаука не может €вл€тьс€ собствен≠ностью какого-либо одного класса; она Ч досто€ние человече≠ства. “от или иной класс берет на вооружение определенные вы≠воды, положени€ социальной науки, руководству€сь своими ин≠тересами. ѕоследние определ€ют, как используетс€ научна€ тео≠ри€: во им€ добра или во зло. «десь наблюдаетс€ аналоги€ с использованием естественнонаучных открытий.

ѕрименение диалектико-материалистической методологии (не путать с марксистско-ленинской политической идеологией, партий≠ной коммунистической доктриной) к теории государственного уп≠равлени€ означает, по крайней мере, три основных требовани€, которые рекомендуетс€ реализовывать при изучении де€тельнос≠ти государства: во-первых, рассматривать государство как соци≠альную систему, а его управленческую де€тельность Ч лак один из видов социального управлени€; во-вторых, понимать феномен государственного управлени€ как объективированную рациональ≠ную (сознательную) де€тельность, т.е. как такую, котора€ опред≠мечиваетс€ в разнообразных формах политико-социальной реаль≠ности, организационно-управленческих структурах, политико-правовых актах, реальных управленческих отношени€х между центрами государственной власти, парти€ми и общественными объединени€ми и др.; в-третьих, строить теоретический анализ государственного управлени€ с учетом принципа конкретно-исто≠рического подхода. Ёто означает в данном контексте признание идеи развити€, а также конкретно-исторической специфики государственного управлени€ (обусловленности тем или иным типом социально-политического стро€).

 онкретно-исторический, материалистический тип анализа включает требовани€ классового подхода, но только там, где груп≠пы классовых интересов реально существуют и оказывают суще≠ственное вли€ние на прин€тие управленческих решений. ќтри≠цать классовый подход при анализе государственной политики и при разработке стратегии государственного управлени€ по мень≠шей мере некорректно, равно как и абсолютизировать его. ¬ си≠туации, когда прав€щие круги усматривают свою социальную базу в формирующемс€ классе предпринимателей-капиталистов и сред≠него класса, когда в российском обществе нарастает социально-классова€ дифференциаци€ и глухо (пока) звучат угрозы классо≠вого конфликта, игнорировать классовый подход Ч значит от≠ступать от объективности. ѕри этом нужно помнить, что люба€ классова€ позици€ в социально-политическом анализе несет в себе зар€д субъективизма. ќднако он может быть нейтрализован ме≠тодологи€ми, в которых классовый подход Ч лишь один из эле≠ментов, причем не основных.

ќбщефилософска€ диалектико-материалистическа€ методоло≠ги€ не противоречит, а конкретизируетс€ в методологии систем≠ного анализа. »х не следует противопоставл€ть, хот€ бы потому, что системный тип исследовани€ общественных процессов был впервые применен  . ћарксом в его знаменитом Ђ апиталеї. “еоретическое обоснование в современных социально-политичес≠ких науках эта методологи€ получила в работах “. ѕарсонса (—Ўј, 1951) и ƒ. »стона (1953-1965). —истемна€ модель ƒ. »стона Ђпредставл€ет собой принципиальное применение об≠щей теории систем к политическому анализуї. ¬ политическую науку были введены основополагающие пон€ти€ теории систем: Ђполитическа€ системаї, Ђустойчивостьї, Ђравновесиеї, Ђфунк≠ци€ї, Ђобратна€ св€зьї и др. —истемный подход в теории госу≠дарственного управлени€ Ч это анализ, основывающийс€ на на≠личии в государственном управлении черт внутренних взаимо≠св€зей, образующих единое целое.

»зучение государственного управлени€ как системы предпола≠гает также структурно-функциональный подход. ѕон€ти€ Ђструк≠тураї и Ђфункци€ї вписываютс€ в более универсальное Ч Ђсис≠темаї. —труктурно-функциональный анализ подчинен решению

проблем, с которыми св€зано существование и поддержание жиз≠неспособности системы.

¬ современной теории управлени€ структурно-функцио≠нальный подход, пишет Ќ. ћысин, включает два аспекта. —трук≠турный аспект: а) вы€снение компонентов, составл€ющих дан≠ную систему; б) определение закономерных св€зей этих компо≠нентов. ‘ункциональный аспект: изучение внутреннего механиз≠ма функционировани€ элементов системы, а также изучение внеш≠него функционировани€ системы Ч взаимодействи€ системы с внешней средой [2]. «нание внутреннего механизма функциони≠ровани€ (взаимодействи€ элементов системы) раскрывает направ≠ленность функционировани€ на сохранение системы, а также на реализацию главной функции по отношению к более общей систе≠ме, куда она входит. јнализ внешнего функционировани€ пред≠полагает обращение к кибернетическим пон€ти€м: Ђпр€ма€ї и Ђобратна€ї св€зи, закрыта€ система, Ђчерный €щикї, открыта€ система, адаптаци€ и др.

 аждую общественную систему можно представить в виде ки≠бернетической модели, имеющей вход и выход. ”правл€ющее воз≠действие на нее осуществл€етс€ на входе, а результаты фиксиру≠ютс€ на выходе. —кажем, на входе политической системы: требо≠вани€ со стороны общества и поддержка системы определенными общественными силами, на выходе Ч решени€ и действи€ Ч ответ на требовани€ и реакци€ на поддержку. јнализ взаимодей≠стви€ входов и выходов, зависимостей между ними позвол€ет про≠гнозировать поведение системы в рамках определенных условий и управл€ть ею. ѕознавательна€ модель Ђчерный €щикї может быть использована как дл€ изучени€ субъекта государственного управлени€ (любого государственного института), так и объекта управлени€ (социальной группы, политической организации и пр.). » тот и другой, с точки зрени€ познавательной ситуации, выступают в виде Ђчерного €щикаї в том смысле, что характери≠зуютс€ нераскрывшимис€ а рпоп свойствами внутренней струк≠туры и механизмами функционировани€ элементов. Ёффект моде≠ли Ђчерный €щикї очевиден в познании и управлении поведени≠ем так называемых непредсказуемых властных и политических субъектов, что присуще российской политической жизни.

ѕо природе своей управленческа€ де€тельность государства направлена на регулирование и разрешение общественных противоречий и конфликтов между общими и частными интересами.  онфликтное взаимодействие элементов управл€ющей и управ≠л€емой систем, субъектов интеграции и дезинтеграции, развити€ и разрушени€ и т.д. свойственно государственно-общественным системам. ѕоэтому конфликтологический подход в теории госу≠дарственного управлени€ €вл€етс€ таким же объективно обус≠ловленным, как и другие, вышеназванные. ќн неотъемлема€ чер≠та диалектической методологии познани€ и практической де€≠тельности. ѕравда, в молодой конфликтологической науке така€ концепци€ раздел€етс€ не всеми. ¬ противоположность точке зре≠ни€ немецкого политолога –. ƒарендорфа, рассматривающего политико-социальный процесс как цепь конфликтов, концепци€ “. ѕарсонса ориентирована на изучение Ђсоциального пор€дкаї, стабильности социальной системы, где конфликт трактуетс€ как €вление временное, незакономерное.

 азалось бы, что пр€ма€ противоположность указанных кон≠цепций исключает возможность какого-либо их сочетани€. » тем не менее –. ƒарендорф считает, что его позици€ (конфликтна€ модель общества) не более верна, чем друга€ Ч функциональна€ модель согласи€. ѕо его мнению, обе полезны и необходимы дл€ социологического и политологического анализа, так как в обще≠ственной жизни посто€нно присутствуют оба компонента обще≠ственных отношений: сотрудничество и конфликт.

–ассмотренные типы теоретического анализа феномена госу≠дарственного управлени€ не исчерпывают всего методологическо≠го арсенала науки. ¬ ходе дальнейшего изложени€ ее основ мы будем обращатьс€ к такой категории социальной философии, как де€тельность. ≈е абстрактна€ системна€ модель: потребности-интересыЧцели Ч вполне приложима к анализу государственного управлени€ как специфического типа социальной де€тельности.

ћожно было бы упом€нуть политико-культурологический под≠ход, получивший распространение в политической науке за по≠следние годы. ќн дает возможность по типу политической куль≠туры, характерному дл€ того или иного общества, судить о поли≠тической системе, о характере государственно-правовых институ≠тов, их управленческой де€тельности и государственно-управлен≠ческих отношени€х.

 ритерий любой методологии, примен€емой в конкретных об≠ласт€х научного познани€, Ч возможность достижени€ объективной истины и эффективность практического действи€, осно≠ванного на реализации полученного знани€. “ака€ возможность, однако, ограничиваетс€ социальными услови€ми познани€. ќт≠метим некоторые особенности, характеризующие познание поли≠тико-управленческих процессов.

ѕерва€ особенность. јнализ процессов государственного уп≠равлени€ во всех случа€х по форме субъективен, ибо аналитик (будь то практический политик или теоретик) осуществл€ет его с позиций определенной части общества, скажем, социальной груп≠пы, политической организации и др. ќн участник политической жизни страны, государства (по меньшей мере как гражданин). јналитик мыслит на основе того материала, тех представлений, которые сложились или складываютс€, а то и господствуют, в данное врем€ в обществе. »наче говор€, исследователь Ч не пуш≠кинский летописец ѕимен, который

—покойно зрит на правых и виновных,

ƒобру и злу внима€ равнодушно,

Ќе веда€ ни жалости, ни гнева.

ќбъективна€ истина в политических науках более, чем в дру≠гих, выражена в субъективной форме.

¬тора€ особенность. “еори€ политического управлени€ не мо≠жет Ђперекочевыватьї из одной страны в другую, €кобы благода≠р€ фактологическому обоснованию ее объективности, не мен€€ своего проблемного пол€, средств, приемов и направлени€ иссле≠довани€, а только за счет усреднени€ свойств политических субъек≠тов [3]. „тобы построить науку о политическом объекте, нужна прежде всего его онтологическа€ картина, свойственна€ данной стране. ¬ российской политической науке пока нет сколько-ни≠будь удовлетворительной картины, изображающей политику (до≠бавим: политику государственного управлени€) в качестве объек≠та научного познани€. » это создает серьезные трудности на пути формировани€ научного знани€. ќднако такое обсто€тельство не означает, что данна€ наука невозможна в принципе [4]. “еори€ государственного управлени€ формируетс€ на основе, во-первых, исторического опыта, в том числе советского, во-вторых, совре≠менного международного и российского опыта, пусть даже неред≠ко разрушительного.

“реть€ особенность. ѕостроение теории государственного уп≠равлени€ на основе онтологической картины современного рос≠сийского государственного строительства и политики управлени€ создает реальную предпосылку дл€ субъективистского, идеологи≠чески и политически ангажированного подхода в понимании со≠циальной функции теории Ч интерпретации ее как теории инст≠рументальной. ƒанный термин использован известным современ≠ным американским экономистом и социологом ƒж. √елбрейтом при критической характеристике тех западных экономических теорий, авторы которых вид€т свою главную цель и функцию теории не в объективном объ€снении действительно существую≠щей экономической системы в данной стране, а в формировании представлений об этой системе, сходных или совпадающих с пред≠ставлени€ми доминирующих в обществе сил и организаций. —убъек≠тивистский теоретический образ служит заменителем объектив≠ной реальности и €вл€етс€ инструментом обосновани€ политики господствующих властных структур. ƒействительна€ функци€ теории, будь то экономической или политической, Ч не обслу≠живание каких-то интересов, не инструментальна€ функци€, а объ€сн€юща€, способствующа€ объективному пониманию людь≠ми, в том числе лидерами, прав€щими элитами и господствую≠щими экономическими субъектами, социальной реальности.

»нструментальность теории государственного управлени€ фор≠мируетс€ в ответ на социальный заказ господствующих групп и институтов власти. ќднако она имеет источник (еще раз подчер≠киваем) в объекте познани€ Ч онтологической картине суще≠ствующей в данной стране системы государственного управлени€. ¬ этом трудность использовани€ инструментального подхода в теоретическом анализе проблем государственного управлени€.

Ќаконец, еще одна особенность св€зана с тем, что объектом отражени€ анализируемой нами теории €вл€етс€ современна€ политико-социальна€ действительность, а ее (современность) Ч динамичную, противоречивую, во многом с неопределенными пер≠спективами на будущее, всегда сложнее пон€ть и объ€снить, чем уже состо€вшеес€ прошлое. ’от€ познание прошлого тоже не беспроблемно. ћетодологи€ в том случае обеспечивает постиже≠ние объективной истины, если конкретизируетс€ и реализуетс€ в адекватных научных методах и технологи€х описани€ и объ€сне≠ни€ действительности. ќстановимс€ на этом вопросе.

3. методы теории государственного управлени€  омплексный характер теории и ее методологической основы определ€ет и соответствующую совокупность объективных и субъективных, социологических, политологических и общенауч≠ных, теоретических и эмпирических методов изучени€ политико-социальной и политико-правовой реальности. ѕрежде всего сле≠дует отметить, что, как и в любой политической, юридической и социологической дисциплине, в теории государственного управ≠лени€ посто€нно актуальной проблемой €вл€етс€ проблема соот≠ношени€ объективного и субъективного методов познани€. Ўвед≠ский социолог ѕ. ћонсон отмечает: Ђ...вопрос объективного и субъективного, прежде всего соотношени€ между ними, €вл€етс€ основополагающей проблемой, которую изучают и анализируют большинство обществоведовї [5]. «начение данного вопроса вы≠текает из природы государственного управлени€ как политико-социальной реальности, характеризующейс€ единством объектив≠ного и субъективного аспектов.

√осударственное управление, пишет проф. √.¬. јтаманчук, Ч субъективный фактор. Ёто определение верно, если рассматри≠вать его в соотношении с общесоциальными объективными мате≠риальными основами. Ќо оно не полностью отражает реальную структуру последнего и как объекта, и как процесса де€тельнос≠ти. ¬едь, как правильно отмечает автор, в государственном уп≠равлении слиты элементы сознани€ Ч представлени€, идеальные образы, логические конструкции Ч и де€тельность, которые пре≠образу€сь в управленческом процессе Ђв материальностьї, Ђпри≠обретают соответствующую предметностьї. » это еще не все. ¬ структуру государственного управлени€ включены в качестве неотъемлемой его стороны некоторые материальные и объективи≠рованные символические элементы. Ёто оруди€ и многие средства управлени€, правовые нормы Ч объективированные формы вы≠ражени€ общей государственной воли и интересов, совокупность текстов Ч директивных, политических и пр. документов, ина€ управленческа€ информаци€, зафиксированна€ в объективной €зы≠ковой символической форме. —казанное в полной мере можно от≠нести к государственному управлению, поскольку в его структуре политический фактор Ч одна из составл€ющих. —ловом, по сво≠ей природе и структуре государственное управление представл€ет собою единство субъективного и объективного аспектов. ѕричем субъективный аспект здесь определ€ющий, коль скоро государ≠ственное управление, говор€ словами ћ. ¬ебера, суть целерацио-нальна€ де€тельность и соответствующие отношени€.

ƒвойственное бытие государственного управлени€ как вопло≠щени€ объективной и субъективной политико-социальной реаль≠ности определ€ет необходимость применени€ при его изучении объективных и субъективных методов. ќбъективный метод оз≠начает взгл€д на изучаемый объект Ч государство и его де€тель≠ность Ч извне, как бы со стороны. Ёто способ объ€снени€ сово≠купности элементов и взаимосв€зей, составл€ющих государствен≠ное управление, через анализ объективных результатов управ≠ленческой де€тельности безотносительно к их оценке познающим субъектом. —убъективный метод предполагает рассмотрение объекта изнутрикак собственной организации людьми своей по≠литико-социальной, экономической и других видов жизни как реальности, св€занной с общественными интересами и ценност€≠ми. ≈сли объективный метод исходит из того, что отправной пункт анализа Ч объект, существующий независимо от познающего субъекта, то в субъективном методе исходным пунктом анализа €вл€етс€ не сам объект, а представление о нем тех или иных членов общества, точка зрени€ изучающего. —одержание субъек≠тивного метода составл€ет описание и объ€снение политико-со≠циальной реальности через призму отношений субъекта (его мне≠ний, позиций, интересов). ÷енностно-нормативный подход Ч его существенна€ сторона. ѕримерами объективного метода служат: наблюдение, сравнение и обобщение €влений и процессов дей≠ствительности, метод разработки описательных моделей управ≠ленческой де€тельности и отношений, аналоговый метод и др. ј субъективного Ч разнообразные социологические приемы изуче≠ни€ общественного мнени€ на предмет отношени€ и оценки конк≠ретных управленческих действий государственных институтов, метод управленческого эксперимента и др.   этой группе субъек≠тивных методов можно отнести совокупность приемов разработ≠ки нормативных управленческих моделей, конструирующих об≠разы управлени€ в идеале (как он представл€етс€ субъекту).

ќбъективный и субъективный методы несоизмеримы. ќднако они могут быть объединены, так как обусловлены спецификой политико-социальной реальности, воплощающей в себе объектив≠ную и субъективную стороны. “ем не менее при объединении неизбежны трудности, в частности, св€занные с тем, что субъек≠тивный метод предполагает подбор объектов дл€ изучени€ по ус≠мотрению исследовател€, с учетом его представлений об обще≠ственных приоритетах и ценност€х, потребност€х и интересах. “акой подход создает проблемную познавательную ситуацию, под≠меченную еще немецким социологом ћ. ¬ебером. —уть ее в том, что конструирование объекта исследовани€ (подбор фактов) Ч субъективный процесс, но результаты исследовани€ должны быть объективными, общезначимыми (научной истиной).  акое же ре≠шение предложил ћ. ¬ебер? –езультаты должны быть получены таким способом, который давал бы возможность подвергнуть их проверке независимо от взгл€дов и настроений исследовател€.

¬оплощением единства объективного и субъективного методов изучени€ и объ€снени€ управленческих процессов служит науч≠но-практический эксперимент. Ёто Ч способ получени€ инфор≠мации об изменени€х в поведении и де€тельности субъектов и объектов государственного управлени€, обусловленных воздействи≠ем на них некоторых управл€емых и контролируемых факторов. Ёксперимент Ч метод опытной проверки обоснованности и эф≠фективности определенных научных положений и рекомендаций теории. ¬ практике государственного управлени€ Ч это важный источник эмпирических данных дл€ прин€ти€ эффективных ре≠шений.

ќбъективность полученной экспериментальным методом инфор≠мации может быть обеспечена при соблюдении необходимых тре≠бований, установленных теорией социального познани€. ќтметим некоторые из них. ѕрежде всего Ч методологически выверенное определение экспериментального фактора Ч услови€ или сово≠купности условий, рассматриваемых в качестве причины изучае≠мых изменений управл€ющей системы, репрезентативность этого фактора. Ќеобходим выбор конкретной экспериментальной ситу≠ации Ч условий внешней среды, относ€щихс€ к эксперименту.  ак экспериментальный фактор, так и услови€ должны быть реп≠резентативными (типичными, представительными) и максималь≠но приближенными к естественным €влени€м и процессам госу≠дарственного управлени€. ¬ыбор объекта и предмета эксперимен≠та определ€етс€ конкретными проблемами, требующими теоре≠тического и практического решени€. √лавным образом Ч это проблемы эффективности государственного управлени€.

√осударственное управление Ч это социальна€ (в широком смысле слова) де€тельность людей и складывающихс€ на ее осно≠ве общественных отношений. ќно осуществл€етс€ в социальной среде и испытывает на себе ее вли€ние, особенно значительное со стороны социальной структуры общества. ¬ этой св€зи вполне пон€тна роль социологических методов в научном познании госу≠дарственного управлени€. ѕолитико-социологический анализ по≠звол€ет решать многие теоретические и практические вопросы, св€занные с разработкой стратегии управлени€ и пониманием социальных потребностей, интересов и ценностей, которые опре≠дел€ют конкретное содержание задач, решаемых государствен≠ными органами. —оциологические методы Ч основное средство изучени€ обратных св€зей во взаимодействии систем управлени€ и общества. ¬ частности, выражающихс€ в отношении отдель≠ных социальных групп населени€ к тем или иным решени€м го≠сударственных институтов. ѕри помощи социологических мето≠дов, в частности эмпирических, вы€сн€етс€ социальна€ эффек≠тивность государственной политики, включа€ экономическую, правовую систему, политическую и правовую культуру граждан.

—оциологические методы в изучении государственного управ≠лени€ важны также потому, что они позвол€ют опустить науч≠ный анализ с макроуровн€ на микроуровень, т.е. на уровень ис≠следовани€ конкретных отдельных индивидов, их групп и кол≠лективов, их поведени€ и ориентации в сфере государственного управлени€. ¬едь обща€ теори€ Ч это политическа€ наука мак≠роуровн€. ƒа иначе и быть не может, поскольку государственное управление не локализовано в какой-то отдельной сфере обще≠ства. ќно охватывает все главные сферы, €вл€€сь важнейшей общей официальной легитимной формой организации и регули≠ровани€ жизнеде€тельности людей. ѕон€ть и объ€снить сущность, содержание, принципы и другие проблемы госуправлени€ воз≠можно лишь на макроуровне, чему и служат охарактеризован≠ные выше методологические основы теории. » действительно, сможет ли исследователь осмыслить, например, государственное управление как целостную систему, изуча€ только поведенческие акты отдельных групп, граждан или даже политических лиде≠ров? ƒумаетс€, что нет. Ёмпирическое исследование зафиксирует определенное отношение респондентов к поступкам, скажем, та≠кого-то лидера в данный момент или к конкретным акци€м государственной власти в отдельно вз€той ситуации. Ќо такое иссле≠дование не даст нам научной информации о системе в целом, о ее направленности и т.д. ќ демократичности той или иной системы политического руководства обществом нельз€ судить по тому, как демократично ведут себ€ отдельные группы электората и, тем более, отдельные избиратели, голосу€ за предлагаемых полити≠ческими объединени€ми кандидатов. ¬се это так. “ем не менее общественные действи€ масс, крупных и небольших социальных групп, де€тельность органов и в целом системы государственного управлени€ и управленческие отношени€ складываютс€ из дей≠ствий и поведени€ многочисленных отдельных личностей, руко≠вод€щих, должностных и р€довых граждан. ѕосему без изучени€ их эмпирическими методами невозможно составить общую кар≠тину де€тельности государства. —ледовательно, политико-социо≠логический анализ на микроуровне, не име€ доминирующего зна≠чени€, служит инструментом добывани€ и накоплени€ фактоло≠гического материала дл€ теоретических обобщений, объ€сн€ю≠щих феномен государственного управлени€ на макроуровне.

ќтмеча€ важное значение эмпирических методов политико-со≠циологического исследовани€, нельз€ не учитывать возможность про€влени€ субъективизма. јкадемик √.¬. ќсипов в своей статье Ђ„то происходит с социологией?ї пишет: Ђ...тревожной особен≠ностью современного этапа развити€ социологии €вл€етс€ то, что эта наука, а вернее псевдосоциологи€, нередко используетс€ как средство манипул€ции сознанием людей дл€ прин€ти€ антина≠родных или квазидемократических решенийї. ѕсевдонаучна€ постановка вопроса на референдуме о суверенитете ”краины (Ђ¬ы за суверенитет ”краины или против?ї) позволила националисти≠ческим лидерам республики получить желаемый дл€ них резуль≠тат. Ќо ”краина была частью —оветского —оюза. » поэтому, про≠должает автор, резонно было бы спросить: "≈сли ¬ы за суверени≠тет ”краины, то в составе ———– или вне его?" ≈сли бы вопросы были сформулированы таким образом, то мы получили бы на ”краине те же данные, что и при проведении референдума о со≠хранении ———–ї [6].

ќтмеченные и множество других примеров, подчеркивает √. ќсипов, Ђдоказывают, что социологи€ в руках националисти≠чески и антидемократически настроенных политиков, расхитите≠лей народного досто€ни€ –оссии и коррупционеров может превратитьс€ в мощное оружие порабощени€ сознани€ людей, пре≠вращени€ их в разновидность манкуртов. ѕоэтому сейчас, как никогда прежде, ответственность социологов, политологов, в це≠лом обществоведов перед обществом и народом особенно великаї.

литература

1. Ўварценберг –.-∆. ѕолитическа€ социологи€. „. I. Ч ћ.,

1993. —. 8.

2. ћысин Ќ. “еори€ социального управлени€. Ч —ѕб., 1998.

—. 54.

3. ѕолис: јльманах. 1997. —. 15.

4. “ам же. —. 17.

5. ћонсон ѕ. Ћодка на алле€х парка. ¬ведение в социологию.

Ч ћ., 1994.

6. ќсипов √.¬.„то происходит с социологией? // —оцис. 1997.

є 5. —. 13.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 991 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—туденческа€ общага - это место, где мен€ научили готовить 20 блюд из макарон и 40 из доширака. ј майонез - это вообще десерт. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2164 - | 2080 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.056 с.