Объективная необходимость государственного управления

В чем она заключается? Ответив на данный вопрос, мы лучше поймем ограниченность (в теоретико-методологическом плане) неолиберальной концепции.

Объективная необходимость государственного управления об­ществом обусловлена как общими историческими и социально-политическими, так и специфическим для конкретного общества факторами. Первая группа факторов связана с природой государ­ства, его объективным предназначением.

Согласно современным научным данным, пишет профессор А.Б. Венгеров, первичное государство возникает, чтобы органи­зационно обеспечить функционирование производящей экономи­ки, новые формы трудовой деятельности, которые стали услови­ем выживания людских сообществ. Отсюда и управленческая функция, включившая первоначально информационное обслужива­ние общества (сбор разнообразных сведений о работах и пр.). Из общества выделился слой людей, основным занятием которого стали государственное управление, организационная деятельность. Появилось множество управленческих должностей: руководите­ли работ, военачальники, учетчики и др. Этот слой составлял аппарат государства — раннюю бюрократию. С течением време­ни, отмечает проф. А.Б. Венгеров, происходившее расслоение об­щества на классовые группы приводило к захвату государства теми или иными группами и приспособлению его к своим интере­сам [31].

Социальное расслоение общества на группы и слои со свой­ственными им противоречивыми интересами и конфликтными взаимоотношениями («война всех против всех» по Т.Тоббсу (1588— 1679), известному английскому философу) породило потребность в политической функции государства — регулировании обществен­ных отношений и социальных противоречий. Поскольку же госу­дарственный аппарат был захвачен привилегированными классо­выми группами, функция социального регулирования в основном обеспечивала господство этих групп над остальным населением. С момента выполнения данной функции государство становится политическим институтом, равно как и в основе своей — государ­ственное управление.

Реализация функции целенаправленного регулирования взаи­моотношений между группами, «умирение» противоречий и кон­фликтов стало необходимым условием самого бытия общества как единого организма. Задачей государства с ранних времен его су­ществования и развития была задача установления и поддержки некоторых единых правил поведения членов сообщества, а также организация и регулирование жизненно необходимых видов про­дуктивной деятельности (производственной, торговли и т.д.). На плечах государства всегда оставалась функция защиты жизнен­ного пространства (территории) данного сообщества.

Государственное управление стало возможным благодаря цен­трализованной власти, воплощавшей общую волю объединивших­ся в политический союз (государство) людей. Непосредственными носителями власти выступали группы авторитетных лиц (они же и субъекты управления), которые избирались народом или власть наследовали.

В современном обществе ни один из указанных факторов не утратил своего значения в качестве детерминанта рационально­го управления. Напротив, они усложнились. Сформировались многие другие объективные потребности общества, удовлетво­рить которые любое государство может только путем сознатель­ной организации и управления новыми видами и формами со­вместной деятельности людей и общественных отношений. Дос­таточно сказать, что современные революции в области науки и техники, систем информации выдвинули на первый план про­блему безопасности человека, сохранения для него жизненной среды. Принципиально новый, по сравнению с прошлыми эпо­хами, производственно-технический и экономический базис об­щества обусловил качественное изменение социальной структу­ры, характер общественного разделения труда и традиционных социальных институтов, содержание и структуру человеческих потребностей, типы общения между людьми; породил новые про­тиворечия и конфликты. Вторая половина XX в. — это время утверждения и развития в большинстве стран мира демократи­ческих режимов, когда государства решают проблемы защиты прав и свобод человека.

Для каждой страны отмеченные и другие проблемы, решае­мые государством, приобретают свою специфику, связанную с ее конкретными особенностями и характером переживаемого исто­рического этапа. Управление обществом не будет отвечать сто­ящим перед ним объективно обусловленным задачам, если правя­щие силы не проявят способность руководствоваться в своей дея­тельности знаниями общих закономерностей, а также учитывать состояние, уровень развития, традиции народа, которым они уп­равляют, его духа и ожидания.

Словом, без глубоко обоснованной, рациональной системы го­сударственного управления ныне не сможет обойтись ни одно со­общество. Отсюда острая потребность в профессионально подго­товленных кадрах государственных служащих и политических руководителей. Политика в наше время, как писал М. Вебер в начале прошлого века, стала не одним лишь призванием, но и профессией. Причем весьма престижной.

Объективно необходимая роль рациональной системы государ­ственного управления проявляется особенно отчетливо в пере­ходный период, когда старая политическая система сменяется новой. Стабильность в обществе обеспечивается при условии про­думанной стратегии демонтажа структур существующей системы и постепенной, логически последовательной замены их структу­рами более совершенными. Полное отрицание советской системы государственного управления (какой бы авторитарной она ни была), как известно, обошлось нашей стране многими существен­ными потерями — экономическими, политическими, социальны­ми, духовными и пр.

Идея необходимости рационального государственного управ­ления утверждалась в острой полемике с противоположной: при­знанием единственно эффективными механизмами спонтанного регулирования социально-политических и экономических процес­сов. Одной из таких была и является либеральная концепция.

Негативное отношение к идее рационального управления об­ществом высказывалось в прошлом некоторыми теоретиками со­циалистического движения и анархизма. Гносеологические (тео­ретико-познавательные) источники либеральной и других кон­цепций — в абсолютизации механизмов спонтанной саморегуля­ции общественных систем, а также в отождествлении объектив­ных закономерностей с одной из форм их проявления и действия — стихийностью. Логика мысли сторонников спонтанной саморе­гуляции такова: естественный ход событий, подчиненный объек­тивным законам, не нуждается в управлении, в сознательном вме­шательстве в него государственной власти либо каких-либо поли­тических партий; он совершается сам по себе. Отсюда вывод тео­ретиков анархизма: о ненужности государства как такового, о превращении его в новую форму угнетения людей, равно как и науки, если она становится духовной основой государственного управления.

Так, известный русский теоретик-анархист М.А. Бакунин, по­лемизируя с социалистами, отстаивающими мысль о научном уп­равлении государством, писал: «так как теория, наука составля­ют достояние немногих, то эти немногие должны быть руководи­телями общественной жизни... Но если наука должна предписы­вать законы жизни, то огромное большинство, миллионы людей должны быть управляемы одной или двумя сотнями ученых, в сущности даже гораздо меньшим числом...». И далее: «Управле­ние жизни наукою не могло бы иметь другого результата, кроме оглупления всего человечества» [32].

Отрицание роли научных идей в политике (а стало быть, и в государственном управлении) философски объясняли некоторые деятели западной социал-демократии. В свое время Р. Люксем­бург отмечала, что бессознательное в историческом движении «идет впереди сознательного. Логика исторического процесса идет впе­реди субъективной логики исторических существ, которые уча­ствуют в историческом процессе. Для руководящих органов со­циалистической партии характерна тенденция играть консерва­тивную роль» [33].

В постсоветский период в правительственных кругах нашего государства господствовала, по крайней мере, до августовского (1998 г.) экономического кризиса, стратегическая установка на спонтанную рыночную регуляцию всего процесса общественной жизни в стране. Однако кризисная ситуация объективно потребо­вала усиления роли государства.

Рыночная экономика порождает стихийные, зачастую разру­шительные, процессы, предупредить или смягчить негативное влияние которых может только государство. В условиях господ­ства рынка необходимо сбалансированное рыночное и государ­ственное регулирование прежде всего экономики; важно ограни­чение негативных последствий действий так называемых есте­ственных монополий (энергетических и др.). Следует учитывать и опасность для общества возрастающего влияния экономичес­кой власти, проистекающей из частной собственности, власти, стимулирующей социальный антагонизм. В новой социально-эко­номической обстановке на первый план выдвигается роль госу­дарственной политики, выражающей противоречивые группы интересов и обеспечивающей их защиту и баланс, упреждающий формирование социальных конфликтов.

Современная мировая практика накопила множество фактов, подтверждающих, что государства, политические партии, иные общественные организации, наконец, любые организованные со­общества не являются только объектами воздействия на них ес­тественных законов. Напротив, объективные законы, будь то эко­номические или политические, — это законы общественных дей­ствий людей. Экономический или политический процесс во всех случаях — результат такой деятельности. Другой вопрос, каков характер этой деятельности: целенаправленная, рациональная она или стихийная, т.е. основанная на иррациональной мотивации, в виде обычаев, традиций, верований и стереотипов обыденного сознания. И еще: каково их соотношение в деятельности государ­ства и других общественных сил.

Признание объективной необходимости рационального управ­ления обществом не противоречит естественной ограниченности рациональности. Круг проблем, охватываемый государственным разумом, никогда не исчерпывает множество вопросов, вытекаю­щих из реальных или возможных проблемных ситуаций, заклю­ченных в бытии той или иной социальной системы. Мыслящий субъект постоянно стремится расширить его. Однако нельзя объять необъятное. Поле для действия стихийных сил остается, а стало быть сохраняется и необходимость для использования в государ­ственной деятельности механизмов спонтанной регуляции. Тако­вые, при соответствующих их природе методах реализации, не подрывают сознательную направленность общественных процес­сов, а дополняют ее движущими стимулами и служат фактором, корректирующим адекватность принимаемых решений и резуль­татов их исполнения. К примеру, критерием экономических ак­ций государства может служить эффективность конкуренции — основного механизма спонтанной регуляции экономической дея­тельности малого и среднего бизнеса.

Итак, государственное управление — это объективно необхо­димая, обусловленная природой государства и спецификой чело­веческого общества как единого организма, целенаправленная, рациональная деятельность, обеспечивающая бытие и прогресс общества. Она не исключает стихийную саморегуляцию обществен­ного организма. Последняя в жизнедеятельности политической системы не играет ведущей роли, хотя и ограничивает сферу ра­ционального воздействия на общественные процессы.

литература

1. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.С. 104.

2. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.С. 173.

3. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов ЮМ. Администра­тивное право Российской Федерации. — М.: Зерцало, 1997.С. 16.

4. Там же.

5. Там же. С. 16-19.

б.Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. — М.: Юрид. лит-ра, 1997. С. 38; Атаманчук Г.В. Тео­рия государственного управления. Курс лекций. Изд. 2-е, до-полн. — М.: Омега-Л, 2004. С. 50;

7. Курашвили Б.Н. Очерк теории государственного управле­ния. — М.: Наука, 1987. С. 99.

8. Советское административное право / Под ред. проф.В.М. Манохина. — М.: Юрид. лит-ра, 1977. С. 13.

9. Советское административное право / Отв. ред. проф.П.Т. Василенков. — М.: Юрид. лит-ра, 1990.

10. Радченко А.И. Основы государственного и муниципально­го управления: системный подход: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп.Ростовн/Д.:Ростиздат,2001. С. 26.

11. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственно­го управления: Курс лекций. — Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ»,2000. С. 49.

 

12. Там же.

13. Глазунова Н.И. Система государственного управления:Учебник. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 13.

14. Государственное управление: основы теории и организа­ции: Учебник / Под ред. В.А. Козбаненко. — М.: Статут, 2000.С. 64.

15. Глазунова Н.И. Система государственного управления:Учебник. С. 13-14.

16. Там же. С. 14.

17. Философский энциклопедический словарь. С. 104.

18. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. — Ростов н/Д: Фе­никс, 1998. С. 164.

19. Мысин С. Теория социального управления. С. 164.

20. Там же. С. 18.

21. Шабров О.Ф. Политическое управление. — М., 1997. С..

22. Хетце И. Теория управления кадрами в рыночной эконо­мике. Европа-пресс, 1997. С. 47-48.

23. Глазунова Н.И. Система государственного управления:Учебник. С. 396; Глазунова Н.И. Государственное управление:Учебник для вузов. — М.,2004.С.145;

24. Там же. С. 395-396, 401.

25. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. — М.:БЕК, 1996.

26. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процес­са. — М., 1998.

27. Российская газета. 2004. 11 февр.

28. Охотский Е.В. Административно-политическая элита и государственная служба в системе властных отношений // Госу­дарственная служба: теория и организация. — Ростов н/Д: Фе­никс, 1998. С. 141.

29. Там же. С. 163.

30. Мысик Я. Теория социального управления. С. 9.

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М., 1998.С. 41.

32. Бакунин М.А. Государство и анархия. Пб.—М., 1922.С. 188-190.

33. ЬихетЬигё В. ТЬе Кизахап геуо!иЪюп апс1 Ьешшзт аге
Магх1зт. 8т.: 1961. Р. 70.