Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќ. «абытые группы - те, кто страдает молча




“еперь, когда были рассмотрены основные экономические вли€тельные группы и кратко обрисованны неэкономические группы и политические парти€ми с позиции нашей теории, осталась лишь одна не охваченна€ анализом значительна€ группа.   сожалению, это группа, о которой меньше всего известно и меньше всего можно сказать. ќставша€с€ группа - это неорганизованна€ группа, у которой нет лобби и котора€ не предпринимает никаких действий. √руппы этого типа лучше всего соответствуют аргументации этой книги. ќни иллюстрируют ее центральное утверждение: большие или латентные группы не будут добровольно действовать в своих интересах. Ёта иде€ была подчеркнута во ¬ведении, и именно ей данна€ работа должна быть завершена. Ќеорганизованные группы - группы, не имеющие лобби и не оказывающие давлени€, - это самые многочисленные группы в стране, обладающие жизненно важными интересами.

—езонные сельскохоз€йственные рабочие - значительна€ группа с важными интересами, но у них нет лобби, защищающего эти интересы.  онторские служащие - также больша€ группа с общими интересами, но у них нет своей организации. Ќалогоплательщики - огромна€ группа с €рко выраженным общим интересом, но их интересы еще должны быть представлены. ѕотребители - настолько больша€ группа, однако они не имеют организации, способной противосто€ть монополистическим производител€м[303]. ћногие люди хот€т жить в мире, но не существует лобби дл€ продвижени€ их интересов в противовес "особым интересам" тех людей, которые выгадают в случае начала войны. ћассы людей заинтересованы в предотвращении инфл€ции и депрессий, но у них также нет организации дл€ выражени€ этого интереса.

“акие группы не могут организоватьс€, если единственной причиной к организованному действию €вл€етс€ превышение выгод над издержками б случае успеха. ѕочему люди нашей или какой-либо другой страны должны организовыватьс€ политически дл€ предотвращени€ инфл€ции, если они могут служить общему интересу ценовой стабильности, просто сократив свое личное потребление? ≈стественно, трудно дойти до такого абсурда, чтобы ожидать от индивида в экономической системе добровольного сокращени€ потребительских расходов дл€ сдерживани€ инфл€ции, как бы много он не получил, действу€ как член группы группой. ’от€ считаетс€ почти аксиоматичным, что те же самые индивиды в политическом или социальном контексте смогут организоватьс€ и действовать в своих коллективных интересах. –ациональный индивид в экономической системе не будет сдерживать свое потребление дл€ предотвращени€ инфл€ции, или увеличивать ее дл€ предотвращени€ депрессии потому, что он знает, во-первых, что его собственные усили€ не окажут заметного воздействи€, а, во-вторых, что он получит выгоду от стабилизации цен, котора€ будет достигнута за счет других'05. ѕо тем же двум причинам рациональный индивид в большой группе в социально-политическом контексте не будет ничем добровольно жертвовать дл€ достижени€ общих целей. ѕоэтому нельз€ говорить, что большие группы будут организовыватьс€, чтобы действовать в общих интересах. “олько когда группы малы или когда им посчастливилось иметь возможность предложить индивидуальные стимулы, они смогут организоватьс€ и действовать дл€ достижени€ общих целей.

ѕоэтому существование больших неорганизованных групп с общими интересами вполне соответствует основному положению данного исследовани€. Ќо неорганизованные группы не только подтверждают основную идею этой работы, но они "страдают, если она верна".


ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»≈ (добавлено в 1971 году)

 ак было сказано в предисловии, это ѕриложение представл€ет из себ€ краткий обзор статей, которые € написал (один или в соавторстве) в последнее врем€ и которые имеют непосредственное отношение к теме данной книги, а также обзор идей, которые были высказаны другими уменьши дл€ дальнейшего исследовани€.

«десь будут рассмотрены статьи двух различных типов.   первому типу относ€тс€ статьи, опубликованные в журналах, предназначенных дл€ моих коллег-экономистов, и поэтому написанные экономическим €зыком. ’от€ они могут показатьс€, на первый взгл€д, недоступными обыкновенному читателю, на самом деле они представл€ют определенный интерес дл€ любого вдумчивого человека, подробно ознакомившегос€ с данной книгой. Ѕолее того, если эти статьи корректны, то они (как и другие публикации относительно коллективных благ) найдут применение в различных област€х общественных наук. ѕоэтому € надеюсь, что статьи будут интересны не только экономистам, но и представител€м других наук. ¬торой тип статей, к которым мы вернемс€ позже, предназначен дл€ широкого круга читателей с самой разнообразной подготовкой.

ѕерва€ стать€ называетс€ "Ёкономическа€ теори€ аль€нсов"[304] и написана в соавторстт? с –ичардом «екхаузером. ¬ ней рассматриваютс€ способы взаимодействи€ членов небольшой группы при обеспечении коллективных благ и возникновении экстерналий. ¬ статье отстаиваетс€ точка зрени€, согласно которой группа, заинтересованна€ в получении коллективного блага, в большинстве случаев обеспечит количество данного блага меньше оптимального; при этом может про€витьс€ тенденци€ к непропорциональному распределению бремени издержек по добыванию этого блага. ¬ данной книге така€ диспропорци€ называетс€ "эксплуатацией большинства меньшинством".  нига ограничиваетс€ лишь несколькими фразами по этому поводу, тогда как в статье разработана детальна€ модель, она применена к анализу реальных ситуаций, причем реальные данные сопоставлены с результатами, предсказанными моделью. ¬ статье также принимаетс€ в расчет "эффект дохода", от которого € абстрагируюсь в данной книге.

ѕостроенна€ в статье модель вступает в противоречие со знаменитой "теорией добровольного общественного обмена" Ёрика Ћиндал€, а также, хот€ и в меньшей степени, с версией линдалевской модели, предложенной  лифом …охансеном[305]; она может быть использована с целью показать некоторые значительные дефекты подхода Ћиндала - …охансена. ‘ормулировки Ћиндала и …охансена не подвергаютс€ в статье €вной критике, однако они обсуждаютс€ в более полной версии работы, опубликованной в виде отдельной монографии[306]. ’от€ эмпирический анализ в данной статье (и в монографии) относитс€ только к международным организаци€м и военным аль€нсам, эта модель может равным образом примен€тьс€ и к другим формальным и неформальным группам, состо€щим из ограниченного числа участников.

¬ теоретической литературе по проблемам коллективных благ и экстерналий обычно игнорировалась не только диспропорциональность в распределении бремени издержек, котора€ была объ€снена в только что упом€нутой работе, но и степень эффективности, с которой различные группы производ€т коллективные блага и экстерналии. “акие различи€ в эффективности часто имеют решающее значение дл€ общественной политики. ј отказ рассматривать их привел некоторых талантливых ученых, таких как ƒжеймс Ѕьюкенен, ћилтон  афоглис, ”иль€м Ѕаумоль, к логическим ошибкам. Ёто показано в работе "Ёффективное производство внешних экономий"[307], которую € также написал в соавторстве с –ичардом «екхаузером. Ѕолее полно наши аргументы изложены и применены к анализу практических ситуаций в статье " оллективные блага, сравнительные преимущества и эффективность аль€нса."[308]

ƒругой аспект теории коллективных благ, который также игнорируетс€ в теоретической литературе по этой теме, включает то, что можно называть их масштабом, сферой действи€ или "клиентурой". ћногие ученые не€вно предполагают, что любое коллективное благо доступно любому гражданину того национального государства, которое его обеспечивает, и недоступно никому за его границами. ¬ действительности же, некоторые коллективные блага (например, контроль над загр€знением окружающей среды в воздушном пространстве аэропортов или местные общедоступные парки) могут оказывать только локальное воздействие, тогда как другие (например, выгоды от создани€ международной организации) могут охватывать всю планету. —реди экономистов обычно считаетс€, что от правительства нельз€ ожидать обеспечени€ коллективными благами на уровне, примерно соответствующем оптимальному в том случае, когда выгоды от коллективного блага, которые оно обеспечивает, существенно сокращаютс€ за границей государства, так как правительство обнаружит, что в его интересах игнорировать те выгоды, которые попадают к гражданам не его юрисдикции и, соответственно, производить коллективное благо в количестве меньшем оптимального. я утверждал в статье[309] по этому поводу, что существует подобна€, но обычно не распознаваема€ проблема, когда только меньшинство граждан, наход€щихс€ под юрисдикцией правительства, выигрывают от коллективного блага, которое оно может обеспечить. ≈сли полномочи€ правительства состо€т в обеспечении коллективных благ в оптимальном количестве, оно будет производить только те блага или реализовать тс программы, дл€ которых выгоды превышают издержки. Ќо даже реализаци€ программы, котора€ приносит больше выгод по сравнению с издержками, может создать ситуацию, когда проигравших будет больше, чем выигравших, если выгоды достанутс€ меньшинству субъектов наход€щихс€ в юрисдикции государства, в то врем€ как издержки в форме налогов будут равномерно распределены среди всех.  огда коллективное благо достаетс€ только меньшинству граждан, тогда не будет (в случае, если нет некоего "удачного" общественного договора) поддержки большинства, а благо будет обеспечено, если вообще будет, только в количестве, меньшем оптимального уровн€.

≈сли существуют проблемы, св€занные с тем, что сфера полномочий государства слишком мала дл€ обеспечени€ общественными услугами всех тех, кто от этого выиграет, или слишком велика, и больша€ часть граждан не нуждаетс€ в тех коллективных благах, которые собираетс€ обеспечивать правительство, то их решение возможно на основе разделени€ полномочий или ограничени€ управлени€ каждым коллективным благом уровнем территории, на которой возможен к нему доступ. »ли, другими словами, необходимо действовать в соответствии с принципом, который € назвал "ѕринципом фискальной эквивалентности" [310].  онечно, дело значительно сложнее, чем просто делать политические выводы, основанные только на этих утверждени€х. “ем не менее доводы, приведенные в вышеупом€нутой статье, демонстрируют, что идеологи€, отстаивающа€ бескомпромиссную централизацию управлени€, и идеологи€, выступающи€ за максимально возможную децентрализацию, неудовлетворительны, а эффективное управление требует дифференциации полномочий на разных уровн€х управлени€. “акже аргументаци€ статьи помогает определить рамки анализа некоторых недавних предложений по децентрализации различных городских служб в больших городах с неселением разделенным на гетто.

“ипы коллективных благ и экстерналий, с которыми св€зана де€тельность правительства, не только различаютс€ своим масштабом и местом действи€, но и станов€тс€ все более многочисленными и приобретают все большее значение с течением времени. — ростом численности населени€, степени урбанизации и перенаселенности, внешние отрицательные эффекты тоже неизбежно растут. Ќапример, действи€ фермера на редконаселенной территории, не забот€щегос€ о месте, куда он выбрасывает мусор, или имеющего шумное хоз€йство, не €вл€ютс€ ни дл€ кого проблемой, однако такое поведение в перенаселенном городе приводит к издержкам дл€ других людей. ѕравда и то, что по мере экономического и технологического прогресса, образование и научные исследовани€ станов€тс€ все более важными; многие виды обучени€ и научных исследований обеспечивают значительные выгоды дл€ общества в целом, в дополнение к тем финансовым выгодам, которые получает образованный человек и исследователь. —ледовательно, внешний эффект (хот€ и не €вно) тоже приобретает большее значение. ¬ любом случае, дол€ национального дохода, которую трат€т правительства в развитых странах на то, что считаетс€ экстернали€ми и коллективными благами, значительно выросла. ¬ соответствии с этим, в двух широко известных стать€х[311] € утверждал, что эксгерналии и коллективные блага, очевидно, с течением времени приобретают все большую важность в —оединенных Ўтатах (и, наверное, в других развитых странах). ≈сли эти аргументы корректны, то есть три важных следстви€ из данного исследовани€.

ѕервое, количество проблем, требующих государственного вмешательства, растет. Ёто вовсе не значит, что размер общественного сектора должен увеличитьс€ и превысить существующий уровень, так как в насто€щее врем€ правительство может заниматьс€ теми проблемами, которые лучше оставить дл€ решени€ частному сектору. Ќо это значит, что увеличатс€ объемы общественного сектора, и что, если очевидный рост относительной важности экстерналий и коллективных благ продолжитс€, брем€, которое государство должно, в конце концов, нести, станет еще больше.

¬торое, рост относительной важности коллективных благ и экстерналий означает, что национальный доход и другие измерители национального продукта, не смотр€ на их чрезвычайную полезность, станов€тс€ менее удовлетворительными в качестве измерителей благососто€ни€ или процветани€. —оответственно, существует растуща€ необходимость в использовании дополнительных показателей "благополучи€" или "неблагополучи€", таких как статистика перенаселенности, уровней загр€знени€, преступности, состо€ни€ здравоохранени€ и т.д. я определил такие измерители "благополучи€" или "качества жизни" как "социальные индикаторы". Ѕольшинство социальных индикаторов измер€ют объем (но не стоимостной) либо внешней экономии (отрицательной экономии), либо коллективного блага (издержек). »спользование системы социальных индикаторов обосновываетс€ в двух недавно упоминавшихс€ стать€х и проиллюстрировано в правительственном документе "  социальному отчету"9, за который € отвечал в период моей работы в правительстве.

“ретье, увеличение коллективных благ и экстерналий может привести к увеличению раздробленности и конфликтности общества. Ёто происходит потому, утверждал € в другой статье10, что различные потребности или оценки по отношению к коллективным благам €вл€ютс€ основой дл€ конфликта, в то врем€ как различные потребности в частных или индивидуальных благах - нет. ¬се в сфере действи€ коллективного блага должны обеспечиватьс€ им в одинаковой степени, в то врем€ как различные вкусы относительно частных благ позвол€ют каждому индивиду потребл€ть именно те блага и в том количестве, которые он предпочитает. ≈сли аргумент корректен, то из него следует, что объ€снение социальной сплоченности или гармонии, предлагаемое многими социологами, из которых наиболее известен “алкотт ѕарсонс, €вл€етс€ неудовлетворительным.

ѕротиворечие между моим утверждением о конфликтности и гармонии, сделанным с помощью инструментари€ экономической теории, и литературой парсонианского типа в социологии и политологии, помогло мне сделать в той же статье более общие выводы о различи€х между подходом экономиста и тем подходом, который используетс€ в других област€х социальной науки. я утверждал, что отличие экономики от других общественных наук св€зано в первую очередь не с объектом исследовани€, а в большей степени с методом и системой предпосылок. ѕодход экономистов успешно примен€етс€ не только дл€ анализа функционировани€ рынков в современном западном обществе, но равно и дл€ анализа обществ и экономических систем, построенных на принципиально иной основе, дл€ анализа проблем государственного управлени€, политической системы, общественного статуса. ћикроэкономическа€ теори€ действительно уместна там, где мы рассматриваем целенаправленное поведение при недостаточности ресурсов дЋ€ достижени€ всех целей. ѕарсонианска€ социологи€ тоже претендует на всеобщность и часто подчеркивает важность своих вьюодов дл€ экономического развити€ общества. “от факт, что современна€ экономика и парсонианска€ социологи€ могут быть использовацы дл€ решени€ подобных проблем, хот€ основаны на разных методах и ¬ U.S. Department of Health, Education, and Welfare, Toward A Social Report (Washington. D.C.; Government Printing Office, Superintendent of Documents, 1969). 10 '"Economics, Sociology, and the Best of All Possible Worlds", Public Interest (Summer 1968), pp. 96-118, перепечатано с некоторыми дополнени€ми материалов как "The Relationship of Economics to the Other Social Sciences" в Seymour Martin Lipset, ed., Politics and the Social Sciences (New York: Oxford University Press, 1969) pp. 137-162.

предпосылках, позвол€ет показать различи€ между двум€ подходами на практике. Ёто дает нам новые возможности в решении некоторых практических проблем и в то же врем€ позвол€ет показать методологическую ущербность некоторых хорошо известных работ, котора€ не была столь очевидна раньше[312].

ѕротивоположность между современным экономическим и нарсонианским социологическим подходами более полно и определенно объ€снена в книге Ѕра€на Ѕарри, наиболее выдающегос€ британского автора.  нига Ѕарри "—оциологи, экономисты и демократи€"[313]сопоставл€ет работы многих ученых парсонианской социологической традиции с исследованием Ёнтони ƒауна "Ёкономическа€ теори€ демократии"[314] и с моей "Ћогикой коллективных действий". ’от€ Ѕарри и € расходимс€ по многим вопросам, он обнаружил противоположность между методами и предпосылками двух подходов, уровнем их всеобщности, что примерно соответствует тому, что наблюдал €.

—уществует много примеров, когда концепции, разработанные одной дисциплиной, успешно примен€ютс€ дл€ решени€ классических проблем другой дисциплины. я бы хотел рассмотреть один подобный пример здесь и не из~за того, что он иллюстрирует сделанное утверждение, но исключительно потому, что это дает нам подход дл€ дальнейшего исследовани€ проблем, поставленных данной книгой.

Ётот подход подчеркивает роль "предпринимател€".  огд?. …озеф Ўумпетер определ€л пон€тие предпринимател€, он делал акцент на 'шзнесмене, который €вл€етс€ пионером в производстве или продаже определенных индивидуальных или частных благ. Ќекоторые современные авторы при обсуждении преп€тствий, затрудн€ющих обеспечение коллективных благ неорганизованной группой, предложили идею, что именно предприниматель может помочь группе получить то коллективное благо, в котором она испытывает недостаток. ќдна сторона этой проблемы была выделена экономистом –ичардом ¬агнером в его обзорной статье но моей книге[315], а другие аспекты были самосто€тельно разработаны –обертом —алисбарри[316] и Ќорманном ‘ронлихом, н соавторстве с ƒжо ќппенгеймером[317], а также в важной работе последних двух авторов и ќрана янга[318]. ћожно обсуждать логические ошибки и неверные выводы[319], содержащиес€ в этих книгах, но ошибки всегда по€вл€ютс€ в новых област€х исследовани€, и более важна€ задача состоит в определении и извлечении полезных идей из этих работ. ћожно также подробно остановитьс€ на существенных различи€х вышеперечисленных работ, но это снова имеет меньшее значение, чем то, что в них подчеркиваетс€ роль предпринимател€ или лидера, который помогает организовать усили€ дл€ обеспечени€ коллективного блага, и которого называют "политическим предпринимателем".

 ак € утверждал, анализ роли предпринимател€ в отношении к коллективным благам должен был бы начинатьс€ с тех специфических трудностей, которые св€заны с обеспечением таких благ. Ќасто€ща€ книга продемонстрировала, что большинство групп не могут обеспечить себ€ оптимальным или вообще каким-либо количеством коллективного блага при отсутствии того, что было названо "избирательными мотивами". Ёти группы должны быть достаточно небольшими, чтобы у их членов была возможность и мотив к заключению сделок друг с другом. Ќо из этого ни в коем случае не следует, что даже самые малые группы через систему взаимоуступок между членами обеспечат себ€ оптимальным количеством коллективного блага. ≈сли издержки по согласованию интересов игнорируютс€, то у членов группы будет стимул к продолжению процесса согласовани€ до тех пор, пока они действительно не достигнут оптимальности. Ќо индивиды в группе часто будут иметь стремление "держатьс€" в стороне от соглашени€ с тем, чтобы позднее заключить его на лучших услови€х. “оргующиес€ индивиды даже будут стремитьс€ пригрозить вообще не участвовать в коллективном договоре пока их услови€ не будут прин€ты и действительно привести свою угрозу в исполнение, чтобы поддержать свою кредитоспособность. ¬ любом случае, мы не можем игнорировать издержки, св€занные с заключением коллективного договора в группе. Ётот процесс занимает врем€. » что более важно, члены группы терп€т убытки в любой день, когда они не имеют оптимального количества коллективного блага и должны в мире положительных процентных ставок дисконтировать выгоды от получени€ этого оптимального количества в будущем. Ќаконец, стремление членов малой группы продолжать процесс согласовани€ в долгосрочном периоде до достижени€ оптимальности не может иметь большого значени€, так как в мен€ющемс€ мире услови€, которые требуютс€ дл€ обеспечени€ коллективного блага, также измен€ютс€, и процессс согласований приходитс€ ничинйть заново. » из-за всех этих причин часто происходит так, что даже малые группы не будут иметь оптимального количества коллективного блага, если вообще будут иметь его сколько-нибудь.

Ёто означает, что лидер или предприниматель, которому все довер€ют (или бо€тс€), либо который может вы€снить, кто именно блефует в процессе согласовани€, либо который просто может сэкономить врем€ на согласовани€х, иногда вырабатывает соглашение, во всех отношени€х лучшее по сравнению с возникающим без лидерства или организационных усилий предпринимател€. ≈сли предприниматель исознает, что результат будет более эффективен в том случае, когда каждый член группы заплатит ту долю предельных издержек на дополнительную единицу коллективного блага, котора€ эквивалентна его доле в выгоде от каждой дополнительной единицы, а другие в группе не осознают этого, лидер группы (как это показано на страницах 26-27 этой книги) сможет предложить такие соглашени€, которые обогат€т каждого в группе. ≈сли ситуаци€ до по€влени€ или вторжени€ предпринимател€ не оптимальна, то предприниматель может также получить что-то дл€ себ€ лично помимо тех выгод, к которым приведет его де€тельность. »менно из-за этой выгоды и стремлени€ некоторых людей быть политиками, лидерами, покровител€ми существует большой запас политических предпринимателей. ќднако не существует никакой определенности и даже простого предположени€, что предприниматель всегда сможет выработать такое соглашение, которое будет приемлемо дл€ всех заинтересованных сторон, и часто трудности и дороговизна достижени€ необходимого соглашени€ будут слишком велики, чтобы де€тельность предпринимател€ была успешной, либо чтобы он вообще зан€лс€ ею.

 огда группа, нуждающа€с€ в коллективном благе, достаточно велика (то есть €вл€етс€ "латентной группой"), дл€ предпринимател€ становитс€ невозможным обеспечивать оптимальное количество блага через систему взаимоуступок или добровольных соглашений о распределении издержек между членами группы; в самом деле, таким образом он обычно[320] вообще не может обеспечить какой-либо объем блага.  ак показывает эта книга, индивид вообще не имеет никаких побудительных мотивов к вкладыванию чего-либо в обеспечении коллективного блага, с помощью предпринимател€ или без него, так как индивид в такой большой группе получил бы только бесконечно малую долю от любой выгоды, котора€ вызвана его вкладом. ѕоэтому либо принуждение, либо поощрение тех, кто содействует усили€м группы (то есть "избирательный мотив") необходимы дл€ удовлетворени€ потребности большой или латентной группы в коллективном благе. »з-за того, что отклонение в оптимальности такое значительное, а количество вовлеченных людей чрезвычайно велико, выгоды, которые могут быть извлечены из организации большой группы, нуждающейс€ в коллективном благе, часто чрезвычайно велики. ѕоэтому предприниматели будут стремитс€ к организации больших групп. ћногие из попыток предпринимателей в этой сфере, как и на рынке частных благ, будут бесполезны. Ќо в некоторых случа€х, как показано в √лаве 6, одаренный богатым воображением предприниматель может найти или создать избирательные мотивы, которые поддержат стабильную организацию, обеспечивающую коллективное благо дл€ большой группы. ”спешный предприниматель, в случае с такой группой, прежде всего €вл€етс€ инноватором избирательных мотивов. “ак как большие группы часто €вл€ютс€ част€ми еще больших коалиций и могут иметь подгруппы в своем составе, предприниматель в большой группе обычно будет и создателем коллективных соглашений, таким же, каким он €вл€етс€ в случае с малой группой.

 ороче говор€, включение концепции, утверждающей большую роль предпринимательства при обеспечении коллективных благ, в модель, разработанную в данной книге, не противоречит логике и не лишает оснований ее выводы, но даже обогащает аргументацию, и делает ее еще лучшим инструментом дл€ изучени€ лидерства в организаци€х. «десь, как это обычно случаетс€ в науке, вклады различных авторов дают кумул€тивный эффект.


16 Alexander Heard, The Costs of Democracy (Chapel Hill: University of North Carolina Press, I960), особенно сноску 1, pp. 95-96. Ќапример, ii 1947 году Ќациональна€ јссоциаци€ промышленников потратила более $4,6 миллионов, и через некоторое врем€ јмериканска€ ћедицинска€ ассоциаци€ потратила почти столько же на кампанию против принудительного медицинского страховани€.

17 "f-хли бы на поверхность выплыла вс€ правда,...лоббизм во всех его про€влени€х стал бы миллионной индустрией." U.S. Congress, House, Select Committee on Lobbying Activities, Report, 81st Cong., 2nd Sess. (1950). цитата no Congressional Quarterly Almanac, 81st. Cong., 2nd Sess., VI, 764-765.

общества в целом. √ак. например, если тариф может быть общественным благом дл€ отрасли, котора€ его добивалась, то его отмена может быть общественным благом дл€ потребителей продукции этой отрасли. Ёто также верно, когда концепци€ общественного блага примен€етс€ только к правительству; военные расходы, тарифы, иммиграционные OI раниченн€ будут общественным благом дл€ одной страны, общественным убытком дл€ другой и нег ативными дл€ мирового сообщества в целом.

том, что максимальное количество коллективного блага, которое успешный обмен уступками позвол€ет получить благодар€ индивиду с малым l i, гораздо меньше, чем количество блага, которо- южно извлечь из индивида с большим Fi. Ёто означает, что индивид с большим Fi может не получить достаточное количество коллективного блага даже после успешного обмена уступками, чтобы оправдать свой риск и издержки Ќо ведению этого обмена, тогда как "малый" участник группы наоборот обнаруживает, что выгоды от успешной "торговли" уступками в группе значительно превышают его издержки, св€занные с этой "торговлей". ѕроблема торговли уступками, конечно же, более сложна; однако тем не менее €сно, что она всегда приведет к тем же результатам, что описаны выше.

€вл€етс€ закрытым, коллективное благо похоже на суперконкурентную цену на рынке, - это не обычна€ нерыночна€ ситуаци€. ≈сли верхушка из четырехсот стала бы верхушкой из четырех тыс€ч, выгода вновь вступивших была бы снижена потер€ми старейших участников клуба, которым пришлось бы промен€ть св€зи с высокопоставленными людьми на "иссто лишь" респектабельные св€зи.

60 »нтересное утверждение –икера в статье "“еори€ политических коалиций", что существует тенденци€ к минимизации числа коалиций, которые добиваютс€ своего, нй в какой мере не ослабл€ет вывода о том, что инклюзивные группы стараютс€ увеличить количество своих участников. ”тверждение –икера справедливо только дл€ ситуаций с "нулевой суммой". Ќи одна из таких ситуаций не анализируетс€ в этой книге. Ћюба€ группа', добывающа€ инклюзивное коллективное благо не попадает в ситуацию с нулевой суммой, так как выгода, по определению, возрастает по мере того, как к группе присоедин€ютс€ новые индивиды и добываетс€ больше коллективного блага. ƒаже [рунны, добывающие эксклюзивное коллективное благо, не соответствуют модели –икера, поскольку количество, которое может быть продано по определенной цене, фиксировано, то рост цены и. соответственно, выгода группы €вл€ютс€ переменными. ∆аль, что в книге –икера, во многом полезвой, рассматриваютс€ феномены, такие как военные союзы, дл€ которых его предпосылка нулевой суммы абсолютно неуместна. —м. William Ќ. Riker, The Theory of Political Coalitions (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1962).

13  онечно же, здесь не предполагаетс€, что все группы должны рассматриватьс€ с точки ■‘ени€ денежных или материальных интересов. ƒанный аргумент не требует, *тобы у индивидов были только денежные или материальные потребности. —м. сноску 17 ниже-

1 Henri (Heinrich Friedrich von) Storcli, — ours tTeamomie politique (Si. Petersburg: A.l'lucliart, 1815), I. 3-7. я узнал о подобном взгл€де ќорча из рабогы ”иль€ми bay мол€; William JHaumol, Welfare tAononics amI the Theory of the State (Cambridge, Mass.. Harvard University Press, 1952), chap, xii, pp. 140-157. U 12 главе профессор №аумоль более подробно обсуждает историю возникновени€ теории общественных благ но сравнении) с данной книгой. lit о ра√хпа, однако, сфокусирована на несколько другом аспекте. ѕоследние разработки в области теории общественных благ рассматривакггс€ во втором издании книги №аумол€, котора€ сейчас находитс€ и нечаги.

1) рациональное сознание и идентификаци€ своих классовых интересов;

2) осознание и отметание интересов других классов как нелигитимных;

18  . ћаркс, ‘. Ёнгельс ћанифест коммунистической партии; —оч., 2-е изд., “. 4, с. 426.

19 ‘. Ёнгельс ѕроисхождение семьи, частной собственности и государства ( . ћаркс, ‘. Ёнгельс —оч. 2-е изд., “. 21, с. 176), цитата вз€та из Bober, Karl Marx's Interpretation, p.72. Ѕобер пишет: "≈сли английские экономисты более раннего периода предполагали экономического человека с материальными интересами, если ћакиавелли создал политического человека, в котором доминировали политические мотивы. ћаркс пошел еще дальше."(рр.74-75)

20 Friedrich Engels, Socialism, Utopian and Scientific, trans. Edward Aveling (New Yorit: 1892), pp. xxv, xxxi, xxxvi.

21  . ћаркс  апитал.  . ћаркс, ‘. Ёнгельс, —оч.., 2-е изд., “. 23, с. 10. —м. также Bober, chaps, vi and vii, pp. 115-156.

?91' другой стороны, ћаркс все же обращает внимание на то, что индивидуальные ин тересы не н юстиции обеспечить базиса дл€ организованного классового взаимодействи€, которое он называл диижущей силой истории. —м. его комментарии о конкуренции между рабочими и между буржуа, разрушающей единство каждого класса, в ћанифесте коммунистической партии, с. 432- 433 и в других работах. —м. также цитату из раздела "—в€той ћакс" работы  . ћаркса, ‘. Ёнгельса "1 {емецкаи идеологи€".

ћаркс также обращает особое внимание на происхождение моральных идей из классовых позиций. —м. ‘ридрих Ёнгельс, ѕереворот- в науке, произведенный господином ≈вгением ƒюрингом (Ћити-ƒюринг) | . ћаркс, ‘. Ёнгельс —оч., 2-е изд., т. 20, с. 1ќ4-105| Ќ этой сии in необходимо обратить внимание на €вную тенденцию революционных движений к новлечению н число своих ириверженцен людей с наиболее слабыми классовыми св€з€ми; некоторые ученые утверждают, что те, кто деклассирован или "исключен" из оснонйых групп общества, наиболее легко вовлекаютс€ в радикальные религиозные или политические движени€, такие как коммунизм. ќбщество ƒжона  ирха и им подобные. —м. liric Holier, Hie True Believer. (New York: New American Library, 1958), ami William Kornliauser, I he I'olilк of Muss Society' (♦ ilcncoc, 1H.: l-'ree Press, 1959), pp. 14-15 см. также lirie I roinni. Fscape front Freedom (New York: Moll, Kineliarl & Winston, 1960)|‘ромм Ёрих №егсгво от свободы. M., ѕрогресс. 1989|, and David Kiesman, The Lamely Crowd (New York: Douhlcday Anchor, 1956).

¬озможно, ћирке создал теории", не имеющую отношени€ ни к рациональному, ни к иррациональному поведению, а лишь развил метафизические, неамнернческие положени€ ■ егсльинской диалектической философии. ћаркс вновь и вновь ссылалс€ на важность диалектической логики дл€ понимани€ социальных феноменов и говорил, что принимает диалектику √егел€. —уть истории заключаетс€ в "неумолимом" развитии, в котором один югподстнукчций класс смен€ет другой, точно так же, как каждый тезис имеет свой антитезис.

I №чкольку марксистска€ теори€ классового конфликта вострена на такой метафизической основе, oiiij сразу делает бесполезной всю приведенную выше критику; так как если смена одного класса дру| им вызвана некой посто€нной силой истории, то абсолютно неважно, рациональное ли поведение эгоистичного индивида какого-либо класса привело к згой смене или нет; диалектическое разннтие обеспечит смену прав€щего класса в любом случае. ќднако как бы iiia'iiricjii.iiii или незначительна была роль диалектики в ра√кпе ћаркса, очевидно, что эта мсгафи притека€ коицешмм не может hi рать существенной роли в такси! эмпирической науке как экономика. " Ќ диалектике существует элемент мистицизма": см. Hober, р. 44. ƒругую точку ipeinw ем. Joseph Schumpeler, < 'aptlalism, Socialism, ami Democracy, 4lli id. (London: (ieoige Alien A lliiwin, IV.S4), p. 1(). |…. Ўумпетер  апитализм, оишализм и демократи€. ћ.,')кономнка. 1995. с 39 40|

30 "ћежду Ћјѕ” и јћј существует важное структурное различие. јћј осуществл€ет две функции полезные дл€ врачей, вход€щих в ассоциацию: в добавок к защите и продвижению их экономических интересов, она оказывает услуги научной организации. Ќапример, она публикует научные журналы, стандартизирует медикаменты, не рекомендует к употреблению вредные лекарства, проводит конференции. Ћјѕ” всего лишь профсоюз преподавателей колледжей. Ќ поисках "научных" услуг ее члены обращаютс€ к профессиональным организаци€м, отвечающим их области интересов. Melvin l.urie, "Professors, Physician, and Unionism," AAUP liutlelin, XI.VI1I (September 1962), 274.

74 McConnell, р. 185.

7 5 –азъ€снение вопроса о взаимосв€зи правительственных структур и агентств с лоббизмом можно найти у Charles M.Hardin,р. 153.

the State Farm Insurance Companies (New York: Random House, 1955).

88 "Memderships Paic" (см. сноску 76 выше). »нтересно, что в отличие от фермерских организаций, преуспевших в деле обеспечени€ своим членам неколлективных выгод, большинство профсоюзов оказались неспособны обеспечивать неколлективные выгоды посредством коммерческой де€тельности на уровне, достаточном дл€ поддержани€ их членсгва. ¬озможно главное объ€снение этому состоит в том, что фермеры (а особенно.

Ѓ7 —м. Mildred  . Stollx, This is Yours - The Montana Farmers Union ami Its Cooperative Associates (Minneapolis: Lund Press, n.d.); Harold V. Knight, Grass Roots - The Story of the North 'Dakota Farmers Union (Jamestown, N.D.: North Dakota Farmers Union, 1947); Ross B. Talbot, "Agrarian Politics in the Northern Plains," неопубликованна€ дискусси€, University of Chicago.

90 ќрганизаци€ ветеранов не €вл€ютс€ ни экономическими, ни политическими. »х основные функции нос€т социальный характер, и они привлекают своих участников социальными выгодами, которые они предлагают в обмен на членство. Ќеоновые вывески во многих јмериканских городах свидетельствуют, что местные отделени€ организаций ветеранов создали бесчисленное множество клубов, таверн и танцевальных залов, которые открыты только дл€ членов организации и их гостей. ¬ступа€ в организацию ветеранов, бывший участник войны получает не только услуги, предоставл€емые клубом, но и чувство товарищества и признани€ среди остальных членов клуба. Ћюбой, кто видел конвенцию јмериканского Ћегиона, знает, что легионеры отнюдь не все свое врем€ провод€т, обсужда€ зло, творимое ќрганизацией ќбъединенных Ќаций или размер пенсий ветеранов. ќни также участвуют в парадах и другой развлекательной и общественной де€тельности. “акже јмериканский Ћегион предоставл€ет выгодные услови€ групповой страховки. ¬се эти социальные и другие выгоды предоставл€ютс€ только членам Ћегиона: это селективные мотивы. Ћюбые выгоды, предоставл€емые ветеранам правительством благодар€ лоббирующей де€тельности јмериканского Ћегиона или организации ветеранов, воевавших за рубежом, наоборот, распростран€ютс€ на всех ветеранов, независимо от того, присоединились они к организации или нет. ѕоэтому политическое вли€ние ветеранских лобби €вл€етс€ побочным продуктом социальных и экономических услуг, предоставл€емых организаци€ми ветеранов.

100 Arthur Schlesinger, Jr., The Crisis of the Old Order (Boston: Houghton Mifflin, 1957), p. 273.

1 0 2 ¬ приведенном рассуждении ƒжонсона фактически проводитс€ параллель с "незаметными" или "невоспринимаемыми" благами, обсуждавшимис€ в данной работе, и така€ параллель очень важна при объ€снении результатов голосовани€. ƒействи€ фирмы на рынке совершенной конкуренции окажут некоторое воздействие на рыночные цены, однако оно будет настолько мало, что фирмы игнорируют или не замечают его. “ипичный член профсоюза, который 1.J будет платить свой взнос добровольно, но, не задумыва€сь ни на секунду, разделит "издержки" по голосованию за закрытую организацию союза, действует по той же схеме. “ак же поступают миллионы людей, не желающих жертвовать свои деньги и врем€ на политическую партию, но врем€ от времени голосующие за нее (Ќекоторые пойдут голосовать в солнечный день, и останутс€ дома в дождь). »здержки голосовани€ и подписывани€ петиций незначительны и не учитываютс€ многими людьми, как и в случае поведени€ фирмы на рынке совершенной конкуренции. ƒело в том, что существует порог, выше которого издержки и отдача вли€ют на действи€ людей, а ниже - нет. ѕредположим, что руку человека сжали в тисках. „еловек чувствует боль все более интенсивно и пытаетс€ освободить руку. ќднако, если сильное давление болезненно и вызывает соответствующую реакцию, то маленькое не произведет такого эффекта. ƒавление должно достигнуть определенного порога, прежде чем возникнет реакци€.

ѕредыдущий анализ может быть подтвержден эмпирическим исследованием процесса голосовани€ в јмерике. »сследователи обнаружили, что "большинство людей голосуют не име€ особого интереса... даже работники партий не обладают идеологической мотивацией или €вно выраженным чувством гражданского долга." Bernard R. Berelson, Paul F. Lazarsfeld, fnd William N. McPhee, Voting (Chicago: University of Chicagj Press, 1954), p. 302.

“от факт, что издержки голосовани€ обычно падают ниже критического порога и поэтому игнорируютс€, предлагает способы модификации теории групп Ѕентлн-“румэна. ≈сли лобби или вли€тельные группы будут выведены из теории, и останетс€ только процесс голосовани€, то теори€ будет корректной. я благодарен Ёдварду Ѕэнфилду, за то, что он обратил мое внимание на эту проблему и предложенную выше цитату ƒжонсона. ÷итаты из James Boswell, The Life of Samuel Johnson (London: Navarre Society Limited, 1924), II, 393-394.

105 ћнение, что индивиды могут предотвратить инфл€цию или депрессию просто трат€ больше или меньше, но це имеют достаточных стимулов, чтобы действовать подобным образом, € почерпнул из William J. Baumol. Welfare Economics and the Theory of the State (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1952), pp. 95-99. —м. также Abba P. L-erner, "On Generalizing the General Theory," American Economic Review, L (March 1960), 121-144, особенно p. 133.


[1] Ёкономисты в большинстве своем игнорировали изменение и модернизацию теорий организации, но все же существует несколько работ экономистов по данному вопросу. —м., например, Jacob Marschak, "Elements for a Theory of Teams", Management Science, 1 (January 1955), 127-137, "Towards an Economic Theory of Organization and Information", Decision Processes, ed. R.M. Thrall, C.H. Combs, and R.L. Davis (New York: John Wiley, 1954), pp. 187-220, "Efficient and Viable Organization Forms" Modern Organization Theory, ed. Mason Haire;(New York: John Wiley, 1959), pp. 307-320; R. Radner, "Application of Linear Programming to Team Decision Problems", Management Science, V (January 1959),143-150; "Team)>ecision Problems", Annals of Mathematical Statistics, XXXIII (September 1962), 857- 881; C.B. McGnire, "Some Team Models of a Sales Organization", Management Science, VII (January 1961), 101-130; Oskar Morgenstern, Prolegomena to a Theory of Organization (Santa Monica, Calif.: RAND Research Memorandum 734, 1951); James G. March and Herbert A. Simon, Organizations (New York: John Wiley, 1958); Kenneth Boulding, The Organizational Revolution (New York: Harper, 1953).

[2] ћакс ¬ебер обратил внимание на случай, когда организаци€ продолжает существовать даже после того, как она стала бесполезной дл€ своих участников, только потому, что она продолжает кормить управленческий аппарат. —м. его Theory of Social and Economic Organization, trans. Talcott Parsons and A.M. Henderson (New York: Oxford University Press, 1947), p. 318.

ЧЧЧЧЧЧ

[3] јрнстототель Ќикомахова этика. —оч. “. 4, с. 233.

[4] Leon Festinger, "Group Attraction and Membership", Group Dynamics, ed. Dorwin Cartwrighl and Alvin Zander (Evanston, III.: Row, Peterson, 1953), p. 93.

[5] A Grammar of Politics, 4th. ed. (London: George Allen & Unwin, 1939), p. 67.

[6] ‘илантропические и религиозные организации не об€зательно будут служить только интересам своих членов, эти организации создаютї дл€ других целей, многие участники организаций "нуждаютс€" в принадлежности к таким организаци€м, это помогает им получить моральное удовлетворение или увеличить свое благососто€ние. ќбъ€снение сложной структуры подобных организаций не входит в задачу данной книги, в работе будет сфокусировано внимание па организаци€х, имеющих значительный экономический аспект. ћакс ¬сбер называл похожие организации "ассоциативными группами", действие таких групп основываетс€ на рационально-мотивированном соглашении. ¬ебер подчеркивал разницу между "ассоциативными группами" и "коммунальными группами", которые основывались на личной прив€занности, половых взаимоотношени€х и т.д., примером такой группы можно считать семью. (—м. Weber, pp. 136-139; Grace Coyle, Social Process in Organized Groups, N.Y.: Richard Smith, Inc., 1930, pp. 7-9). Ћогика разработанной здесь теории может быть применена (при соответствующей доработке) и к коммунальным, религиозным, филантропическим организаци€м, однако она не используетс€ на практике дл€ изучени€ таких групп. —м. сноску 17 на с. 56, с. 149-151.

[7] “о есть, их членов. ¬ данной работе не используетс€ терминологи€ теоретиков таких организаций, которые называют служащих членами организации, на которую они работают. «десь удобнее использовать бытовой €зык и отдел€ть членов союзов от наемной рабочей силы этих союзов. ѕодобным образом, члены союза будут считатьс€ служащими корпорации, на которую они работают, если члены корпорации €вл€ютс€ одновременно и се акцноиерами.

[8] —м. R.M. Maclver, "Interests", Encyclopaedia of the Social Sciences, VII (New York: Macmillan, 1932), p. 147.

12 —м. J.M. Clark, The Economics of Overhead Costs (Chicago: University of Chicago Press. 1923), p. 417, и Frank H. Knight, Risk, Uncertainty and Profit (Boston: Houghton Mifflin, 1921), p. 193.

[10] Edward H. Chamberlin, Monopolistic Competition, 6th ed. (Cambridge. Mass.: Harvard University Press. 1950), p.4. („емберлин Ё. X. “еори€ монополистической конкуренции. ћ. 1959. с.23]

[11] ƒл€ более подробного рассмотрени€ данного вопроса см. Mancur Olson, Jr., and David McFarland, "The Restoration of Pure Monopoly and the Concept of the Industry", Quarterly Journal of Economics, LXXVI (November 1962), 613-631.

[12] –оберт ћичелс говорит в своей классической работе, что "демократию не иочможпо представить без организации" и что "принцип организации - абсолютно необходимое условие дл€ политической борьбы масс". —м. его работу Political Parlies, trans. Hden and C edar Paul (New York: Dover Publications, 1959), pp. 21-22. —м. также Robert A. Brady, llusineis as a System of Power (New York: Columbia University Press, 1943), p. 193.

[13] —уществует логически возможное, но практйчески бессмысленное исключение из данного вывода. —м. сноску 68 этой главы.

[14] R.M. Maclvcr в Encyclopaedia of the Social Sciences, Vll. 147.

[15] ќднако, in этого не следует, что организованные или координируемые действи€ группы всегда необходимы дл€ получени€ общественного блага. —м. раздел D этой главы "ћалые группы".

[16] Alexis dc Tocqueville, Democracy in America (New York: New American Library, 1956), p. |98;(Ћлексис де “оквилль ƒемократи€ и јмерике. ћ., 1992. с. 135-136). James Uryce, The American Commonwealth, 4lh ed. (New York: Macmillan, 1910), ppr. 281- 282; Charles A. Beard and Mary R. Heard. The Rise of American Civilization, rev. ed. (New York: Macmillan, 1949), pp. 761-762; 11 Daniel Bell, The End of Ideology (Glencoe, 1U.: Free Press, 1960), esp. p. 30.

[17] Charles H. C'ooley, Social Organization (New York: Charles Scribner's Sons, 1909), p. 23; (ieorge C. 1 loinans. The Human Group (New York: Harcourt, Brace, 1950), p. 1; Verba, pp. 11- 16.

[18] Talcoil Parsons and Robert P. Bales. Family (Glencoe, 111.: Free Press, 1955). p. 9; см. также Talcolt Parsons. Robert F. Bales, and Edward A. Shils, Working Tapers in the Theory of Action ((ilencoc, III.: Free Press, 1953).

[19] Mailver и Encyclopaedia of the Social Sciences, VII, 144-148, особенно p. 147. —м. также ITunian. p. 25. Х

[20] Truman, pp. 35-36; см. также Flint Chappie and Carlton Coon, Principles of Anthropology (New York: Henry I loll. 1942), pp. 443-462.

[21] “ит же вывод можно сделан,, если обратить внимание на функции дохода и издержек отдельного индивида, игнориру€ выгоду группы в целом. Ќо jto отвлечет нас от основной ÷ели нашего анализа - щученй€ св€зи размера группы и веро€тности обеспечении ей коллективного блага.

[22] August in Cournot, Researches into the Mathematical Principles of the Theory of Wealth, trans. Nathaniel T. Bacon (New Yoric: Macmillan, 1897).особепно главу VII, с. 79-90.

[23] «десь удобно и полезно предполагать, что все члены группы получают равные количества общественного блага. Ёто именно тот случай, когда коллективное благо

€вл€етс€ "чистым общественным благом" в том смысле, в котором его понимал (аму jjibcoii. ќднако такое предположение более строгое, чем обычно необходимо. ќбщественное благо может потребл€тьс€ различными индивидами в неравных количествах, остава€сь тем не менее полноценным общественным товаром в том смысле, что потребление блага одним индивидом никак не сможет вызвать уменьшение его количества дл€ другого индивида. » даже когда дополнительное потребление одного индивида ведет к предельному уменьшению количества, доступного другим, качественные выводы о том, что возникнет субоптимальность и диспропорци€ в распределении издержек, остаютс€ справедливыми.

[25] –азличие в "размере" может быть важно и в рыночных ситуаци€х. Ѕольша€ фирма на рынке получит большую выгоду от повышени€ цен, чем мала€ фирма, и, таким образом, у нее будет больше мотивов дл€ снижени€ производства. »з лого следует, что конкуренци€ нескольких больших фирм среди многих малых может привести к серьезным ошибкам в размещении ресурсов. ƒругой подход к вопросу можно найти: см. Willaril D. Arant, "The Competition of the Few Among the Many", Quarterly Journal of Economics, LXX (August 1956). 327-345.

[26] «наменита€ "“еори€ добровольного общественного обмена" Ёрика Ћиндал€ может, как мне кажетс€, быть успешно дополнена и расширена с помощью анализа, приведенного в ƒанном тексте. я благодарен –ичарду ћасгрэйву за то, что он обратил мое внимание на близкую св€зь подходов, используемых в работе Ћиндал€ и в моей работе. ќднако он видит эту св€зь несколько в ином свете. јнализ теории Ћиндал€ –ичардом ћасгрзйвом см. "The Voluntary Exchange Theory of Public Economy", Quarterly Journal of Economics, L1II (February 1939), 213-237; Leif Johansen, "Some Notes on the Lindahl Theory of Determination of Public Expenditures", International Economic Review, IV (September 1963), p. 346-358; John G. Head, "Undahl's Theory of the Budget", Finanzarchiv, XXIII (October 1964), 421- 454.

so »ллюстрацию этого факта можно найти в фермерских арендных соглашени€х, г де хоз€ин и арендатор земли дел€т урожай в некоторой заранее предопределенной ѕропорции. ѕродукци€ фермы может трактоватьс€ как общественное благо дл€ владельца земли и ее арендатора. „асто арендатор должен обеспечивать все затраты "" '–”ƒ, оборудование, удобрени€ и т.п., а владелец земли - сохранность зданий, капали мцию и т.н.  ак было верно показано экономистами, занимающимис€ сельским хоз€йством, такое распределение неэффективно, так как арендатор будет использовать труд, технику, удобрени€ лишь до того уровн€, когда предельные издержки этих факторов производства равны предельной отдаче от его доли в урожае. ѕодобным образом владелец земли обеспечит лишь субоптимальное количество факторов, которые наход€тс€ в его руках. ≈динственный путь избежать такой субоптимальности - это распределить между владельцем земли и арендатором издержки всех факторов в той пропорции, в какой они дел€т урожай. ¬озможно такой "встроенный" механизм эффективности говорит в защиту земельной реформы в фермерских хоз€йствах, где земл€ не принадлежит работающим не ней. —м. Earl ќ. Heady and ≈. W. Kehrberg, Effect of Share and Cash Renting on Farming Efficiency (Iowa Agricultural Experiment Station Bulletin 386), и Earl O. Heady, Economics of Agricultural Production and Resource Use (New York: Prentice-Hall, 1952) особенно pp. 592, 620.

[28] ѕохожа€ аргументаци€ может быть использована дл€ существовани€ "общественной нищеты" среди "частного великолепи€", то есть субоптимального предложени€ общественных товаров. “акое утверждение справедливо по крайней мере в ситуации, когда ѕарето-оптимальные общественные затраты выгодны группе людей, меньшей той группы, с которой взимаетс€ налог дл€ финансировани€ этих затрат. ѕредположение, что даже ѕарето-оптимальные общественные затраты обычно выгодны группе людей меньшей, чем та группа, с которой беретс€ налог, € нашел в полезной работе ёлиуса ћарголиса "The Structure of Government and Public Investment" в American Economic Review: Papers and Proceedings, LIV (May 1964), 236-477. —м. мои комментарии к работе ћарголиса (и других) в том же выпуске журнала (с. 250-254), в которых предлагаетс€ способ применени€ подобной модели дл€ объ€снени€ "частного величи€" и "общественной отсталости". »нтересно, что ƒжон ’эд (Finanzarchiv, XXIII, 453-454) и Ћейф …охансен (International Economic Review, IV, 353) пришли к похожим выводам, хот€ исходили из других предпосылок и выступали против подхода Ћиндал€. »нтересные аргументы относительно тех сил, которые могут привести к чрезмерному уровню государственных расхрдов, можно обнаружить в двух стать€х этого выпуска American Economic Review. - "Fiscal Institutions and Efficiency in Collective Outlay" (pp. 227-235), James M. Bchanan, и "Divergencies between Individual and Total Costs within Government" (pp. 243-249) by Roland N. McKean.

[29] ≈сли Fi - не посто€нна€, то условие оптимальности выгл€дит следующим образом: Fi(dVg/dT) + Vg(dFi/dT) = dC/dT

[30] я об€зан профессору ƒжону –оулзу с фнлосовского факультета √арвардского университета тем, что он напомнил мне о словах философа ƒэйвида ёма, который подчеркивал, что малые группы могут достигнуть общих целей, а большие - нет. ќднако утверждение ёма несколько отличаетс€ от моего. ¬ работе "“рактат о человеческой природе" ём писал:"Ќет такого свойства человеческой природы, которое заставл€ло бы нас впадать в более роковые ошибки в наших поступках, чем то, благодар€ которому мы предпочитаем близкое далекому и желаем объектов не столько в зависимости от их внутренней ценности, сколько в силу их отношени€ к нам. ƒвое соседей могут легко войти в соглашение относительно осушени€ луга, принадлежащего им обоим, потому что им не трудно проникнуть в мысли друг друга и каждый из них должен видеть, что если он не исполнит своей части работы, то непосредственным следствием этого будет провал всего проекта. Ќо очень трудно, пр€мо-таки невозможно, чтобы тыс€ча человек согласилась совершить подобное дело: им трудно составить такой сложный план, но еще труднее осуществить его, ибо каждый ищет предлог дл€ того, чтобы освободить себ€ от труда и затрат и с удовольствием готов был бы свалить всю т€жесть на других. √осударственный строй очень легко устран€ет оба указанных недостатка. ѕравители непосредственно заинтересованы в интересах значительной части своих подданных, и, чтобы составить план осуществлени€ этих интересов, им не нужно советоватьс€ ни с кем, кроме себ€ самих. ј так как неосуществление даже одной части плана св€зано, хот€ бы и не непосредственно, с неудачей его в целом, они предупреждают такую неудачу, потому что не вид€т в ней ни пр€мой, ни косвенной выгоды дл€ себ€. “аким образом сооружаютс€ мосты, создаютс€ гавани, воздвигаютс€ валы, провод€тс€ каналы, снар€жаютс€ флоты и формируютс€ армии - это везде осуществл€етс€ благодар€ заботам правительства; последнее хот€ и состоит из людей, подверженных всем человеческим слабост€м, но в силу одного из самых лучших и тонких человеческих изобретений представл€ет собой целое, до известной степени свободное от всех этих слабостей."[ём ƒ. —оч. ћ., 1964. с.696-697]

[31] ¬ этом контексте использование идеи коллективного блага в некотором отношении безусловно чрезмерно в том смысле, что нет необходимости примен€ть концепцйю коллективного блага дл€ анализа рыночного поведени€; другие теории в дл€ этого случа€ наиболее удобны. Ќо в данном контексте полезно рассмотрение суперконкурентной цены в качестве коллективного блага особого типа. Ёто полезный демонстрационный прием, которой позвол€ет провести параллели между рыночными и нерыночными ситуаци€ми, принима€ во внимание взаимозависимость между индивидуальными интересами и действи€ми в общегрупповмх интересах. я надеюсь, что на последующих страницах мне удастс€ вы€вить в некотором роде суть организаций, которые функционируют как на рынке, так и вне его н суть процесса взаимных уступок, "торговли" в рыночных и нерыночных группах.

[32] ћожно провести интересную параллель между моей концепцией "эксклюзивных и инклюзивных" благ и некоторыми последними работами других экономистов. ѕрежде всего, обращает на себ€ внимание стать€ ƒжона ’эда 'Public Goods and Public Policy" (Public Finance, XVII, 197-219) - "ќбщественные блага и общественна€ политика*. я не осознавал всех возможных применений моих размышлений, касающихс€ инклюзивных и эксклюзивных благ, до тех нор, пока не прочел эту статью.  ак € теперь себе представл€ю, можно объ€снить эти концепции с позиции двух важнейших

его лидеров. ќднако некоторые союзы, такие как ќбъединение √орн€ков, на самом деле подн€ли уровень заработной платы до точки, когда существенно снизилась зан€тость в отрасли. ќдно из возможных объ€снений - профессиональные союзы добиваютс€ инклюзивных коллективных благ от правительства так же, как и более высокой заработной платы в рыночной ситуации. ¬ нерыночных услови€х каждый союз жаждет притока новых членов, причем из других отраслей или профессиональных групп так же, как и из своей. Ѕолее высока€ заработна€ плата не преп€тствует распространению профессионального союза на другие отрасли или квалификационные группы^ ¬ самом деле, чем выше заработна€ плата, которой добилс€ профессиональный союз, тем, выше его престиж, престиж его лидеров и тем сильнее его прит€гательность дл€ рабочих других рынков труда, “аким образом обеспечиваетс€ рост профсоюза за счет рабочих, не входи вших в его первоначальную клиентуру. Ёто позвол€ет профсоюзу выполн€ть политическую, лоббирующую функцию. »нтересно, что  ѕѕ и 50-тый участок IJMW (ќбъединение рабочих-горн€ков) могли допустить вли€ние ƒжона Ћ.Ћьюиса в те периоды де€тельности —оюза, когда уровень заработной платы ограничивал зан€тость в угледобывающей промышленности. я благодарен одному из моих бывших студентов, ƒжону Ѕиарду, за высказанные им идеи по данному вопросу.

[34] ≈сли бы коллективное благо было "чистым общественным благом", но определению —амуэльсона, то выгода неучаствующего не только не привела бы к соответствующей потере участниками, это бы не привело вообще ни к каким потер€м. ќднако иногда оказываетс€, что новые потребители коллективного блага слегка снижают доступное

[35] «десь интересно отметить, что олигополи€ на рынке в какой-то мере сродни логроллишу в организации. Ќсли "большинство" при прин€тии законодательства рассматривать как коллективное благо, - т. е. нечто, что может быть добыто только если и этом заинтересованы многие, - тогда можно провести довольно близкую параллель с олигополией. »здержки, которых захочет избежать любой законодатель - это утверждение закона, которого добиваетс€ другой законодатель, так как если от подобного закона выигрывает кто-либо, то другие, как правило, проигрывают. ќднако если законодатель не согласитьс€ голосовать за утверждение закона, выдвинутого другим, то и за его закон пс будут голосовать. —оответственно, выгодным будет создать коалицию с другими законодател€ми, при помощи которой можно добитьс€ того, чтобы проголосовали за его закон и постаратьс€ взамен сделать как можно меньше. ќднако так как каждый логроллер пользуетс€ той же самой стратегией, результат поведени€ каждого из них неопределенный: логроллинг может возникнуть, а может и провалитьс€.  аждый из законодателей выиграет от логроллинга, однако результатом конкурирующих индивидуальных стратегий может оказатьс€ отсутствие оного. “ака€ ситуаци€ очень похожа на положение олигополи€: все участники олигополии желают установлени€ более высокой цены, все они выиграют, если она будет установлена, однако они могут не договоритьс€ о дол€х в издержках и выгоде.

[36] –езультат €вно неопределен, когда Fi меньше C/Vg в любой точке и группа не на столько велика, чтобы действи€ одного индивида не оказывали никакого действи€ на положение всей группы.

[37] ќдин дружески настроенный критик предложил такое решение проблемы: больша€, уже существующа€ организаци€ смогла бы продолжить обеспечение группы коллективным благом просто благодар€ проведению плебисцита среди своих участников, осознава€, что если она не добьетс€ единогласного, или хот€ бы близкого к единогласию, согласи€ жертвовать чем-то дл€ обеспечени€ коллективного блага, то коллективное благо не будет впредь обеспечиватьс€. Ёто утверждение, если € его правильно пон€л, ошибочно. ¬ подобной ситуации индивид будет понимать, что он в любом случае получит выгоду, если другие индивиды группы добудут коллективное благо, независимо от того, внесет ли он вклад в его обеспечение. “аким образом, у него не будет никаких побудительных мотивов

[38] —уществует один очень логичный, но вполне тривиальный случай, когда группа может обеспечить себ€ небольшим количеством коллективного блага при отсутствии принуждени€ или внешнего воздействи€.  сли очень маленька€ группа обеспечивала себ€

[39] ѕон€тно, что привилегированна€ группа может не обеспечить себ€ коллективным благом, так как внутри группы может возникнуть процесс взаимоуступок, который не завершиетс€ успешно. ѕредставим привилегированную группу, каждый член которой приоб[>етет от получени€ коллективного блага так много, что он готов будет вз€ть на себ€ псе издержки по его обеспечению. ƒаже в этом случае все еще остаетс€ возможность, что благо не будет обеспечено, потому что каждый из членов группы, зна€ сильную потребность остальных в нем, может отказатьс€ брать на себ€ все издержки, счита€, что их возьмут на себ€ другие.  аждый индивид может отказатьс€ от вклада в пользу получени€ блага из-за ошибочной уверенности, что другие сделают это и без пего. ќднако маловеро€тно, что все индивиды будут совершать подобную ошибку посто€нно.

[40] "’арактер структуры со средней численностью, таким образом, может быть определен как смесь обеих структур: кажда€ из черт, присущих малым и большим группам в какой-то мере присутствует в средней группе либо наход€сь лишь в зачаточном состо€нии, либо напомина€ о себе изредка, либо почти исчезнув, либо в посто€нной форме. “аким образом, промежуточные структуры объективно имеют как черты меньших, так и больших структур - частично или попеременно. Ёто объ€сн€ет субъективную неопределенность, касающуюс€ определени€ того, к которой группе из этих двух они принадлежат". (Simmel, Sociology of Georg Simmel, pp. 116-117).

[41] John James, "A Preliminary Study of the Size Determinant in Small Group Interaction," American Sociological Review, XVI (August 1951), 474-477.

[42] Bertram M. Gross, The Legislative Struggle (New York: McGraw-Hill, 1953), pp. 265-337; см. также Ernest S. Griffith, Congress (New York: New York University Press, 1951).

[43] яркое € забавное, но тем не менее полезное доказательство того, что идеальный комитет или кабинет должен состо€ть из 5-ти человек, можно найти в —. Northcote Parkinson, Parkinson's Law (Boston: Houghton Mifflin, 1957), pp. 33-34. [—ирил H. ѕаркинсон «аконы ѕаркинсона. M., ѕрогресс, 1989. с. 25-26]

[44] A. Paul Hare, "A Study of Interaction and Consensus in Different Sized Groups," American Sociological Review, XVII (June 1952), 261-268.

[45] — другой стороны, —иммел говорит, что социалистические общества, под которыми он подразумевает добровольно организованные группы, которые дел€т между собой доходы согласно некому принципу равенства, должны об€зательно быть маленькими. "ƒо сегодн€шнего дн€ социалистические или близкие к ним общества были возможны только в малых группах и терпели неудачу в больших." (р. 88).

в Ётот аргумент не нужно примен€ть к партиерствам, состо€щим из так называемых "сп€щих партнеров", то есть партнерсгвами, в которых участвует только капитал их участников. “акже мы не принимаем во внимание тот факт, что во множестве случаев каждый партнер в состо€нии принести убытки всему партнерству.

[47] —м. Adolph A.Berle, Jr., и Gardiner C.Means, The Modern Corporation and Private Property (New York: Macmillan, 1932); J.A.Livingston, The American Stockholder, rev. ed. (New York: Collier Books, 1963); P.Sargent Florence, Ownership, Control and Success of Large Companies (London: Sweet & Maxwell, 1961); William Mennell, Takeover (London: Lawrence & Wishart, 1962).

[48] George C.Homans, The Human Group (New York: Harcourt, Brace, 1950)

[49] “ам же., pp. 454-456. —м. также Neil W.Chamberlain, General Theory of Economic Process (New

York: Harper, 1955). особенно pp. 347-348, и Sherman Krupp, Pattern in Organizaton Analysis (Philadelphia: Chilton, 1961), pp. 118-139 и 171-176.

ё Homans, р. 468

1 1 –азличи€ м





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1135 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

2095 - | 2013 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.111 с.