Глава 5. Ортодоксальные теории влиятельных групп 3 страница

Проведенный анализ идентичен анализу, предложенному Курно^[22]. И это не должно вызвать удивление, так как теория Курно - это, по существу, особый случай более общей теории, изучающей отношения между интересами индивида группы и интересами группы в целом. Теория Курно может рассматриваться и как особый случай анализа, приведенного выше. Решение Курно сводится к общему утверждению, что фирма будет поддерживать уровень цен в отрасли только тогда, когда общие издержки такого действия будут не больше, чем доля фирмы в Доходе отрасли от повышения цены. Таким образом, теория Курно, также как и анализ действия группы за рамками рынка, сводится к вопросу: когда выгодно обособленной единице группы действовать в интересах группы в целом?

Описанный Курно случай в некотором смысле проще, чем ситуация группы вне рынка, рассматриваемая в данной работе. Когда группа пытается получить обыкновенное коллективное благо, например, более высокие цены за счет сокращения производства, она сталкивается с тем, что первая единица этого коллективного блага будет дороже, чем каждая последующая, как это и утверждалось в первом параграфе этой части. Это происходит из-за объемности и других технических характеристик коллективного блага, а также из-за периодической необходимости создания организации для получения этого блага. Этот факт обращает наше внимание на два вопроса, которые индивид должен решить в нерыночной группе. Первый, превысит ли выгода от получения данного количества блага издержки по его добыванию. Второй, сколько коллективного блага должно быть получено данным индивидом, если будет получено вообще хоть сколько-нибудь; ответ на второй вопрос зависит скорее от отношения предельных, чем совокупных издержек и выгод.

Соответственно, существуют два различных вопроса, которые должны быть рассмотрены с точки зрения группы в целом. Недостаточно знать, обеспечит ли себя малая группа коллективным благом; необходимо определить, будет ли количество блага, полученного группой, если хоть сколько-нибудь его вообще будет получено, оптимальным по Парето для всей группы. То есть будет ли максимизирована выгода группы? Оптимальное количество коллективного блага для группы будет достигнуто, когда коэффициент роста.общей выгоды будет равен росту общих издержек по добыванию блага, то есть когда dVg/dT = dC/dT. Так как каждый индивид группы, как показано ранее, будет стремиться к получению большего количества коллективного блага до тех пор (при Fi(dVg/dT) = dC/dT и так как EF = 1), пока не станет ясно, что сумма объемов коллективного блага, которое приобрели бы индивиды, действуя самостоятельно, является оптимумом для группы. Также можно предполагать, что каждый индивид группы будет нести долю Fi общих издержек, чтобы обеспечить справедливый раздел общественного блага, так как доля издержек и выгод должна быть одинаковой.

Однако это не верно. Обычно добытое количество коллективного блага бывает неоптимальным, а распределение бремени по его добыванию - довольно произвольное. Это происходит потому, что количество коллективного блага, которое индивид добывает для себя, автоматически достается и другим. Из самого определения коллективного блага следует, что индивид не может исключить остальных членов группы из потребления общественного блага.

которое индивид обеспечивает для себя^[23]. Это означает, что ни у одного из членов группы не будет мотива независимо от других добыть какое либо общественное благо, если доступно благо, которое уже было куплено индивидом с наибольшим Fi. Можно предположить, что вместе с тенденцией больших групп иногда не обеспечивать себе получение блага, существует тенденция в малых группах к неоптимальному обеспечению коллективного блага. Неоптимальность будет все более заметной по мере уменьшения наибольшего Fi в группе. Чем больше число членов группы, тем меньше Fi (при прочих равных условиях), следовательно, чем больше число членов, тем серьезнее отклонение от оптимума. Понятно, что группы с меньшим числом членов более эффективны, чем группы с большим числом членов.

Однако недостаточно всего лишь рассмотреть число индивидов в группе, так как Fi зависит не только от того, сколько индивидов в группе, по и от "размера" Si индивида группы, то есть степени его выгоды от обеспечения коллективного блага. Владелец поместья выиграет больше, чем владелец коттеджа от снижения налога на собственность; и, при прочих равных условиях, владелец поместья будет иметь Fi больше^[24]. Группа, состоящая из индивидов с неравными Si, а, следовательно, и не равными Fi, проявит меньшую тенденцию к субонтимальности (и более вероятно, что она обеспечит себя каким- либо количеством общественного блага), чем группа, состоящая из индивидов с равными Si, при всех других равных условиях.

Поскольку никто не будет пытаться обеспечить себя каким- либо дополнительным количеством коллективного блага, если индивид с наибольшим Fi уже обеспечил необходимое ему количество этого блага, то соответственно распределение бремени по добыванию коллективного блага будет непропорционально полученной выгоде. Индивид с наибольшим Fi возьмет на себя самую непропорционально большую часть издержек^[25]. Когда рассматрисаются малые группы с общими интересами, наблюдаются систематическая тенденция к эксплуатации⁴⁷ "сильных мира сего" - слабыми.

Поведение малых групп, заинтересованных в получении общественного блага, может иногда быть достаточно сложным, гораздо более сложным, чем описано выше⁴⁸. Существуют определенные институциональные условия и поведенческие предпосылки, которые не всегда приведут к состоянию субоптимальности и диспропорции, описанному выше. Любой адекватный анализ возникновения субоптимальности и диспропорции слишком сложен, чтобы уместиться в данной работе, которая в основном сконцентрирована на больших группах и рассматривает малые лишь с целью сравнения и противопоставления. Проблема малых групп, заинтересованных в

⁴⁶ Обзор этой ситуации в данном тексте слишком краток и прост и не может полностью объяснить даже самые общие случаи. В наиболее простом случае, когда коллективное благо не является денежной выплатой каждому члену группы, или тем, что индивид может продать за деньги, индивидам в группе приходится сравнивать издержки по добыванию следующей единицы блага и предельную полезность, которую она приносит. Они не могут просто, как это предполагается в тексте, сравнивать издержки в денежном выражении и отдачу в денежном выражении; в этом анализе необходимо использование кривых безразличия. На предельную степень замещения будет влиять не только то, что желание потреблять будет убывать с каждой последующей потребляемой единицей блага, но и эффект дохода. Эффект дохода приведет члена группы, который пожертвовал непропорционально большой долей своего дохода для получения коллективного блага, к заниженной оценке своего дохода по сравнению с той оценкой, которая была бы в случае, если бы индивид получал коллективное благо независимо от других членов группы. Те, кто не нес никакого бремени по добыванию блага, наоборот почувствуют увеличение своего реального дохода, и, если только это коллективное благо не является плохим товаром, такое увеличение дохода приведет к росту их спроса на данное благо. Эффект дохода должен предотвратить процесс переноса всех издержек на самого 'большого* по размеру индивида. Мое внимание на эффект дохода в этом контексте обратил Ричард Зекхаузер, и я благодарен ему за это.

⁴⁷ Но из чисто логического анализа не может бьггь никаких "моральных" выводон. К сожалению, бросается в глаза моральная подоплека слова "эксплуатация". Так как слово "эксплуатация" используется довольно часто для объяснения диспропорции между выгодой и жертвами различных людей, было бы педантством использовать здесь другое слово.

⁴⁸ С одной стороны, аргумент предполагает независимое поведение и, таким образом, игнорирует стратегическое взаимодействие или процесс согласования в малых группах. Как будет показано в последующих главах, стратегическое взаимодействие обычно менее существенно в нерыночных группах, заинтересованных в добывании коллективного блага, чем в группах фирм на рынке. Неравенство и неравноценность обмена встречается даже тогда, когда существует "торговля" уступками в группе, что ведет почти к тем же результатам, что списаны в тексте. Когда индивид группы с большим Fi вступает в процесс согласования с индивидом группы, у которого Fi меньше, он использует угрозу: "если ты не поможешь обеспечить больше коллективного блага, я сам его обеспечу меньше, яо от этого ты только проиграешь". Но если индивид с большим Fi начнет ограничивать свое приобретение коллективного блага, то пострадает от этого больше, чем индивид с меньшим Fi, просто из-за разницы в Fi. Таким образом, угроза сводится на нет. Другой фактор, работающий в том же направлении, заключается в получении коллективного блага, важна и интересна, как теоретически^[26], так и практически, но, к сожалению, не совсем адекватно отражена в литературе. Поэтому она будет детально проанализирована в будущих статьях. "Нетехническое резюме" этого раздела обозначит несколько специфических случаев, в которых может использоваться такой подход к исследованию малых групп и организаций.

Необходимое условие обеспечения оптимального количества коллективного блага посредством добровольного и независимого действия членов группы может быть установлено довольно просто. Предельные издержки дополнительных единиц коллективного блага должны быть разделены между членами группы в той же пропорции, что и дополнительная выгода. Только в этом случае каждый индивид будет уверен в том, что его собственные предельные издержки и выгода находятся в той же пропорции, что и общие издержки и общая выгода. Если предельные издержки разделены между индивидами каким-либо другим способом, полученное количество коллективного блага будет неоптимальным^[27]. С первого взгляда может показаться, что если какое-то распределение издержек ведет к субонтимальности обеспечения коллективным благом, то другое распределение приведет к супероптимальному (чрезмерному) обеспечению, но это не так. В любой группе с добровольным участием, индивиды, чья доля в издержках превосходит долю в выгоде, прекратят деятельность по приобретению этого коллективного блага до того, как будет достигнут уровень оптимальности для группы. Не существует такого распределения долей, при котором хоть кто-нибудь из индивидов группы не берет на себя большую часть издержек и меньшую выгоду, кроме случая, когда все индивиды группы делят издержки и выгоду в равной мере^[28].

И хотя мы выявили тенденцию отклонения от оптимума объема производства коллективного блага даже в самых маленьких группах, до тех пор пока они обеспечивают распределение предельных издержек так, как было описано выше, более важно для нас утверждение, что достаточно малые группы могут обеспечивать себя хоть каким-то количеством коллективного блага посредством добровольного и рационального действия одного (или большего количества) участников группы, и этим они отличаются от действительно больших групп. Чтобы определить реально ли предположение, что группа добровольно займется обеспечением себя коллективным благом, необходимо знать две вещи. Во-первых, оптимальное для каждого индивида количество коллективного блага, если он готов приобрести его хотя бы сколько- нибудь; оно определяется равенством: Fi (dVg/dT) = dC/dT^[29].

Во-вторых, решат ли все индивиды группы, что в оптимуме конкретного индивида выгода для группы превосходит общие издержки в большее число раз, чем она превосходит выгоду отдельного участника - от данного коллективного блага, это определяется, когда Fi>C/Vg. Данное утверждение может выглядеть более просто: если при покупке определенного количества коллективного блага выгода группы превосходит общие издержки в большей мере, чем она превосходит выгоду отдельного индивида, тогда существует основание полагать, что коллективное благо будет обеспечено и выгода индивида превысит общие издержки, связанные с добыванием коллективного блага. Утверждение можно проиллюстрировать рисунком. Индивид, несомненно, будет богаче, если он получит количество блага равное V или W, или между V и W; даже если это количество не будет оптимальным для индивида, Fi превысит C/Vg.

Нетехническое резюме Раздела D

В технической части этого раздела показано, что некоторые малые группы могут обеспечить себя коллективным благом, не полагаясь на насилие или, наоборот, на какие-либо позитивные стимулы, кроме самого общественного блага^[30]. Это происходит потому, что в некоторых малых группах каждый из участников (или хотя бы один из них) обнаруживает, что его выгода от получения блага превосходит общие издержки. Существуют индивиды, которые станут богаче от получения коллективного блага, даже если все расходы по его добыванию они возьмут на себя. В таких ситуациях коллективное благо будет обеспечено. Эти ситуации возникают только в том случае, если выгода группы от получения коллективного блага превысит общие издержки в большей степени, чем она превышает выгоду отдельных индивидов. Таким образом, в малой группе, каждый участник которой получает значительную часть общей выгоды, просто потому, что в группе всего несколько индивидов, общее благо может быть обеспечено посредством добровольного взаимодействия участников группы. В малых группах, отмеченных неравенством положения, - то есть в группах, состоящих из индивидов разного "размера" или разной степени заинтересованности в коллективном благе, существует огромная вероятность получения общественного блага. Чем больше заинтересованность в коллективном благе любого индивидуального члена, тем больше вероятность, что этот член получит значительную долю выгоды от общественного блага даже в том случае, если ему придется оплатить все издержки самому.

Однако даже в самых маленьких группах общественное благо не будет при обычных обстоятельствах обеспечено в оптимальном размере, то есть участники группы не обеспечат себя таким количеством общественного блага, которое было бы в интересах всей группы. Только специальные институциональные меры смогут побудить индивидов приобрести то количество коллективного блага, которое в сумме образует, оптимальное для группы в целом. Тенденция к субоптимальности кроется в природе общественного блага - ни один из участников группы не может быть исключен из потребления коллективного блага, если хотя бы один из индивидов группы потребляет его. Так как индивидуальный участник получает только часть выгоды от приобретения блага, какие бы затраты он не нес для получения большого его количества, он прекратит покупку до того, как будет достигнут оптимум для всей группы как целого. Более того, количество коллективного блага, которое индивид получает бесплатно за счет всех остальных участников группы, лишь еще больше снизит его желание приобретать это коллективное благо за свои деньги. Соответственно, чем больше группа, тем дальше она будет от оптимума.

Такая субоптимальность будет менее ярко выраженной в группах, состоящих из индивидов, сильно отличающихся по размеру или заинтересованности в коллективном благе. С другой стороны, в таких неравных группах существует тенденция к случайному распределению издержек между участниками. Самый значительный участник, который может самостоятельно обеспечить наибольшее количество коллективного блага, берет на себя непропорционально большую часть бремени, связанного с обеспечением коллективного блага. Самый же незначительный - по определению получает наименьшую долю от общей выгоды группы и, таким образом, имеет меньше стимулов к производству дополнительной "порции" коллективного блага. Так как менее значительный участник группы получает бесплатно (благодаря самому значительному индивиду) больше, чем он приобрел бы для себя самостоятельно, у него нет желания продолжить самостоятельное Добывание этого общественного блага. Таким образом, в малых группах с общим интересом возникает уникальная тенденция к эксплуатации "сильных мира сего" слабыми.

Утверждение, что малым группам свойственно обеспечивать себя количеством общественного блага меньше оптимального, и что издержки делятся между индивидами произвольно и непропорционально, выполняется не во всех логически возможных ситуациях. Определенные институциональные или процедурные мероприятия позволяют получить другой результат. Эту проблему нельзя рассмотреть со всех сторон в короткой дискуссии. По этой причине, а также потому, что основное внимание в этой книге уделено большим группам, многие сложности поведения групп небольшого размера не рассматриваются в данном исследовании. Но те выводы, которые сделаны выше, могут, конечно, подойти для объяснения некоторых важных практических ситуаций и послужить целям более детального анализа, например, для объяснения тенденции больших стран брать на себя непропорциональную долю издержек многонациональных организаций, таких как ООН и НАТО, а также некоторую популярность нейтралитета среди малых стран. Такой анализ будет полезен для объяснения недовольства тем, что международные организации и альянсы не получают в свое распоряжение оптимальное количество ресурсов⁵⁴. Также можно предположить, например, что соседние муниципалитеты столичного округа, обеспечивающие коллективные блага (та^ие как железные дороги местного сообщения, образование), которыми пользуются жители областей, находящихся под юрисдикцией разных муниципалитетов, тоже будут иметь тенденцию обеспечивать меньшее оптимального количество подобных услуг; и что наибольший муниципалитет (представляющий, скажем, центральный город области) будет нести на себе непропорционально большую долю издержек⁵⁵. Также анализ подобного рода мог бы в конце концов, привести к разгадке феномена ценового лидерства и объяснению практических неудобств быть самой большой фирмы в отрасли.

Наиболее важным в данном контексте является то, что малые группы могут легко обеспечивать себя коллективным благом просто потому, что это коллективное благо притягательно для индивидов группы. Этим малые группы отличаются от больших. Чем больше группа, тем дальше она будет находится от оптимума, и тем менее вероятно, чт о она будет проявлять активность для обеспечения себя оптимальным и даже минимальным количеством блага. Короче говоря, чем больше

54 Некоторые сложности поведения малых групп рассмотрены в Maiicur Olson, Jr., Richard Zeckhauser, "An Economic Theory of Alliances," Review of Economics and Statistics, XLVIH (August 1966), 266-279, и в "Collective Goods, Comparative Advantage, and Alliance Efficiency," Issues of Defense Economics (A Conference of the Universities-National Bureau- Committee for Economics Research), Roland McKean, ed., (New York: National Bureau of Economic Research, 1967), pp. 25-48. [Сноска добавлена в 1970]

55 Я обячан Алену Уильямсу ич Йоркского Университета в Англии, гак как его работа продемонстрировала мне важность явлений такого рода среди местных органов власти.

группа, тем меньше вероятность того, что она сможет удовлетворить общие интересы.

Л с"

Е. Эксклюзивные (закрытые) и инклюзивные (открытые) группы

Далее мы больше не можем игнорировать процесс вхождения индивидов в группу и выхода из нее. Это достаточно важно, так как отрасли или рыночные группы фундаментальным образом отличаются от нерыночных групп своим отношением к входу и выходу из группы. Фирма в какой-либо отрасли не желает проникновения новых фирм на рынок, а наоборот хочет, чтобы как можно больше фирм, уже находящихся в отрасли, покинули ее. Индивидуальная фирма хочет, чтобы группа фирм отрасли сжималась до тех пор, пока в отрасли не останется всего лишь одна фирма - ее идеалом является монополия. Таким образом, фирмы на данном рынке - это конкуренты или соперники. В нерыночных группах, заинтересованных в получении коллективного блага, господствует совершенно иная ситуация. Обычно, чем больше число желающих разделить выгоду и издержки, тем лучше. Рост размеров группы не привносит в нее конкуренцию, но может обеспечить более низкие издержки для тех, кто уже участвует в группе. Справедливость этого утверждения очевидна даже для нашей повседневной жизни. Тогда как фирма на рынке оплакивает каждое новое расширение в отрасли из-за возникающей конкуренции, ассоциации, поставляющие коллективное благо в нерыночной ситуации, почти всегда приветствуют новых членов. В самом деле, такие организации даже пытаются сделать членство в них обязательным.

Откуда берется различие в поведении между рыночными и нерыночными группами? Если бизнесмен и член лоббистской организации похожи в том, что касается распределения выгоды (они оба уверены, что выгода от любой попытки достижения групповой цели достанется и другим членам группы), то почему они так различны в вопросах входа и выхода из группы? Ответ заключается в том, что в рыночной ситуации коллективное благо (например, высокая цена) таково, что если какая-либо фирма продает больше по данной цене, то другие фирмы должны продавать меньше, то есть выгода от повышения цены связана с объемом предложения; в нерыночных ситуациях рыгода не зависит от Предложения. Только определенное количество товара может быть продано по той же самой цене, но сколько-угодно новых индивидов могут вступить в лоббистскую организацию и разделить коллективное благо, ничуть не уменьшив выгоду для других⁵⁶. Обычная рыночная ситуация: одна фирма получает то, что другая уже не получит;

⁵⁶ В общественном клубе, который лает его членам какой-либо статус потому, что клуб

в нерыночной ситуации то, что потребляет один, доступно и другому. Если фирма на рынке процветает, то она становится более конкурентоспособной; если же процветает индивид в нерыночной ситуации, то у него появляется мотив взять на себя большую часть издержек но добыванию коллективного блага.

Вследствие фиксированности и ограниченности выгоды, которая может быть получена от коллективного блага - высокой цены - в рыночной ситуации, что побуждает участников рыночной группы сократить размеры этой группы, такое коллективное благо будет в дальнейшем в этой книге называться "эксклюзивное коллективное благо" (то есть благо, доступ к которому с ограничен)^[31]. Вследствие того, что предложение коллективного блага в нерыночных ситуациях автоматически увеличивается, если расширяется сама группа, такого рода коллективные блага будем называть "инклюзивными коллективными благами" (открытыми, доступными)^[32].

Го, как ведет себя группа - эксклюзивно или инклюзивно - зависит от природы цели, к достижению которой она стремится, а не от порядка членства. В самом деле, тог же набор фирм или индивидов может в зависимости от обстоятельств быть либо эксклюзивной, либо инклюзивной группой. Фирмы отрасли будут эксклюзивной группой, если они добиваются новьпнения цены за счет ограничения выпуска продукции; эти же фирмы будут инклюзивной группой, когда они добиваются снижения налогов, тарифов или любых других изменений политики правительства. Обстоятельство, что эксклюзивность или инклюзивность группы зависит от преследуемой ею целью, а не от особенностей членства, очень важно, особенно учитывая тот факт, что многие организации оперируют как на рынке, стремясь к повышению цен, так и в нерыночной ситуации, требуя улучшения политических и социальных условий. Было бы интересно исследовать подобные группы при помощи разграничения между эксклюзивными и инклюзивными коллективными благами, в которых они заинтересованы. Логика подобного разграничения предполагает, что такие группы различались бы отношением к "вновь прибывшим " в группу. И это на самом деле так: профессиональные союзы, например, защищают "солидарность рабочего класса" и в тоже время требуют невозможности получить работу на предприятиях нечленами профсоюза, чем создают такие условия, благодаря которым проникновение новых представителей рабочего класса на определенный рынок труда весьма и весьма ограничено. Это противоречие необходимо рассматривать, в качестве фундаментального при анализе того, что пытается максимизировать профсоюз^[33].

Дальнейшее различие между инклюзивными и эксклюзивными группами выявляется при рассмотрении формально организованного (или даже координируемого неформально) поведения этих групп. Как только инклюзивной группой предпринимается попытка организованного или координируемого действия, в это действие будет включено как характеристик общественного блага: невозможности исключения из потребления и неделимость предложения. Тогда эксклюзивное благо можно определить как благо, которое невозможно исключить из потребления в рамках одной определенной группы, однако не существует неделимого предложения такого блага, так как члены группы рассчитывают на то, что все прочие будут отстранены при попытке войти в группу. Мое инклюзивное коллективное благо можно определить как благо, которое невозможно исключить из потребления внутри группы, однако оно еще характеризуется и неделимым предложением в какой-то значительной степени, то есть вновь прибывшие участники группы будут также получать коллективное благо и не будут этим уменьшать потребление блага другими членами группы.

Существует также связь моей "эксклюзивно-инклюзивной" концепции и работы Джеймса Н. Бьюкэнана "Экономическая теория клубов". Бьюкэнэн утверждает, что эксклюзивность возможна, но какая-то степень неделимости всегда существует; он также утверждает, что оптимальное число пользователей определенного коллективного блага обычно все-таки ограничено, оно будет различаться от случая к случаю, и иногда может оказаться достаточно малым. Подход Бькжэнэиа я мой похожи в том отношении, '•то включают вопрос, как на интересы членов группы будет воздействовать рост или уменьшение числа людей, потребляющих это благо. Мы работали над этой проблемой независимо друг от друга и до недавнего времени игнорировали обоюдность нашего интереса к этому вопросу. Бьюхэнэн настаивает, что я мог поставить этот вопрос раньше, чем он, но я только слегка затронул эту тему, а Бьюкэнэн разработал интересную модель, которая показывает отношение данного вопроса к широкому кругу различных проблем политического характера.

⁵⁹ Существует некоторая неопределенность относительно того, что максимизируют профсоюзы. Иногда считается, что они не максимизируют заработную плату, так как более высокая заработная плата снижает спрос предпринимателя на рабочую силу и таким образом снижает членство в профсоюзе. Такое уменьшение членов профсоюза "ротиворечит институциональным интересам самого союза и подрывает власть и престиж можно большее число индивидов¹». В отличие от предельных случаев, когда выгода от коллективного блага лишь покрывает издержки, в организации или соглашении несущественно обязательное участие каждого индивида группы. Обычно непринимающий участие в организации не отнимает выгоду от получения инклюзивного блага у тех, кто участвует. Инклюзивное коллективное благо по определению таково, что выгода неучаствующего не сопровождается потерями для участников организации^[34].

Когда группа добивается эксклюзивного коллективного блага посредством соглашения или создания организации среди фирм на рынке, то есть если существует явный или скрытый сговор, ситуация становится совершенно иной. В подобном случае, хотя все надеются, что число фирм в отрасли будет как можно меньше, почти всегда будет наблюдаться парадоксальное, однако очень важное явление - 100% участие в сговоре тех, кто остался в группе. Важно это, так как даже одни неучаствующий может отобрать всю выгоду, принесенную действиями сговорившихся фирм. До тех пор, пока издержки не будут расти слишком быстро вместе с ростом выпуска у неучаствующей фирмы⁶², она может постоянно расширять объем производства, чтобы получить все преимущества от более высокой цены, которая была достигнута благодаря сговору фирм. И если они по-глупости будут продолжать поддерживать уровень цены, то им придется сократить свое производство почти до нуля, и все это на благо неучаствующей в сговоре фирме. Неучаствующая фирма может лишить сговорившиеся фирмы всей прибыли, так как выгода при любой даже суперконкурентной цене фиксирована в зависимости от количества; или сколько бы не получила неучаствующая в сговоре фирма, именно столько потеряют участники сговора. Таким образом, в эксклюзивных группах существует принцип "все-или-ничего", то есть должно быть либо 100% участие или никакого вообще. Такая необходимость 100% участия оказывает такой же эффект на отрасль, как и требование единогласия в системе голосования. Там, где требуется единогласие, любой отказывающийся приобретает экстраординарную власть: он может потребовать для себя большую часть выгоды, которая может быть получена от действий группы⁶³. Более того, любой член группы может попытаться стать таким "аутсайдером" и потребовать львиную долю выгоды за его необходимое участие. Наличие этого мотива для членов подобной группы ставит под сомнение вероятность совместных действий. Он также подчеркивает особое стремление членов группы к "торговле" уступками, индивид может выиграть все - при хорошем раскладе, и проиграть все - при неудачном исходе сделки. Также это означает, что торговля более вероятна в ситуации, когда требуется 100 % участие, чем