По мнению многих ученых, сейчас в психологии наблюдается очередной кризис, требующий смены исследовательской парадигмы с естественно-научной на гуманистическую и, соответственно, замены прежнего методологического аппарата. Долгое время в этой науке господствовали методы, в основе которых лежала позитивистская методология, предполагающая отношение к любым данным, не подлежащим операционализации и верификации, как к ненаучным.
Основной метод психологии — естественно-научный эксперимент —допускал, а часто требовал от ученого абстрагироваться от предмета своего исследования, т.е. человека, вынести за скобки его взгляды, переживания, ценностные ориентации, ради повышения чистоты данных. Личность была элиминирована, в результате чего многие психические феномены оказались недоступными ученым. Вне поля научного экспериментирования оказывалась личность не только испытуемого, но и самого испытателя, поскольку правила естествонаучного метода требовали устранить личность экспериментатора из процесса эксперимента и его влияния на содержание и характер получаемых данных.
В традиционной психологии основным объектом изучения выступали только внешние поведенческие акты. Но не все психические явления можно наблюдать. Скрытое содержание сознания ученые попытались объективировать за счет применения метода мышления вслух и словесных самоот-
Маслова О.М. Количественная и качественная социология: методология и методы (по материалам «Круглого стола») // Социология 4М. 1995. № 5-6. С. 12.
четов. «Однако в процессе вербализации мы слышим не отчет о ходе мысли, а уже переработанное каким-то образом представление испытуемого о его мышлении, искаженное посредством экстериоризации в слово»42.
Уже в 1980-е гг. стало очевидным, что ряд задач, стоящих перед современной психологией, позитивистская методология решить не в состоянии. «Искусственность экспериментальных социально-психологических исследований предопределяется прежде всего тем, что в условиях как лабораторного, так и естественного экспериментов практически невозможно в первом случае — «очистить голову» испытуемых от «побочных» мыслей, а во втором — наблюдателю освободиться от собственных проекций при реконструировании контекста происходящего, формирующегося у наблюдаемых»43.
По мнению некоторых авторов, адекватное познание человека как части социальной реальности невозможно без обращения к интерпретационной методологии, которая нацелена на осмысление человеком самого себя и окружающего его мира. Неудовлетворенность количественными методами привела к формированию идеала гуманитарного исследования, ориентированного на качественные методы.
Альтернативная традиционной психологии парадигма исследования была названа гуманистической психологией. Она исходила из неповторимого своеобразия индивидуального мира человека, всей суммы внешнего и внутреннего опыта, его переживаний. Человек перестал служить всего лишь объектом экспериментов. Он приобрел двойной методологический статус — в качестве объекта и субъекта исследования.
Вместе с тем психология все больше 
осознавала себя частью не только социальных наук, покоящихся на естественнонаучных методах и эксперименте, но и гуманитарных знаний. Отметим, что социология осознала двойственность своего статуса гораздо раньше психологии, можно сказать с самого своего рождения и никогда от него не отказывалась.
На ведущие позиции в качественной методологии давно претендует так называемая глубинная психология, выдвигающая идею независимости психики от сознания и стремящаяся выявить ее содержание.
Иначе ее называют аналитической психологией, которая базируется на понятиях и открытиях человеческой психики, сделанных швейцарским психологом К.Г. Юнгом. Предметная область аналитической психологии, помимо собственно психологии, психиатрии и психотерапии, включает также философию, антропологию, историю культуры, социологию, искусствознание, фольклористику, теологию и историю религий. Аналитическая психология — не просто психологическая теория, а скорее целостное мировоззрение, в центре которого находится душа человека44.
42 Разина Т.В. Кризис метода в психологии // http://www.psychology.spb.ru/articles/tez/2000/a26.htm
43 Калько О.В. Проблема метода в психологии: количественный и качественный подход // hup:// www.psychology.spb.ru/articles/tez/2000/a8.htm
44 Климкова Н.П. Аналитическая психология и современная культура// http://www.psychology.spb.ru/ articles/tez/2000/al l.htm
Центральными представлениями аналитической психологии служат категории архетипов и коллективного бессознательного. Согласно Юнгу, бессознательное состоит из двух уровней — индивидуального и более глубокого коллективного. Архетипы можно определить как универсальные психические образы, берущие начало в глубинных слоях бессознательного. В форме архетипов проявляется коллективное бессознательное, существующее как некое общее основание психики, идентичное у всех людей. Считается, что архетипов столько же, сколько типичных жизненных ситуаций. Специалисты отмечают такие характеристики архетипов, как их автономность, целенаправленность и спонтанность воздействия на личность.
Среди новых подходов психологии называют метод «Sensemaking» («формирование смысла»), который включает в себя теоретическое обоснование и специально созданные качественные методы проведения интервью с целью фиксации процесса формирования смысла человеком. Одним из создателей этого подхода является американская исследовательница Б. Дервин — она работает с теорией формирования смысла в рамках изучения процесса коммуникации и использования информации. Под термином «sensemaking» Б. Дервин подразумевает согласованный набор понятий и методов, изучающих то, как люди осмысляют окружающую реальность45.
Рис. 20. Футорологическая психология
Футурологическая психология ставит целью изучение направлений антропогенеза и ориентацию последнего по пути выживания. Эволюция человечества видится в ней как реализация образов будущего, возникающих в индивидуальном и коллективном психическом. Отсюда следует, что изучать и прогнозировать будущее можно, анализируя и формируя представления о нем. В рамках футурологической психологии проводятся эмпирические исследования, в частности опросы о предстоящем будущем. Так, Н.А. Костицына46 провела опрос пятидесяти преподавателей и студентов факультета психологии СПбГУ. Предлагая задание продолжить ряд Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens, она получила 29 различных вариантов ответов. Из них наиболее аргументированными и отражающими общечеловеческие ценности были: «Человек духовный», «Человек любящий», «Человек информационный», «Человектворящий», «Человек гар-
Калько О.В. Проблема метода в психологии: количественный и качественный подход // http:// www.psychology.spb.ru/atticles/tez/2000/a8.htm
Костицын Н.А. Футурологическая психология // http://www.psychology.spb.ru/articles/tez/2000/ al5.htm
моничный» и «Богочеловек». При этом некоторые интервьюируемые обосновывали как невозможность перехода антропогенеза на новую стадик развития, так и последовательность будущих состояний человека: от «Человека творящего» к «Человеку любящему», от «Человека духовного» i «Богочеловеку». В рамках футурологической психологии разрабатывается парадигма «в будущее через прошлое», которая предполагает анали: элементов национальных культур, обладающих непреходящей ценностьк для будущих поколений.
