Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“еори€ и эксперимент (ј. “эшфел)




ƒругим вызовом атеоретизму американской традиции €вл€ют≠с€ идеи английского исследовател€ ј. “эшфела. Ѕудучи, как и —. ћосковичи, одним из идеологов и разработчиков программы Ђевропейского подходаї в социальной психологии XX в., ј. “эш≠фел сосредотачивает свое внимание как на критике существующе≠го положени€ дел в этой области знани€, так и на предложении конструктивной перспективы. Ёти две части работы ј. “эшфела требуют своего раздельного рассмотрени€.

ѕерва€ часть представлена в программной статье ЂЁкспери≠менты в вакуумеї, опубликованной в уже упоминавшемс€ томе Ђ онтекст социальной психологииї[20]. «десь также проводитс€ мысль о необходимости Ђспасени€ї социальной психологии на пут€х ее большего включени€ в анализ социальных проблем. ’от€ содержа≠ние статьи больше касаетс€ проблем методологии, чем собственно теории, она также представл€ет большой интерес как симптом Ђевропейскойї критики. ќсновной пафос работы Ч защита соци≠ально-психологического эксперимента от его неправильного тол≠ковани€, осуществл€ема€ с серьезными ссылками на работы ћак-√вайра. »менно ћак√вайру принадлежит критика социально-пси≠хологического эксперимента за то, что он оказалс€ практически сведенным к манипул€тивному исследованию в лаборатории, в то врем€ как целесообразнее использовать этимологически более кор≠ректное значение слово Ђэкспериментальныйї Ч Ђпровер€ющийї, Ђпробующийї и т.д.

“эшфел соглашаетс€ с этим доводом, но констатирует, что, к сожалению, в большинстве современных социально-психологичес≠ких исследований эксперимент остаетс€ именно Ђманипул€тивным исследованием в лабораторииї. Ётот методологический крен св€≠зан с общим пониманием предмета социальной психологии, с теоретическими исходными принципами, принимаемыми иссле≠довател€ми. — точки зрени€ “эшфела, большинство теорий в соци≠альной психологии Ч это теории об индивидуальном, или меж≠личностном, поведении. ¬се примеры свод€тс€ к тому, что соци≠альное поведение есть адаптаци€ общих механизмов поведени€ к услови€м, порожденным тем фактом, что оно совершаетс€ в ок≠ружении других людей. ѕоэтому, несмотр€ на четкие формулиров≠ки в учебниках, указывающие на то, что социальна€ психологи€ €вл€етс€ наукой о социальном поведении, что поведение детерми≠нировано социальными факторами и Ђзависитї от социального контекста [“эшфел, 1984, с. 230], на практике ввиду некорректно≠го понимани€ самих социальных факторов и самой сути детерми≠нации социальна€ психологи€ рассматривает социальное поведе≠ние в пресоциальной, или даже асоциальной, перспективе.

“эшфел отмечает чрезвычайно важную характеристику боль≠шинства существующих социально-психологических теорий, а именно тот факт, что в них переход от индивидуального поведе≠ни€ к социальному совершаетс€ без учета качественной специфи≠ки группы. Ёто порождает такую простую схему: сначала рассмат≠риваютс€ отношени€ индивида с индивидом в диаде, затем отно≠шение индивида с небольшим числом индивидов, наконец, незаметно осуществл€етс€ переход к взаимоотношени€м между группами. Ђ—уществующее положение исходит из того, что инди≠вид Ч единица анализа. ќн реагирует на других, другие реагируют на него, и ничего нового не происходитї, Ч справедливо конста≠тирует “эшфел. ѕри таком подходе напрашиваетс€ аналоги€ с иг≠рой в пинг-понг, где м€чики-индивиды, конечно, сталкиваютс€ друг с другом, но при этом не претерпевают никаких изменений ни под вли€нием друг друга, ни под вли€нием стола... ќсновной причиной такой принципиальной методологической слабости ис≠следований €вл€етс€ убеждение в том, что Ђнесоциальные законы поведени€ индивида служат генотипической основой социальной психологииї [там же, с. 241]. ѕо мысли “эшфела, эксперименты лишь отражают существующие теоретические предпосылки. ÷ели, которые став€тс€ перед экспериментами, весьма ограничены: про≠верить гипотезы, сформулированные на основе несоциальных те≠орий, собрать данные, заботливо очищенные от социального кон≠текста, так, чтобы они были релевантны гипотезам. ќтсюда и не≠удовлетворенность, котора€ часто рождаетс€ несмотр€ на весьма квалифицированно проведенное исследование. ќграниченность его результатов, по существу, задана молчаливо принимаемой схемой: начинаем с предположений, полученных в повседневной жизни, примен€ем могучую экспериментальную и статистическую техни≠ку, наконец, получаем, что Ђто, что мы полагали верным, верної. ≈сли посмотреть на перечень примеров и иллюстраций, при≠веденных “эшфелом, то становитс€ €сным, что этот суровый при≠говор современной социальной психологии тоже достаточно не≠двусмысленно адресован американской традиции. Ќо многие из этих аргументов, как мы видели, не так уж чужды и отдельным американским авторам. ѕоэтому тенденци€ здесь схвачена верно, но вр€д ли водораздел проходит по линии Ђамериканска€ тради≠ци€ї Ч Ђевропейска€ традици€ї. ѕодобно тому как в американс≠кой социальной психологии можно услышать немало голосов про≠тив существующей традиции, среди европейских коллег можно встретить немало ее последователей. Ќо если отвлечьс€ от этого географического аспекта анализа, с критикой, высказанной “эш≠фелом по существу дела, очевидно, вполне можно согласитьс€. ќсновной вывод, который делает “эшфел, заключаетс€ не в том, что эксперимент не €вл€етс€ адекватным методом в социальной психологии. Ќапротив, он (эксперимент) выполн€ет роль Ђсоло≠минкиї, за которую цепл€етс€ утопающий. ѕроблема состоит в том, что проведение социально-психологического эксперимента недопустимо в социальном вакууме, причиной чего €вл€етс€ не≠удовлетворительное качество соответствующих теорий.ѕоэтому, приступа€ к изложению своей позитивной програм≠мы, “эшфел сосредотачивает свое внимание на более общих про≠блемах развити€ социальной психологии, главной из которых, по его мнению, должна стать проблема Ђсоциальных измененийї, причем ее специфический аспект Ч отношение между „еловеком и —оциальным »зменением. Ќетрудно видеть, что здесь вновь со≠держитс€ апелл€ци€ к социологии. ѕроблема социальных измене≠ний Ч одна из центральных проблем социологии XX в.: ее иногда называют показателем новой парадигмы в социологии [Ўтомпка, 1996]. ¬ то врем€ как 50Ч60-е годы прошли в американской социологии под знаком Ђпарадигмы системыї, Ђравновеси€ї, Ђгомеостазисаї, позже на роль новой парадигмы нар€ду с Ђпарадиг≠мой конфликтаї активно выдвигаетс€ Ђпарадигма социального из≠менени€ї.

“эшфел предлагает свое понимание Ђизменени€ї, более ши≠рокое, чем то, которое прин€то в социологии. ƒл€ него Ђизмене≠ниеї Ч фундаментальна€ характеристика социального окружени€, даваема€ не только в терминах преобразовани€ технологических, социальных, политических структур, но и включающа€ в себ€ онтогенетический феномен: старение человека измен€ет его реак≠цию на социальное окружение и вынуждает действовать иначе, т.е., иными словами, Ђизменениеї индивида влечет за собой Ђиз≠менениеї социального окружени€, и наоборот: Ђ»змен€€ себ€, индивид измен€ет социальную среду; измен€€ ее, он измен€етс€ самї [там же, с. 243]. ѕодчеркива€ такой универсальный характер изменени€, “эшфел св€зывает его с проблемой выбора человеком определенной линии поведени€. Ёта способность выбирать новую линию поведени€ €вл€етс€ настолько важной характеристикой социального поведени€, что ее никак нельз€ сбрасывать со счета в социально-психологических исследовани€х. ѕредсказать социаль≠ное поведение можно в услови€х стабильности, но в услови€х из≠менени€ сделать это невозможно.

¬месте с тем современна€ социальна€ психологи€ занимаетс€ предсказани€ми, построенными на Ђожидани€хї, Ђоценкахї, за≠быва€ о том, что в ситуации изменени€ индивид оказываетс€ пе≠ред совершенно новым выбором и все прежние Ђожидани€ї, Ђоцен≠киї в этот момент рушатс€. »менно поэтому предсказани€, осно≠ванные на общеприн€той экспериментальной практике и не выход€щие за рамки существующих теорий, ничего не сто€т: Ђнельз€ адекватно предсказывать поведение в мифическом неизмен€ющемс€ миреї. ѕоэтому до тех пор, пока социальна€ психоло≠ги€ не обратитс€ к своему собственному предмету Ч психологичес≠ким аспектам социальных изменений, она не сможет преодолеть присущих ей ограниченностей. ’от€ “эшфел и подчеркивает, что он не знает решений этой проблемы, программа социальной психоло≠гии обрисовываетс€ им достаточно точно: она должна заниматьс€ взаимодействием социальных изменений и выбора, т.е. исследовать, какие аспекты социальных изменений раскрываютс€ в воспри€тии индивида как альтернативы его поведени€, какова св€зь между ког≠нитивными и мотивационными процессами, чем в конечном счете детерминированы выборы тех или иных способов поведени€.

Ќужно отдать должное этой точке зрени€: в ней содержитс€ опасение возникновени€ различного рода редукционизма в соци≠альной психологии. »де€ “эшфела заключаетс€ в том, чтобы со≠циальна€ психологи€ сумела избежать всех трех форм редукцио≠низма (биологического, психологического и социологического), чтобы она Ђобрела себ€ї, т.е. нашла свой собственный угол зрени€ на социальное поведение. ƒл€ “эшфела этот угол зрени€ Ч иссле≠дование психических процессов, сопровождающих, определ€ющих и определ€емых социальными изменени€ми.  ак видно, здесь нет призыва к Ђсоциологизацииї социальной психологии. ќднако та же сама€ иде€ у других авторов очень часто превращаетс€ в разно≠видность самого насто€щего социологического редукционизма; это происходит в том случае, когда проблема Ђсоциального измене≠ни€ї пр€мо предлагаетс€ социальной психологии в качестве ос≠новного и единственного предмета исследовани€. ”пускаетс€ тот важный момент, который подчеркнут у самого “эшфела: соци≠альна€ психологи€ не должна замен€ть социологию в исследова≠нии социальных изменений, она должна анализировать психоло≠гические аспекты социальных изменений, отражение этих изме≠нений в сознании индивидов, изменение их поведени€ на основе социальных изменений и т.д. ¬ противном случае может возник≠нуть опасность интерпретации социальных изменений только в контексте психологии и социологический редукционизм психоло≠гического знани€ обернетс€ психологическим редукционизмом социологического знани€. ¬ анализируемой работе акценты рас≠ставлены достаточно точно, но известна€ переоценка значени€ того факта, что обращение социальной психологии к социологической проблематике само по себе излечит ее от всех болезней, все же просматриваетс€ и здесь. роме того, встает вопрос: так ли бесспорна сама социологи≠ческа€ иде€, котора€ заложена в концепции социальных измене≠ний? ћожет быть, есть смысл обратитьс€ к истории социологии и посмотреть, в каком контексте она была разработана там, чтобы определить ее пригодность служить компасом дл€ социальной пси≠хологии? ¬ыдвинута€ в социологии в начале XX в. иде€ социальных изменений встала в оппозицию к теории прогресса. “ермин Ђсоци≠альное изменениеї был первоначально предложен как более Ђуме≠ренныйї и Ђнейтральныйї вместо более радикального термина Ђпрогрессї. —оциальна€ природа изменени€ оказалась по существу проигнорирована, как только эта иде€ начала разрабатыватьс€ в эмпирических исследовани€х: социальное изменение растворилось в изменени€х технологических, культурных, организационных. ¬ведение в обиход термина снимало вопрос о направленности со≠циальных преобразований, об их характере, что особенно суще≠ственно при рассмотрении проблемы на макросоциальном уров≠не, на уровне глобальных общественных изменений, св€занных с радикальной перестройкой политических и экономических отно≠шений. ѕостепенно термин Ђсоциальное изменениеї оказалс€ на≠полненным чисто психологическим содержанием, когда предме≠том анализа оказались так называемые микроизменени€, т.е. изме≠нени€ в поведении отдельных индивидов. ќднако все это продолжало в целом оставатьс€ в рамках теории социальных изменений, что вольно или невольно означало психологизацию общественных от≠ношений. ѕоэтому если теперь предлагать социальной психоло≠гии, хот€ и Ђс обратной стороныї, включитьс€ в разработку таким образом пон€той проблемы социальных изменений, то вр€д ли будет удовлетворено требование, за€вленное в деклараци€х, Ч повернутьс€ лицом к реальным проблемам общества.

¬опрос дальнейшего развити€ социальной психологии заклю≠чаетс€ не в том, опиратьс€ ли ей на психологию или на социоло≠гию (очевидно, она неизбежно будет существовать как погранич≠на€ дисциплина), а в том, на какую систему психологических и социологических взгл€дов ей следует ориентироватьс€. —ама по себе апелл€ци€ к социальным проблемам еще ничего не дает дл€ отве≠та на этот вопрос. ѕример с идеей Ђсоциальных измененийї чрез≠вычайно показателен: если сама социологи€ при решении какого-то вопроса сползает на позиции психологии, то сколько ни цеп≠л€тьс€ за спасительное слово Ђсоциальныйї, никаких серьезных перспектив дл€ социальной психологии на этом пути найти не удаетс€. ƒругой разговор, если социальной психологии удастс€ вычленить в современных социологических подходах те идеи, ко≠торые действительно плодотворны. ( стати, социологические ис≠следовани€ последнего двадцатилети€ дают такой материал [см.: Ўтомпка, 1996].)

¬ св€зи с предложенным пониманием основной проблемы со≠циальной психологии “эшфел разрабатывает две новые социаль≠но-психологические теории, которые подобно теории социальных изменений —. ћосковичи €вл€ютс€ знаковыми дл€ Ђевропейскогої подхода: теорию межгрупповых отношений и теорию социальной идентичности. » в том, и в другом случае анализ этих теорий Ч специальна€ задача, котора€ выполнена в многочисленных рабо≠тах[21]. «десь же важно подчеркнуть, что и в данном случае делаетс€ серьезна€ попытка в противовес многочисленным американским примерам предложить социально-психологическую теорию, каче≠ственно иного типа, в значительной степени более социально ори≠ентированную.

2.3. “еори€ и философи€
(другие Ђевропейскиеї авторы)

јнализ состо€ни€ социальной психологии, построенный по американскому образцу, неизбежно приводит европейских иссле≠дователей и к постановке вопроса относительно социальной роли этой дисциплины. —оциальна€ роль любой науки может быть ис≠следована разными способами. ќдин из них Ч пр€мой анализ су≠щества социальных проблем, к которым адресуетс€ научное ис≠следование, вы€снение позиции ученого относительно этих про≠блем, попытки вы€влени€ общей направленности практических рекомендаций и т.д. ƒругой путь Ч опосредованный Ч вы€снение прежде всего некоторых философских оснований науки, стремле≠ние вскрыть за ними, через анализ исходных принципов, общую социальную ориентацию исследований.

¬ первом случае вопрос переноситс€ в область дискуссии о воз≠можност€х прикладного знани€ в социальной психологии.  ак от≠мечалось при общей характеристике состо€ни€ социальной психо≠логии в начале века, ее Ђамериканскийї вариант давал специфическую трактовку роли и характера прикладных исследований, а именно их нацеленность на решение локальных, Ђтехнологичес≠кихї задач и потому не нуждающихс€ ни в каком теоретическом обосновании. ”частие в дискуссии европейских социальных пси≠хологов привносит в нее новые акценты.

— этой точки зрени€ интересен подход английского ученого –. јйзера и, в частности, его стать€ Ђ«а более прикладную соци≠альную психологию и критический прагматизмї [јйзер, 1984].

¬о втором случае при обсуждении вопроса о социальной роли социальной психологии неизбежно про€вление усиленного вни≠мани€ к проблемам общей, философской, методологии науки, поскольку именно в ней может быть также прослежена социальна€ ориентаци€ исследований. “еории анализируютс€ в этом случае не с точки зрени€ их логической релевантности или совершенства их структуры, а в контексте исходных философских принципов. “а≠кой анализ практически не представлен в американской социаль≠ной психологии, где обща€ позитивистска€ ориентаци€ всей сис≠темы социального знани€ настолько сильна, что по существу ис≠ключает такого рода постановку проблемы. ¬месте с тем в Ђевропейской критикеї этому вопросу удел€етс€ достаточно боль≠шое внимание.

—ерьезную за€вку на исследование эпистемологических про≠блем социальной психологии в их св€зи с проблемой социальной ориентации науки можно найти в работах шведского социального психолога ». »зраэл€. Ѕудучи одним из редакторов фундаменталь≠ной работы, изданной ≈јЁ—ѕ, »зраэль поместил в ней свою ста≠тью, специально посв€щенную этим вопросам [Israel, 1972]. »зра≠эль называет три типа основных положений, которые неизбежно присутствуют в любой социальной науке: 1) понимание природы человека (включа€ понимание природы знани€); 2) понимание природы общества; 3) понимание природы отношений между че≠ловеком и обществом. ¬ конечном счете все эти три типа положе≠ний включены в эпистемологию, котора€, по »зраэлю, и решает две главные проблемы: а) анализ условий, при которых возникает знание; б) анализ отношений между познающим субъектом и объектом [Israel, 1972, р. 126].

ѕо мнению автора, различные школы отличаютс€ друг от дру≠га тем, на какой из этих двух аспектов делаетс€ ударение: так, вс€кий эмпиризм (а в известной мере с ним отождествл€етс€ по≠зитивизм) делает акцент на первом аспекте, в то врем€ как соб≠ственно эпистемологи€ (здесь термин употребл€етс€ не дл€ обозначени€ раздела науки, а дл€ обозначени€ тенденции, течени€) Ч на втором аспекте. Ќо весь смысл рассуждений сводитс€ к тому, что позитивизм и эпистемологи€ различаютс€ отнюдь не только в методологии, за этим различием стоит и различие в социальной ориентации науки. —ледствием позитивистского подхода, считает »зраэль, €вл€етс€ Ђнейтральна€ї позици€ ученого, причем Ђней≠тральностьї хот€ и провозглашаетс€ как принцип, в действитель≠ности за ней скрыта консервативна€ социальна€ позици€. Ќапро≠тив, эпистемологи€ как определенный методологический прин≠цип влечет за собой позицию рациональной критики „еловека или ќбщества.  онструктивность эпистемологического подхода автор иллюстрирует позицией ћаркса, в частности его идеей практики, представленной в Ђ“езисах о ‘ейербахеї [op. cit., p. 128].

“аким образом, люба€ социальна€ позици€ социальной науки обусловлена тем ќбразом „еловека и ќбразом ќбщества, которые прин€ты благодар€ господству определенных принципов методо≠логии. ¬ современных социальных, в том числе социально-психо≠логических, теори€х »зраэль усматривает наличие трех позиций по вопросу об отношении субъекта и объекта (или по вопросу о понимании природы человека): человек как объект, человек как объект и как субъект (ћаркс), человек как субъект. ¬ зависимости от того, какой из этих Ђобразовї принимаетс€, решаетс€ вопрос и о роли социальных наук в обществе. ≈сли, как это свойственно бихевиористской традиции, значимыми объ€вл€ютс€ только ре≠акции на внешние стимулы и человек предстает как объект, соци≠альна€ наука неизбежно приобретает лишь инструментальный ха≠рактер, ей предписываетс€ задача обеспечить наиболее эффектив≠ную систему манипул€ций поведением человека, разработать основы менеджеризма.

— другой стороны, в современных социальных науках сложи≠лась противоположна€ тенденци€ Ч рассматривать поведение че≠ловека лишь с точки зрени€ его ориентации на этические нормы, подчеркива€ тем самым его Ђсубъективностьї, и это ведет к иному пониманию роли социальных наук: рождаютс€ различные вариан≠ты Ђантропологическихї, Ђгуманистическихї концепций социаль≠ного знани€. —ам »зраэль выступает категорически против меха≠нических моделей „еловека и ќбщества, предлагаемых бихевио≠ристской психологией, опирающейс€ на позитивизм. ѕринима€ идею о том, что социальна€ наука должна ориентироватьс€ на эти≠ку, »зраэль обозначает свою позитивную программу как програм≠му построени€ критической социальной науки, т.е. науки, отрицающей консервативную догматическую позицию, порожденную по≠зитивизмом, и провозглашающей рациональную критику совре≠менного человека и современного общества [op. cit., p. 207]. » хот€ эта позитивна€ программа остаетс€ лишь намеченной, но не раз≠работанной, критический анализ существующих концепций в со≠циальной психологии —Ўј дан достаточно определенно именно с точки зрени€ предложенной платформы. ќна включает в себ€, в частности, такое рассмотрение теорий когнитивного соответстви€, когда подчеркиваютс€ не только их отдельные просчеты, внутрен≠ние противоречи€, но и даетс€ оценка их социальной направлен≠ности как теорий, опирающихс€ на консервативные идеи, прини≠мающие неизменным ќбраз ќбщества. Ћегко увидеть в этих рас≠суждени€х близость к концепции ј.“эшфела, настаивающего на необходимости учитывать в социально-психологических теори€х и экспериментах фактор социальных изменений.

— этими иде€ми »зраэл€ тесно переплетаютс€ рассуждени€ норвежского социального психолога –. –омметвейта. ’от€ он и на≠зывает свою позицию позицией Ђэмпирически ориентированного психолога, протестующего против философских поученийї [Rommetveit, 1972, р. 212], этот протест касаетс€ только специфи≠ческого, сложившегос€ в истории науки разделени€ труда между позицией философии науки и исследовател€ми в конкретных об≠ласт€х знани€. ѕо мнению –омметвейта, слишком долго отноше≠ни€ между специалистом в области философии науки и социальным исследователем были отношени€ми господина и слуги... [op. cit., р. 217]. ћежду тем проблема методологической рефлексии науки, в частности проблема отношени€ к позитивизму, должна разраба≠тыватьс€ самими представител€ми конкретных наук, т.е. не фило≠софами, а исследовател€ми. ѕозици€ исследовател€ приводит –ом≠метвейта к критической оценке обеих ветвей современной соци≠альной науки на «ападе, обрисованных »зраэлем: и позитивистски ориентированного экспериментаторства, и Ђгуманистическиї ори≠ентированной герменевтики, предлагаемой, например, предста≠вителем ‘ранкфуртской школы ё. ’абермасом.

≈сли бихевиоризм, а вместе с ним позитивизм как определен≠на€ философска€ позици€ обозначают рассмотрение человека лишь в качестве объекта, то в Ђгуманистическойї крайности человек, выступающий исключительно как субъект, остаетс€ всего лишь Ђпленником знани€ї. ѕо мнению –омметвейта, большинство пуб≠ликуемых исследований по социальной психологии оказываетс€ все же в плену бихевиористской или позитивистской традиции,

ибо все здесь Ђсформулировано в терминах, одинаково применимых и к человеку, и к крысам в скиннеровском €щикеї [op. cit., p. 225]. Ќо и герменевтическа€ лини€, продолжающа€ линию ѕонимани€ (Verstehen) в психологии, не лучше, когда строит свой эмпиричес≠кий базис лишь на Ђсобственной рефлексии, интроспекции и из≠бранных анекдотахї [ibidem]. “аким образом, еще более определен≠но, чем »зраэль, –омметвейт отвергает обе крайности, характери≠зующие современные стратегии социальной психологии на «ападе.

ѕродуктивна€ нова€ ориентаци€ в социальной психологии и нова€ парадигма, по –омметвейту, св€заны с разработкой про≠блем социальной коммуникации. ћодель человеческой коммуника≠ции предполагает локализацию времени, пространства и направ≠лени€, дл€ чего необходимо построить грамматику коммуникации на основе развити€ идеи ¬итгенштейна о €зыке как игре. ’от€ сам по себе призыв к исследованию проблемы значений и психолинг≠вистики представл€ет, несомненно, интерес, смысл новой пара≠дигмы, противосто€щей как позитивизму, так и гуманистической герменевтике, остаетс€ не вполне €сен. јпелл€ци€ к практике, котора€ высказывалась в св€зи с критикой Ђгуманистическогої образа человека как Ђпленника знани€ї, оказалась сведенной лишь к практике коммуникации. –еальна€ общественно-историческа€ практика, на базе которой только и можно пон€ть человека одно≠временно и как субъект, и как объект, оказываетс€ вновь за бор≠том анализа. Ёта проблема, естественно, не может быть решена при помощи обращени€ к иде€м ¬итгенштейна. „то же касаетс€ критической направленности позиции –омметвейта в адрес суще≠ствующей социальной психологии, то очевидно, что линии кри≠тики прослеживаютс€ здесь по тем же направлени€м, что и у дру≠гих европейских коллег американских социальных психологов.

„тобы эта картина была полной, необходимо упом€нуть и та≠кой источник Ђевропейскойї критики, как позици€ авторов, выс≠тупающих от имени марксизма. Ёта позици€ за€влена, например, в коллективной работе, вышедшей в јнглии под редакцией Ќ. јрмистеда, Ђ–еконструкци€ социальной психологииї [Armistead, 1974], котора€ как бы продолжает дискуссию о критическом со≠сто€нии современной социальной психологии на «ападе и демон≠стрирует вместе с тем подход исследователей, Ђв разной степени испытывающих вли€ние марксизмаї [op. cit., p. 25]. —оглаша€сь с тем, что есть две модели социальной психологии Ч психологичес≠ка€ и социологическа€, јрмистед вносит свой вклад в характери≠стику слабостей каждой из них.¬ психологической традиции, с его точки зрени€, всегда про≠сматриваетс€ задача обнаружени€ некоторых Ђобщих законов со≠циального поведени€ї, действующих безотносительно к социаль≠ной ситуации, культуре, эпохе. ѕри таком подходе исключаютс€ вопросы о содержании социально-психологических феноменов: каковы аттитюды, по отношению к чему существует конгруэнт≠ность, чего добиваетс€ группа и т.д. Ђ≈сли сочетать стремление к общим законам, Ч пишет јрмистед, Ч с концепцией Ђсоциаль≠ногої как взаимодействи€ организмов и с экспериментальным лабораторным методом, получаетс€ социальна€ психологи€, ко≠тора€ систематически игнорирует тот социальный контекст, в ко≠тором осуществл€етс€ поведение. ¬ этом состоит основна€ причи≠на, почему психологическа€ социальна€ психологи€ зашла в ту≠пикї [op. cit., p. 15]. „то касаетс€ социологической модели, к которой автор относитс€ с большим сочувствием, то и она обладает р€дом недостатков, которые, впрочем, €вл€ютс€ общими у нее и у пси≠хологической социальной психологии. —уммиру€ эти недостатки, можно свести их к следующему: позитивизм, отрицание идеоло≠гии и ценностей, понимание Ђсоциальногої вне исторического контекста (хот€ последнее в социологической модели представле≠но слабее).

јрмистед делает довольно категоричный вывод о том, что со≠циальна€ психологи€ нуждаетс€ в понимании идеологических про≠блем, причем это касаетс€ академических теорий в такой же сте≠пени, как и практических приложений. »менно с точки зрени€ перспективы понимани€ идеологии јрмистед полагает, что со≠циальна€ психологи€ должна обратитьс€ к марксизму, хот€, по его мнению, Ђмарксизм никогда не удел€л должного внимани€ социальной психологии, рассматрива€ эти проблемы как вторич≠ные по отношению к макропроблемам социальной структурыї [op. cit., p. 25]. Ќекоторые из этих утверждений €вл€ютс€ спорны≠ми. ћарксизм в действительности всегда удел€л большое внима≠ние социальной психологии, прежде всего в плане выработки ис≠ходных методологических принципов анализа социально-психо≠логических феноменов, а также в плане вы€влени€ специфики социально-психологических характеристик больших социальных групп, роли социально-психологического аспекта в массовых дви≠жени€х и т.д. ÷елый р€д работ ћаркса, а также таких выдающихс€ марксистских теоретиков, как ѕлеханов, Ћабриола, √рамши, могут служить доказательством этого тезиса [јндреева, 1999]. — другой стороны, мысль јрмистеда о том, что критический анализ совре≠менного состо€ни€ социальной психологии на «ападе не может быть полным без включени€ в него элементов идеологической оценки социально-психологического знани€, €вл€етс€ весьма при≠мечательной.

≈ще более конкретный вид эта иде€ приобретает в работе √. –еслер и ѕ. ”олтона ЂЌасколько социально это?ї, помещенной в том же сборнике. ѕо мнению авторов, главный недостаток существу≠ющей традиции асоциальной психологии Ч ее неумение пон€ть собственную св€зь с природой того общества, в котором соци≠альна€ психологи€ развиваетс€. Ѕезотносительно к тому, какой теоретический подход вз€ть Ч будет ли это подход јйзенка или этнометодологи€ √арфинкел€, Ч их обща€ слабость заключаетс€ Ђв их неспособности теоретически конфронтировать с теми огра≠ничени€ми, в которых находитс€ наука в обществе, разделенном классовыми интересамиї [op. cit., p. 289]. ѕоскольку форма и тип общества задают формы и типы Ђпсихологииї, не может суще≠ствовать некоей социальной психологии Ђвообщеї, она может быть всегда лишь социальной психологией определенного общества. » если речь идет о капиталистическом обществе, то социальна€ психологи€, игнорирующа€ факт отношений именно капиталис≠тического общества, не может считатьс€ социальной в подлин≠ном смысле этого слова [ibidem].

¬ работах и других социальных психологов, подчеркивающих ра≠дикализм своих позиций и за€вл€ющих об их близости марксизму, справедливо отмечаетс€, что идеологическа€ функци€ социальной психологии про€вл€етс€ особенно отчетливо тогда, когда возни≠кает вопрос о св€зи социально-психологической теории с практи≠кой. — точки зрени€ ѕ. —эджвика, например, недостаточно опери≠ровать пон€тием парадигмы, так как оно фиксирует лишь измене≠ни€ теоретических позиций психологов, в то врем€ как наиболее существенным моментом €вл€етс€ именно направленность иссле≠дований, что —эджвик обозначает пон€тием Ђперспективаї: Ђимен≠но эта Ђперспективаї отвечает на вопрос: " ому служит наука?"ї [op. cit., p. 32].  ак видно, некоторые из этих идей близки к тому, что высказано и јйзером, хот€ он и не апеллирует к марксизму.

ѕриведенные примеры показывают, что наиболее радикаль≠ное крыло критиков существующего положени€ в социальной пси≠хологии значительно раздвигает рамки критического анализа. ¬ ка≠честве важнейших условий обновлени€ социальной психологииназываютс€ не только поиски новых философских оснований, но и необходимость включени€ социальной психологии в более широкий Ђсоциальный контекстї. ѕо вопросу же о том, каковы должны быть эти новые философские и социальные основы социальной психоло≠гии, однозначного ответа среди западных исследователей нет.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 500 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

533 - | 405 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.019 с.