Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


–адикальна€ позици€ ¬. ћак√вайра




ѕримером могут служить работы американского исследовател€ ¬. ћак√вайра [McGuire, 1968; 1972. –ус. пер.: 1984]. —тать€ Ђ—оци≠альна€ психологи€ї, опубликованна€ в изданном в јнглии сбор≠нике ЂЌовые горизонты в психологииї, Ч переработанный вари≠ант доклада на XIX ћеждународном конгрессе по научной психо≠логии (Ђ»нь и ян прогресса социальной психологииї) Ч дает солидный материал дл€ рассмотрени€ рамого критического ана≠лиза американской социальной психологии, предприн€того аме≠риканским же автором. –ассматрива€ основные тенденции раз≠вити€ американской социальной психологии, ћак√вайр вводит некоторые элементы науковедческого анализа, в частности обра≠щаетс€ к идее парадигмы. ќн отмечает, что современный период характеризуетс€ в социальной психологии как период смены па≠радигм. ќднако парадигма понимаетс€ здесь не в ее строгом значе≠нии, а скорее как некоторый Ђобразї науки на определенном эта≠пе ее развити€. ¬с€ка€ парадигма, по мысли ћак√вайра, включает два компонента: творческий и критический. “ворческий компонент можно отождествить с де€тельностью по формулированию гипо≠тез, а критический Ч с де€тельностью по их проверке.

—тара€ парадигма, котора€ господствовала в американской со≠циальной психологии начина€ с 20-х годов, характеризова≠лась тем, что гипотезы, как правило, формулировались на основании существующих теоретических концепций, при≠чем эти концепции в большинстве случаев заимствовались из других областей психологии, например из патопсихоло≠гии. ƒл€ критического компонента было характерно гос≠подство лабораторного эксперимента как способа провер≠ки этих Ђтеоретически релевантныхї гипотез [ћак√вайр, 1984, с. 33]. ’от€ ћак√вайр не отрицает, что в исследовани≠€х существовали и отклонени€ от этой парадигмы, они были незначительными. ¬ последующие годы радикальной кри≠тике были подвергнуты оба аспекта старой парадигмы: ха≠рактер гипотез, ориентированных исключительно на тео≠рии, и характер экспериментов, когда они превратились лишь в средство лабораторного манипулировани€. Ќова€ парадигма, котора€ складываетс€ взамен старой, обла≠дает теми же двум€ компонентами, но содержание каждого из них измен€етс€. ≈е творческий компонент св€зан с инымкачеством гипотез: родилось требование, чтобы гипотезы стали релевантными не столько теори€м, сколько социаль≠ной практике, чтобы источником их формировани€ стали прежде всего социальные проблемы. ≈стественно, это вы≠зывает необходимость изменений и внутри критического компонента науки: основным методом проверки такого рода гипотез должен быть уже не метод лабораторного экспери≠мента, но эксперимент в полевых услови€х. ƒва направле≠ни€ этого поиска Ч поиск гипотез, релевантных не столько теори€м, сколько реальным социальным проблемам, и по≠иск более заботливой концептуализации социально-психо≠логического знани€ путем включени€ в него более сложных форм эксперимента Ч называютс€ ћак√вайром Ђиннова≠ци€миї, которые призваны значительно изменить облик социальной психологии.

¬ сообществе социальных психологов произошел определен≠ный раскол, поскольку одни с готовностью включились в созда≠ние новой парадигмы, так как это отвечало и их собственным скеп≠тическим оценкам существующего положени€ вещей, другие же предпочли сохранить старый стиль исследований. Ќаличие одно≠временно двух названных ориентации приводит к конфликтной ситуации в области программ университетских курсов, поскольку речь, по существу, идет о двух различных стил€х мышлени€, между которыми окажутс€, по мысли ћак√вайра, студенты. ќднако в целом все же можно, по-видимому, констатировать, что нова€ парадигма получила в конечном счете преобладающее развитие.

—обственна€ же позици€ автора этого анализа не означает при≠н€ти€ ни той, ни другой парадигмы. — его точки зрени€, весь ради≠кализм, на который претендует нова€ парадигма, есть радикализм мнимый, хот€ она и вызвана к жизни не только внутренними при≠чинами развити€ социальной психологии, но весьма радикальным социальным и политическим движением. ћак√вайр св€зывает ста≠новление новой парадигмы с движением Ђновых левыхї, которое развернулось в —Ўј в 60-е годы, в частности с теми лозунгами этого движени€, которые были направлены против Ђистэблиш≠ментаї. ќднако дальнейша€ судьба новой парадигмы довольно по≠казательна дл€ многих традиций, складывающихс€ в области со≠циальных наук на «ападе: начав с выступлений против официаль≠ной идеологии и науки, нова€ парадигма социальной психологии превращаетс€ в конечном счете в атрибут своего рода Ђнового истэблишментаї, т.е. в систему таких исследовательских принци≠пов, которые вновь с успехом используютс€ официальными уч≠реждени€ми буржуазного общества. ѕоэтому-то Ђрадикальностьї парадигмы и оказываетс€ весьма умеренной. ’от€ ћак√вайр в сво≠ем анализе и не касаетс€ причин такой минимизации радикализма новой парадигмы, все же сама констатаци€ этого факта представ≠л€ет большой интерес.

 онкретно слабость новой парадигмы ћак√вайр усматривает как в ее творческом, так и в ее критическом аспекте. ’от€ гипоте≠зы здесь и провозглашаютс€ Ђсоциально релевантнымиї, т.е. полу≠ченными на основании анализа реальных социальных проблем, они, тем не менее, в такой же степени, как и Ђтеоретически реле≠вантныеї гипотезы, базируютс€ на простых линейных модел€х процессов, вследствие чего оказываютс€ неадекватными истин≠ной сложности когнитивных структур индивида или социальных систем [ћак√вайр, 1984, с. 35]. Ќова€ парадигма вновь оказываетс€ Ђплохойї не потому, что Ђплохиї переменные, с которыми она имеет дело, а потому, что она вновь пасует перед сложностью, св€занной Ђс организацией переменных в индивидуальных и со≠циальных системахї [там же, с. 36].

”€звим и критический аспект новой парадигмы: эксперимент теперь, хоть и перенесен из лаборатории в поле, проводитс€ и здесь по старым схемам, когда главна€ забота экспериментатора Ч максимально упростить услови€, абстрагироватьс€ от всех пере≠менных, кроме тех, которые строго нужны Ђпод гипотезуї. Ёкспе≠рименты и в этом случае остаютс€ не средством проверки гипотез, а средством демонстрации их очевидной истинности: Ђ≈сли экс≠перимент не подтвердил гипотезу, то исследователь не говорит, что плоха гипотеза, но, скорее, что что-то плохо было в экспери≠менте, и он корректирует и пересматривает его, подбира€ более подход€щих испытуемых, усилива€ манипулирование независи≠мой переменной, исключа€ веро€тность внешних воздействий или организу€ более подход€щий контекстї [там же, с. 37]. ѕоэтому замена лабораторного эксперимента полевым приобрела характер тактической уловки, но не приблизила к тому, чтобы увидеть на≠сто€щие проблемы общества. ѕоэтому ћак√вайр считает, что нужно построить еще одну, действительно новую парадигму, котора€ бы соответствовала всем новым требовани€м, предъ€вленным к со≠циальной психологии, и вообще знаменовала бы собой Ђновую социальную психологиюї.ѕоскольку трудно в двух словах сформулировать эту новую ра≠дикальную парадигму, ћак√вайр предлагает изложить ее в виде некоторых принципов и комментариев, которые сам он называет Ђкоэнамиї. ¬от их краткое содержание. ѕринцип первый: Ђ≈сли гипотеза тривиальна, едва ли нужен гигантский методический ар≠сенал, чтобы провер€ть ееї. (ћораль: в учебных курсах следует уде≠л€ть значительно большее внимание не тому, как гипотезы прове≠р€ть, а тому, как их конструировать.) ѕринцип второй: ЂЌадо научитьс€ думать в терминах более сложных систем, ибо слож≠ность когнитивных и социальных систем исключает эвристичес≠кую ценность простых линейных моделейї. ѕринцип третий: ЂЌа≠блюдай, но наблюдай людей, а не данныеї. ќчень часто, жела€ противопоставить себ€ философу, социальный психолог призыва≠ет к изучению реальности, но сам проскакивает сквозь реальность, подобно јлисе в стране чудес, проскакивающей сквозь зеркало в Ќикакую страну. “акой социальный психолог оказываетс€ добро≠вольным пленником платоновских цепей, куда он поместил себ€, повернувшись спиной к внешнему миру и наблюда€ только тени на его стенах; это выражаетс€ в том, что такой исследователь Ђна≠блюдает не разум или поведение, а суммирует данные или табли≠цы Ё¬ћї [там же, с. 44]. ѕринцип четвертый: ЂЌужно видеть буду≠щее в насто€щем, находить насто€щее в прошломї. »ными слова≠ми, нужно накапливать архивы социальных данных так, чтобы в исследовани€х не упустить временной перспективы. ѕринцип п€≠тый: Ђ—оздать новую методологию, где будут присутствовать не простые коррел€ции, но новые методы шкалировани€ качествен≠ных данных, многомерного, а также каузального анализаї. ѕрин≠цип шестой: ЂЅогатство бедностиї, что означает картину совре≠менного состо€ни€ американской социальной психологии. Ћегкость получени€ финансовой поддержки исследований, характерна€ дл€ предшествующего развити€ социальной психологии, привела к тому, что порой Ђразвивалась дорогосто€ща€ и утомительна€ ак≠тивность: привлекалось все больше и больше сотрудников, кото≠рым нужно было придумывать задани€, которые фактически уже были выполненыї [там же, с. 47]. ¬ действительности это означает не богатство, а бедность науки, поскольку данные не интегриро≠ваны, они не интересны и представл€ют собой простые нагро≠мождени€. (ћораль: Ђћы должны больше времени удел€ть интер≠претации и интеграции эмпирических соотношений... чем добав≠л€ть новые к уже существующимї) [там же, с. 48]. ѕринцип седьмой:

Ђѕротивоположное Ѕольшой »стине есть тоже »стинноеї, т.е. все≠му, о чем здесь говорилось, можно придать и противоположное значение, каждый принцип толковать как бы с обратным знаком. ћак√вайр полагает, что именно возможность таких различных интерпретаций задач социальной психологии, понимани€ ее про≠блем и есть характерный признак ее сегодн€шнего состо€ни€.

Ќесмотр€ на такой несколько неожиданный конец, который существенно девальвирует выдвинутые принципы, рассуждени€ ћак√вайра, в общем, свидетельствуют о том, что кризис внутри американской социальной психологии был осознан на значитель≠но более глубоких уровн€х, чем отдельные замечани€ по отдель≠ным поводам. Ќедостатком приведенного анализа €вл€етс€, прав≠да, довольно очевидна€ робость попыток св€зать все названные €влени€ как с более глубокими философскими основани€ми социально-психологического знани€, так и с определенными со≠циальными причинами, порождающими мнимый радикализм пре≠образований, предлагаемых в области теории и методологии. ѕра≠вильно схваченна€ общность двух внешне совершенно противопо≠ложных парадигм не получает своего объ€снени€; между тем такое объ€снение могло бы быть дано, если обратитьс€ именно к мета-уровню анализа, т.е. выйти за пределы собственно социально-пси≠хологических построений. “огда станет €сно, что и стара€, и нова€ парадигмы в самых своих исходных принципах заданы в рамках позитивистской методологии. ¬се модификации стратегии социаль≠но-психологических исследований, предлагаемые новой парадигмой, не отражают каких-либо принципиально новых эпистемологичес≠ких оснований науки. „исто гносеологический рисунок исследова≠тельского подхода остаетс€ тем же самым: Ђсоциально релевант≠ные гипотезыї, провер€емые в полевых экспериментах, провер€ют≠с€ по той же самой гносеологической модели, что и Ђтеоретически релевантныеї гипотезы в лабораторных манипул€ци€х.

“очно так же нова€ парадигма сама по себе не вносит ничего нового и в понимание социальных задач науки. ’арактер соци≠альных задач, как и сама социальна€ ориентаци€ науки, задаетс€ не господствующей парадигмой, а причинами, корен€щимис€ вне сферы научного знани€. ќн задаетс€ конкретными требовани€ми, которые предъ€вл€ютс€ науке в определенном типе общества, а также ее общей идеологической позицией.  ритика же, предпри≠н€та€ ћак√вайром, есть, конечно, критика изнутри, критика, не вывод€ща€ за пределы единой системы принимаемых принципов,единой мировоззренческой основы. ¬нутри этих рамок критика вр€д ли может быть более глубокой, и поэтому сам факт существовани€ такого рода критических тенденций в американской социальной психологии есть доказательство действительной глубины охватив≠шего ее кризиса.

—праведливости ради следует признать, что ћак√вайр и не≠которые другие авторы пытаютс€ в определенной мере выйти за рамки этого слишком узкого подхода. ¬ весьма осторожной форме ћак√вайр ставит, например, вопрос о том, что моральные про≠блемы социально-психологического эксперимента сплошь и р€≠дом перерастают в определенные политические проблемы: Ђте≠перь все чаще ставитс€ вопрос не о том, как делать исследование, а о том, каким цел€м оно служитї [McGuire, 1972, р. 238], иными словами, вопрос об ответственности социального психолога за использование результатов его исследовани€. “акого рода поста≠новка проблемы, естественно, требует критического анализа су≠ществующих в социальной психологии традиций с позиции из≠вне, т.е. не просто с иных теоретических позиций, но и с иных мировоззренческих позиций.

¬ этом же плане довольно симптоматичной представл€етс€ точка зрени€ √. “риандиса.  аса€сь непосредственного содержани€ фун≠кционирующих в социальной психологии теорий, “риандис под≠вергает их критике еще и за то, что они полностью игнорируют различие культур. ѕо мысли “риандиса, именно низкий уровень абстракций в этих Ђмини-теори€хї приводит к тому, что они ох≠ватывают весьма ограниченный круг феноменов, что и прив€зы≠вает их к одной единичной культуре и делает неприемлемыми дл€ вс€кой иной культуры. ¬ качестве примера рассматриваютс€ тео≠рии соответстви€, и в частности, как отмечалось, теори€ когни≠тивного диссонанса. “риандис полагает, что применение этой те≠ории к любой незападной культуре сразу же порождает целый р€д трудностей: например, стремление к уменьшению диссонанса ока≠зываетс€ гораздо более значимым дл€ человека «апада, в то врем€ как восточные культуры демонстрируют большую терпимость к диссонансу [Triandis, 1975, р. 83]. —амо понимание психологи≠ческой комфортности находитс€ в определенном отношении к тра≠дици€м культуры, воспитани€ и т.д. »гнорирование этого факта, по мысли “риандиса, приводит к крайнему обеднению социаль≠ной психологии.

Ќесмотр€ на то что эти рассуждени€ вплотную подвод€т к идее социальной обусловленности содержани€ социально-психологических теорий, к их зависимости, хот€ и опосредованной, от кон≠кретного типа общества, сам автор такого вывода не делает. ¬ольно или невольно, но критика вновь переноситс€ в чисто гно≠сеологический план: социальна€ Ђнерелевантностьї концепций св€зываетс€ лишь с недостаточно высоким уровнем употребл€е≠мых абстракций. “от факт, что исследователь находитс€ внутри определенной социальной позиции науки, не позвол€ет ему пе≠рейти на более высокий уровень критического анализа.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 524 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сть только один способ избежать критики: ничего не делайте, ничего не говорите и будьте никем. © јристотель
==> читать все изречени€...

1193 - | 1170 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.