Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“еори€ и общество (—. ћосковичи)




—итуацию в европейской социальной психологии ћосковичи определ€ет следующим образом: Ђ уда ни гл€нь Ч до нас, впере≠ди нас и вокруг нас Ч была и до сих пор есть американска€ соци≠альна€ психологи€ї [ћосковичи, 1984, с. 208-209]. “ака€ ситуа≠ци€, с точки зрени€ автора, недопустима, потому что по самому своему определению эта дисциплина должна быть ориентирована на социальные проблемы общества, а они, естественно, различны в јмерике и в ≈вропе. ћосковичи считает, что успехи американс≠кой социальной психологии основываютс€ не на том, что она ис≠кусна в методах или теори€х, а прежде всего на том, что она обра≠щена лицом к проблемам ее собственного общества. “ак же и европейско-асоциальна€ психологи€ должна обратитьс€ к своим соб≠ственным социальным проблемам. ¬ противном случае Ђвыучкаї у американцев может привести лишь к тому, что Ђмы делаем не что иное, как перенимаем заботы и традиции другого общества; мы ведем теоретическую работу по решению проблем американского общества и, значит, можем получить признание как методологи или экспериментаторы, но не как специалисты в области соци≠альной психологииї [там же, с. 210]. ѕравда, вслед за этим следует довольно существенна€ критика американской социальной пси≠хологии именно за то, что она оказалась весьма слабо св€занной со своими собственными социальными проблемами. Ћакмусовой бумажкой, котора€, по мнению ћосковичи, позволила испытать социальную психологию на ее социальную зрелость, €вились со≠быти€ 196&“., так называема€ студенческа€ революци€. “от ана≠лиз, который дает ћосковичи леворадикальному молодежному движению, не претендует на полноту, он подчеркивает лишь один его аспект Ч €рко прозвучавший в лозунгах левых студенческих движений протест против официальной системы социальных наук.

ƒействительно, в движении Ђновых левыхї довольно четко были сформулированы критические суждени€ относительно официаль≠ного обществоведени€. Ћидеры Ђновых левыхї утверждали, в част≠ности, что социальные науки, по своей сущности св€занные с актуальными проблемами общества, с идеологией, развивались на «ападе подчас в таком контексте, что Ђуспешної игнорировали все эти проблемы. ѕо словам ћосковичи, лозунги левых студенчес≠ких движений заставили осознать, что хорошие методы еще не озна≠чают подлинно научного исследовани€: Ђ—туденты обвин€ли нас в том, что мы погр€зли в методических вопросах, что мы преспокой≠но игнорируем проблемы социального неравенства, политического насили€, войн, экономической отсталости и расовых конфликтовї [там же, с. 212]. —ам факт устранени€ социальных наук от анализа острых социальных проблем был истолкован как определенна€ по≠зици€ этих наук, а именно как позици€ оправдани€ Ђистэблишмен≠таї, т.е. позици€ Ђнауки пор€дкаї, а не Ђнауки движени€ї.

—оциальна€ психологи€ рассматривалась теоретиками этих дви≠жений нар€ду с другими социальными дисциплинами и была ас≠социирована с официальной наукой буржуазного общества. ¬ этом смысле можно согласитьс€ с анализом леворадикального студен≠ческого движени€, данным ћосковичи.

≈го же собственный подтекст заключаетс€ в том, что Ђответ≠ственностьї за такое положение социальной психологии несетамериканска€ традици€, где изощренность в измерительных про≠цедурах, в лабораторном эксперименте увела исследователей от подлинных проблем общества. √лавное обвинение, которое предъ€в≠л€ет ћосковичи американской социальной психологии, Ч это обвинение в Ђасоциальностиї. ќбраща€сь к р€ду известных работ, ћосковичи формулирует свою оценку большинства традицион≠ных американских исследований как создающих социальную пси≠хологию Ђстерильной личностиї, т.е. личности, выведенной из социального контекста и заданной лишь в контексте лаборатории. ƒл€ преодолени€ такой традиции ћосковичи предлагает осоз≠нать значение важнейших фундаментальных вопросов, св€занных с положением и ролью науки в современном обществе. ќдной из таких проблем €вл€етс€ роль идеологии в научных исследовани€х: Ђѕозитивистска€ мечта о науке без метафизики (имеетс€ в виду философи€. Ч јвт.), котора€ в наше врем€ часто выражаетс€ в виде требовани€ науки без идеологии, скорее всего так и не сбу≠детс€. Ёту мечту можно считать прекрасной сказочкой, которую рассказывают друг другу ученыеї [там же, с. 212]. »деологическа€ направленность науки, ее политическа€ релевантность сейчас ос≠трее, чем когда бы то ни было прежде, и главный вопрос, кото≠рый стоит перед учеными, по мнению ћосковичи, Ч это вопрос о том, должна ли наука поддерживать, консолидировать соци≠альный пор€док или критиковать, преобразовывать его.

ƒл€ социальной психологии также важно отдать себе отчет в том, Ђкто задает вопросы науке и кто дает на них ответыї, иными словами, исследовать в полном объеме проблему Ђќбщество и те≠ори€ социальной психологииї (это же и вынесено в заголовок про≠граммной статьи ћосковичи). Ёто тем более важно сделать, пото≠му что сам материал истории социальной психологии показывает, насколько тесна св€зь различных поворотов исследовательской стра≠тегии, направлений теоретического анализа с исторически выд≠вигаемыми общественными проблемами: исследовани€ Ћевина по групповой динамике были своеобразным ответом на необходимость повышени€ производительности труда, удовлетворенности трудом; исследовани€ изменени€ аттитюдов (в частности, известный экс≠перимент  оха и ‘ренча) были порождены проблемами модер≠низации фирм и фактом недовольства рабочих ее услови€ми. ћос≠ковичи довольно едко замечает, что в работе  оха и ‘ренча аттитюд недовольных рабочих трактовалс€ как Ђсопротивлениеї, а аттитюд фирмы Ч как Ђизменениеї, что не оставл€ло сомнени€ в идеологической позиции исследователей [там же, с. 214]. јнализ кон≠фликтов и применение теории игр в эмпирических исследовани€х также определ€лись возникшими общественными проблемами.

ƒоминирование экспериментальной традиции в социальной психологии плохо не потому, что эксперимент как метод непри≠годен, а потому, что на уровне экспериментального исследовани€ утрачиваетс€ возможность видеть св€зь изучаемой проблемы с со≠циальным контекстом. ѕоэтому задача заключаетс€ отнюдь не в том, чтобы ликвидировать экспериментальную практику в соци≠альной психологии, а в том, чтобы сконцентрировать нужное вни≠мание и на разработке теорий. √лавное преп€тствие этому, по ћосковичи, Ч господство позитивистской эпистемологии, вклю≠чающей в себ€ абсолютизацию Ђданныхї, полагающей, что экспе≠римент^Ч Ђвысша€ марка наукиї. —оциальна€ психологи€, не впол≠не уверенна€ в том, что ее образ соответствует позитивистскому об≠разу науки, вынуждена была с особой тщательностью делать акцент на ритуале экспериментального исследовани€, и интерпретаци€ этого факта в рамках позитивизма привела к серьезной недооценке теоре≠тического знани€. ѕока будет существовать это господство позити≠вистской эпистемологии, дело развити€ теорий в социальной пси≠хологии вр€д ли будет прогрессировать [там же, с. 218].

ƒругую помеху на пути развити€ теоретического знани€ ћос≠ковичи видит в том молчаливом компромиссе, который устано≠вилс€ в социальной психологии между наблюдением и экспери≠ментом не просто как различными методами исследовани€, но как принципиально различными стратеги€ми исследовани€ раз≠ных проблем. ћосковичи отождествл€ет эти Ђстратегииї с двум€ различными ветв€ми социальной психологии: психологической и социологической. јбсолютизаци€ каждой из этих двух стратегий по-своему преп€тствует становлению адекватных теорий потому, что сторонники экспериментальной стратегии хот€т видеть в тео≠рии лишь средство дл€ интерпретации собранных фактов, а сто≠ронники стратегии наблюдени€ недооценивают такую важную часть теоретической де€тельности, как тщательное формулирование ги≠потез. — точки зрени€ ћосковичи (совпадающей, кстати, с диаг≠нозом, поставленным в —Ўј Ќьюкомом), более очевидной тен≠денцией до сих пор остаетс€ существование социальной психоло≠гии как ветви общей психологии, и именно это преп€тствует сближению социальной психологии с социальными проблемами. –азвитие социальной психологии в Ђпсихологическомї направлении приводит к тому, что исследовател€м в лучшем случае удаетс€ углубить знани€ Ђвесьма общих процессов, таких как воспри€тие, мышление или пам€ть, которые остаютс€ неизменными во всех сво≠их видах и услови€х функционировани€ и воспроизводства, которые в конечном счете сводимы к законам психологии животного или индивида, психофизики или психофизиологииї [там же, с. 219].

ћосковичи решительно высказываетс€ за другой тип разви≠ти€ дисциплины, когда социально-психологические проблемы будут рассматриватьс€ с социологической точки зрени€. “олько на этом пути социальна€ психологи€ сможет развиватьс€ путем ис≠следовани€ социальных процессов в более широком масштабе Ч в масштабе общества в целом. ƒл€ иллюстрации возможностей тако≠го подхода ћосковичи называет стратегии, примененные в р€де исследований европейскими авторами. “ак, в частности, в каче≠стве примера может служить изучение культур: Ђ«десь социально-психологические механизмы подчинены культурному и социаль≠ному контексту поведени€, социальной канве фундаментальных аспектов психологического функционировани€ или культурным особенност€м процессов обучени€ и социализацииї [там же, с. 220]. Ќар€ду с такой Ђсоциологизациейї социальной психологии необходимо восстановить ее св€зь с философскими проблемами знани€. Ќа прот€жении определенного периода времени социальна€ психологи€ развивалась в конфронтации с философией, отсюда исторически сложивша€с€ у социальных психологов бо€знь спе≠кул€ций, что и способствовало преувеличению значени€ экспе≠риментов. ¬ этом смысле эксперименты играют отрицательную роль, поскольку защитники экспериментальной стратегии исполь≠зуют их как своего рода защитный символ, дающий возможность доказать миру, что де€тельность исследователей относитс€ имен≠но к науке, а не к философии. »м свойственно опасение, что если этот символ будет утрачен, неизвестно, будут ли признаны их работы Ђнаучнымиї. Ђѕоэтому манипулирование иде€ми при≠емлемо лишь при том условии, что оно более или менее пр€мо ведет к экспериментированию или, что также возможно, если оно приводит к математической формализации, котора€, как бы слаба или груба она ни была, производит впечатление "респектабильности"ї [тамже]. ¬озража€ против такой аргументации, ћосковичи справедливо утверждает, что сами по себе методы и формальный €зык еще не гарантируют Ђнаучностиї науки. —ама же аргумента≠ци€ подобного рода лишь преп€тствует развитию теорий.

ƒаже когда теории возникают, они в значительной степени обесцениваютс€, как только начинают свое существование в рам≠ках господствующих предрассудков. ѕримером такого незавидного существовани€ теории €вл€етс€, по мнению ћосковичи, судьба теории когнитивного диссонанса ‘естингера. ѕоставив р€д полез≠ных вопросов и доказав свою продуктивность с точки зрени€ воз≠можностей проведени€ исследований, теори€ ‘естингера в даль≠нейшем оказалась низведенной до решени€ каких-то второстепен≠ных задач, углубилась в детали методики, в проблемы отбора испытуемых дл€ экспериментов и т.д. и тем самым обрекла себ€ на то, что ее стали Ђне замечатьї. «десь весьма резко подчеркнут тот действительный факт, что сформировавшиес€ сегодн€ в амери≠канской социальной психологии теории живут как бы своей изо≠лированной жизнью, в довольно значительном отрыве от иссле≠довательской практики: Ђ—уществует самый насто€щий раскол, так глубоко раздел€ющий научное сообщество, что есть полное право задать вопрос, не имеем ли мы дело с двум€ различными типами ученых или двум€ отдельными дисциплинамиї [там же, с. 218Ч 219]. ¬ывод же, который делает ћосковичи из своего анализа, зак≠лючаетс€ в том, что, поскольку теори€ и эксперимент никогда полностью не смыкаютс€ друг с другом и получение знани€ есть результат противоречий между ними, Ђнеобходимо правильно ис≠пользовать диалектическую св€зь между нимиї [там же, с. 226].

—амо по себе бесспорное, это утверждение только в том случае даст нужные плоды, когда содержание теории в социальной пси≠хологии будет адекватным, иными словами, когда Ч как мини≠мум Ч правильно будет пон€то, что же считать Ђсоциальнымї в социальной психологии. ≈сли его признаком считать простой факт присутстви€ другого человека или даже множества людей, то та≠кой подход. вновь исключает фундаментальные характеристики социальной системы, внутри которой действуют личности. —оци≠альна€ психологи€, довольствующа€с€ предложенным понимани≠ем Ђсоциальногої, исследует не систему, в которой действует че≠ловек, но лишь субсистему, а именно субсистему межличностных отношений. ћосковичи справедливо замечает, что это вновь Ђчас≠тна€ социальна€ психологи€, котора€ не включает наиболее суще≠ственногої. ѕоэтому недостаточно считать социальную психоло≠гию наукой, изучающей социальное поведение Ђкак продукт об≠щества или поведение в обществе... —оциальную психологию нужно обновл€ть, чтобы она стала действительно наукой о таких социальных феноменах, которые есть основа функционировани€ обще≠ства, о сущностных процессах де€тельности в немї [Moscovici, 1972, р. 57]. ѕока же социальна€ психологи€ имеет ничтожное значение дл€ решени€ реальных социальных проблем. Ђ—оциальна€ психо≠логи€ должна выйти из академического, в частности из американ≠ского, гетто. ќна должна повернутьс€ к реальности, участвовать в социальных экспериментах и в установлении новых социальных отношенийї [op. cit, p. 64].

 ак видно, автором дана достаточно радикальна€ критика су≠ществующего положени€ дел. —о многими положени€ми этой кри≠тики вполне можно согласитьс€, правда, чаще в постановке про≠блем, чем в предложенных решени€х. Ќа наш взгл€д, критическа€ сторона в рассуждени€х ћосковичи значительно сильнее, чем по≠зитивна€. јнализ состо€ни€ теоретической мысли в американской социальной психологии доказывает в большинстве случаев адек≠ватность оценок, данных ћосковичи. —праведливости ради следу≠ет сказать, что и среди американских исследователей совсем нема≠ло таких, кто почти в тех же самых формулировках ставит предла≠гаемые ћосковичи вопросы, как это видно на примере критических построений ћак√вайра. “очно так же почти весь набор обсуждае≠мых проблем присутствует и у р€да других европейских авторов. ћожет быть, у ћосковичи они просто более резко обозначены, а приведенные суждени€ и оценки более категоричны. ¬о вс€ком случае, критическа€ программа представлена весьма четко.

„то же касаетс€ позитивной программы ћосковичи, то здесь напрашиваетс€ несколько существенных возражений. ѕрежде все≠го, они касаютс€ бесспорного самого по себе тезиса о том, что социальна€ психологи€ может быть наукой только в том случае, если она анализирует социальные проблемы своего общества. ќд≠нако вр€д ли это суждение можно прин€ть в столь категоричной формулировке: конечно, пр€ма€ задача социальной психологии Ч исследование социально-психологической стороны тех социальных проблем, которые актуальны дл€ своего общества. ¬ этом смысле чрезвычайно важно дл€ социальной психологии умение вы€вить особые феномены, свойственные лишь определенному типу об≠щества. Ќо вместе с тем разве можно исключить из сферы ее науч≠ных интересов социально-психологические феномены других об≠ществ и культур? “акое важное средство исследований, как срав≠нительный анализ (то, что вошло в социальную психологию под названием Ђcross-cultural analysisї Ч Ђмежкультурные исследовани€ї), возможно лишь при сопоставлении аналогичных феноме≠нов в различных типах обществ, и поэтому нет оснований отбра≠сывать подобного рода задачу со счета социальной психологии. ѕри этом, однако, важно, что понимать под Ђтипомї общества, и это может €вл€тьс€ основанием дл€ второго возражени€ ћосковичи.

ƒействительно, американские проблемы есть американские проблемы, если под термином Ђамериканскиеї понимать Ђотнос€≠щиес€ к —Ўјї. ¬ерно, что нельз€ стать социальным психологом, обраща€сь только к американскому опыту. Ќо вот с определением Ђевропейскихї проблем возникает целый р€д затруднений. ѕрежде всего при оценке социальных проблем (а ћосковичи делает ак≠цент именно на этом) вр€д ли можно апеллировать к географи≠ческому пон€тию. ¬о-первых, потому, что в различных европейс≠ких странах тоже существуют свои собственные и различные соци≠альные проблемы, а во-вторых, Ч и это главное Ч потому, что, говор€ о современной ≈вропе, нельз€ обойти молчанием тот факт, что на ее территории, так же, впрочем, как и в других част€х земного шара, существуют принципиально различные типы об≠ществ. ≈сли уж следовать тезису, что у каждого общества Ђсвоиї социальные проблемы, то гораздо правильнее фиксировать не про≠сто различие Ђамериканскихї и Ђевропейскихї социальных про≠блем, но делать акцент на необходимости учета специфики каж≠дого общества.

 онечно, это прежде всего область интереса социологических и политических наук, но коль скоро социальную психологию при≠зывают обратитьс€ лицом и к такого рода проблемам, она должна решать их корректно. —ама же степень интереса социальной психо≠логии к социальным проблемам общества также должна быть оп≠ределена более строго. ћожно согласитьс€ с тем, что американс≠ка€ социальна€ психологи€ во многом проиграла, механически перенес€ на свои принципы и методы положени€ индивидуальной психологии. Ѕудет естественным согласитьс€ и с тем утверждени≠ем, что дальнейший прогресс социальной психологии может быть достигнут лишь при условии ее большей включенности в исследо≠вание социальных проблем. Ќо при характеристике такой перспек≠тивы важно все-таки сохранить отличи€ социальной психологии от социологии. — этой точки зрени€ некоторое сомнение вызывает тезис о Ђсоциологизацииї социальной психологии. ≈е возрастаю≠щий интерес к социальным проблемам не означает ее превраще≠ни€ в социологию и даже ее отождествлени€ с социологией. —пецифика подхода этих двух дисциплин к социальным проблемам, очевидно, должна сохранитьс€. «афиксировать Ђсоциально-психо≠логический угол зрени€ї на социальные проблемы представл€етс€ крайне важным дл€ прогресса социальной психологии.

ѕодобно тому как серьезный урон социальной психологии на≠носит ее Ђпсихологическа€ редукци€ї, нельз€ ожидать ничего пер≠спективного и от Ђсоциологической редукцииї. ¬ульгарный соци≠ологизм Ч тоже существенна€ помеха на пути социально-психо≠логического знани€. ћежду тем така€ подмена социальной психологии социологией может возникнуть, если призывы к бо≠лее активному Ђвмешательствуї в социальные проблемы общества не сопровождаютс€ вы€снением специфики социально-психоло≠гического знани€ по сравнению с социологическим при анализе этих проблем.  роме того, нельз€ не учитывать еще и такой факт, что отнюдь не вс€ка€ социологическа€ традици€ об€зательно мо≠жет служить гарантией действительной Ђсоциальной ориентиро≠ванностиї социальной психологии, если иметь в виду под соци≠альной ориентированностью обращение к реальным, притом фун≠даментальным, проблемам общества, умение выделить эти проблемы. —кажем, эмпирическа€ тенденци€ в социологии, сло≠живша€с€ в —Ўј в начале XX в., сама подвергаетс€ острой кри≠тике за отказ от изучени€ таких проблем. Ћюбопытно, что в извес≠тной на «ападе книге ј. √оулднера Ђ√р€дущий кризис в социоло≠гииї, содержащей призывы, направленные на то, чтобы вывести социологию из кризиса, почти дословно повтор€ютс€ критичес≠кие замечани€ ћосковичи по поводу социальной психологии (вклю≠ча€ в том числе и апелл€цию к Ђстуденческой революцииї 1968 г. как к фактору, обнаружившему просчеты официальной социаль≠ной науки). —ледовательно, и сама социологическа€ традици€ мо≠жет быть весьма у€звимой в вопросе о социальной ориентирован≠ности науки. “аким образом, бесспорным в рассуждени€х ћоско≠вичи остаетс€, по-видимому, лишь провозглашение необходимости союза социальной психологии с социальной практикой, но не иде€ замены социальной психологии любой формой социологического знани€.

Ќесомненно, большим достижением ћосковичи €вл€етс€ дру≠гое направление его позитивной программы, а именно разработка теории социальных представлений. ≈е подробный анализ не входит в задачи насто€щей работы, так как направление, заданное этой теорией, знаменует собой традицию всей французской психологической школы XX столети€ и требует специального рассмотре≠ни€[19]. ¬ данном контексте важно лишь подчеркнуть, что Ђпротиво≠сто€ниеї американской и европейской традиций в отношении к социально-психологической теории, по мнению многих авторов, наиболее €рко про€вл€етс€, в частности, и при анализе теории социальных представлений. ≈е уместно рассматривать как пример теории нового типа. ’от€ в р€де пунктов теори€ социальных пред≠ставлений смыкаетс€ с теори€ми когнитивного соответстви€, тем не менее она преодолевает, по мнению ћосковичи, Ђасоциальностьї этих теорий: социальное представление не есть мнение от≠дельного человека, но мнение группы. “аким образом, при помо≠щи новой концепции не только расшир€етс€ спектр тех социальных €влений, построение образа которых можно лучше пон€ть, но и осуществл€етс€ переход от индивидуального к массовому сознанию, а это уже новый уровень социально-психологической теории.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 625 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

424 - | 429 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.021 с.