Классификации ролей

В работах, посвященных ролевым теориям, можно найти мно­жество классификаций ролей по различным критериям. В этих клас­сификациях мы не обнаружим четкого деления между социальной ролью, которая детерминируется местом носителя данной роли в системе общественных отношений, и межличностной ролью, ко­торая определяется положением индивида в системе межличност­ных отношений. Прежде всего, редко употребляется сам термин«социальная роль». Чаще фигурирует термин «роль индивида». Так, например, Т. Сарбин и В. Аллен в отдельных случаях употребления термина «социальная роль» тут же разъясняют, что он является для них синонимом термина «межличностная роль». Выделяя фор­мальные и неформальные роли как относящиеся соответственно к макро- и микроструктуре, они видят основное различие между ними в том, что в отношении формальных ролей у участников взаимодействия имеются более единые и четкие представления о правах и обязанностях носителей этих ролей, которые часто быва­ют даже зафиксированы в письменной форме, чем о правах и обя­занностях носителей неформальных ролей. Т. Шибутани, в свою очередь, по этому признаку подразделяет роли на «конвенцио­нальные», т.е. такие, в отношении которых у членов общества име­ются общепринятые, конвенциональные представления о том, каково должно быть поведение исполнителей этих ролей, и на «межличностные», в отношении которых нет подобных более или менее единых представлений [Шибутани, 1999]. Нет сомнения в том, что социальные роли более жестко детерминированы, чем межличностные, поскольку они непосредственно связаны с об­щественно необходимой деятельностью и объективными обществен­ными отношениями. Представления о правах и обязанностях носи­телей социальных ролей достаточно четко отражаются в сознании членов общества, так как без этого было бы невозможно органи­зовать даже самую элементарную общественно необходимую дея­тельность. Межличностные роли гораздо более неопределенны по форме своего выражения в конкретном поведении именно пото­му, что они связаны с субъективными отношениями, с психичес­кими свойствами индивидов, обладающими гораздо большим раз­нообразием и неопределенностью, чем объективные закономер­ности общественного развития и функционирования общества.

Степень единства и четкости представлений о ролевых требо­ваниях у членов общества в основном зависит от содержания и характера самих ролей, поэтому нельзя абсолютизировать субъек­тивное восприятие роли и отрывать его от содержательных, деятельностных аспектов роли, от ее связи с социальными отноше­ниями. В данном вопросе также находит свое отражение один из методологических принципов интеракционизма — сведение соци­альных отношений лишь к межличностным.

Широко распространено предложенное Тибо и Келли деление ролей на «предписанные» («prescribed»), т.е. внешне заданные, не зависящие от усилий индивида, и «достигнутые» («achieved»), т.е.

те, которые достигнуты благодаря личным усилиям данного ин­дивида [Kelley, Thibaut, 1959].

Р. Линтон выделяет роли активные и латентные. Это деление обус­ловливается тем, что индивид как член общества участвует во мно­гих отношениях и является одновременно носителем многих ролей, но в каждый данный момент он может активно выполнять лишь одну роль. Именно она будет активной, а другие будут оставаться латентными, каждая из которых может стать активной в зависимос­ти от вида деятельности индивида и конкретных обстоятельств.

Т. Сарбин и В. Аллен классифицируют роли в зависимости от степени интенсивности их исполнения, от степени включенности в роль. Они выделяют семь таких стадий—от нулевой, когда инди­вид лишь числится носителем какой-либо роли, но, по существу, ее не выполняет, до максимальной включенности, которой счита­ется исполнение какой-либо роли под воздействием веры в сверхъе­стественные силы. К промежуточным стадиям они относят «риту­альные роли» — вторые по степени включенности. Здесь имеются в виду различные роли, в том числе и профессиональные, которые исполняются индивидом полуавтоматически, без заинтересован­ности. Далее следует, по их терминологии, «углубленное исполне­ние роли», в качестве примера которой приводится успешное вхож­дение в роль актера. Следующие стадии связаны с исполнением роли в состоянии гипноза, невроза, экстаза и, наконец, под воз­действием веры в сверхъестественные силы [Sarbin, Allen, 1968].

В вышеприведенной классификации наибольшее внимание уде­ляется либо незначимым для человека ролям, либо их исполне­нию в несвойственных для повседневной деятельности человека состояниях и меньше всего говорится об «углубленном исполне­нии роли», в качестве примера которой приводится лишь актерс­кая деятельность. Нетрудно заметить, что во всех приведенных клас­сификациях ролей берутся отдельные случайные критерии и нет попыток свести их в какую-либо единую систему.

Довольно большое место в ролевых теориях уделяется исследова­нию эмпатии как способности входить в роль другого не только на когнитивном, но и на эмоциональном уровне, т.е. не только знать, но и сопереживать роль другого вместе с ее исполнителем. В качестве примера может быть приведено исследование Р. Тернера о функции эмпатии в процессе взаимодействия [Sarbin, Allen, 1968]. Главный вывод Р. Тернера заключается в том, что эмпатия выполняет поло­жительную функцию для участников взаимодействия в том случае, когда взаимодействующие индивиды добиваются общей цели, иотрицательную, когда они преследуют противоположные цели, как, например, солдаты враждебных армий в ходе боевых действий.

Большое число теоретических и эмпирических работ в области ролевых теорий посвящено анализу факторов, воздействующих на восприятие и выполнение индивидом той или иной роли. При этом можно выделить следующие группы факторов: 1) знание роли, или представления о правах и обязанностях, связанных с данной ролью, т.е. когнитивный аспект; 2) значимость выполняемой роли, т.е. эмоциональный аспект; 3) умение выполнять данную роль, т.е. поведенческий аспект; 4) способность рефлексировать свое роле­вое поведение. Исследование этих факторов имеет прямое отноше­ние к изучению ролевого конфликта.