Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


„икагска€ и јйовска€ школы символического интеракционизма




—имволический интеракционизм как направление неодноро≠ден. ¬ нем обычно выдел€ют по крайней мере две школы. ѕерва€ Ч это так называема€ „икагска€ школа во главе с самым известным учеником ƒж. ћида √. Ѕлумером. ƒанна€ школа наиболее ортодок≠сально продолжает мидовские социально-психологические тради≠ции. ≈й противостоит друга€ Ч јйовска€ школа символического интеракционизма во главе с ћ.  уном, профессором университета штата јйова, где он преподавал с 1946 по 1963 г. ƒанна€ школа пытаетс€ отдельные мидовские концепции несколько модифици≠ровать в духе неопозитивизма[15]. ќсновное различие между этими школами проходит по методологическим вопросам, прежде всего по проблеме определени€ пон€тий и отношени€ к различным ме≠тодам социально-психологического исследовани€.

„икагскую школу, в частности √. Ѕлумера, не беспокоит нео≠пределенность большинства используемых в ее концепци€х по≠н€тий, а также невозможность проверить эмпирическим путем правильность мидовских выводов. ¬ принципе √. Ѕлумер выступает против операциональных определений, против применени€ в со≠циальной психологии таких методов исследовани€, как тесты, шкалирование, эксперимент и т.п. Ёто обосновываетс€ тем, что социально-психологические характеристики личности, по мнению представителей „икагской школы, невозможно и незачем выра≠жать в математических величинах, так как личность испытуемого благодар€ воздействию импульсивного я, а также интеракции с другими людьми находитс€ в процессе посто€нного изменени€. Ќе составл€ет исключени€ здесь и взаимодействие исследовател€ с испытуемым. Ѕлумер утверждает: Ђ¬следствие того что выражение (личностью своих отношений и состо€ний. Ч јвт.) складываетс€ вс€кий раз различным образом, мы должны полагатьс€, естествен≠но, на общие указани€, а не на объективно фиксируемые свой≠ства или способы выражени€. »ли, если подойти к этому с другой стороны: поскольку то, о чем мы заключаем, не выражает себ€ посто€нно одним и тем же образом, мы не можем полагатьс€ в нашем выводе на объективную фиксацию выражаемогої [Blumer, 1954, р. 8]. ѕоэтому дл€ вы€влени€ социально-психологических феноменов и характеристик личности пригодны лишь примен€е≠мые в гуманитарных науках описательные методы, которые вы€в≠л€ют лишь наиболее общие характеристики и тенденции.   таким методам относ€т изучение документов, различного вида наблю≠дени€, интервью и т.п.

ћ.  ун как представитель јйовской школы ставит своей зада≠чей доказать отдельные теоретические положени€ ƒж. ћида эмпи≠рическим путем. –ади этого он вводит операциональные определе≠ни€ и идет даже на определенную модернизацию и изменение не≠которых мидовских теоретических концепций.

ћетодологические различи€ между школами √. Ѕлумера и ћ.  уна особенно отчетливо про€вл€ютс€ в их трактовке структуры личнос≠ти и детерминированности ее поведени€, а также в преобладании акцентов на моментах процесса у Ѕлумера и структуры у  уна.

√. Ѕлумер вслед за ƒж. ћидом считает, что личность находитс€ в непрерывном процессе изменени€, суть которого составл€ет не≠повторимое и непрерывное взаимодействие между импульсивным я и рефлексивным я, посто€нный диалог личности с собой, а также интерпретаци€ и оценивание обстановки и поведени€ дру≠гих людей. ѕо мнению Ѕлумера, наличие импульсивного я пред≠полагает индивида, активно противосто€щего миру, а не забро≠шенного в мир, требует воздействи€, а не просто реагировани€, заставл€ет индивида не просто осознавать свои поступки, но и конструировать собственное поведение [Blumer, 1966]. —оциальные установки личности, возникающие в процессе интеракции, не нос€т стабильного характера именно благодар€ вышеуказанным процессам. —ледовательно, невозможно однозначно выделить фак≠торы, детерминирующие поведение личности, поэтому поведение личности можно как-то объ€снить, но невозможно предсказать.

ћ.  ун, хот€ и утверждает, что Ђиндивид не €вл€етс€ пассив≠ным существом, автоматически реагирующим на объект в соответствии с тем значением, которое ему придает группаї [Hikman, Kuhn, 1956, p. 26], но в своих концепци€х и исследовани€х он, по существу, игнорирует воздействие импульсивного я на поведение личности.  ун известен как автор Ђтеории самооценки личностиї (Ђself theoryї), в которой эта модификаци€ мидовской концепции про€вл€етс€ особенно €вно. Ѕ. ћелтцер и ƒж. ѕетрас отмечают: Ђ уновска€ теори€ самооценки личности не содержит открытого признани€ импульсивного я или взаимодействи€ между импуль≠сивным и рефлексивным я. ƒл€ него поведение детерминируетс€... тем, как индивид воспринимает и интерпретирует (окружающую действительность. Ч јвт.), в том числе и себ€. “аким образом, личность превращаетс€ лишь в рефлексивное я и поэтому поведе≠ние личности (в принципе) можно предсказать на основе интернализованных ожиданий. —огласно  уну, если мы знаем референ≠тную группу индивида, мы можем предсказать самооценку лично≠сти, если мы знаем самооценку личности, мы можем предсказать ее поведениеї [Meltzer, Petras, 1972, p. 50].  ун и его сторонники рассматривают личность как структуру социальных установок, сформировавшихс€ на основе интернализованных ролей, и при≠дают им решающее значение в детерминации поведени€ личности.  ун вводит следующее операциональное определение личности: Ђќперационально сущность личности можно определить... как отве≠ты, которые индивид дает на вопрос: " то € такой?", обращенный к самому себе, или на вопрос: " то ¬ы такой?", обращенный к нему другим лицомї [Meltzer, Petras, 1972, р.49]. Ёто определение было использовано  уном при разработке в 1950 г. так называемого Ђтеста 20 ответов по самооценкеї (Ђtwenty statements self attitude testї), или теста Ђкто €ї [ ун, ћакѕартленд, 1984]. —уть теста заключаетс€ в том, что испытуемого или группу испытуемых прос€т в течение 12 мин дать 20 различных ответов на обращенный к самому себе один вопрос: Ђ то € такой?ї ¬ инструкции подчеркиваетс€, что от≠веты должны даватьс€ в том пор€дке, как они приход€т в голову испытуемому независимо от логики и Ђважностиї тех или иных ответов. ѕолученные ответы обрабатываютс€ при помощи контент-анализа и шкалы √утмана. ѕолученные ответы были подразделены авторами на две категории: а) консесуальные ответы, характери≠зующие социальный статус и роль испытуемого, его принадлеж≠ность к определенной группе; к этой категории относ€тс€ ответы такого типа, как Ђстудентї, Ђдочьї, Ђгражданинї и т.п.; б) субконсесуальные ответы, относ€щиес€ к индивидуальным характерис≠тикам, например Ђтолстыйї, Ђневезучийї, Ђсчастливыйї.»сследовани€  уна и ћакѕартленда показали, что количе≠ство получаемых ответов одного испытуемого варьировало от 1 до 20. ¬ среднем давалось по 17 ответов. јбсолютное большинство от≠ветов относилось к первой категории, т.е. к ответам, характеризу≠ющим социальный статус и роль личности.  ак правило, ответы этой категории шли первыми, ответы же второй категории неред≠ко просто отсутствовали.

Ќа основе проведени€ этих тестов авторами были сделаны вы≠воды о том, что ролевые позиции €вл€ютс€ наиболее значимыми дл€ личности, так как они оказались ведущими в иерархии само≠оценок.  роме того, было установлено, что у разных людей на≠блюдаетс€ весьма широкий диапазон самооценок в отношении их ролевых позиций и индивидуальных качеств. ”становление этого факта эмпирическим путем обладает, по мнению  уна, большим преимуществом по сравнению с умозрительными заключени€ми ћида. —ледует отметить, что тест Ђ то €?ї нашел довольно широ≠кое распространение в —Ўј и примен€лс€ даже при отборе пер≠вых американских космонавтов.

–азличие в методологических принципах „икагской и јйовской школ находит свое отражение и в их подходах к ролевому поведению. ƒл€ Ѕлумера и других представителей „икагской шко≠лы ролевое поведение, дл€ обозначени€ которого ими часто ис≠пользуетс€ термин Ђделание ролиї (Ђrole-makingї), представл€ет собой поисковый, динамичный, творческий процесс. “акое пони≠мание ролевого поведени€ логически вытекает из их концепции личности как активного и творческого существа, которое Ђконст≠руируетї свои действи€ в зависимости от того, как оно восприни≠мает, интерпретирует окружающее. Ѕлумер, в частности, пишет: Ђ...уподобление человеческой групповой жизни функционирова≠нию механической структуры или... системы, стрем€щейс€ к рав≠новесию, как мне кажетс€, сталкиваетс€ с серьезными трудност€≠ми из-за формирующего и поискового характера взаимодействи€, в ходе которого участники оценивают друг друга и направл€ют свои действи€ в зависимости от этих оценокї [Blumer, 1953, р. 199]. ќн считает, что культурные нормы, статусы и ролевые отношени€ €вл€ютс€ лишь определенной сферой, в рамках которой осуще≠ствл€ютс€ социальные действи€, но не решающими факторами, определ€ющими эти действи€. ¬ противоположность „икагской шко≠ле  ун, как отмечалось выше, придает решающее значение роле≠вым факторам. ѕредставители јйовской школы предпочитают говорить не о Ђделании ролиї, а об Ђисполненииї, Ђпроигрыванииї роли или о Ђприн€тии ролиї, фактически исключа€ спонтанный, творческий элемент из поведени€ личности. ћ.  ун утверждает, что индивид Ђформирует свои планы поведени€ в соответствии с исполн€емыми рол€ми и занимаемыми статусами в группах, с которыми он себ€ идентифицирует, т.е. в его референтных группах. ≈го отношение к себе как к объекту €вл€етс€ лучшим индикато≠ром этих планов поведени€... они €вл€ютс€ определ€ющими дл€ самооценок и дл€ оценки другихї [Hickman, Kuhn, 1956, p. 45].

* * *

–€д представителей символического интеракционизма пытаетс€ зан€ть какие-то компромиссные позиции по данным вопросам. Ёто, в частности, нашло отражение в изложении ƒензином методологи≠ческих принципов символического интеракционизма, в которых он указывает на необходимость учета обеих форм поведени€ Ђскрытого, символическогої и €вного, внешне наблюдаемого, необходимость рассматривать процесс интеракции с точки зрени€ самих взаимо≠действующих индивидов, чтобы избежать подмены точки зрени€ испытуемого позицией исследовател€, использование как Ђгума≠нитарныхї, так и Ђсциентистскихї методов исследовани€, посколь≠ку в этом случае ограниченность одних методов может компенси≠роватьс€ преимуществами других [Denzin, 1972, р. 266Ч269].

—овременна€ теори€ символического интеракционизма, буду≠чи пр€мым выражением и продолжением идей ƒж. ћида, обладает в основном теми же достоинствами, недостатками и противоречи≠€ми, которые присущи его концепци€м. — одной стороны, в заслу≠гу интеракционистам следует поставить их попытку вычленить в противовес бихевиористам Ђспецифически человеческоеї в пове≠дении человека, стремление подойти к личности как к социально≠му €влению, найти социально-психологические механизмы фор≠мировани€ личности во взаимодействии с другими людьми в груп≠пе, обществе, подчеркнуть активное творческое начало в личности. ќднако субъективно-идеалистические позиции интеракционистов привод€т к тому, что все социальные св€зи у них свод€тс€ лишь к межличностному общению, а при анализе общени€ они игнори≠руют его содержание и предметную де€тельность индивидов, не вид€ того, что, как пишет ». —.  он, Ђв процессе формировани€ личности включаетс€ не только обмен мнени€ми, но, что особенно важно, обмен де€тельностьюї [ он, 1967, с. 55]. ѕредлагаетс€ нека€ глобальна€ универсальна€ модель развити€ систем символи≠зации и общени€ безотносительно к конкретным историческим и социально-экономическим услови€м, игнорируетс€ их вли€ние на формирование личности.

  этому следует добавить такой существенный недостаток интеракционистов, прежде всего относ€щийс€ к „икагской школе, как неопределенность большей части используемых пон€тий, ко≠торые схватываютс€ лишь интуитивно и не подлежат эмпиричес≠кому подтверждению при помощи современных методов исследо≠вани€. ѕопытки куновской школы компенсировать этот недоста≠ток нос€т довольно упрощенный и механистический характер.

 ритику€ интеракционистов за то, что они пытаютс€ дать пред≠ставление о механизме социального взаимодействи€ индивидов в обществе в полном отрыве от содержани€ этого взаимодействи€, некоторые зарубежные авторы справедливо отмечают, что теори€ символического интеракционизма как выразительница социаль≠но-психологических концепций ƒж. ћида может дать представле≠ние о том, как происходит взаимодействие, но не может объ€с≠нить, почему человек поступает тем или иным образом [Meltzer, Petras, 1972, p. 20]. ¬ качестве существенного недостатка символи≠ческого интеракционизма можно назвать и игнорирование им роли эмоций в человеческом поведении.

Ѕольшинство из указанных достоинств и недостатков симво≠лического интеракционизма относитс€ также и к другим направ≠лени€м интеракционистской ориентации, которые, по существу, развились на его основе. ќтносительно самосто€тельное развитие ролевых теорий и теорий референтной группы, которые будут рас≠смотрены в следующих разделах, можно отчасти объ€снить тем, что они более тесно св€заны с эмпирическими исследовани€ми.

¬месте с тем следует отметить, что в последнее врем€ наблю≠даетс€ все возрастающий интерес к иде€м символического интер≠акционизма. ѕоказательно, что в последнем издании 1985 г. очень авторитетного многотомного труда Ђ–уководство по социальной психологииї, вышедшего в —Ўј, под редакцией √. Ћинд се€ и Ё. јронсона [ed. Lindzey, Aronson, 1985], в котором предпринима≠етс€ попытка проанализировать современное состо€ние социаль≠ной психологии, впервые за 50 лет существовани€ этой работы по€вилась стать€, посв€щенна€ символическому интеракционизму. ≈е авторы следующим образом объ€сн€ют причины возросше≠го интереса к иде€м символического интеракционизма [Stryker,

Statham, 1985]: во-первых, в современной социальной психоло≠гии наметилс€ €рко выраженный интерес к когнитивной социаль≠ной психологии и соответственно интерес социальных психологов к другим парадигмам, имеющим €рко выраженную когнитивную направленность; во-вторых, возрождение феноменологического подхода как в социологии, так и в социальной психологии [Ќаrге, Secord, 1972] вызывает, веро€тно, все больший интерес к кон≠цепци€м, в которых центральное место занимает пон€тие self [лич≠ностное я, самость]. —трайкер [Stryker, 1971, 1977] отмечает все (возрастающую Ђреспектабельностьї исследований субъективного опыта как отличительную черту социально-психологических ис≠следований последних лет. ¬ этих услови€х большое значение при≠обретают поиски теории, котора€ объ€снила бы, как люди в своей повседневной жизни создают свой социальный мир. ѕоэтому не≠удивительно, что исследователи атрибуции и схожих когнитивных процессов про€вл€ют интерес к обсуждению символическими интеракционистами того, как конструируетс€ социальна€ жизнь. Ѕолее того, возрождение среди социальных психологов, име≠ющих психологическую подготовку, интереса к гуманистическим ориентаци€м [’айдер, 1958; √ерген, 1971; √ерген, 1982; ’арре и —екорд, 1972; —мит, 1974] сделало возможным более серьезное отношение к перспективам, которые исторически были менее тесно св€заны с жесткими методами.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 591 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

533 - | 405 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.014 с.