Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 ритические комментарии




Ќеобходимо вы€вить определенные просчеты внутри самой теории когнитивного диссонанса. Ќекоторые из них также нос€т достаточно общий характер, хот€ присущи уже не всей социаль≠ной психологии, а лишь всему классу теорий соответстви€. —ама€ главна€ слабость такого пор€дка Ч это достаточно противоречи≠вое и неоднозначное решение вопроса о мотивирующем значе≠нии диссонанса.  ак уже было отмечено, в различных изложени€х теории речь идет о разных вещах: то о мотивирующем значении диссонанса дл€ поведени€, то о мотивирующем его значении дл€ перестраивани€ когнитивной структуры. Ќо это принципиально различные вещи, и Ђприблизительныйї характер описани€ этой проблемы €вл€етс€, конечно, существенным изъ€ном теории. Ќе≠которую неудовлетворенность разработки проблемы мотивации чувствует и сам автор теории: ЂЌа прот€жении всей этой книги мы почти ничего не сказали о мотивации.  онечно, диссонанс может быть рассмотрен как мотивирующий фактор, но существу≠ет множество и других мотивов, оказывающих вли€ние на челове≠ка. » кроме того, мы оставили за пределами нашего анализа воп≠рос об отношении между основными мотивами человека и стрем≠лением к уменьшению диссонансаї [‘естингер, 1999, с. 314].

“акже сомнительным представл€етс€ посто€нное оперирова≠ние лишь парой изолированных когнитивных элементов, рассмот≠рение лишь их отношений. «десь снова встает вопрос о праве на существование определенной модели в системе социально-психо≠логического знани€. Ѕезусловное признание такого права не озна≠чает снижени€ требований к принципам построени€ модели. ќд≠ним из таких принципиальных, методологических вопросов моде≠лировани€ €вл€етс€ правомерность выделени€ той или иной св€зи в качестве основы модели. ¬ данном случае возникает вопрос: до≠пустимо ли прин€ть в качестве основы анализа динамики когни≠тивной структуры взаимодействие двух элементов? Ќе задаетс€ ли уже этим фактом крайн€€ ограниченность предложенной модели? —кладываетс€ впечатление, что така€ изолированна€ пара когниций, кака€ рассматриваетс€ при объ€снении возникновени€ несо≠ответстви€, весьма слабо поддаетс€ в дальнейшем сопр€жению ее с другими элементами когнитивной структуры, и это практически не позвол€ет перейти к сложным системам взаимодействи€ когни≠тивных элементов. Ќесмотр€ на относительно хорошую, как спра≠ведливо отмечает ¬. ѕ. “русов [“русов, 1973], по сравнению с дру≠гими теори€ми соответстви€ разработку теории диссонанса, не≠смотр€ на длительную историю ее продуктивного существовани€ (если иметь в виду многочисленность экспериментов), вопрос так никогда и не был перенесен в плоскость рассмотрени€ содержа≠ни€ диссонанса при учете всей системы когнитивных элементов, образующих когнитивную структуру человека.

Ќаконец, серьезные возражени€ сохран€ютс€ и в отношении психологики, вводимой как об€зательный компонент при утвер≠ждении основного принципа теории диссонанса. ѕредложенна€јбельсоном и –озенбергом попытка более тщательной разработки ее проблем дала лишь более или менее формализованные конста≠тации суждений здравого смысла, обыденной житейской психо≠логии. ѕоставив важный вопрос о том, что люди в повседневных поступках руководствуютс€ необ€зательно требовани€ми логики, но иными Ђрезонамиї, јбельсон и –озенберг, естественно, не сделали эти резоны более строгими. ѕоэтому сакраментальна€ фор≠мула Ђне-’ следует из остаетс€ допускающей слишком произ≠вольные толковани€.

ƒ.  атц справедливо отмечает, что психологический уровень несоответствий (нар€ду с логическим уровнем и уровнем бессоз≠нательного), обнаруженный в теории диссонанса, сам по себе, конечно, значим, поскольку позвол€ет индивиду как бы Ђвзвеши≠ватьї несоответствие в сопоставлении с его личным опытом, со≠циальной позицией, принимаемыми ценност€ми и т.д., однако он также не выводит за пределы чисто когнитивной сферы как Ђвместилищаї этих несоответствий.  атц пишет, что и здесь несо≠ответствие предстает как Ђконфликт неконгруэнтных элементовї, в то врем€ как за бортом остаетс€ вопрос Ђоб исторических силах, ответственных за этот конфликтї [Katz, 1968, р. 182]. ’от€ и в весь≠ма своеобразной форме, но  атц приходит здесь к требованию более внимательного исследовани€ Ђобъективной средыї. “еори€ диссонанса, как все когнитивные теории, этот вопрос просто не ставит: противоречи€ внутри когнитивной системы человека во≠обще не анализируютс€ с точки зрени€ того, какие реальные про≠тиворечи€ окружающего мира нашли в них свое отражение (если, конечно, покинуть область повседневного обихода и попытатьс€ проанализировать существенные характеристики этой Ђсредыї).

ѕо-видимому, довольно слабым утешением дл€ теории когни≠тивного диссонанса могут служить слова ƒойча и  раусса, завер≠шающие анализ идей ‘естингера: ЂЌесомненно, ‘естингер ско≠рее интересен, чем прав. » подобное отношение к нему совершен≠но разумно. Ќа современном этапе развити€ социальной психологии никто не бывает Ђправї на длительный срок. —рок жизни любой теории очень кратокї [Deutsch, Krauss, 1965, p. 76]. “еори€ диссо≠нанса стимулировала большое количество исследований и обрати≠ла внимание на р€д интересных закономерностей, особенно в об≠ласти психологического анализа конфликта. √лавна€ же задача Ч объ€снение мотивации человеческого поведени€ Ч оказалась не≠выполненной. ќбща€ ограниченность теорий соответстви€, отсутствие попыток выйти за пределы только когнитивной организа≠ции человека в более широкую область социальных условий его существовани€, не позволила и при дальнейшем их развитии пре≠одолеть этот рубеж.

Ћогика развити€ этих теорий в рамках прин€той концептуаль≠ной схемы не обнаруживает выходов в сферу социальной реально≠сти и в других вариантах подхода. ѕоиски устремл€ютс€ совсем в другую сторону, они направлены на совершенствование теорий внутри прин€тых единых рамок постановки проблемы. ¬ частно≠сти, поиск направлен на совершенствование анализа самой при≠роды когнитивного несоответстви€, на максимально более точное его описание. ¬ этом отношении новый материал дает следующа€ из теорий соответстви€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 562 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинать всегда стоит с того, что сеет сомнени€. © Ѕорис —тругацкий
==> читать все изречени€...

2115 - | 1885 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.008 с.