Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘илософи€ и психологи€




—реди философов доминирует тенденци€ св€зывать типоло≠гию отношени€ к природе с нравственностью, либо оп€ть-таки с прагматизмом (который в этом случае понимаетс€ как отсутствие про€влени€ нравственности по отношению к природе).

√.ƒ.√ачев (1991), например, отношение к природе Ђкак к самоценностиї считает альтернативой Ђутилитарно-эгоистическо≠муї. ћ.—. аган (1988) выдел€ет нар€ду с Ђнравственно-этичес≠кимї также Ђрационально-сциентистическоеї и Ђузко прагматическоеї отношение. ќ.Ћеопольд (1983) противопостав≠л€ет Ђэкономическомуї отношению Ђэстетическо-рекреационноеї и, как наиболее желательное, Ч Ђэтическоеї, когда природа ста≠новитс€ целью заботы и охраны человека. ƒ.Ћукач (1987) рассмат≠ривает Ђчисто созерцательное, пассивно-рецептивноеї отношение к природе и отношение Ђкак к инструменту и полю де€тельности человекаї.


ѕсихолог √.¬.Ўейнис (1993, 1994) предлагает типологию от≠ношени€ к природе, в определенном смысле, сходную с подхо≠дом ƒ.Ћукача и в то же врем€ отличающуюс€ от других, рассмотренных выше. ќна выдел€ет отношение к природе Ђкак к средствуї Ч Ђбезразлично-потребительскоеї, Ђкак к фактуї Ч Ђней≠трально-пассивноеї и Ђкак к целиї Ч Ђсочувственно-действенноеї.

ј.‘.Ћазурский и —.Ћ.‘ранк (1912), подчеркивали, что Ђотно≠шение к природе и животнымї может быть Ђэстетическимї, Ђэти≠ческимї, Ђпрагматическимї или Ђбезнравственнымї.

ј.ј. алмыковым и ј.¬. алмыковой (2000) разработана ти≠пологи€ отношений человека и природы, основанна€ на системе координат с ос€ми ЂприродоцентризмЧантропоцентризмї и Ђэго-ориентаци€Чэкоориентаци€ї. ¬ результате представлены четыре типа отношений. ЂЁгоориентированный природоцентризмї Ч че≠ловек ориентирован только на самого себ€, однако источником своего существовани€ признает природу. ќтношение носит объект-субъектный характер, где объектом выступает человек. ЂЁкоори-ентированный природоцентризмї Ч ориентаци€ на природу как высшую ценность, в крайнем про€влении подразумеваетс€ избав≠ление биосферы от человеческого присутстви€. ќтношение носит объект-объектный характер. ЂЁгоориентированный антропоцент≠ризмї ~ центрирует человека во вселенной, сопровождаетс€ от≠чужденностью человек от природы. Ёто отношение носит субъект-объектный характер. Ќаконец, Ђэкоориентированный ан≠тропоцентризмї Ч человек как центр мира, ответственный за со≠зидание и обустройство очеловеченной и Ђоразумленнойї вселенной. ƒанный тип отношени€ имеет субъект-субъектный ха≠рактер.

»сследователи из —Ўј Ѕ.–ейтон и Ё.Ћангенау (1996), изуча€ отношение американцев к диким животным, выделили 9 типов такого отношени€. ѕри этом отмечаетс€, что люд€м, как правило, присущи различные типы, выраженные в разной степени. ЂЌату≠ралистическоеї -- интерес к жизни дикой природы, стремление вести натуралистические наблюдени€ (около 6% опрошенных). ЂЁкологическоеї -- абстрактное умозрительное понимание роли всех видов в стабильном функционировании экосистем (до 5%). Ђ√уманистическоеї Ч сильна€ эмоциональна€ прив€занность к отдельным животным-любимцам, которые, однако, рассмат≠риваютс€ как существа, сто€щие несопоставимо ниже человека (до 6%). ЂЌравственноеї Ч забота и общение с животными, кото-рьш воспринимаютс€ как равные партнеры, по отношению к кото-



методологические основы психологического исследовани€


отношение к природе как предмет психологического анализа



 


рым действуют все этические правила (более 20%!). ЂЌаучноеї -интерес только к биологическим и физиологическим свойствам животных (менее 2%). Ђ”тилитарноеї Ч акцент на полезность жи≠вотных и прибыль, извлекаемую с их помощью (до 15%). Ђ¬ласт≠ноеї Ч удовлетворение от господства над животными в спортивном контексте: охота, радео и т.п. (менее 5%). ЂЌегативноеї Ч непри≠€знь, страх перед животными или полное безразличие к ним (бо≠лее 7%). ЂЁстетическоеї Ч симпати€ к животным, понимание их культурного значени€ дл€ человека.

–оссийским врачом ћ.≈.Ѕурно (1989) проведено типологи≠ческое исследование отношени€ к природе с позиции психиатрии. »м, в частности, отмечаетс€, что дл€ циклоидов (как и сангвини≠ков) свойственно Ђестественноеї отношение к природе без проти≠вопоставлени€ себ€ ей, часто с Ђдуховным, сердечно-нежным или чувственно-гурманистическим растворениемї в природе. Ўизои≠дам свойственно Ђсложно-символическое, философскоеї отноше≠ние к природе, иногда с мистическим мотивом. ќтношение к природе психастеников отличаетс€, прежде всего, сли€нием эсте≠тического переживани€ и стремлени€ к научному познанию, тре≠вожно-нравственным созвучием со слабыми природными создани€ми. »стерические пациенты относ€тс€ к природе Ђчув≠ственно-картинної, а отношение к природе эпилептоидов харак≠теризуетс€ как Ђсерьезно-хоз€йственное, снисходительное, иногда елейно-утилитарноеї. ћ.≈.Ѕурно подчеркивает, что дл€ достиже≠ни€ терапевтического эффекта важно помочь каждому пациенту определить его субъективное отношение к природе.

ќчевидно, что приведенные выше термины, характеризую≠щие то или иное отношение к природе практически несводимы к единой типологии, поскольку при их использовании закладыва≠лись различные системообразующие факторы. —обственно, никто из авторов и не ставил себе задачу разработки какой-либо типо≠логии отношени€ к природе, ограничива€сь конструированием терминов, максимально отражающих содержание соответству≠ющих пон€тий.

системна€ психологическа€ типологи€ отношени€ к природе

Ќами была разработана системна€ психологическа€ типологи€ субъективного отношени€ к природе. ¬ ее основе лежит р€д пред≠ставлений:

во-первых, о прагматическом или непрагматическом характере от≠ношени€ к природе (√ачев, 1991;  аган, 1988; Ћеопольд, 1983 и др.);


 


во-вторых, о субъектном или объектном характере ее вос≠при€ти€ (√ачев, 1991; ƒер€бо, 1995;  аган, 1988);

в-третьих, о типах экологических установок личности (Ћазур-ский, ‘ранк, 1912; ясвин, 1993);

в-четвертых, о структурно-динамической характеристике субъективного отношени€ к природе (ясвин, 1993, 1995).

ƒанна€ типологи€ может быть представлена в виде таблицы.

“аблица 7. “ипологи€ субъективного отношени€ к природе

 

 

 

 

’арактер взаимодейст " ви€ с природой “ип эколо≠гической де€тельности ѕрагмати≠ческий Ќепрагматический
 омпонент≠ный субпараметр отношени€   ѕерцептивно-аффективный  огнитивный ѕрактический ѕоступочно-инфлюатив-ный
“ип эколо≠гической установки ѕрагмати≠ческий Ёстетический ѕознаватель≠ный ѕрактический Ётический
  “»ѕ ќ“ЌќЎ≈Ќ»я   ѕ–»–ќƒ≈
’арактер воспри€ти€ природы ќбъектный ќбъектно-прагмати≠ческий ќбъектно-эстетический ќбъектно-познава≠тельный ќбъектно-практический ќбъектно-охранный
—убъектный —убъектно-прагмати-ческий —убъектно-эстетический —убъектно-познава-тельный —убъектно-практический —убъектно -этический

ѕрежде чем перейти к характеристике выделенных типов субъективного отношени€ к природе, следует сделать три ого≠ворки.

¬о-первых, отношение может характеризоватьс€ как положи≠тельным, так и отрицательным знаком своей модальности. ќдна≠ко, наш многолетний опыт экспериментальных исследований субъективного отношени€ к природе свидетельствует, что слу≠чаи выраженного отрицательного отношени€ к ней крайне ред≠ки. Ѕолее того, как правило, отрицательное отношение к природе св€зано с психическим нездоровьем человека и поэтому специально рассматриватьс€ не будет. ƒанные многочисленных экспериментов показывают, что даже достаточно низкий уро≠вень интенсивности отношени€ к природе положительной мо≠дальности встречаетс€ очень редко во всех выборках испытуемых (ясвин, 1995, 1995а).

¬о-вторых, как это справедливо подчеркиваетс€ —.ƒ.ƒер€бо, прагматическое отношение к природе может быть также проана-



методологические основы психологического исследовани€


 


лизировано с точки зрени€ доминировани€ в его структуре того или иного компонента интенсивности и господствующего типа эколо≠гической установки (см. ƒер€бо, ясвин, 1996, с. 68). ќднако, нам пред≠ставл€етс€, что при педагогическом использовании данной типологии такой подход только дополнительно осложнил бы ее воспри€тие. Ќа практике прагматизм отношени€ к природе оказываетс€ основной его характеристикой, Ђпоглощающейї остальные нюансы.

¬-третьих, безусловно, невозможно говорить о Ђчистыхї типах отношени€ (эта сложность вообще свойственна любым психологи≠ческим классификаци€м). — одной стороны, типы отношени€ к при≠роде нос€т динамический характер, достаточно легко трансформи≠руютс€ друг в друга. — другой стороны, внешне идентичные поведенческие про€влени€ могут обусловливатьс€ различными ти≠пами отношени€, что детерминировано той или иной мотивацией.  ратко охарактеризуем выделенные типы субъективного от≠ношени€ личности к природе. «аметим при этом, что сведени€ о доминировании того или иного типа отношени€ в определенных социально-возрастных группах получены в результате эксперимен≠тальных исследований (ƒер€бо, 1995; ясвин, 1995а).

ќбъектно-прагматическое отношение к природе св€зано с ее воспри€тием в качестве источника материальной пользы, постав≠щика ресурсов, то есть природа воспринимаетс€ Ђкак средствої. ѕри этом природа выступает дл€ личности в качестве объекта, лишенного самоценности. „еловек оказывает на объектно воспри≠нимаемую природу лишь свое одностороннее воздействие, может полностью ею распор€жатьс€, Ђпокор€тьї и т.п.

“акое отношение свойственно не только Ђтехнократамї, но также распространено среди лиц с низким уровнем интенсивнос≠ти субъективного отношени€ к природе и особенно доминирует в старшем подростковом возрасте.

ƒ.Ќ. автарадзе (1990) отмечает, что современное экологическое образование пронизано духом прагматизма: в стране насчитываетс€ около 40 учебников по охране природы (дл€ техникумов, институ≠тов, университетов). Ќо все они рассматривают природные ресурсы: охрану недр, почв, вод, но не природу! ѕоказательно, что термин Ђохрана природыї постепенно оказалс€ вытесненным пон€тием Ђох≠рана окружающей средыї в смысле Ђохрана окружающей человека средыї, служащей фоном дл€ его де€тельности. —убъектно-прагматическое отношение характеризуетс€ тем, что природные объекты могут субъективно восприниматьс€ в качест≠ве своего рода субъектов, партнеров взаимодействи€. ѕо отно≠шению к ним возможны процессы эмпатии, идентификации,


рефлексии. ќднако, основна€ мотиваци€ взаимодействи€ с ними носит преимущественно прагматический характер.

Ќапример, лошадь в кресть€нском хоз€йстве часто пользуетс€ насто€щей любовью и уважением, но все это происходит на фоне ее прагматического использовани€. ’оз€ин может хорошо понимать со≠сто€ние лошади, но при этом заставл€ть ее делать то, что нужно ему, использу€ порой дл€ этого те чувства прив€занности и преданности, которые испытывает к нему лошадь, то есть манипулиру€ ею.

“акой тип отношени€ можно достаточно часто встретить у кресть€н, проводников служебных собак, дрессировщиков и т.д. ƒ.јндреев подчеркивает, что Ђпреобладающий в современности взгл€д на животных стал слагатьс€ из двух противоположных начал: утилитарного и эмоционального. ѕри этом животный мир был рас≠членен на категории в зависимости от того, каково отношение дан≠ного вида к человеку. ѕрежде всего, конечно, животные домашние: за ними ухаживают, иногда даже люб€т, если коровка заболеет Ч над ней проливают слезу, но если она перестанет доитьс€, ее отвод€т, скорбно вздыха€, в некое место, где любимое животное будет пре≠вращено во столько-то пудов м€са. Ётим м€сом хоз€ин, с детски не≠винным самочувствием, будет кормитьс€ сам и кормить свое семействої (1997, с. 143).

ќбъектно-эстетическое отношение свойственно люд€м, ори≠ентированным, в первую очередь, на перцептивно-чувственное, эстетическое ее воспри€тие, на эстетический характер действий по отношению к природным объектам. ƒоминирует перцептивно-аффективный компонент интенсивности отношени€ и эстетичес≠кий тип экологических установок личности.

Ёто отношение характеризуетс€ особой сензитивностью к Ђчувственной выразительности природыї, способностью Ђнепос≠редственно постигать объекты на основе своей чувственной эстети≠ческой восприимчивости, их объективные материальные признаки (цвет, форма, пропорции, ритмы, размеры, симметри€, динами≠ка, звучание и т.п.)ї (ѕечко, 1991, с. 75). ѕри этом природа остаетс€ в образе мира личности в качестве Ђобъектаї, который ~ при всей своей привлекательности -- несопоставимо далек от возможности партнерского субъект-субъектного взаимодействи€ с ним.

“акой тип отношени€ может про€вл€тьс€ у научных работ≠ников, художников, цветоводов и особенно доминирует в юно≠шеском возрасте (16Ч17 лет).

—убъектно-эстетическое отношение отличаетс€ от предыдущего

*па воспри€тием эстетически переживаемого природного объекта

как своего рода субъекта, то есть способностью Ђвживатьс€ в его


 

методологические основы психологического исследовани€

образї (ѕечко, 1991), эмоционально откликатьс€ на его витальные про€влени€, испытывать к нему эмпатию, симпатию, в конечном итоге в желании взаимодействовать с ним как с партнером, в при≠знании его самоценности и готовности уважать эту самоценность. “акое отношение наиболее выражено у писателей-натурали≠стов, художников-анималистов.

ќбъектно-познавательное отношение характеризуетс€ доми≠нированием когнитивного компонента отношени€ к природе и когнитивным типом экологических установок. ѕрирода воспринимаетс€, в первую очередь, как объект изучени€, Ђрационально-сциентистическиї. ѕри этом дл€ получени€ соот≠ветствующих знаний природный объект может подвергатьс€ дест≠руктивному воздействию, порой жестокому; за ним не признаетс€ право на самоценность.

“акой тип отношени€ встречаетс€ у ученых-биологов, занимаю≠щихс€ лабораторными исследовани€ми, весьма распространен среди учителей-естественников. »менно объектно-познавательным духом отношени€ к природе (нар€ду с объектно-прагматическим) пронизано школьное биологическое образование.  ак пишет из≠вестный журналист ¬.ј.ѕесков: Ђѕрирода в школьной программе и поныне представлена "окун€ми в разрезе", скелетами кроликов и взъерошенными чучелами птицї (ЂЎаги по росеї).

ЂЅеру "ѕрактическое руководство дл€ учителей средней школы", принадлежащее перу некоего я.ј.÷ингера и выпущенное ”чпедги≠зом в 1947 г. под заглавием "ѕростейшие". –аскрываю на стр. 60 и читаю наставление о том, как на уроке естествознани€ следует ста≠вить опыт по извлечению паразитов грегарин из кишечника мучного черв€: "„ерв€ вскрывают со спинной стороны и выдел€ют участок кишечника. ћожно и просто отрезать у черв€ голову и задний участок и затем пинцетом вытащить кишечник сзади... —одержимое кишечни≠ка выдавливают на предметное стекло и, смочив водой, рассматрива≠ют при малом увеличении".

ј что, рвоты у зрителей при этом не случаетс€? уже привыкли? уже научились, с помощью педагога, подавл€ть в себе ужас и отвра≠щение? уже умеют называть сентиментальностью естественную жа≠лость? ѕожалуй, даже "девчонкой" назовут мальчика, у которого при этом дрогнут руки или в глазах по€витс€ боль, гадливость и стыд.

ѕереворачиваю две страницы. "Ћ€гушку усыпл€ют эфиром... ћож≠но и проще: вз€в л€гушку за задние ноги и держа брюшком кверху, сильно и быстро удар€ют головой о выступ стола. «атем л€гушку вскры≠вают с брюшной стороны..."

ћожет быть, действительно, таким способом дети получают на≠гл€дное представление о паразитах в кишечнике л€гушки; представле-


ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈   ѕ–»–ќƒ≈  ј  ѕ–≈ƒћ≈“ ѕ—»’ќЋќ√»„≈— ќ√ќ јЌјЋ»«ј

ние, конечно, насущно необходимое каждому, без него невозможно жить. Ќо не менее нагл€дно демонстрирует педагог, любитель действий "попроще", также и человеческую гнусностьї (јндреев, 1997, с. 150). —убъектно-познавателъное отношение отличаетс€ от преды≠дущего направленностью на изучение природы при осознании самоценности и неповторимости каждого природного объекта, признании за ним безоговорочного права на существование, воз≠можности равноправного взаимодействи€.

“акой тип отношени€ характерен дл€ многих ученых-зооло≠гов, посв€тивших себ€ этологическим исследовани€м. я.Ћинблад (1983) пишет о животных как об Ђиндивидуальност€хї и Ђлично≠ст€хї*;!).  ниги ƒж.јдамсон, ƒж.√удолл, ƒж.ƒаррелла,  .Ћоренца, ‘.ћоуэта четко отражают субъектно-познавательное отношение к природе их авторов. Ётот тип отношени€ доминирует в дош≠кольном и младшем школьном возрасте.

ќбъектно-практическое отношение характеризуетс€ преоблада≠нием практического компонента интенсивности и доминирова≠нием практического типа экологических установок. ѕри этом объект природы выступает Ђкак средствої удовлетворени€ потребности личности в технологической и психологической вооруженности, не €вл€€сь сам по себе Ђцельюї контактов с ним.

Ќапример, аквариумист путем долгих практических усилий добиваетс€ разведени€ редких, Ђтрудныхї рыбок. ¬ результате по≠вышаетс€ его самооценка, растет авторитет среди товарищей по увлечению. —амих рыбок он воспринимает объектно: их можно легко продать, Ђвыбраковыватьї мальков и т.д.; они представл€ют ценность только в плане социального престижа.

».¬. р€ж (1998) в своем исследовании мотивов поступков людей, направленных на мир природы (Ђкупил щеглаї, Ђпоймал ежаї, Ђзавел собакуї, Ђорганизовал живой уголокї), констатирует: ЂЌалицо сочета≠ние антропоцентризма с потребностью в непосредственных контактах с природой, привод€щее к стремлению захватить, "освоить" живот≠ных, ввести в повседневную жизнь, по возможности сохранив ее в привычных формах. ѕо сути, иные живые существа воспринимаютс€ в роли средства, позвол€ющего человеку удовлетворить свои потребнос≠ти в любви и прив€занности. ‘актически отсутствует представление о ом, что интерес к животным, желание пон€ть их в полной мере могут реализоватьс€ только в привычной им средеї (с. 69). —убъектно-практическое отношение характеризуетс€ направлен-Ќостью практических действий человека непосредственно на при-–∞ƒный объект, то есть к нему складываетс€ отношение Ђкак к. ѕриродный объект воспринимаетс€ в качестве полноправ-


62 методологические основы психологического исследовани€

ного партнера. „еловек становитс€ чувствительным к про€вле≠ни€м природного объекта, субъективно интерпретирует их как Ђответыї на свою активность и в результате рефлексии коррек≠тирует ее с учетом Ђинтересовї природного объекта.

“акое отношение наиболее типично дл€ насто€щих любите≠лей собак, кошек, других комнатных животных и даже растений. —ледует отметить, что порой такое отношение складываетс€ только к любимому природному объекту, в то врем€ как отношение к Ђостальнойї природе может носить даже объектно-прагматичес≠кий характер.

ќбъектно-охранное отношение характеризуетс€ доминированием поступочного компонента интенсивности при объектном воспри≠€тии природы. “акое отношение формируетс€ в контексте Ђдаль≠него прагматизмаї: природа воспринимаетс€ как собственность всего человечества, в том числе и будущих поколений, в интере≠сах которых и требуетс€ охрана природных объектов.

»менно такой тип отношени€ к природе традиционно имену≠етс€ в педагогике Ђсознательнымї, Ђответственнымї, Ђрациональ≠нымї и т.д. и провозглашаетс€ целью экологического образовани€. “акое отношение часто встречаетс€ у Ђзеленыхї и других активи≠стов природоохранных движений, школьных учителей.

—убъектно-этическое отношение характеризуетс€ доминирова≠нием поступочного компонента и этических экологических уста≠новок личности. ¬ этом случае природа уже не воспринимаетс€ как объект одностороннего воздействи€ человека, за ней психологически признаютс€ качества, свойства субъекта со всеми вытекающими из этого последстви€ми: контакты между приро≠дой и человеком воспринимаютс€ уже именно как <?з€шиодей-ствие; природа, как и любой другой субъект, имеет право на существование Ђпросто такї, вне зависимости от Ђполезностиї или Ђбесполезностиї ее дл€ человека; из Ђресурсовї она превра≠щаетс€ в партнера человека, который из завоевател€ и покори≠тел€ природного сообщества становитс€ одним из его членов, обладающим такими же правами, как и любой другой.

¬ этом случае сферой этики станов€тс€ уже не только отно≠шени€ между людьми, но и отношени€ с животными, растени≠€ми и целыми экосистемами. Ёто подразумевает не только наличие определенных об€занностей, св€занных с природой, но и того, что можно называть Ђэкологической совестьюї Ч внутреннего психологического механизма сознательной регул€ции человеком своего поведени€ при взаимодействии с природой.


отношение к природе как предмет психологического анализа

“аким образом, субъективное отношение личности к при≠роде, при котором природа и отдельные ее элементы рассмат≠риваютс€ как субъекты, включаемые личностью в сферу действи€ этических норм, может быть названо субъектно-этическим.

“акой тип отношени€ провозглашаетс€ и пропагандируетс€ философами-гуманистами (“олстой, √анди, Ўвейцер, √ачев, ’есле и др.). —убъектно-этический тип свойственен люд€м с наи≠более высоким уровнем интенсивности отношени€ к природе. ќн доминирует в младшем подростковом возрасте Ч при максималь≠ном в онтогенезе уровне интенсивности этого отношени€.

ѕедагогическое развитие субъектно-этического типа отноше≠ни€ личности к природе может рассматриватьс€ в качестве глав≠ной цели экологического образовани€.

ѕри этом, безусловно, речь не идет о нереалистичном подходе, когда субъектно-этическое отношение к природе должно стать абсо≠лютом и оказатьс€ преп€тствием дл€ необходимой хоз€йственной де€тельности людей (как это имеет место в некоторых религиозно-философских течени€х). ќтносительность роли субъектно-этического отношени€ человека к миру природы точно показана ћ. —.  аганом: Ђ онечно, и дл€ удовлетворени€ наших практических нужд, и дл€ целей естественно-научного познани€ природа остаетс€ Ч и всегда будет Ч объектом де€тельности человека. Ётот объект здравый смысл заставл€ет отличать от наделенного духовным содержанием челове≠ческого быти€, и потому наивным было бы стремление вытеснить нравственно-эстетическим отношением к природе ее научное изуче≠ние и техническое преобразование. ќчевидно, речь должна идти о необходимости дополнени€ Ч именно по законам "принципа допол≠нительности" Ќ.Ѕора Ч объектного воспри€ти€ природы ее субъек≠тивированием и общением с нею в тех жизненных обсто€тельствах, которые позвол€ют это делать, то есть за пределами науки и материаль≠ного производстваї (1988, с. 230).

≈ще раз подчеркнем динамичность субъективного отношени€ к природе. ќтношение одного и того же человека к одному и тому же существу может значительно измен€тьс€ даже в течение крат≠кого промежутка времени, например в течение дн€. ќднако в це≠лом можно говорить о доминирующем определенном типе отношени€, который наиболее устойчив по сравнению с ситу-ативными про€влени€ми других типов отношени€.

ƒоминирующий тип субъективного отношени€ к природе чожет быть установлен в результате использовани€ разработан≠ного нами Ђкомплекса методик экологической психодиагности≠киї (ƒер€бо, ясвин, 1994, 1995).


глава III. конструирование методик

ѕ—»’ќЋќ√»„≈— ќ… ƒ»ј√Ќќ—“» » —”ЅЏ≈ “»¬Ќќ√ќ ќ“ЌќЎ≈Ќ»я   ѕ–»–ќƒ≈*

¬ данной главе будет приведен сконструированный нами в? 1990 году комплекс методик Ђэкологической психодиагности≠киї, с помощью которого может быть как установлен тип субъек-1 тивного отношени€ к природе, так и получен р€д других! показателей, характеризующих это отношение. ћы представл€≠ем здесь теоретические конструкты наших методик и показыва≠ем путь подбора соответствующего стимульного материала.

3.1. методика диагностики интенсивности субъективного отношени€ к природе Ђнатурафилї структура методики

ќпросник ЂЌатурафилї предназначен дл€ диагностики уров≠н€ развити€ интенсивности субъективного отношени€ к природе | непрагматической модальности и его структуры. ѕод интенсивно-1 стью отношени€ понимаетс€ его структурно-динамическа€ харак-: теристика, показывающа€, в каких сферах и в какой степени про€вл€етс€ отношение.

ќпросник включает 4 основных шкалы, соответствующих че≠тырем теоретически выделенным компонентам интенсивности: | перцептивно-аффективному, когнитивному, практическому й| поступочному, а также дополнительную шкалу натуралистичес≠кой эрудиции.

* ќписание методик даетс€ по тексту книги: —.ƒ.ƒер€бо, ¬.ј.ясвин- Ёкологическа€ психодиагностика. ƒаугавпилс, 1994, с любезного] согласи€ уважаемого соавтора.


конструирование методик психологической диагностики...

ѕерцептивно-аффективна€ шкала (ѕј) направлена на диаг≠ностику степени изменений в системе аффективно окрашенных Ђэталоновї личности эстетического, этического и витального ха≠рактера, обусловленных отношением к природе, которые про€в≠л€ютс€ на уровне эстетического и этического освоени€ объектов природы, повышенной восприимчивости к их чувственно-выра≠зительным элементам, стремлении их Ђполучатьї Ч своеобразном Ђсенсорно-эстетическом голодеї, свободе от неадекватных соци≠альных эстетических стереотипов, отзывчивости на витальные про€влени€ природных объектов, реализующейс€ через эмпатию и идентификацию и т.д.

 огнитивна€ шкала ( ) направлена на диагностику степени изменений в мотивации и направленности познавательной актив≠ности, св€занной с объектами природы, обусловленных отноше≠нием к ней, которые про€вл€ютс€ в готовности (более низкий уровень) и стремлении (более высокий) получать, искать и пере≠рабатывать информацию об этих объектах, в особой Ђинформаци≠онной сензитивностиї к ним.

ѕрактическа€ шкала (ѕк) направлена на диагностику степени изменений в мотивации и направленности практической де€тель≠ности с природными объектами, обусловленных отношением к ней, которые про€вл€ютс€ в готовности и стремлении к непрагматичес≠кому практическому взаимодействию с природными объектами.

ѕоступочна€ шкала (ѕс) направлена на диагностику изменений в поступках личности, обусловленных отношением к природе, про≠€вл€ющихс€ в активности личности по изменению окружени€ в соответствии с этим отношением.

ƒополнительна€ шкала натуралистической эрудиции (ЌЁ) на≠правлена на диагностику совокупности имеющихс€ у личности сведений об объектах природы.

 ажда€ шкала состоит из 10 дихотомических пунктов (по прин≠ципу ЂдаЧнетї), всего Ч 50 пунктов.

ѕри составлении матрицы-спецификации методики заклады≠вались пункты, диагностирующие отношени€ к трем условным ассам природных объектов: животным, растени€м и биоце-∞зам (болото, лес, луг и т.п.), дл€ обеспечени€ содержательной ^идности. “аким образом, испытуемый, имеющий высокую

генсивность отношени€, например, только к животным, но

ƒающий растений, не может'получить максимальные баллы,

как его отношение к природе в целом действительно не доста-„н∞ сформировано.



методологические основы психологического исследовани€


конструирование методик психологической диагностики...



 


¬ своем анализе активности как функции всевозрастающей слож≠ности организации ее материальных носителей —.ƒ.—мирнов от≠мечает, что Ђважнейшим направлением прогрессивного изменени€ активности €вл€етс€ переход от процессов адаптивного, приспо≠собительного плана к процессам преобразовани€ и активного кон≠струировани€ внешних условий существовани€ системы, стрем€щейс€ сохранить и развить свою внутреннюю опреде≠ленностьї (1985, с. 30). ¬ соответствии с этим когнитивна€ и прак≠тическа€ шкалы включают по 5 пунктов, отражающих ситуации адаптивного, приспособительного характера, т.е. св€занные с де€≠тельностью, задаваемой другими людьми или обсто€тельствами (более низкий уровень), и по 5 пунктов, отражающих процессы преобразовани€ и активного конструировани€ внешних условий, св€занных с де€тельностью, организованной личностью самосто≠€тельно (более высокий уровень).

¬ поступочной шкале было сделано разграничение пунктов по активности, направленной на сами объекты природы, и ак≠тивности, направленной на людей, взаимодействующих с при≠родой. ѕредполагалось также, что это две качественно различающиес€ между собой ситуации и, соответственно, они должны быть равным образом представлены в методике (кажда€ по 5 пунктов). ѕри этом считалось, что активность, направлен≠на€ на людей, €вл€етс€ более Ђтруднойї, поэтому испытуемые, набравшие большое количество пунктов данного типа, должны иметь и достаточно высокие показатели по пунктам, св€занным с активностью, направленной на сами объекты природы.

ќтметим, что поступочна€ шкала в этом отношении прин≠ципиально отличаетс€ от когнитивной и практической: любой поступок по определению €вл€етс€ Ђде€тельностью, организован≠ной самосто€тельної, но отличаетс€ по своему объекту, а прак≠тическа€ и когнитивна€ шкалы характеризуют де€тельность, котора€ может быть одного или второго типа, но объектом ее всегда служит какой-либо природный объект.

разработка пунктов

ѕоскольку опросник ЂЌатурафилї предназначалс€ дл€ диаг≠ностики интенсивности субъективного отношени€ к природе имен≠но непрагматической модальности, то главным требованием при построении пунктов была необходимость задавать ситуации, в которых взаимодействие с природными объектами носит €вно


непрагматический характер. Ёто касаетс€ всех четырех основных шкал. ƒл€ каждой шкалы в отдельности были разработаны свои частные принципы.

¬ результате серии пилотажных исследований мы пришли к выводу, что дл€ перцептивно-аффективной шкалы наиболее оп≠тимален принцип построени€ пунктов на основе Ђборьбы с от≠рицательными стереотипамиї, поскольку очень большую роль играет социальна€ нежелательность отрицательных ответов. Ќа≠пример, пункт Ђ¬ам нравитс€ любоватьс€ цветами?ї не может быть валидным, потому что стереотипно провоцирует утверди≠тельный ответ.

ѕоэтому испытуемым предлагались формулировки, содержа≠щие определенные отрицательные стереотипы, стимулирующие положительный ответ, который интерпретировалс€ как отсутствие сформированности перцептивно-аффективного компонента. ѕри≠ведем пример из окончательного варианта методики: Ђ¬ас раду≠ет, когда тигр в цирке прыгает сквозь огонь?ї. “ака€ постановка вопроса провоцирует дать ответ Ђдаї, соответствующий стереоти≠пу, но свидетельствующий о низком уровне развити€ непрагма≠тического отношени€ к животному: в этом случае тигр выступает лишь как средство развлечени€ людей. ¬ таком варианте ответ Ђнетї свидетельствует о преодолении этого стереотипа, определенной эмпатии к животному Ч следовательно, в соответствии с теоре≠тическим конструктом, о более высоком уровне развити€ пер≠цептивно-аффективного компонента отношени€.

ƒл€ когнитивной шкалы были выработаны несколько прин≠ципов. ¬о-первых, это могут быть пр€мые вопросы типа Ђ¬ы испытываете потребность к поиску новых знаний о природе?ї (отметим, что их должно быть меньшинство, так как их Ђоткры≠тостьї может привести к искажению результатов).

¬о-вторых, можно использовать вопросы, диагностирующие определенные установки на получение информации о природных объектах: Ђ≈сли по телевизору началась передача или фильм о животных, то ¬ы скорее всего переключите телевизор на другую программу?ї (Ђрезультативнымї считаетс€ отрицательный ответ).

¬-третьих, это могут быть вопросы, св€занные с тем или иным

^ведением, демонстрирующим стремление испытуемого полу-

ать информацию о природных объектах: Ђ¬ам приходилось пере-

сыватьс€ со специалистами-биологами или задавать вопросы

–едакци€м научных журналов?ї

ƒл€ практической шкалы такими принципами могут быть, во-пункты, свидетельствующие о наличие определенной тех-


 

68 методологические основы психологического исследовани€

нологической и психологической вооруженности, €вл€ющейс€ следствием непрагматического практического взаимодействи€ с объектами природы: Ђ≈сли ¬ам на день рождени€ принесут хом€ч≠ка, рыбок или других животных, то ¬ы удивитесь такому подарку и растер€етесь?ї Ч положительный ответ Ђнерезультативенї, так как свидетельствует как раз об отсутствии такой вооруженности.

 ак вариант может использоватьс€ пункт, вы€вл€ющий опре≠деленные факты в жизни испытуемого, свидетельствующие о на≠личии у него технологической и психологической вооруженности: Ђ¬ам приходилось получать потомство от ¬аших животных?ї Ч в этой ситуации человек приобретает очень важный и ничем незаме≠нимый психологический опыт взаимодействи€ с природой.

¬о-вторых, могут, также как и в когнитивной шкале, ис≠пользоватьс€ пункты, вы€вл€ющие определенное поведение ис≠пытуемого, свидетельствующее о сформированности у него потребности в непрагматическом практическом взаимодействии с природными объектами: Ђ¬ы специально покупаете комнат≠ные растени€, чтобы ухаживать за ними?ї.

ƒл€ поступочной шкалы могут использоватьс€, во-первых, пункты, моделирующие определенное поведение испытуемого: Ђѕравда ли, что ¬ы вр€д ли отзоветесь на объ€вление в газете с предложением поехать в воскресенье расчищать лес от мусора?ї (Ђрезультативенї отрицательный ответ). ¬о-вторых, пункты, ос≠нованные на фактах из жизни испытуемого, свидетельствующих о наличии у него сформированности поступочного компонента отношени€: Ђ¬ам приходилось вступать в конфликт с людьми, которые сильнее ¬ас или выше по своему положению, если они могли нанести ущерб природе?ї

ќтметим, что в случае моделировани€ важно использовать формулировки, провоцирующие Ђнерезультативныйї ответ, по≠скольку может играть определенную роль непроизвольное жела≠ние фальсифицировать Ђя-образї или же выстроить более благопри€тную дл€ себ€ Ђя-концепциюї. ¬ пунктах, св€занных с фактами из жизни испытуемых, така€ опасность значительно ниже: во-первых, методика, в основном, разрабатывалась дл€ группо≠вой анонимной формы проведени€ (при индивидуальной же есть возможность установить доверительные отношени€ с испытуе≠мым), а во-вторых, ситуаци€ диагностики отношени€ к природе, как показали пилотажные исследовани€, не €вл€етс€ ситуацией экспертизы, т.е. особо значимой, Ч преднамеренна€ фальсифи≠каци€ маловеро€тна.


конструирование методик психологической диагностики...

ƒл€ шкалы натуралистической эрудиции должны использо≠ватьс€ пункты, ответы на которые требуют наличи€ у испытуе≠мого таких знаний, которые общедоступны (но это не значит -общеизвестны!), не требуют специальной биологической подго≠товки. ¬ то же врем€ при составлении этой шкалы мы исходили из стремлени€ получить определенный инструмент дл€ исследова≠ни€ взаимосв€зи между тем, что называют Ђэкологической эруди≠рованностьюї и Ђэкологической воспитанностьюї.

Ёкологическа€ эрудированность представл€ет собой совокупность сведений об объектах природы, в том числе специфических Ч зна≠ний об экологических процессах (о функционировании экосис≠тем, роли антропогенного фактора и т.д.). Ёкологическа€ воспитанность, на наш взгл€д, представл€ет собой экологически целесообразное поведение в ситуаци€х взаимодействи€ с природ≠ными объектами, которое обусловливаетс€ тем или иным отно≠шением к ним.

¬ соответствии с этим, дл€ шкалы натуралистической эруди≠ции отбирались пункты на основе двух принципов: во-первых, они должны характеризовать высокий уровень экологической эру≠дированности - - испытуемые с широкой эрудицией должны с легкостью давать на них правильные ответы, люди с низкой эру≠дицией должны затрудн€тьс€ это сделать, а во-вторых, вопросы должны быть общедоступны, не требовать специальных знаний, которые можно приобрести только при профессиональном взаи≠модействии с природой (поэтому была исключена возможность задавать вопросы по экологическим процессам и т.п.).

¬ св€зи с этим шкала натуралистической эрудиции ни в коей мере не может служить средством измерени€ биологических зна≠ний в целом: результаты по ней необ€зательно должны совпа≠дать, например, со школьными оценками.

психометрические характеристики

–етестова€ надежность методики Ч по параметру интенсив≠ности Ч на интервале в 2 недели по критерию ѕирсона дл€ испы≠туемых 14-15 лет (п=172) равна 0.829.

Ќадежность Ч как внутренн€€ согласованность по методу  ью-^ера-–ичардсона на выборке, состо€щей из разных социально-возрастных групп (п=719) равна 0.693.

¬алидностъ по содержанию обеспечивалась при составлении ћатрицы-спецификации.



методологические основы психологического исследовани€


конструирование методик психологической диагностики...



 


 ритериальна€ валидностъ провер€лась методом контрастных групп. Ђ¬алидаци€ методом контрастных групп обычно влечет за собой сложный критерий, в котором отражены накапливающие≠с€ и неконтролируемые избирательные вли€ни€ повседневной жизни. “акой критерий в конечном итоге св€зан с принадлежно≠стью или непринадлежностью индивида к определенной группеї (јнастази, 1982, с. 134).

¬ качестве таких контрастных групп были отобраны по 50 школь≠ников разного возраста. ¬ одну группу вошли испытуемые, глубо≠ко увлеченные природой, занимающиес€ в различных кружках, секци€х, организации Ђзеленыхї, принимающие участие в работе муниципального зоопарка и т.п., а во вторую Ч те, в беседах с которыми был установлен низкий уровень развити€ интенсивно≠сти субъективного отношени€ к природе непрагматической мо≠дальности.

 оэффициент коррел€ции с критерием по параметру интен≠сивности отношени€ к природе методом контрастных групп окон≠чательного варианта методики равен 0.560.

 онструктна€ валидностъ методики определ€лась на основе внутренней согласованности на выборке в 757 человек.

 аждый пункт коррелировалс€ с результатами по шкале и с итоговым баллом по параметру интенсивности. Ќа основе полу≠ченных коррел€ций были отобраны 50 пунктов окончательного варианта методики, которые показали наилучшую согласованность.

ѕроведенный коррел€ционный анализ показал, что все шка≠лы опросника ЂЌатурафилї хорошо согласованы с итоговым по≠казателем по параметру интенсивности: коэффициент коррел€ции дл€ перцептивно-аффективной шкалы равен 0.626, дл€ когнитив≠ной Ч 0.691, дл€ практической Ч 0.864, дл€ поступочной Ч 0.758.

ƒополнительно был проведен анализ внутренней согласован≠ности методом контрастных групп. ¬ них вошли по 20 испытуе≠мых, отобранных случайным образом из тех, чей показатель по параметру интенсивности отклон€лс€ от среднего больше, чем на одно стандартное отклонение Ч по 16 Ђверхнихї и Ђнижнихї про≠цента выборки. ƒл€ всех шкал и всех пунктов получены значимые различи€ как минимум при р<0.01. ѕункты методики и ее шкалы обладают хорошей дискриминативностью.

процедура проведени€

ќпросник ЂЌатурафилї предназначен дл€ диагностики интен≠сивности отношени€ к природе, в первую очередь у школьников и


учащихс€ ѕ“” 10Ч17 лет, поскольку нормы разработаны именно дл€ этой категории испытуемых. ћетодика проводитс€ в устной ^ли письменной форме, испытуемые на специальном бланке от≠мечают свои ответы. ¬озможен индивидуальный и групповой ва≠риант проведени€.

»спытуемым раздаютс€ бланки следующего образца.

ЅЋјЌ  ƒЋя ќ“¬≈“ќ¬

1. 6. 11. 16. 21. 26. 31. 36. 41. 46.

2. 7. 12. 17. 22. 27. 32. 37. 42. 47.

3. 8. 13. 18. 23. 28. 33. 38. 43. 48.

4. 9. 14. 19. 24. 29. 34. 39. 44. 49.

5. 10. 15. 20. 25. 30. 35. 40. 45. 50.

«ачитываетс€ инструкци€:

Ђѕеред ¬ами р€д вопросов о ¬ашем отношении к природе, на которые мы просим ответить "да" или "нет" (на вопросы, отме≠ченные "*" можно отвечать "не знаю"). ќтвечать на вопросы сле≠дует быстро, так как перва€ реакци€ лучше всего отражает ¬аш выбор.

¬ данной методике нет "хороших" и "плохих" ответов. ¬аше мнение ценно дл€ нас именно таким, какое оно есть. ѕри ответе "да" на бланке ответов ставьте Ђ+ї р€дом с номером вопроса, при ответе "нет" - "-", "не знаю" - "н"ї.

ѕри проведении методики Ђна слухї вопросы зачитываютс€ один раз. ¬рем€ на ответ 3Ч5 секунд. ќбщее врем€ проведени€ методики с учетом самосто€тельной подготовки испытуемыми бланка дл€ ответов Ч около 25Ч30 минут.

методики:

радует, когда тигр в цирке прыгает сквозь огонь?

“екст
1- ¬ас

 

ли, что, прид€ к кому-то в гости и увидев там библиотеч-ку> ¬ы невольно ищете глазами книги, св€занные с природой?

¬ам было бы чуждо ухаживать за животными, принадлежащими кому-то из членов ¬ашей семьи?



методологические основы психологического исследовани€


конструирование методик психологической диагностики...



 


4. ѕроход€ мимо, ¬ы бы стали освобождать животное из капкана? *5. ¬ерно ли, что хвойные деревь€ отличаютс€ от лиственных еще и тем, что не сбрасывают свою хвою?

6.  омнатные растени€ улучшают ¬аше настроение?

7. ”видев в лесу незнакомое растение, ¬ы постараетесь узнать,
как оно называетс€?

8. ¬ы специально покупаете растени€, чтобы ухаживать за ними?

9. ѕравда ли, что ¬ы скорее всего не станете мешать близкому
человеку нарвать в лесу букет красивых, но редких цветов? (да, не
стану; нет, стану)

*10. јлоэ относитс€ к кактусам?

11. ћох на деревь€х портит их внешний вид?

12. Ћиста€ книгу и встретив в ней изображение незнакомого рас≠
тени€, ¬ы захотите прочесть и его описание?

13. ≈сли в ¬ашей семье завод€т комнатные растени€, то они будут
посажены и ¬ашими руками?

14. ¬ерно ли, что если ¬ы очень торопитесь и на ¬ашем пути
оказались заросли ландышей, то вы, веро€тно, не станете их об≠
ходить? (да, не стану; нет, стану)

*15. —емена ели созревают осенью?

16.  ак ¬ам кажетс€, ¬ы способны пожалеть раздавленного тара≠
кана?

17. ¬ам приходилось переписыватьс€ со специалистами-биолога≠
ми или задавать вопросы редакци€м научных журналов?

18. ¬ы тратите деньги на ¬аши увлечени€, св€занные с природой?

19. ¬ы можете сказать, что благодар€ ¬ашим старани€м у кого-
нибудь отношение к природе в чем-то улучшилось?

*20. ќкунь Ч это хищна€ рыба?

21. ¬ы считаете крыс противными?

22. ≈сли началась передача или фильм о животных, то ¬ы, ско≠
рее всего, переключите телевизор на другую программу?

23. ≈сли ¬ам на день рождени€ принесут хом€чка, рыбок или дру≠
гих животных, то ¬ы удивитесь такому подарку и растер€етесь?

24. ¬ам приходилось помогать животным в трудное дл€ них врем€?
*25. ѕаук Ч это насекомое?

 

26. ¬ы бы стали любоватьс€ €довитыми зме€ми в зоопарке?

27. ¬ы встанете в длинную очередь за билетами на выставку собак,
кошек, птиц, рыбок или других интересных ¬ам животных?

28. ¬ам приходилось получать потомство от ¬аших животных?

29. ¬ам случалось по собственному желанию делать заметки о
животных дл€ журнала, газеты или стенгазеты?


*30. —паниель Ч это служебна€ собака?

31. ¬ы считаете крапиву непри€тным растением?

32. ¬ы находите интересным послушать сообщени€ знатоков при≠
роды об их наблюдени€х?

33. ¬ы готовы потратить врем€, чтобы научитьс€ у специалиста
собирать, засушивать и сохран€ть природные материалы дл€ ком≠
позиций?

34. ѕравда ли, что ¬ы вр€д ли отзоветесь на объ€вление в газете с
предложением поехать в воскресенье расчищать лес от мусора?
*35. Ѕамбук Ч это трава?

 

36. ¬ы согласны, что серьезный человек не станет просто так бро≠
дить по лесу? (да, не станет; нет, станет)

37. ¬ы испытываете потребность в поиске новых знаний о при≠
роде?

38. ¬ы согласитесь по просьбе музе€ собрать и оформить бота≠
ническую или зоологическую коллекцию природы ¬ашей мест≠
ности?

39. ¬ы стремитесь раскрывать люд€м красоту, тайны природы?
*40. Ѕиологи€ Ч это наука об изучении всей природы?

"41. ¬ы сочтете чудаком человека, который находит при€тным ква≠канье л€гушек на болоте?

42. ѕросматрива€ научно-попул€рные журналы, ¬ы в первую оче≠
редь обращаете внимание на статьи о природе?

43. ¬ы согласны часами проводить врем€ с человеком, который
научил бы ¬ас вести наблюдени€ за жизнью природы?

44. ¬ы участвуете в работе экологических групп, движении Ђзеле≠
ныхї и т.п.?

*45. ¬ пустыне можно замерзнуть, простудитьс€?

46. ” ¬ас вызывают непри€знь брод€чие собаки и кошки?

47. ¬ы бы поехали специально в другой город на зоологическую
выставку, в ботанический сад, музей природы?

48. ¬ам трудно умело оборудовать аквариум или клетку дл€ попу≠
гаев?

ї9. ¬ам приходилось вступать в конфликт с людьми, которые силь≠нее ¬ас или выше по своему положению, если они могли нанести ”ўерб природе? 50. Ѕелый медведь охотитс€ на пингвинов?

обработка и интерпретаци€ результатов

–езультаты методики обрабатываютс€ с помощью специаль-*∞го ключа. Ђ–езультативнымї считаетс€ ответ испытуемого, ко-



методологические основы психологического исследовани€


конструирование методик психологической диагностики...



 


торый совпадает с ключом, и за него даетс€ один балл. (ќтме≠тим, что ответ Ђне знаюї по шкале натуралистической эрудиции всегда считаетс€ Ђнерезультативнымї.)

 Ћё„ ќѕ–ќ—Ќ» ј ЂЌј“”–ј‘»Ћї

–астени€ ∆ивотные ѕрирода

 

1.- 6.+ 11.- 16. + 21. .- 26.+ 31. .-36. - 41.- 46.- ѕј
2.+ 7.+ 12.+ 17. + 22. .- 27.+ 32. .+37. .+ 42.+ 47.+  
3.- 8.+ 13.+ 18. 23. .- 28.+ 33. .+38. .+43.+ 48.- ѕк
4.+ 9.- 14.- 19. +   .+ 29.+   .-39. .+44.+ 49.+ ѕс
5.- 10.- 15.- 20. 4- 25. .- 30.- 35. .+40. .- 45.+ 50.- ЌЁ

ѕоказатель параметра интенсивности, полученный путем сум≠мировани€ результатов по четырем основным шкалам, перево≠дитс€ в стандартную “-шкалу с ћ=50 и 8=10 с помощью таб. 3.

“аблица 3. “аблица перевода баллов интенсивности опросника ЂЌатурафилї в “-шкалу *

 

баллы     2 3     6 7       11 12  
“-баллы                     37 40 40 43 43 46 46 49

 

баллы 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
“-баллы 49 52 52 55 55 58 58 62 62 65 65 68 68 71 71 75 75 77 77 83

 


»нтенсивность отношени€ = ѕј +   + ѕк + ѕс;

–езультат по шкале определ€етс€ как сумма баллов в данной строке. ѕерва€ строка Ч перцептивно-аффективна€ шкала (ѕј), втора€ Ч когнитивна€ ( ), треть€ Ч практическа€ (ѕк), четвер≠та€ Ч поступочна€ (ѕс), п€та€ Ч дополнительна€ шкала натура≠листической эрудиции (ЌЁ). ѕараметр интенсивности субъективного отношени€ к природе определ€етс€ как сумма баллов по четырем основным шкалам.

–езультаты по каждой шкале (от 0 до 10 баллов) перевод€тс€ в стандартную шкалу станайнов сћ = 5и8 = 2с помощью “аб. 2.

“аблица 2. “аблица перевода баллов по шкалам опросника ЂЌатурафилї в станайны*

 

 

 

 

исходные баллы  
ш к а л ы ѕерцептивно-аффективна€ 1 1 1 23456789
 огнитивна€ 1 1 234456789
ѕрактическа€ 1 1 234556789
ѕоступочна€ 1 1 234567899
Ќатуралистической эрудиции  

¬ыборка: четыре группы школьников Ч 10Ч11 лет, 12Ч13 лет, 14Ч 15 лет и 16Ч17 лет Ч по 50 человек. ¬сего Ч 200 человек.


* ¬ыборка: школьники 10Ч17 летЧ1007 человек, интервал равнозначности 2 балла.

–езультаты, полученные по стандартным шкалам, €вл€ютс€ окончательными данными исследовани€.

ќтметим, что использование таблиц перевода в стандартные оценки позвол€ет рассматривать результат испытуемого по отноше≠нию к попул€ции школьников 10Ч17 лет и определить его положе≠ние по сравнению со средним показателем дл€ школьников (таб. 4).

“аблица 4. »нтерпретаци€ показателей интенсивности отношени€ к природе

 

станайн / “-баллы характеристика результата
1/до32 крайне низкий
2/33 Ч 37 низкий
3/38 Ч 42 ниже среднего
4/43 Ч 47 средний
5/48 Ч 52 средний
6/53 Ч 57 средний
7/58 Ч 62 выше среднего
8/63 Ч 67 высокий
9 / более 68 очень высокий

 


76 методологические основы психологического исследовани€

 роме того, с помощью методики ЂЌатурафилї можно по≠лучить еще целый рад дополнительных показателей.

 огерентность по интенсивности Ч показатель того, насколько согласовано субъективное отношение к природе по сферам сво≠его про€влени€. Ётот показатель приблизительно можно высчи≠тать, определив разницу между максимальным и минимальным результатом по четырем основным шкалам (после переведени€ в станайны).

¬се остальные показатели, которые будут описаны, лишь при≠близительно характеризуют диагностируемые €влени€: дл€ точ≠ного измерени€ необходимы специальные методики.

1)  огерентность по широте показывает, насколько согласо≠
вано субъективное отношение к природе по группам охватывае≠
мых им объектов.

ƒл€ определени€ этого показател€ необходимо подсчитать ко≠личество ответов испытуемого, совпадающих с ключом, в трех блоках (по 10 пунктов), обведенных рамками: Ђ–астени€ї, Ђ∆и≠вотныеї и Ђѕриродаї. ¬ них вход€т ключевые вопросы, ди≠агностирующие отношение к трем группам объектов природы: растени€м; животным; биоценозам и Ђприроде в целомї.  огерен≠тность по широте Ч это разница между максимальным и мини≠мальным результатом в этих трех блоках.

јнализ результатов по трем блоками позвол€ет сделать предварительное суждение о том, по отношению к каким груп≠пам объектов интенсивность больше, а по отношению к каким -меньше.

2) ќбобщенность. –азница между средним результатом по бло≠
кам Ђ–астени€ї и Ђ∆ивотныеї, в которых диагностируетс€ от≠
ношение к отдельным объектам природы, и результатом по блоку
Ђѕриродаї, в котором диагностируетс€ отношение к биоценозам
и Ђприроде в целомї, может служить косвенным показателем обоб≠
щенности субъективного отношени€ к природе у данного испы≠
туемого.

3) ’арактер активности личности, обусловленный ее субъек≠
тивным отношением к природе. ќпределенную информацию об
этом можно получить, сопоставл€€ результаты по отдельным
аспектам, которые были заложены при построении шкал: про≠
€вл€ет ли личность активность в познавательной и практической
сферах, обусловленную только ситуацией, или она €вл€етс€ над-
ситуативной; активность по изменению окружени€ направлена
только на сами природные объекты или на людей, св€занных с
природой.


конструирование методик психологической диагностики... 77

ƒл€ того чтобы определить степень выраженности ситуа≠тивной активности в познавательной и практической сферах, необходимо суммировать количество ответов, совпадающих с ключом, в нечетных столбиках второй и третьей строки, т.е. в вопросах єє 2, 3, 12, 13, 22, 23, 32, 33, 42, 43.

ƒл€ того чтобы определить степень выраженности надситуа-тивной активности в познавательной и практической сферах, необходимо суммировать количество ответов, совпадающих с клю≠чом в четных столбиках второй и третьей строки, т.е. в вопросах єє 7, 8, 17, 18, 27, 28, 37, 38, 47, 48.

ƒл€ того чтобы определить степень выраженности актив≠ности, направленной на изменение окружени€ (поступочный компонент), св€занной непосредственно с объектами приро≠ды, необходимо подсчитать количество ответов, совпадающих с ключом, в нечетных столбиках четвертой строки, т.е. в воп≠росах єє 4, 14, 24, 34, 44.

ƒл€ того чтобы определить степень выраженности активнос≠ти, направленной на изменение окружени€ (поступочный ком≠понент), св€занной с людьми, взаимодействующими с природой, необходимо подсчитать количество ответов, совпадающих с клю≠чом, в четных столбиках четвертой строки, т.е. в вопросах єє 9, 19, 29, 39, 49.

 ачественный анализ этих показателей может дать дополни≠тельную информацию о структуре параметра интенсивности субъективного отношени€ к природе у данного испытуемого.

3.2. методика диагностики доминантности субъективного отношени€ к природе Ђдоминантаї

Ёкспресс-методика диагностики доминантности субъективного отношени€ к природе базируетс€ на классификации отношений личности, разработанной ј.‘.Ћазурским и —.Ћ.‘ранком (1912).  ак уже говорилось, ими выдел€лось 15 групп отношений к раз≠личным объектам (€влени€м природы, общества, к себе и т.д.). поскольку методика предназначена, в первую очередь, дл€ диаг->стики доминантности отношени€ именно к природе, то с це≠лью упрощени€ процедуры тестировани€ эти группы были )&ьединены в дев€ть категорий: материальные ценности, приро-1> окружающие люди, секс, государство, труд, нравственность, *а”ка и искусство, € сам.


 

методологические основы психологического исследовани€

ћетодика проводитс€ в письменной форме на специальном бланке, возможен индивидуальный и коллективный вариант проведени€. ќна может примен€тьс€ в основном варианте (одна сери€) с испытуемыми в возрасте с 10Ч11 лет и в модифициро≠ванном (три серии) Ч с 13Ч14 лет. ¬рем€ проведени€ не огра≠ничено.

ќ—Ќќ¬Ќќ… ¬ј–»јЌ“

»спытуемому предлагаетс€ выбрать три Ђнаиболее важныхї и три Ђнаименее важныхї дл€ него пон€ти€ из предлагаемого спис≠ка. »м присваиваютс€ соответственно ранги 1, 2, 3 и 9, 8, 7; трем невыбранным Ч средний ранг 5. “ака€ процедура ранжировани€ существенно облегчает задачу испытуемым и, в целом, повышает валидность методики, поскольку именно эти три противополож≠ные позиции наиболее значимы и достаточно четко дифференци≠руютс€ личностью в отличие от средних.

–анг, полученный пон€тием Ђприродаї, позвол€ет вынести предварительное суждение о доминантности отношени€ к ней. ¬ методике сохранена формулировка ј.‘.Ћазурского Ч Ђприрода и животныеї: как подтвердили пилотажные исследовани€, она ока≠залась наиболее оптимальной.

модифицированный вариант

¬ этом случае испытуемому предлагаетс€ выбрать три Ђнаибо≠лее важныхї и три Ђнаименее важныхї пон€ти€: 1) в эмоцио≠нальном плане, 2) в плане получени€ информации, 3) в плане практических зан€тий.  ак показывает опыт, испытуемые доста≠точно хорошо развод€т эти три сферы и результаты доминантно≠сти отношени€ к природе по этим трем аспектам могут существенно отличатьс€ друг от друга.

проведение и интерпретаци€

»нструкци€:

Ђ¬ыразите степень значимости (важности) дл€ ¬ас предло≠женных пон€тий в эмоциональном плане, в плане получени€ ин≠формации и в плане практических зан€тий. ƒл€ этого выберите три наиболее важных и три наименее важных пон€ти€ из предла≠гаемого спискаї.


конструирование методик психологической диагностики,..____________ 79

¬ эмоциональном плане
наиболее важные наименее важные

1. 1.

2. 2.

3. 3.

¬ плане получени€ информации

наиболее важные наименее важные

1. 1.

2. 2.

3. 3.

¬ плане практических зан€тий
наиболее важные наименее важные

1. 1.

2. 2.

3. 3.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1763 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

Ќе будет большим злом, если студент впадет в заблуждение; если же ошибаютс€ великие умы, мир дорого оплачивает их ошибки. © Ќикола “есла
==> читать все изречени€...

2269 - | 2009 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.267 с.