Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕсихологического анализа




2.1. категори€ Ђотношениеї в психологической

Ќј” ≈

отношени€ и поведение личности

ѕредставим себе группу детей, которые заметили жука, пол≠зущего по дорожке. Ќетрудно предположить различные возмож≠ные варианты детского поведени€: 1) раздавить Ч агрессивный,

2) отрывать лапки, крутить на ниточке и т.п. - - садистский,

3) спр€тать в коробочку, а затем при случае обмен€ть на марки
или жевательную резинку Ч прагматический, 4) наколоть на игол≠
ку и засушить Ч наивно-подражательный (видел, что так сделано
в школьных энтомологических коллекци€х), 5) посадить дома в
банку с травой, чтобы ухаживать Ч практический, 6) вниматель≠
но рассмотреть, постаратьс€ определить название, поискать описа≠
ние в книгах Ч познавательный, 7) полюбоватьс€ и отпустить -
эстетический, 8) перенести с дорожки на газон - - этический,
9) проигнорировать Ч индифферентный и т.д.

»з этого примера видно, что поведенческа€ реакци€ на один и тот же стимул в одной и той же ситуации может оказатьс€ раз≠личной. “от или иной тип экологического поведени€ в описанной ситуации определ€етс€ сформированным у ребенка отношением к данному природному объекту. ѕо определению автора психоло≠гической концепции отношений личности ¬.Ќ.ћ€сищева, Ђпси≠хическое отношение выражает активную избирательную позицию личности, определ€ющую индивидуальный характер де€тельнос≠ти и отдельных поступковї (1960, с. 164).

Ќа детерминированность действий и поступков человека сложившейс€ у него системой субъективных отношений обрата^ внимание такие исследователи, как —.Ћ.–убинштейн (1946л


истори€ исследований отношений личности

“еоретические основы анализа отношений человека к различ≠ным сторонам действительности еще в начале XX века заложены ј.‘.Ћазурским (1900, 1912, 1915, 1916) в его учении Ђоб экзоп-сихикеї и ¬.ћ.Ѕехтеревым (1904, 1926) в учении Ђо соотноси≠тельной де€тельностиї. ѕсихологи€ отношений получила развитие в концепции ћ.я.Ѕасова (1924, 1925, 1928).

—огласно ¬.ћ.Ѕехтереву, отношение (Ђсоотношениеї) пони≠маетс€ как Ђотзывчивость на внешние раздражени€, про€вл€ю≠ща€с€ не только в отражении среды, но и в ее преобразованииї. јктивное отношение к окружающей среде рассматриваетс€ им как основна€ функци€ психики.

— точки зрени€ ј.‘.Ћазурского и —.Ћ.‘ранка (1912), отноше≠ние личности к тем или иным объектам среды рассматриваетс€ как типическа€, специфическа€ реакци€, обусловленна€ особен≠ност€ми данной личности. “акие реакции, адресованные объек≠там, описываютс€ авторами также через пон€ти€ Ђинтересї, Ђсклонностьї. ¬се отношени€ человека раздел€ютс€ ими на 15 ви≠дов, в зависимости от объектов этих отношений: к вещам, к от≠дельным люд€м (равным, высшим, низшим по общественному положению), к социальной группе, к противоположному полу, к;емье, к государству, к труду, к материальной обеспеченности, к собственности, к праву и нормам поведени€, к нравственности, к мировоззрению и религии, к науке, к искусству, к самому себе, мэеди этих групп отношений выдел€лось также и Ђотношение к природе и животнымї.

¬ажное методологическое положение выдвинуто ј.‘.Ћа-3”рским Ч это представление о динамичности отношений, которые

вл€ютс€ раз и на всегда данными, абсолютными. ќтношени€

вержены изменени€м, они развиваютс€ как в онто-, так и в ^”альном генезе.

.Ѕасовым утверждалась необходимость изучать Ђразличные

(\сп ^ активности человека в отношени€х к окружающей средеї

>4). ѕричем Ђсредаї рассматривалась им не просто как

пивна€ действительность, а как объективна€ действитель-

2 -812


34 методологические основы психологического исследовани€

ность в ее отношении к организму, котора€ развиваетс€ по мере развити€ самого организма.

Ќа основе анализа работ ¬.ћ.Ѕехтерева, ј.‘.Ћазурского и ћ.я.Ѕасова, в контексте предыстории создани€ психологической концепции отношений человека, ≈.¬.Ћевченко отмечает следую≠щие тенденции в их исследовательских подходах: Ђ” ¬.ћ.Ѕехтере≠ва на передний план вышла проблема активности, но ценой утраты целостности психического... он перешел от анализа внутрисубъек-тных отношений к изучению основного отношени€ в системе "субъектЧобъект". ј.‘.Ћазурский шел от целостности к актив≠ности, пыта€сь совместить в своей концепции эти две проблемы. ≈го видение психического асимметрично: оно смещено к субъек≠тному полюсу системы "субъектЧобъект", поскольку он считал важной задачей изучение внутрисубъектных отношений (на уров≠не эндопсихики) нар€ду с другими их видами. ћ.я.Ѕасов стре≠милс€ сохранить симметрию в анализе той же системы, что отразилось в постановке задачи психологического исследовани€ и субъектного полюса (не только форм, но и внутренних механиз≠мов активности), и полюса объектного (среды)ї (1994, с. 40).

Ќаиболее глубока€ разработка категории Ђотношениеї была сделана в концепции ¬.Ќ.ћ€сищева, который определ€ет его как избирательную, осознанную св€зь человека со значимым дл€ него объектом (1960), как потенциал психической реакции личности в св€зи с каким-либо предметом, процессом или фактом действи≠тельности (1969).

¬ подходе ¬.Ќ.ћ€сищева особо акцентируетс€ системный ха≠рактер отношений человека: Ђѕсихологические отношени€ чело≠века в развернутом виде представл€ют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных св€зей личности с различными сторонами объективной действительности. Ёта си≠стема вытекает из всей истории развити€ человека, она выражает его личный опыт и внутренне определ€ет его действи€, его пере≠живани€ї (1995, с. 16). ¬.Ќ.ћ€сищевым также подчеркиваетс€ на≠личие Ђсубординацииї в целостной структуре отношений личности (1982).

ќтношение рассматриваетс€ ¬.Ќ.ћ€сищевым и как объектив≠на€, реально существующа€ св€зь между человеком и определен≠ным объектом и одновременно как субъективна€ реальность, отражаема€ человеческим сознанием (1960). ќтмечаютс€ такие ха≠рактерные черты отношени€, как его избирательность, потенци≠альность, целостность (принадлежность субъекту в целом), конкретна€ предметна€ направленность (1957, 1960, 1969). Ќеосоз-


 

 

отношение к природе как предмет психологического анализа

нанное отношение в процессе своего развити€ может приобрести такое качество, как осознанность (1970).

¬ концепции ¬.Ќ.ћ€сищева подчеркиваетс€ обусловленность характера отношений данной личности как ее индивидуальным жизненным опытом, так и вли€нием общественно-исторического опыта (1957). ќтношени€ человека могут измен€тьс€ тем или иным образом под воздействием объективных изменений в его жизни (1982).

“еори€ отношений ¬.Ќ.ћ€сищева получила достаточную попул€р≠ность среди практиков, благодар€ своей универсальности и отно≠сительной простоте. —амо пон€тие Ђотношениеї €вл€етс€ как научным, так и житейским, и может быть использовано как дл€ описани€ психологической реальности, так и дл€ ее объ€снени€ (Ѕратусъ, 1988). Ђѕсихологи€ отношений не исключает существовавшие ранее подхо≠ды, а предполагает их, опираетс€ на них. ѕотенциал концепции оп≠редел€етс€ потенциалом основного пон€ти€.  атегори€ "отношение" дает возможность максимально расширить шкалу уровн€ обобщенно≠сти при анализе психического: от уровн€ конкретно-психологичес≠ких про€влений (например, легко устанавливаемого обыденным наблюдением факта избирательного эмоционального отношени€ к воспринимаемому объекту) до самых высоких уровней абстракции (например, уровн€ общей теории систем). ќблегчаютс€ также пере≠ходы от одного уровн€ к другому, межуровневые св€зи. ¬ концепцию органично вписываютс€ многие частные подходы, проблемы, факты. ќна, в свою очередь, способна включатьс€ в общенаучные контек≠сты, не утрачива€ своей целостностиї (Ћевченко, 1994, с. 42).

отношение, установка, личностный смысл

—егодн€ среди психологов можно встретить сторонников раз≠личных точек зрени€ на иерархический статус категории Ђотно≠шениеї в методологическом аппарате психологической науки.

“ак, Ѕ.‘.Ћомов считает, что пон€тие Ђсубъективные отноше-и€ї €вл€етс€ родовым по отношению к таким пон€ти€м, как Ђустановкаї, Ђличностный смыслї, Ђаттитюдї. ѕри этом пон€тие становкаї, раскрываемое как центральна€ модификаци€ лич->сти (”знадзе), подчеркивает интегральный характер субъектив≠но-личностных отношений; личностный смысл Ч их св€зь с ўественно выработанными значени€ми; аттитюд Ч их субъек-гивность(1984).

вопрос о соотношении данной группы пон€тий рассматрива-

÷.ј.Ћеонтьевым (1994), который также отмечает различие

<одов разных авторов к этой проблеме. ¬о-первых, в р€де ра-



методологические основы психологического исследовани€


отношение к природе как предмет психологического анализа



 


бот пон€ти€ установки и отношени€ сосуществуют, характеризу€ разные психологические структуры (Ўерози€, 1979; —арджвеладзе, 1981). ¬о-вторых, аттитюды понимаютс€ как фиксированные со≠циальные установки (ѕрангишвили, 1975; Ќадирашвшш, 1974). ¬-третьих, возможно сближение аттитюдов и отношений, но резкое разведение их с установками (√риголава, 1986). Ќаконец, в-четвер≠тых, осознанное отношение и неосознанна€ установка рассматри≠ваютс€ как стороны одного целого -- аттитюда, или социальной установки (Ќадирашвили, 1970).

ѕоследнюю точку зрени€ поддерживает и сам ƒ.ј.Ћеонтьев, акцентиру€ внимание также на близости пон€ти€ отношение с пон€тием смысла: Ђ...личностные структуры, в которых фиксиру≠етс€ смысловой опыт субъекта, имеют принципиально одно и тр же строение вне зависимости от того, отражают ли они отноше≠ние к социальным или несоциальным объектам и €влени€м... от≠ношени€ людей к снегу могут быть такими же разнообразными, как отношени€ к законопроекту, предпочтение тех или иных цве≠тов или фруктов можно определить таким же способом, что и предпочтение тех или иных марок автомобилей или сортов мыла, встреча с кабаном в лесу может оставить такой же след, как и встреча с пь€ным хулиганом на темной улице, а выбор попуга€ в зоомагазине может осуществл€тьс€ на основе тех же механизмов, что и выбор, за какого кандидата в президенты отдать свой голос. ѕоэтому социальна€ установка в строгом смысле слова предстает как частный случай отношени€.

“аким образом, мы можем говорить о целостном психологи≠ческом механизме, который с содержательной стороны описыва≠етс€ пон€тием отношени€, с динамической стороны Ч пон€тием фиксированной установки, а со стороны своей природы и роли в человеческой жизнеде€тельности Ч пон€тием смысловой регул€≠цииї (1994, с. 58-59).

—.ƒ.ƒер€бо предлагает рассматривать отношение как субъек≠тивно окрашенное отражение личностью взаимосв€зей своих по≠требностей с объектами и €влени€ми мира, служащее фактором, обусловливающим поведение (см.ƒер€бо, ясвин, 1994).

—убъективные отношени€ выступают в роли своего рода кос≠т€ка субъективного мира личности (Ћомов, 1984).  ак считал ј.Ќ.Ћеонтьев: Ђѕодлинно содержательна€, а не формальна€ ха≠рактеристика психического развити€ ребенка не может отвлекатьс€ от развити€ его реальных отношений к миру, от содержани€ его отношений. ќна должна исходить из их анализа, ибо иначе не≠возможно пон€ть особенностей его сознани€ї (1972, с. 517).


“аким образом, основна€ задача экологического образовани€ может быть определена, в конечном итоге, как задача развити€ соответствующего субъективного отношени€ к природе. Ђ атего≠ри€ "отношение" здесь выполн€ет роль системообразующего скрепа экологического воспитани€ї (ƒежникова, 1996, с. 45). ќднако, вста≠ет следующа€ методологическа€ проблема: какое же, собственно, отношение к природе следует считать оптимальным и как его можно описать с психологической точки зрени€?

2.2. параметры психологического измерени€

—”ЅЏ≈ “»¬Ќџ’ ќ“ЌќЎ≈Ќ»…* проблема количественной характеристики отношений

¬первые попытка описани€ отношений с помощью опреде≠ленных параметров была предприн€та ј.‘Ћазурским и —.Ћ.‘ран≠ком (1912), которые характеризовали отношение по степени его Ђинтенсивностиї, ЂдифференцированноеЩї, Ђширотыї и Ђобъе≠маї. ќдним из достоинств концепции отношений личности ¬.Ќ.ћ€сищева также €вл€етс€ его представление о параметрах (измерени€х) отношений. ¬.Ќ.ћ€сищев выдел€л 9 таких пара≠метров.

ѕрин€в за основу схему, предложенную ¬.Ќ.ћ€сищевым, Ѕ.‘.Ћомов (1984) описывает уже 11 параметров отношени€. »м выдел€ютс€ такие базовые параметры, как модальность, интен≠сивность, широта и устойчивость, -- а также р€д производных (Ђпараметры второго пор€дкаї): доминантность, активность, когерентность, эмоциональность, обобщенность, принципиаль≠ность и сознательность.

Ќаши первые экспериментальные исследовани€ отношени€ к природе (1989 год) проводились на основе параметров Ѕ.‘.Ћомо≠ва. ¬ дальнейшем тесное сотрудничество с —.ƒ.ƒер€бо позволило использовать разработанную им более эффективную систему па≠раметров измерени€ субъективных отношений. »сход€ из пред≠ставлени€ о субъективном отношении как об отражении личностью взаимосв€зей ее потребностей с объектами и €вле≠ни€ми мира, —.ƒ.ƒер€бо переосмыслил и модифицировал име-

ќписание системы параметров субъективного отношени€, с лю-езного разрешени€ ее автора —.ƒ.ƒер€бо, приводитс€ на основе текста книги: —.ƒ.ƒер€бо, ¬.ј.ясвин. Ёкологическа€ психодиагно≠стика. ƒаугавпилс, 1994.



методологические основы психологического исследовани€


отношение к природе как предмет психологического анализа



 


ющуюс€ схему параметров, основыва€сь на следующей логике рассуждений.

—огласно Ѕ.‘.Ћомову, в процессе жизни в обществе у каждо≠го индивида формируетс€ многоуровнева€ система субъективно-личностных отношений. ≈е можно описать как многомерное Ђсубъективное пространствої, каждое измерение которого соот≠ветствует определенному отношению (к труду, к собственности и т.д.). ЂЌе все отношени€, в которые включена личность объектив≠но, приобретают дл€ нее "субъективную окраску"ї (1984, с. 333).

»ными словами, из всей совокупности объективных отноше≠ний с миром, в которые включена личность, ею особо выдел€ют≠с€ те, что св€заны с удовлетворением тех или иных ее потребностей и, следовательно, значимы дл€ нее. »менно отра≠жение этой св€зи придает отношени€м к объектам и €влени€м мира Ђсубъективную окраскуї, т.е. объективные отношени€ при≠обретают характер субъективных отношений личности.

“аким образом, основой субъективного отношени€ станов€т≠с€ запечатленность в объектах или €влени€х мира потребностей личности. ≈сли же в данном объекте (или €влении) не запечатле≠на ни одна потребность, то личность относитс€ к нему Ђникакї, он не охвачен ее субъективным отношением. »менно поэтому Ђсубъективное пространствої личности не совпадает с ее Ђобъек≠тивным пространствомї.

психологическа€ система параметров субъективного отношени€

«апечатленность потребностей личности в объектах или €в≠лени€х мира Ч основа субъективного отношени€ Ч может харак≠теризоватьс€ трем€ параметрами:

1) структурно-содержательным Ч широтой: в каких объектах
и €влени€х запечатлены потребности;

2) структурно-динамическим Ч интенсивностью: в каких сфе≠
рах и в какой степени про€вл€етс€ субъективное отношение;

3) степенью осознанности: в какой мере личностью осознает≠
с€ эта запечатленность потребностей в объектах и €влени€х мира
(насколько она отдает себе в этом отчет).

ѕроиллюстрируем содержание данных параметров на приме≠ре отношени€ человека к миру природы.  ого-то могут привле≠кать только отдельные Ђсимпатичныеї животные. ¬ этом случае можно сделать вывод о низкой широте субъективного отношени€


к животным: потребности запечатлены в очень незначительном круге объектов и €влений мира данного класса. ƒругой любит самых разнообразных животных -- высокий уровень широты. ќдному нрав€тс€ кошки, другому Ч рыбки: содержательно различающа€≠с€ широта и т.д.

—убъективное отношение к животным может про€вл€тьс€ с различной силой. ќдному просто Ђпри€тно послушать истории о животныхї и не больше Ч низка€ интенсивность отношени€. ƒру≠гой, Ђфанатї, готов поехать за сотни километров, чтобы увидеть любопытное животное, преодолевать дл€ этого неверо€тные преп€тстви€, выискивать любую возможность, чтобы собрать све≠дени€ о его жизни и т.д., - - высокий уровень интенсивности. —убъективное отношение про€вл€етс€ и в различных Ђсферахї: один просто эмоционально наслаждаетс€, любу€сь грациозными движени€ми животного; другой стремитс€ найти о нем побольше информации; третий ~ пытаетс€ завести животное у себ€ дома, чтобы ухаживать за ним и т.д.

» наконец, люди в разной степени могут осознавать свою прив€занность к животным: один не очень-то отдает себе в этом отчет, а другой делает зоологию своей профессией.

Ёти три параметра: широта, интенсивность и осознанность Ч хот€ и св€заны, но достаточно независимы друг от друга. „еловек может любить лишь отдельных животных, но зато очень сильно; достаточно хорошо осознавать свою прив€занность к животным, но вовсе не быть Ђфанатомї и т.д.

“аким образом, параметры широты, интенсивности и осоз≠нанности, характеризующие собственно запечатленность потребно≠стей, представл€ютс€ трем€ базовыми параметрами субъективного отношени€ личности. ќни задают своего рода объем, или, в тер≠минологии Ѕ.‘.Ћомова, Ђсубъективное пространствої, данного конкретного отношени€. „ем больше Ђсубъективное пространствої, тем большую роль оно играет в жизни человека.

Ќа более высоком уровне отношени€ в контексте всего внут≠реннего мира личности, оно может быть охарактеризовано целым р€дом других -- второго пор€дка -- параметров, разработанных в концепции отношений личности ¬.Ќ.ћ€сищева: эмоциональнос≠тью, обобщенностью, доминантностью, когерентностью, принципиальностью, сознательностью. —одержание этих параметров было также в определенной мере переосмыслено —.ƒ.ƒер€бо.

≈сли широта, интенсивность и осознанность характеризуют запечатленность потребностей в объектах и €влени€х мира саму


40 методологические основы психологического исследовани€

по себе, то остальные параметры описывают ее во взаимосв€зи с другими характеристиками. ¬се параметры были разбиты на рары.

ƒва параметра: эмоциональность и обобщенность Ч св€заны с когнитивной сферой личности.

ѕараметр эмоциональности характеризует субъективное отно≠шение по оси Ђэмоциональное -- рациональноеї. —убъективное отношение может быть проанализировано по удельному весу в нем эмоционального и рационального компонентов, иными сло≠вами, насколько данное отношение может быть рационально кон≠тролируемо.

ѕараметр обобщенности характеризует субъективное отноше≠ние по оси Ђчастное Ч общееї. ѕотребности личности могут быть запечатлены как в конкретном объекте (€влении), так и в^елой их категории. ќбобщенность возникает как следствие когнитив≠ной переработки личностью своего субъективного отношени€ в аспекте избирательности на основе абстрагировани€, в результате чего формируетс€ отношение к целым группам, классам, катего≠ри€м объектов и €влений мира.

¬тора€ пара Ч- доминантность и когерентность. Ёти параметры характеризуют субъективное отношение во взаимосв€зи с други≠ми субъективными отношени€ми личности.

ƒоминантность описывает субъективное отношение по оси Ђзначимое Ч незначимоеї. Ёто показатель места данного отноше≠ни€ в системе, иерархии других: чем большую роль играет опре≠деленное отношение в жизни человека, чем более высокое, Ђцентральноеї место оно занимает во внутреннем мире, тем бо≠лее оно доминантно. „еловек может любить животных, но они в его жизни по значимости сто€т после работы, семьи, друзей, ка≠кого-то другого хобби и т.д., т- данное субъективное отношение характеризуетс€ низкой доминантностью. » наоборот, в общении с животными может быть заключен весь смысл жизни человека, как это бывает у зоологов и натуралистов-любителей Ч макси≠мально доминантное отношение.

 огерентность характеризует субъективное отношение по оси Ђгармоничное Ч негармоничноеї. Ёто показатель степени согла≠сованности всех отношений личности.  огерентность показывает, €вл€етс€ ли данное субъективное отношение чем-то обособлен≠ным во внутреннем мире личности или оно тесно с ним св€зано, высоко интегрировано в него. ≈сли человек интересуетс€ биоло≠гией, географией в целом, слывет своего рода "ѕаганелем", то его любовь к животным когерентна другим субъективным от-


 

 

отношение к природе как предмет психологического анализа

ношени€м. ≈сли же он Ђзаконченный технарьї, но страстно любит животных, то такое отношение недостаточно когерентно.

 роме того, можно говорить еще о двух видах когерентности: во-первых, когерентности по широте, во-вторых, когерентности по интенсивности Ч которые могут рассматриватьс€ как допол≠нительные субпараметры.

 огерентность по широте показывает, насколько согласован≠ным €вл€етс€ субъективное отношение к одноуровневым группам объектов и €влений. Ќапример, если мы рассматриваем субъектив≠ное отношение к животным в целом, то такими одноуровневыми группами будут различные их отр€ды, роды и виды. ≈сли человек очень любит птиц, но вообще Ђне признаетї земноводных или пре≠смыкающихс€, то его отношение к животным €вл€етс€ некогерен≠тным по широте. ≈сли же мы рассматриваем его субъективное отношение только к земноводным, то оно €вл€етс€ высоко коге≠рентным: он не любит их всех Ч и жаб, и л€гушек, и тритонов; при этом ни знак отношени€, ни уровень его интенсивности и осоз≠нанности не имеют значени€. ѕоэтому субпараметр когерентности по широте относителен: все зависит от исходно выбранной группы объектов или €влений, по отношению к подгруппам которой будет рассматриватьс€ когерентность по широте.

 огерентность по интенсивности служит показателем того, про€вл€етс€ ли данное отношение только в отдельных сторонах, сферах поведени€ человека или во всех. Ќапример, если субъек≠тивное отношение к животным приводит к тому, что человек на≠чинает собирать различную информацию о них (т.е. отношение про€вл€етс€ в познавательной сфере), но он не испытывает осо≠бого эмоционального наслаждени€ от их созерцани€ (аффективна€ сфера), не пытаетс€ научитьс€ содержать их дома (практическа€ сфера) и т.д., то данное отношение не высоко когерентно по интенсивности.

 ак и предыдущий, этот субпараметр относительный. ≈сли данное отношение про€вл€етс€ в самых разных аспектах, сферах поведени€ человека и, наоборот, если интенсивность настолько низка€, что отношение одинаково не про€вл€етс€ ни в одной сфере, то оно высоко когерентно по интенсивности.

“реть€ пара параметров: принципиальность и сознательность Ч характеризует субъективное отношение через св€зь с социумом.

ѕринципиальность характеризует субъективное отношение по ∞си Ђзависимое Ч независимоеї. Ёто показатель взаимосв€зи от≠ношени€ со всем комплексом норм и принципов, прин€тых Хличностью, и готовности отстаивать его при оказании давлени€.



методологические основы психологического исследовани€


ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈   ѕ–»–ќƒ≈  ј  ѕ–≈ƒћ≈“ ѕ—»’ќЋќ√»„≈— ќ√ќ јЌјЋ»«ј



 


ѕринципиальность субъективного отношени€ имеет пр€мую св€зь с такой чертой личности, как конформизм, т.е. податли≠вость человека давлению группы. ћожно предположить, что про≠€вление конформизма или отсутствие его будет зависеть и от того, какое субъективное отношение затрагиваетс€ в данной ситуации, насколько оно принципиально. ƒаже Ђотъ€вленныйї конформист может иметь субъективные отношени€ с высоким уровнем прин≠ципиальности и в ситуаци€х, когда затрагиваютс€ именно они, не про€вл€ть конформного поведени€.

—ознательность Ч показатель сформированности позиции лич≠ности как общественного субъекта. —ознательность подразумевает интеграцию данного отношени€ со всеми другими и про€вление его в активной сознательной социальной избирательности пове≠дени€ личности. —убъективное отношение может быть охаракте≠ризовано как сознательное тогда, когда личность сознательно ставит перед собой социально направленную задачу, св€занную с этим отношением, и про€вл€ет активность дл€ ее решени€.

ќчевидно, что параметры осознанности и сознательности не дублируют друг друга, а охватывают достаточно различающиес€ аспекты субъективного отношени€. ѕервый из них Ч это характе≠ристика отношени€ по оси Ђсознание Ч бессознательноеї, а вто≠рой Ч по оси Ђсознательность - - несознательностьї (ср. классическое выражение Ђсознательный гражданинї). ќсознанность отношени€ вовсе не об€зательно предполагает его сознательность, хот€ сознательность, конечно, подразумевает определенную сте≠пень осознанности.

ѕараметр активности, используемый ¬.Ќ.ћ€сищевым и Ѕ.‘.Ћомовым, отдельно не выдел€етс€, а рассматриваетс€ как составл€юща€ часть параметра интенсивности, отвечающего на вопрос о том, в каких сферах и в какой степени про€вл€етс€ дан≠ное отношение.

ќсобое положение занимают параметры устойчивости и мо≠дальности.

ѕараметр устойчивости Ч это показатель стабильности субъек≠тивного отношени€ во времени. ѕеречисленные ранее параметры дают характеристику субъективного отношени€ лишь на конкрет≠ный момент, иными словами, его синхроническое описание. ѕа≠раметр устойчивости субъективного отношени€ позвол€ет осуществить его диахроническое описание.

» наконец, модальность. ¬се описанные до сих пор парамет≠ры дают формально-количественную характеристику субъектив-


ного отношени€, по принципу Ђбольше-меньшеї, т.е. вне зави≠симости от содержани€ отношени€. ћодальность же €вл€етс€ именно качественно-содержательной его характеристикой.

”стойчивость и модальность рассматриваютс€ также в каче≠стве базовых параметров отношени€.

ƒл€ иллюстрации системы параметров, описывающих субъек≠тивное отношение личности по модели —.ƒ.ƒер€бо, нами была разработана следующа€ схема (рис. 4).

–ис. 4. —истема психологических параметров субъективного отношени€.

интенсивность субъективного отношени€

ƒл€ психолого-педагогической характеристики субъективного тношени€ наибольшее значение имеют показатели таких его па≠раметров, как интенсивность и модальность.

»нтенсивность субъективного отношени€ показывает, в каких :‘ерах и в какой степени про€вл€етс€ это отношение.

≈ще в 1915 году известный педагог-метод ист Ѕ.≈.–айков, анали≠зиру€ вли€ние школьного естествознани€ на формирование отноше≠ни€ к природе, отмечал: ЂЋюбовь к природе -- переживание чрезвычайно сложное... Ћюбовь к природе €вл€етс€ отвлеченным чув≠ствованием собирательного характера... —юда вход€т:



методологические основы психологического исследовани€


отношение к природе как предмет психологического анализа



 


1) наслаждение красивыми формами, красками, звуками, запаха≠
ми и св€занные с этим воспри€ти€ и представлени€;

2) удивление перед разнообразием форм и €влений в природе; ин≠
терес перед новым, незнакомым; проистекающее отсюда стремление
узнать, пон€ть, объ€снить, наслаждение от успеха самосто€тельных
попыток и достижений в этой области;

3) преклонение перед величием природы, ее возвышенной красо≠
той, необъ€тностью, переход€щее в чувство умилени€...

≈сли ограничитьс€ только этими эмоциональными элементами, то нетрудно видеть, что любовь к природе слагаетс€, по крайней мере, из трех групп чувствований: эстетических, интеллектуальных и эти≠ческих. “а или друга€ из этих групп может преобладать, они могут замещать, даже вытесн€ть друг друга и т.д.ї (1997, с. 156).

ѕроцесс развити€ того или иного субъективного отношени€ личности св€зан с изменени€ми, которые затрагивают ее аффек≠тивную, познавательную сферы, касаютс€ осуществл€емой лич≠ностью практической де€тельности и Ч самое главное -совершаемых ею поступков.

—оответственно было выделено четыре компонента параметра интенсивности: перцептивно-аффективный, когнитивный, прак≠тический и поступочный (ясвин, 1993).

ѕерцептивно-аффективный компонент св€зан с изменени€ми в системе аффективно окрашенных индивидуальных Ђэталоновї эстетического, этического и витального характера.

¬о-первых, он характеризуетс€ той или иной степенью эсте≠тического освоени€ объектов отношени€. Ђ–ечь идет об универ≠сальной человеческой комплексной способности к эстетическому воспри€тию, оценке, переживанию, прин€тию, пониманию и творческой трансформации в де€тельности внешнечувственных признаков любого объекта и €влени€ как неповторимого, содер≠жательного, раскрывающего в своем облике внутреннюю сущность и свое состо€ние, то есть "выразительное, говор€щее бытие" (ћ.ћ.Ѕахтин) и "выразительные формы" любой области действи≠тельности (ј.‘.Ћосев)ї (ѕечко, 1991, с. 35).

¬ысокий уровень развити€ перцептивно-аффективного ком≠понента характеризуетс€ повышенной восприимчивостью к чув≠ственно-выразительным элементам объектов субъективного отношени€, к которым Ћ.ѕ.ѕечко относит следующие: 1) фор≠ма, очертание, силуэт; 2) цвет; 3) симметри€; 4) величина, раз≠мер; 5) свето-теневые особенности; 6) динамические свойства; 7) ос€заемые свойства поверхности; 8) звуковые характеристи≠ки (тон, тембр, ритм, высота); 9) гуманистическое содержание и формы быти€ мира и человека; 10) целостный предметный


образ в его эстетической выразительности (выражение сущнос≠ти во внешнем облике).

»ными словами, человек с высоким уровнем развити€ пер≠цептивно-аффективного компонента больше Ђвидитї, Ђслышитї, Ђчувствуетї в объекте отношени€, чем тот, у кого его уровень ниже. Ќапример, если Ђобычныйї человек слышит просто пение соловь€, то насто€щие любители способны отличать более дес€т≠ка различных напевов. ¬ысокий уровень развити€ перцептивно-аффективного компонента характеризуетс€ не только повышенной восприимчивостью к чувственно-выразительным сигналам объекта отношени€, но и стремлением их получать.

јнализиру€ эстетическое воспри€тие природы, ƒ.Ћукач (1987) убедительно показывает значительную степень его социальной обусловленности. Ќо тем не менее подчеркиваетс€, что у личнос≠ти всегда остаетс€ возможность собственных оценок. »менно сво≠бода от существующих неадекватных социальных эстетических стереотипов, Ђэталоновї, также может служить показателем уров≠н€ развити€ перцептивно-аффективного компонента. ѕример та≠ких стереотипов Ч отношение к Ђуродливым жабамї, Ђпротивным крысамї, тараканам и т.д. ¬ этом случае, способность человека увидеть красоту в грациозных движени€х Ђковарнойї змеи, любо≠ватьс€ ее экологической приспособленностью обозначает уровень эстетического освоени€ данного природного объекта, а соответс≠твенно, и уровень развити€ перцептивно-аффективной составл€≠ющей субъективного отношени€ к природе.

¬о-вторых, уровень сформированности перцептивно-аффек≠тивного компонента характеризуетс€ отзывчивостью на витальные про€влени€ объекта отношени€, котора€ реализуетс€ через эмпа-тию и идентификацию. ћорозной зимой один человек может ис≠пытать чувство жалости к дворн€жке, котора€ сидит съежившись около подъезда, а другой ее просто не заметит, один способен на эмпатию и идентификацию с природным объектом, другой нет. —пособность к эмпатии и идентификации -- это один из важней≠ших показателей уровн€ развити€ перцептивно-аффективного компонента интенсивности субъективного отношени€ к природе.

≈сли в отношении людей и животных этот аспект перцептив≠но-аффективного компонента достаточно пон€тен, то как быть с растени€ми, а тем более с неодушевленными предметами, ска-сем валуном? Ђќбычныйї человек просто поливает комнатные растени€, Ђчтобы они не засохлиї, но мы знаем множество лю-которые, полива€ их, стараютс€ доставить им радость, удо-



методологические основы психологического исследовани€


 


вольствие Ђискупатьс€ под тропическим дождем, которого им так не хватает в этой сухой квартиреї.

¬-третьих, перцептивно-аффективный компонент характери≠зуетс€ этическим освоением объектов отношени€. Ѕольшинство людей вольно или невольно примен€ют по отношению к природе мерки человеческой морали.  ак отмечал ». ант, в соответствии с нашими этическими представлени€ми Ђмы истолковываем приро≠ду, каковы бы ни были ее собственные намерени€ї ( ант, 1964, с! 252). Ќапример, мы не можем обойтись без моральной оценки Ђбезнравственногої поведени€ кукушки, подкидывающей своих детей в чужие гнезда, и не восхититьс€ Ђблагородным самопожер≠твованиемї куропатки, котора€, притвор€€сь раненой, отвлекает хищника (и человека) от места, где находитс€ ее выводок.

—пособность воспринимать мир природы сквозь призму че≠ловеческой морали также характеризует уровень сформирбван-ности перцептивно-аффективного компонента отношени€.

»нтересно, что иногда этический аспект воспри€ти€ мира природы входит в противоречие с витальным. Ќапример, когда мы видим, как хищник Ђтерзаетї свою жертву, мы испытываем по отношению к нему отрицательные эмоции, интерпретиру€ его поведение как садистское убийство. ѕри этом эмпати€ и иденти≠фикаци€ к его витальным про€влени€м уход€т на задний план, вытесн€ютс€ этими процессами по отношению к жертве.

 огнитивный компонент интенсивности характеризуетс€ изме≠нени€ми в мотивации и направленности познавательной актив≠ности, св€занной с объектами субъективного отношени€. Ёти изменени€ выражаютс€ в готовности (более низкий уровень) и стремлении (более высокий) получать, искать и перерабатывать информацию об объектах отношени€, в особой Ђинформационной сензитивностиї к ним.

ѕри низком уровне сформированности когнитивного компо≠нента человек готов лишь перерабатывать поступающую инфор≠мацию, его активность не выходит за рамки, задаваемые ситуацией, хот€ он к этой информации восприимчив и Ђне≠равнодушенї, и в этом его субъективное отношение. ѕри вы≠соком уровне -- человек сам стремитс€ искать информацию об объекте отношени€, его активность в этом направлении надси-туативна, он сам организует свою познавательную де€тельность.

”ровень сформированности когнитивного компонента на прак≠тике можно хорошо диагностировать в такой критериальной си≠туации. ѕредположим, вы включили “”, а там идет кака€-то передача. —танете ли вы ее смотреть или переключите на другую


программу?  онечно, все зависит от того, о чем передача, какое субъективное отношение существует у вас к теме передачи Ч объек≠ту отношени€.

ѕрактический компонент интенсивности характеризуетс€ го≠товностью и стремлением к практическому взаимодействию с объектами отношени€. ќно может быть самого различного харак≠тера по содержанию системы ЂмотивЧцельї в зависимости от модальности субъективного отношени€.

Ќапример, человек может стремитьс€ получить от природно≠го объекта Ђполезный продуктї, скажем, бобровую шубу, рога олен€, куриные €йца и т.д.  ак правило, мотив данной де€тель≠ности Ч удовлетворение каких-либо прагматических потребнос≠тей. ƒругой может стремитьс€ к такому характеру взаимодействи€ с природным объектом, когда оно само по себе становитс€ само≠ценным. ¬ этом случае говор€т об Ђобщении с природойї. ѕриме≠ром тому служит практическа€ де€тельность многих владельцев собак, аквариумных рыбок, декоративных птиц и т.п.

ѕоступочный компонент характеризуетс€ активностью лично≠сти, направленной на изменение ее окружени€ в соответствии со своим субъективным отношением. »менно поступочный компо≠нент €вл€етс€ концентрированным выражением всего субъективно≠го отношени€ к данным объектам, в нем в наибольшей степени оно про€вл€етс€.

≈сли названные выше три компонента: перцептивно-аффективный, когнитивный и практический Ч достаточно очевидны, поскольку они соответствует классической, используемой еще со времен античности триаде: эмоциональна€, познавательна€, практическа€ сферы (а!√ес1ш, соЄпЎо и ргасЎсоз), то выделение как самосто€тельного поступочного компонента требует некоторого объ€снени€.

Ѕезусловно, каждый поступок в качестве того или иного практичес≠кого действи€, как правило, вплетен в ткань практической де€тельнос≠ти. ќднако, очевидно, что уход за аквариумными рыбками и активное участие в экологическом движении, охране природы (порой Ч с реаль≠ной угрозой дл€ себ€ или собственного благополучи€, как это нередко случаетс€ с Ђгринписовцамиї или инспекторами природоохранных служб) Ч это две достаточно различающиес€ практические де€тельнос≠ти, две разные модели взаимодействи€ с природой. Ђ≈диницаї первой Ч то или иное практическое действие, Ђединицаї второй Ч именно по≠ступок, определ€емый как Ђакт нравственного самоопределени€ чело≠века, в котором он утверждает себ€ как личность в своем отношении к ƒругому человеку, самому себе, группе или обществу, к природе в це≠ломї (ѕсихологи€. —ловарь, 1990, с. 286).

ѕоступок Ч это всегда единица социального поведени€. ћожно ƒаже сказать, что в поступке особенно €вно присутствует ƒругой (и в



методологические основы психологического исследовани€


 


том случае, когда человек совершает поступок в полном уединении). ѕоступок Ч это Ђдемонстраци€ї личностью своего субъективного от≠ношени€ (Ћомов, 1984).

¬ практическом компоненте взаимодействие с объектом отноше≠ни€ самоценно, а изменени€ окружени€ Ч лишь непринципиальное следствие; в поступочном Ч такое изменение становитс€ как раз це≠лью де€тельности.

¬ конечном итоге, практический компонент Ч это Ђдл€ себ€ї, поступочный Ч Ђдл€ другихї.  ормить свою собаку Ч это практи≠ческое действие, покормить чужую голодную дворн€жку Ч поступок; ласкатьс€ с кошкой своего друга Ч практическое действие, приютить у себ€ дома брошенного на улице котенка Ч поступок; покопатьс€ в выходной на огороде на даче Ч это практическое действие, расчи≠щать вместе с Ђзеленымиї в этот день лес от мусора Ч это поступок. ѕри определенном внешнем сходстве это принципиально психоло≠гически различные стратегии.  ак подчеркивает ј.ј.¬ербицкий: Ђѕо≠ступок €вл€етс€ гораздо более адекватным дл€ понимани€ процессов формировани€ личности, ее экологической культуры и нравственно≠сти... “олько вз€в поступок за единицу де€тельности и соответствен≠но организу€ образовательный процесс, можно добитьс€ формировани€ ответственного отношени€ к природе...ї (1996, с. 124).

модальность субъективного отношени€

¬ажнейшим параметром субъективного отношени€ €вл€етс€ также модальность Ч его качественно-содержательна€ характеристика.

ѕроведенный —.ƒ.ƒер€бо анализ параметра модальности субъективного отношени€ к природе позволил выделить четыре типа модальности на основе системы координат с ос€ми Ђпрагма≠тическа€ - - непрагматическа€ї и Ђсубъектна€ - - объектна€ї: 1) объектно-прагматическа€; 2) объектно-непрагматическа€; 3) субъектно-прагматическа€; 4) субъектно-непрагматическа€.

ћожно выделить две основные стратегии взаимодействи€ че≠ловека с природными объектами: прагматическа€ и непрагмати≠ческа€ (ясвин, 1993).

„еловек может развертывать де€тельность с природным объек≠том дл€ получени€ какого-либо Ђполезного продуктаї: напри≠мер, выращивать поросенка, чтобы потом его зажарить; держать во дворе собаку, чтобы она охран€ла дом и т.д. ћотив этой де€≠тельности кроетс€ в удовлетворении каких-либо прагматических потребностей человека (пищевых, производственных и т.п.), цель Ч получение определенного Ђполезного продуктаї. Ёто наиболее часта€ Ч прагматическа€ Ч модель взаимодействи€ с природой.


Ќо возможен вариант и непрагматического взаимодействи€. “ака€ модель характерна дл€ насто€щих любителей природы, своего рода Ђфанатовї: владельцев собак и кошек, аквариумных рыбок, комнатных растений, попугаев, канареек и т.д. Ќи о каком Ђполезном продуктеї в этом случае нет и речи. ≈сли спро≠сить их, зачем они это делают, мы получим ответ: Ђƒл€ душиї. Ёто €вление знакомо каждому, кто когда-нибудь имел любимое животное или растение.

ѕоскольку субъективное отношение формируетс€ и развива≠етс€ в де€тельности, то оно имеет пр€мую св€зь с характером последней: если человек был включен в основном в прагматичес≠кую де€тельность с объектами природы, то у него будет формироватьс€ соответствующее прагматическое отношение, если же он был включен в непрагматическое взаимодействие Ч непрагматическое субъективное отношение.

“аким образом, модальность субъективного отношени€, во-первых, может быть охарактеризована по оси Ђпрагматическа€ Ч непрагматическа€ї.

¬тора€ характеристика, по которой можно описать модаль≠ность, св€зана с вопросом: объектом или субъектом отношени€ €вл€етс€ природа? ќтвет на него имеет принципиальное значе≠ние: действи€ вполне допустимые и оправданные в отношении объектов, безнравственны и даже уголовно наказуемы в отноше≠нии субъектов (точнее, того, что считаетс€ в данном обществе субъектом). ћассовые убийства рассматриваютс€ как преступле≠ние против человечества и не имеют срока давности, а массова€ вырубка леса Ч как хоз€йственна€ де€тельность и за выполнение плана по ней даютс€ премии. Ќо с другой стороны -- убийство раба, например, в ƒревнем ≈гипте приравнивалось к порче вещи, а североамериканские индейцы спрашивали у дерева разрешени€ срубить его и просили прощени€ за то, что им приходитс€ это сделать (ƒер€бо, 1993).

“аким образом, модальность субъективного отношени€ к при≠роде может быть охарактеризована и по второй оси Ч Ђобъектна€ -субъектна€ї, т.е. относитс€ личность к представител€м природы как к объектам или же как к субъектам*.

–ассмотрим эти четыре типа модальности на примере субъек≠ тивного отношени€ к собакам.

Ё возможности воспри€ти€ животных и растений в качестве субъ≠ектов, а также о психологических механизмах этого феномена под≠робно излагаетс€ в книге —.ƒ.ƒер€бо. ѕриродный объект как Ђзначимый другойї. ƒаугавпилс, 1995.



методологические основы психологического исследовани€


отношение к природе как предмет психологического анализа



 


 огда собака держитс€ кресть€нином на цепи дл€ охраны двора, модальность отношени€ к ней, как правило, объектно-прагматическа€. ќна воспринимаетс€ именно как объект: харак≠терно, что хоз€ин с ней почти не разговаривает, не играет, она, в общем-то, выполн€ет функцию звонка в городской квартире, Ђсигнального инструментаї, а забота о ней (кормление, тепла€ будка и т.п.) психологически ничем не отличаетс€ от Ђзаботыї этого кресть€нина о своей телеге, когда он смазывает ось колеса, чтобы не скрипело. ÷ель взаимодействи€ хоз€ина с этой собакой носит €вно выраженный прагматический характер.

 огда собака обвешиваетс€ датчиками в научной лаборатории, становитс€ Ђ»нвентарным номером 563ї и выступает в роли Ђно≠сител€ї информации, субъективное отношение девушки-лабо≠рантки, фиксирующей показани€ стрелок на приборах, объектно-непрагматическим: лично ей от этой собаки Ђничего не надої (в отличие от объектно-прагматического отношени€ заве≠дующего лабораторией).

—убъектно-прагматическим может стать отношение владельца к своей породистой собаке, которую он готовит к выставке. Ѕезус≠ловно, он общаетс€ с ней, стараетс€ пон€ть ее самочувствие, со≠переживает ей, т.е. относитс€ к ней как к партнеру, субъекту. Ќо тем не менее им порой преследуютс€ прагматические цели: побе≠да на выставке, продажа дорогих щенков, престиж Ч собака вы≠ступает скорее как средство, а не как самоценность.

» наконец, субъектно-непрагматическа€ модальность отноше≠ни€ характерна, например, дл€ бабушки-пенсионерки, имеющей любимицу-болонку. «ачастую эта болонка ее единственный друг, которому можно все рассказать, Ч она, безусловно, субъект. ÷ель взаимодействи€ бабушки-пенсионерки со своей болонкой носит абсолютно непрагматический характер. ѕоказательно, что она никогда не заставл€ет собачку что-либо делать против ее жела≠ни€, скорее даже наоборот Ч стараетс€ ей во всем угождать.

—убъектно-непрагматическа€ модальность отношени€ к при≠роде, на наш взгл€д, наиболее педагогически желательна. »менно такова модальность субъективного отношени€ у насто€щих лю≠бителей природы.

2.3. проблема типологии субъективного отношени€ к природе

јнализиру€ эстетическое воспри€тие природы человеком, вен≠герский философ ƒ.Ћукач вынужден заметить: Ђѕри бесконечно-


сти таких реально возможных эмоциональных отношений к при≠роде попытка даже простой их каталогизации обернулась бы сизифовым трудомї (1987, с. 304). ≈сли учесть, что отношение к природе не ограничиваетс€ только эстетическим аспектом, то сложность данной проблемы возрастает еще больше.

¬ св€зи с этим, в публикаци€х разных авторов на экологичес≠кую тему используютс€ самые разнообразные пон€ти€, характе≠ризующие то или иное отношение к природе, в которые авторы вкладывают соответствующий смысл. Ёти пон€ти€ так или иначе имплицитно уже содержат в себе определенную типологию отно≠шени€ к природе.

педагогика

¬ педагогической литературе сложилась традици€ использо≠вани€ таких пол€рных терминов как Ђпотребительское отноше≠ние к природеї (Ђутилитарно-потребительскоеї) и Ђответственное отношение к природеї (или Ђсознательное отношениеї) (см. —у-равегина, 1986; «ахлебный, 1986 и др.).

ѕод Ђпотребительским отношениемї понимаетс€ Ђбездумноеї, Ђрасточительноеї, Ђбесхоз€йственноеї и т.п. использование при≠роды. ј.Ќ.»льина (1998) использует термин Ђагрессивно-потре≠бительскоеї отношение к природе.

ѕон€тие Ђответственное отношение к природеї впервые наи≠более полно разработано ».“.—уравегиной. ѕод ответственным отношением подразумеваетс€ отношение к природе как к объекту и предмету труда, к де€тельности по ее охране, которое соответ≠ствует правовым нормам общества, принципам и нормам морали. ¬ ответственном отношении к природе про€вл€етс€ такое Ђнрав≠ственно-экологическое качество личностиї, как экологическа€ ответственность, в структуре которой выдел€ютс€ мотивационно-÷енностный, содержательно-операционный (процессуальный) и оценочно-результативный компоненты.

Ќ.ћ.ћамедов и —.Ќ.√лазачев подчеркивают: Ђќтношение к природе включено в систему ответственных отношений каж≠дого человека и предстает как сознательные, избирательные его св€зи с различными природными объектами и €влени€миї (1996, с. 24).

’арактерно, что и при Ђпотребительскомї, и при Ђответствен≠номї отношении, природа понимаетс€ как источник определен≠ного Ђполезного продуктаї, в основе отношени€ к ней лежит


52 методологические основы психологического исследовани€

прагматизм. –азница между ними лишь в направлении вектора, идущего от прагматизма либо в сторону полного уничтожени€ (Ђне дума€ о будущих поколени€хї), либо в сторону охраны (Ђразумно беречь ресурсыї, или Ђдальний прагматизмї по Ўейнис, 1993).

ƒостаточно часто употребл€ютс€ также и словосочетани€ Ђбе≠режное отношениеї, Ђзаботливое отношениеї (“урдикулов, 1988; и др.). ¬ отличие от описанного выше подхода, Ђзаботливоеї, Ђбе≠режноеї отношение к природе подразумевает воспри€тие ее как самоценности, достойной внимани€ и охраны со стороны более сильного, в роли которого и выступает человек. ¬ близком смыс≠ловом значении ќ.¬.’ухлаевой (1996) используетс€ термин Ђан≠тропоморфное отношение к природеї, которое, по ее мнению целесообразно формировать у младших школьников. “акое отно≠шение характеризуетс€ про€влением эмпатии, идентификации, сотрудничества, альтруизма по отношению к животным ^ расте≠ни€м.

—уществует еще целый р€д терминов, используемых автора≠ми. Ќапример, Ѕ.“.Ћихачев (1995) говорит о необходимости фор≠мировани€ Ђсознательно-научного отношени€ к экологическим проблемамї на основе широкого круга знаний экологического характера, Ђнравственно-эстетического отношени€ї и Ђэмоцио≠нально-ценностного отношени€ї Ч на эмоционально-чувствен≠ной основе. ¬.¬.Ќиколина (1996) использует словосочетание Ђэмоционально-ценностное отношение к окружающей средеї. ¬ работе Ћ.ѕ.ѕечко (1991) в пон€тие Ђэстетическое отношение к природеї включаетс€ Ђэстетическа€ отзывчивость, выражающа€≠с€ в чувстве, оценке, ассоциации, творческом сопоставлении, трансформации воспринимаемого образа в воображении или, на≠конец, творческом действии с ним самим или его образомї (с. 76).

√.¬.Ѕуковска€ (1996) считает, что результатом эколого-педа-гогической де€тельности должно стать формирование у учащихс€ Ђнравственно-ценностногої и Ђответственно-де€тельностногої отношени€ к природе. “.¬.ѕотапова (1995) использует словосо≠четание Ђэкологически грамотное отношение к объектам дикой природыї. —.Ќ.Ќиколаева (1993, 1995) в качестве педагогической цели предполагает формирование Ђосознанно-правильного отно≠шени€ к природеї, которое базируетс€ на совокупности экологи≠ческих знаний и позвол€ет человеку сознательно регулировать свое экологическое поведение. Ђќсознанно-правильное отношение рас≠сматриваетс€ как совокупность знани€ и активных про€влений ребенка: интереса к €влени€м природы; понимани€ специфики


 

 

отношение к природе как предмет психологического анализа

живого, желани€ практически сохранить, поддержать или со≠здать дл€ него нужные услови€; понимани€ и сочувстви€ тем, кто испытывает дефицит каких-либо условий; эмоционального отклика, радости на любые про€влени€ животных и растений, их красотуї (1995, с. 4).

’арактерно, что термины, используемые в различных под≠ходах дл€ обозначени€ положительного полюса отношени€, часто св€зываютс€ с такой его характеристикой, как сознатель≠ность, то есть ориентированы на такую нравственную катего≠рию, как чувство долга: сознательный и ответственный человек должен правильно относитьс€ к природе. ЂЁкологическа€ от≠ветственность про€вл€етс€ в чувстве долга, в таких действи€х, поступках и отношени€х личности к природе, которые соответ≠ствуют не только моральным принципам, но и правовым нор≠мамї ( аропа, 1995, с. 72).

–ассматрива€ подобную тенденцию в воспитании, известный польский педагог я. орчак назвал ее Ђпедагогикой долженство≠вани€ї и, кстати, убедительно продемонстрировал ее несоответ≠ствие детской психологии.

публицистика и социологи€

јнализ публикаций на экологическую тематику в средствах массовой информации показывает, что в них типологи€ отношени€ к природе строитс€, в основном, на противопоставлении Ђхищнического, варварского, бесхоз€йственногої и Ђрациональ≠ного, хоз€йскогої отношений. ¬ этой типологии однозначно прослеживаетс€ антропоцентрический, технократический под≠ход к природе.  онстатируетс€, что природе необходим Ђразум≠ный хоз€инї, как некий аналог просвещенного монарха, разумно управл€ющего подданными.

¬нимание социологов в большей степени сосредотачиваетс€ на изучении отношени€ населени€ к Ђэкологическим проблемамї, под которыми понимаютс€, прежде всего, вопросы Ђохраны ок≠ружающей средыї. ¬ определенном смысле, эти данные могут сви≠детельствовать и об отношении людей к миру природы. “ак, ћ.Ћауристин и Ѕ.‘ирсов (1987) рассматривают шесть доминиру≠ющих типов индивидуального сознани€, сквозь Ђпризмуї которых /людей формируетс€ отношение к экологическим проблемам: гло≠бально-экологический, нравственно-этический, правовой, орга≠низационно-производственный, технологический и эстетический.



методологические основы психологического исследовани€


отношение к природе как предмет психологического анализа



 


ј.¬.Ѕарановым (1984) выдел€етс€ четыре типа Ђносителей эко≠логического сознани€ї. 1) ЂЁкологистї Ч сильно встревожен эко≠логической ситуацией, поддерживает любые действи€ в защиту среды, готов платить из своего кармана за высокое качество среды. 2) Ђѕассивный пессимистї - - раздел€ет озабоченность Ђэкологистаї, но тратить свои деньги на улучшение среды не хочет. 3) Ђѕассивный оптимистї Ч хот€ и встревожен экологи≠ческой ситуацией, надеетс€, что все изменитс€ к лучшему, го≠тов жертвовать качеством среды ради решени€ насущных экономических проблем. 4) ЂЌеобеспокоенныйї Ч мало инте≠ресуетс€ экологическими проблемами, не имеет мнени€ о целе≠сообразности экономического или экологического приоритетов. ќтношение к природе (морю и лесу) поморского населени€ русского —евера изучалось ё.ћ.ѕлюсниным (1996 а). јбсолютно доминирующим оказалось Ђутилитарноеї отношение ($Ђс точки зрени€ пользы, получаемой конкретным человекомї). Ёстетичес≠кое отношение к природе (Ђкак к красотеї) встречаетс€ в 4 раза реже утилитарного, характерно дл€ людей пожилого и среднего возраста и довольно редко дл€ молодежи. јнализиру€ Ђнародное экологическое мировоззрениеї, ё.ћ.ѕлюснин (1996) выдел€ет два основных типа отношени€ к природе сельского населени€ –ос≠сии: Ђотношение к природе как к кладовкеї и Ђотношение к ѕри≠роде как к «емле-ћатериї.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1889 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

∆изнь - это то, что с тобой происходит, пока ты строишь планы. © ƒжон Ћеннон
==> читать все изречени€...

2054 - | 1858 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.122 с.