Для познания «системных» проблем (социальных институтов как систем) необходимо знание, основанное на количественных данных, их объяснении и формулировке в виде категорий, абстракций.
Для познания опыта, переживаний, чувств конкретных людей, их практики - второго ряда проблем - необходимо знание, основанное преимущественно на понимании и интерпретации.
Схематично Ян Дей в своей книге «Анализ качественных данных» выражает это различие через известный образ:
Соотношение областей применения качественного и количественного методов в социологии.
Этот рисунок отражает взаимосочетаемость двух методов на разных иерархических уровнях исследования. Качественный играет решающую роль на более низком, эмпирическом, уровне исследования: там, где мы имеем дело с изучением конкретного опыта, переживаний реальных людей, там, где необходимо понимание. В то же время на более высоком уровне агрегированности данных количественная стратегия оказывается более информативной. При этом каждый вид дополняет друг друга: «значения» не должны игнорироваться, когда мы переходим к более высокому уровню абстрагирования, и количественные показатели, «числа», в качестве фона должны учитываться при выявлении «значений». Следовательно, данные методы могут мирно сосуществовать в практике социологических исследований.
Для детального описания различий качественного и количественного методов используется способ поляризации. Он применяется не для противопоставления двух парадигм с целью выяснения какая из них лучше, а как методологический способ очерчивания исследовательских границ и возможностей каждого.
Естественный способ познания объекта присущ качественной социологии. Естественность подразумевает неструктурированные методы сбора данных (свободное интервью, наблюдение, анализ документов), а также комплексный анализ ситуации или процесса во всем жизненном многообразии составляющих элементов. Естественность означает широкое использование естественной живой речи конкретных индивидов и более живой язык в изложении результатов. Она предполагает также прямой визуальный контакт исследователя с исследуемым в привычной для него обстановке.
Искусственность количественного подхода предполагает акцент на предварительно заданных гипотезах и характеристиках объекта; концентрацию на заранее разработанной схеме анализа; изучении определенных переменных и поиске характера связей между ними. В результате описываются логические связи между переменными, а социальное многообразие других, не изучаемых связей (как внутри, так и вовне предмета анализа), остается «за скобками» исследовательского интереса.
Преимущества естественного подхода особенно очевидны при изучении нетипичных или инновационных форм деятельности, когда трудно заранее очертить возможные вариации нового явления. (Например, в начале 90-х годов начали возникать новые формы трудовой занятости или так называемая «двойная» занятость. Очень трудно было предусмотреть все возможные альтернативы занятости в закрытом вопроснике и проанализировать их вариативность. К какой форме занятости отнести, например, военного, который в свободное от службы время занимается кооперативной или частнопредпринимательской деятельностью и получает доходы непропорционально труду, вложенному в каждую из них? Заранее заданные показатели не давали возможности отнести данный тип ни к одной из заранее предложенных категорий.)
Искусственность количественных данных проявляется также в отсутствии прямого контакта исследователя со своим объектом. На смену ему приходит «статистическое видение». В самом деле, в количественном исследовании объект представлен заполненной анкетой с обведенными кружками, которые надо присоединить к ответам других людей. В качественном исследовании исследователь находится в длительном контакте с исследуемым и не только видит и слышит его, но и воспринимает его всеми органами чувств, в многообразии его взаимодействий с другими людьми.
Частный характер качественного исследования задает аспект интереса (рассмотрение с точки зрения отклонения от нормы, индивидуального своеобразия), отбор случаев (описание отдельных случаев), а также широту обобщения - распространение выводов на определенную узкую совокупность схожих случаев. Выводы, полученные на одних объектах, носят относительный характер и могут быть отвергнуты последующими исследованиями на других объектах. В отдельных случаях узко фокусированное изучение ставит под сомнение саму возможность распространения выводов на другие объекты.
Обобщенный характер количественного исследования проявляется в упорядочивании структуры сложных социальных объектов (при нивелировании специфики каждого); широте распространения выводов проведенного исследования на всю совокупность аналогичных объектов, а также в форме представления конечных данных (в виде цифр и таблиц).
Аналитическое обобщение, конструируемое в результате качественного исследования в виде частной теории, противостоит статистическому. Аналитическое предполагает сравнение результатов по одному объекту с аналогичными (чаще всего противоположными) объектами для подтверждения или опровержения первичных выводов.
Статистическое обобщение количественного исследования основано на статистической репрезентации генеральной совокупности. Критерием надежности выводов здесь служит достоверное повторение установленных связей на других объектах.
Субъективизм качественного подхода, в противоположность утвердившемуся мнению об объективизме количественного, является, пожалуй, самым дискуссионным вопросом при сравнении этих парадигм. С одной стороны, действительно, возможности субъективизма при интерпретации полученных результатов в качественной парадигме значительно выше, ибо в данной стратегии фактически на всех этапах исследователь непосредственно включен в исследовательскую ситуацию и от его личной трактовки зависит многое. Однако для избежания этого существуют определенные методики. С другой стороны, сторонники качественных методов, отвечая на обвинения в субъективизме, используют тактику «ответного удара». А кто сказал, что интерпретация количественных данных лишена субъективизма? «Половина опрошенных» - это много или мало? При трактовке одних и тех же данных разными исследователями вы получите различные ответы. Ровно также, как и при трактовке позиции «затрудняюсь ответить» возможны весьма неоднозначные толкования. Субъективизм социологического исследования заложен уже самим объектом исследования - индивидуальным своеобразием людей, составляющих социум.
Одномерный метод исследования (т. е. использование только одного - статистического способа познания социальной реальности) количественного подхода противостоит многомерному, или мультимедийному (multimedia), характеру качественного исследования. Это означает, что последний базируется на многостороннем анализе объекта и привлекает для этого разные источники информации: например, наблюдение за деятельностью какой-либо группы дополняется интервью с членами этой группы, анализом официальных и частных документов о ее деятельности; возможно также одновременное использование качественных и количественных данных об объекте, привлечение исторических документов, видеозаписей и т. д.
2. Выбор качественной стратегии: как и почему?
Качественные исследования нацелены на получение глубинной, развернутой информации о предмете исследования. Качественные методы предполагают сбор информации в свободной форме; они фокусируются не на статистических измерениях, а опираются на понимание, объяснение и интерпретацию эмпирических данных, являются источником формирования гипотез и продуктивных идей.
Задача методов качественных исследований – получить разведочные данные, а не количественное распределение мнений. В качественных методах для того, чтобы объяснить, интерпретировать понятия используются не цифры, а слова. Полученные качественными методами данные не подлежат количественному анализу. Проще говоря, они отвечают не на вопрос «сколько», а на вопросы «что», «как» и «почему». Этот тип исследований не даёт оснований утверждать, что «25% респондентов думают так-то», зато качественные методы очень хорошо помогают в ситуации, когда необходимо получить информацию по плохо изученной проблеме, когда не совсем понятно, что именно нужно спрашивать у респондента.
Однако количественные и качественные методы – это вовсе не конкуренты, а скорее два инструмента, которые взаимно дополняют друг друга. Качественные методы позволяют понять суть проблемы, сформулировать задачи и понятийный аппарат для последующего количественного исследования.
Методы качественных исследований:
- глубинные интервью (интервью в свободной форме на определенную тему);
- полуформализованные интервью (сочетание формализованного и свободного интервью);
- экспертные интервью;
- фокус-групповые дискуссии;
- включенное наблюдение;
- эксперимент.
Пример использования качественной стратегии (Из учебника Семеновой):
К примеру, с точки зрения количественного анализа можно изучать и объяснять общие условия жизни современного российского общества для различных социальных групп: солдат, воевавших в Чечне; одиноких матерей, воспитывающих двоих детей; военнослужащих, вынужденных преждевременно уйти на пенсию. Всех их можно рассматривать в целом, скажем, как людей одного возраста, например, 30—40 лет, проживающих в среднем городе; как группу тех, кто "переживает трудности реформируемого общества".
Но если принять точку зрения качественной стратегии, то каждая из таких особых человеческих ситуаций уникальна, содержит специфический социальный опыт, особые переживания и страдания, которые в совокупности складываются в их специфический "жизненный мир". Этот мир именно как "особое" может стать объектом исследования. Их прошлый опыт, практика каждодневных забот и переживаний может быть понята только через изучение индивидуальных судеб представителей этих групп, особенностей их восприятия и поведения в рамках общего социального контекста — данной социально-исторической ситуации.
Общий фокус качественного исследования концентрирует внимание на частном, особенном в описании целостной картины социальных практик. Использование качественных методов является приоритетным, если в центре внимания исследователя находится изучение своеобразия отдельного
социального объекта, исследование общей картины события или случая в единстве его составляющих, взаимодействие объективных и субъективных факторов. Качественные исследования позволяют также изучать новые явления или процессы, не имеющие массового распространения, особенно в условиях резких социальных изменений.
3. Формирование выборки: основные принципы, виды выборок.
В качественных исследованиях вместо репрезентативной используется теоретическая выборка. Теоретическая выборка - это процесс сбора данных для генерирования теории, посредством которого аналитик собирает, объединяет, кодирует, анализирует свои данные и решает, какие из них собирать на следующем этапе, и где искать их для того, чтобы развить теорию по мере появления. Этот процесс сбора данных контролируется появляющейся теорией.
Репрезентативность В.Т. обосновывается не равной вероятностью попадания в выборку для всех элементов генеральной совокупности, но тщательным отбором единичных случаев, соответствующих заданным критериям.
Е.М. Ковалев и И.Е. Штейнберг ("Качественные методы в полевых социологических исследованиях", 1999) приводят следующие модели теоретической выборки:
1) Выборка экстремальных (девиантных) случаев: отбор необычных, в некотором смысле специфических, случаев. Предполагается, что такие случаи могут в сжатом виде содержать всю информацию о более "типичных" представителях генеральной совокупности.
2) Интенсивная выборка: отбор информативно значимых случаев, которые в значительной (но не экстремальной) степени представляют интересующее социолога явление. Предполагается, что собрана предварительная информация о генеральной совокупности и проведен предварительный анализ ее отличительных особенностей.
3) Выборка максимальной вариации: отбор случаев, представляющих все распространенные модели изучаемого явления. Для конструирования выборки необходимо предварительно выделить соответствующие модели и оценить их распространенность.
4) Гомогенная выборка: отбор случаев, с максимальной полнотой характеризующих некоторую относительно гомогенную часть генеральной совокупности. В частности, интервью с фокус-группами обычно проводятся на гомогенных выборках, насчитывающих от 5 до 8 участников с одинаковыми демографическими и социальными характеристиками.
5) Выборка типичных случаев: типичные случаи выбираются в ходе бесед с экспертами, определяющими, что, на их взгляд, является типичным, а также на основе проведенных ранее опросов, демографическом анализе и т.п. Используется как индуктивное, так и дедуктивное понимание типичного. В индуктивном ("статистическом") понимании типичное представляется как наиболее часто встречающееся (модальное). Дедуктивное понимание типичного восходит к веберовскому пониманию типа как синтеза представлений об идеальном. Дедуктивное понимание типа более информативно, но намного труднее в реализации.
6) Стратифицированная выборка: отбор случаев из предварительно выделенных страт (слоев, частей) генеральной совокупности. Целью стратифицированной В.Т. является не описание генеральной совокупности в целом (как в случае стратифицированной случайной выборки), но фиксация основных различий между ее объектами. Статистической репрезентативностью стратифицированная В.Т. не обладает.
7) Выборка критических случаев: отбор случаев, критических важных для понимания происходящего ("Если так случилось здесь, то это произойдет везде" или "Если здесь этого не случилось, то и нигде не случится"). Эта модель особенно эффективна, если имеющиеся ресурсы ограничивают исследование одним случаем. Например, если правительство вводит новые правила налогообложения, то на первом этапе достаточно проверить, как их понимает наиболее образованная часть общества. Если даже для нее правила непонятны, они тем более будут непонятны всем остальным. Наоборот, если правила понятны наименее образованным гражданам, люди с более высоким уровнем образования их тоже поймут.
8) Критериальная выборка состоит в том, что изучению подвергаются только объекты, удовлетворяющие заранее определенным критериям. Например, "пациенты психиатрической больницы, неоднократно пытавшиеся совершить самоубийство". Такая выборка эффективна при изучении проблемных случаев. Основой для критериальной выборки могут служить результаты количественного анализа или тестирования.
Объем В.Т. зависит от целей исследования, его глубины, имеющихся ресурсов, т.к. более глубокое исследование каждого случая требует больше средств и времени. Качественная выборка должна одновременно удовлетворять двум часто противоречащим друг другу критериям - она, с одной стороны, должна быть компактной, с другой - покрывать цели исследования. Критерий максимизации информации требует, чтобы формирование выборки прекращалось только в тот момент, когда от включения в выборку новых случаев уже не ожидается получение дополнительной информации (ср.: в "количественных" исследованиях объем выборки планируют заранее). Это, в частности, означает, что должна сохраняться возможность увеличить выборку в зависимости от первых результатов исследования. В условиях ограниченных ресурсов этот идеал может оказаться недостижимым.
4. Теория конструирования социальной реальности П. Бергера, Т. Лукмана как одно из методологических оснований качественной стратегии: раскрыть основные положения теории и определить, почему она рассматривается как одна из основ качественной стратегии.
Суть теории:
В исследованиях П. Бергера и Т. Лукмана впервые весьма рельефно был поставлен вопрос о том, что классические социологические парадигмы, основанные на сциентизме, объективистских интерпретациях общественного развития, на стремлении открыть как можно больше все новых и новых «общих законов», вошли в противоречие с характером исторических перемен. Они абсолютизировали обезличенные социальные механизмы и игнорировали субъективный фактор.
Классическая социология исходила из монистического видения мира, несмотря на его разнообразие. И самое главное – она не давала модели анализа действующих субъектов, не показывала их способность конструировать саму социальную реальность, оказывать обратное влияние на общество и его институциональные структуры. Новаторские теоретические и методологические подходы П. Бергера и Т. Лукмана в значительной степени позволили преодолеть кризис социологической науки. Это стало
возможным благодаря обращению ученых к феноменологической философии и социологии А. Шютца, которые рассматривали социальный мир в соотнесении с представлениями индивидов, их мотивами, особенно знаниями повседневности. «Мы считаем, – пишут П. Бергера и Т. Лукмана, – что социология знания имеет дело с анализом социального конструирования реальности». П. Бергер и Т. Лукман исходят из того, что общество обладает объективной фактичностью: «Общество – человеческий продукт. Общество – объективная реальность. Человек – социальный продукт».
Вместе с тем, общество создается благодаря деятельности индивидов, которые обладают знанием в виде субъективных значений или коллективных представлений. «Рядовой человек, – пишут социологи, – обычно не затрудняет себя вопросами, что для него “реально” и что он “знает”, до тех пор, пока не сталкивается с проблемой того или иного рода. Он считает свою “реальность” и свое
“знание” само собой разумеющимися. Социолог не может сделать этого хотя бы только вследствие понимания того факта, что рядовые люди в разных обществах считают само собой разумеющимися совершенно различные “реальности”». Отсюда следует, что каково будет общество и его институты зависит, в конечном счете, от знания людей: социальная реальность конструируется конкретными субъективными значениями людей в процессе их деятельности.
Таким образом, двойственный характер общества обусловлен объективной фактичностью и конструирующей деятельностью человеческого сознания, производством определенного знания. Тогда главным для феноменологической социологии является следующий вопрос: “каким образом субъективные значения становятся объективной фактичностью?”
По мнению социологов, повседневная жизнь людей представляет собой реальность, которая интерпретируется ими и имеет для них значимость в качестве цельного мира. У каждого индивида могут быть свои знания о реальности.
Созданный в процессе социализации интерсубъективный мир имеет тенденцию продолжать свое существование. Но его необходимо поддерживать. Эту функцию выполняет легитимация, которая по сути представляет собой способы объяснения и оправдания социальной реальности. Главными агентами поддержания субъективной реальности в индивидуальной жизни являются значимые другие. Менее значимые другие функционируют как своего рода “хор”.
Связь с качественной стратегией:
В феноменологической традиции существуют представления о том, что понять мотивы поведения человека можно лишь исходя из представления о его биографической ситуации, его "жизненном мире". Люди субъективно конструируют социальную реальность, привнося в каждую социальную ситуацию свои мотивы и модели поведения (П. Бергер и Т. Лукман) и, когда такие ситуации повторяются, применяют те же мотивы и модели поведения, типизируя их. Так внутренний мир субъекта становится достоянием других, типизируется и, в конечном счете, "институцианализируется".
Пример:
Классическая работа У. Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке", нацеленная на изучение дезорганизации и преобразований в социальных общностях периода резких социальных изменений. В центре внимания этих авторов — массовая миграция поляков в США. Поляки составляли четверть всех мигрантов, прибывших в Америку в 1899—1910 гг.
Казалось бы, предоставлялась возможность массового опроса самих мигрантов (вопросы типа: "Что изменилось для вас с переездом в Америку?") или отношения населения Америки к этому феномену ("Как вы относитесь к мигрантам из Польши?"). Вместо этого Томас и Знанецкий пошли по пути изучения процесса миграции через анализ каждодневной практики до и после выезда поляков в США. В течение ряда лет они собирали личные документы поляков (764 письма) и провели серию
глубинных интервью (только одно из них — с главным персонажем, Владеком, — составляло 300 страниц).
Такая поисковая стратегия позволила сфокусироваться на субъективной стороне процесса: что заставило поляков мигрировать в США? Каким образом происходил процесс принятия решений? Каким образом это отразилось на их системе ценностей? В результате исследователи смогли не
только сделать практические выводы, но и сформулировать более обобщенные концепции адаптационного поведения мигрантов: "атомизация" сознания в условиях новых форм социальной организации; разрушение общинных и семейных связей и др. Но главное - влияние объективных факторов (миграции) было рассмотрено через их субъективную интерпретацию отдельными участниками событий, которые действуют соответственно своему толкованию реальности, и тем самым выступают как "социальные агенты".
