- Для равномерных сеток (или одинаковых размеров КО) эти два способа становятся идентичными. Поэтому приводить их сравнение целесообразно для неравномерных сеток.
- В способе 1 обеспечивают высокую точность расчета тепловых потоков через грани. Можно показать, что в этом случае тепловой поток, рассчитанный с помощью линейного профиля совпадает с тепловым потоком рассчитанным по квадратному (параболическому) профилю.
- Тот факт, что узловая точка Р расположена не в центре КО является недостатком. В этом случае температуру Тр нельзя рассматривать как характерное для данного КО значение при расчете источникового члена, коэффициента теплопроводности и других подобных величин. Даже при расчете тепловых потоков на гранях КО способ 1 несвободен от недостатков. Точка е не является центром грани КО и, следовательно, при расчете теплового потока предположение о том, что тепловой поток рассчитанный для точки е преобладает по всей грани е является неточным.
- Случай 2 не имеет этих недостатков, т.к. точка P лежит в центре КО и точки, такие как е, лежат в центре соответствующих граней. Однако сами грани лежат не посредине между узловыми точками.
- Достоинством способа 2 является удобство представления. Более удобно вначале изобразить грани КО, а затем расположить узловые точки. Например, для составных твердых тел грани КО могут располагаться там, где имеется разрыв в распределении свойств материала. Аналогично преодолевают разрывы в Г.У.
Разные материалы Разные Г.У.
- Расположение КО вблизи границ расчетной области требует дополнительного рассмотрения. Для способа 1 имеем вокруг граничной узловой точки половинный КО. В способе 2 удобно полностью заполнить расчетную область правильными КО и расположить граничные узловые точки на поверхностях, примыкающих к граням КО. При таком расположении нет необходимости в специальном уравнении дискретного аналога, записанном для КО, примыкающего к границе; имеющиеся граничные условия, такие, как заданная температура или тепловой поток, могут использоваться непосредственно на грани.
