Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 3. ¬ера и душа. ’ом€ков




—ейчас кажетс€ странным, что кто-то мог сомневатьс€ в пользе ѕросвещени€. ќднако, это убеждение не всегда было прав€щим, а противники его не всегда были Ђмракобесамиї. ¬се эти наши пон€ти€ воспитаны веками идеологической обработки, но были времена и были люди, отчетливо осознававшие, что у ѕросвещени€ есть цена, и платить ее придетс€ кровью и душой русского человека. Ѕыли такие люди и во времена ѕетровских преобразований, были и позже.

—ама€ €рка€ страница борьбы русского духа с европейским духовным же засильем, подаваемым под соусом ѕрогресса и ѕросвещени€, называлась слав€нофильством. »сторики философии считают, что слав€нофильство рождаетс€ из политического заказа государства, которое боролось за передел мира. Ёто утверждают как старые историки, вроде яковенко, так и современные.   примеру, ј. «амалеев так обрисовывает рождение слав€нофильства.

ЂЌа волне политического консерватизма формируетс€ и вызревает "русское воззрение",или "самобытничество", Ч идеологи€ контрпросвещени€. Ќа √лава 3. ¬ера и душа. ’ом€ков

всем ее облике лежала печать обособлени€, "борьбы с «ападом "; оно выражало духовное противодействие процессу европеизации –оссии, возвод€ в абсолют исторические и догматические различи€ восточного и западного христианстваї («амалеев. Ћекции, с. 226).

’очетс€ поспорить, сказать, что нет, не политика, а душа толкала хороших русских людей сражатьс€ против западников и искать самобытности и величи€ в –усской истории! “ем более, что западники все как на подбор были врагами души и сторонниками ее естественнонаучного понимани€ как работы нервной системы. ќднако, доказать в таком споре удастс€ только то, что слав€нофилы были лучшими русскими людьми. Ќо вот то, что двигало их не желание познать себ€ или душу, а нечто политическое, государственное, это бесспорно.

Ќазывалось это нечто в их представлени€х духом. Ќо понималось под ним то, что делает –оссию не такой.  акой не такой? ƒа, в общем-то, не важно!.. √лавное, лучше, чем они...

„итать лучших из старших слав€нофилов Ч  иреевского, јксаковых, ’ом€кова, если ты сам не горишь в националистическом или политическом порыве, тоскливо. —амый религиозный из них Ч ’ом€ков Ч о душе поминает лишь вскользь, до себ€ ему дела, в общем-то, нет, а ѕравославие Ч это то, чем можно гордитьс€. ќсобенно его движением в сторону сли€ни€ духа с Ѕогом, иночеством, аскетическим подвигом, историей... Ќо гордитьс€ Ч не значит иночествовать, упражн€ть себ€, искать Ѕога.

¬прочем, Ѕога они, конечно, искали, хот€ и по своему, и не сразу. Ќо главное было дл€ них другим. Ёто были воины, бойцы, и что касаетс€ јлексе€ —тепановича ’ом€кова (1804Ч1860), то он вообще считалс€ Ђбретером диалектикиї. Ѕретер Ч это задира-дуэл€нт, живущей только дракой. ¬от и ’ом€ков жил дракой. ¬ 17 лет он сбежал в √рецию помогать восставшим.   счастью, мальчишку отловили на ближайшей заставе. “огда он ушел воевать в первой  рымской войне. ¬о второй участвовать уже не мог, зато изобретал полезное дл€ войны, вплоть до дальнобойных ружей и разрывных снар€дов. ѕогиб он раньше срока Ч спасал своих кресть€н от холеры и заразилс€...

’ом€ков прожил красивую и €ркую жизнь, был религиозен настолько, что его считали Ђрыцарем церквиї, но, к сожалению, очень мало написал о душе. ƒл€ него как бы все было €сно: душа Ч это то, что считает ÷ерковь. » этого достаточно.

ѕервое упоминание души можно найти в его ответе „аадаеву, написанном в 1836 году. ќтвет этот он не стал публиковать, поскольку любил только честные поединки. ј „аадаева начали забивать и затравливать. ѕоэтому известен он стал довольно поздно. ƒл€ €сности надо сказать, что пишет ’ом€ков этот ответ так же, как и „аадаев, адресу€ некой г-же Ќ. ƒушу он поминает там несколько раз, но лишь один раз осознанно:

Ђ"ƒиэтика души и тела есть истина, давно известна€ у других народов, Ч говорит сочинитель статьи, Ч а дл€ нас она новость ", Ч замечает он.

Ќо кто ж тебе открыл эту истину, мой друг, открыл просто, как будто без вли€ни€ веков и людей?  то же мог открыть, кроме Ѕога —лова. Ќужно было  руг четвертый. Ќаучна€ и духовна€ философи€ Ч —лой второй

прежде всего верить, а потом исповедовать эту истину во благо общее тела и духаї (’ом€ков. Ќесколько слов о философическом, с. 449Ч450).

ћогу догадыватьс€, что под диэтикой он понимает дуализм, то есть двойственность природы человека. ƒуализм души и тела действительно не новость дл€ православного человека, поскольку это один из основных догматов веры. » говорить об этой двойственности человека как о неком откровении можно только условно, а именно как о том, что западна€ философи€ создала такую категорию. ¬ыгл€дит это как откровение о том, что мы говорим прозой. ≈сли, конечно, € правильно пон€л ’ом€кова.

ќднако, бесспорно то, что некоторые вопросы, как вопрос о душе и ее св€зи с телом, дл€ него не обсуждаютс€, поскольку они давно решены ’ристианством. »х надо брать как веру и исповедовать как истину. ¬ этом определенный подход ранней религиозной философии к пон€тию души.

¬торой раз, по крайней мере в доступных работах, јлексей —тепанович обратитс€ к пон€тию души только в 1855 году, да и то на французском €зыке. Ќезадолго до этого архиепископ ѕарижский, подталкива€ вторую крымскую войну, призвал западный мир на крестовый поход против православных. «ападу не впервой было вырезать единоверных братьев, так что дл€ него этот призыв не был чем-то особенным. «ато он сильно резанул по слуху тех русских, которые так хотели стать европейцами.

”же до этого ‘едор “ютчев зате€л печатные споры с европейскими идеологами. ’ом€ков его поддержал. ј после призыва ѕарижского архиепископа издал то ли в Ћейпциге, то ли в ѕариже брошюру, где от лица неизвестного православного высказал католикам, что думает об их вере. ѕрезрение ’ом€кова к католицизму было столь высоко, что он его даже ÷ерковью не называл.

—амо его рассуждение о душе, вскользь сделанное в этой статье, пон€ти€ души по-насто€щему не раскрывает, но оно ставит несколько вопросов, которые неминуемо должны возникнуть у человека, считающего, что его душа будет жить после смерти тела. „тобы рассуждение стало пон€тно, € привожу изр€дный кусок предшествовавших ему мыслей ’ом€кова о католичестве.

ЂЋатин€нин, как в тех молитвах, с которыми он обращаетс€ к св€тым, так и в тех, которые приносит за умерших, все-таки остаетс€ в глазах ÷еркви одиноким. ѕростой гражданин трехъ€русного общества, он все-таки не член живого организма. ќн просит высокой протекции у тех, кто могущественнее его, он оказывает свою маленькую протекцию тем, кто ничтожнее его; но его несчастна€ индивидуальность не пропадет в сфере высшей жизни, часть которой бы он составл€л.

“аким образом, место веры в органическое единство ÷еркви заступила жива€ теори€ земной дипломатии, распространенна€ на мир невидимый; эта теори€, самовольна€ выдумка скрывающегос€ от самого себ€ рационализма, столько же противна человеческой логике, сколько ненавистна чувству христианина. √лава 4. Ќаука самопознани€ или психологи€.  арпов

 ака€, в самом деле, надобность в заступничестве св€тых, когда мы имеем ’одата€, достаточного дл€ спасени€ всех миров? ”жели у существ низших найдем мы слух более благосклонный и сердце более люб€щее, чем у нашего —пасител€?ї (’ом€ков. Ќесколько слов православного, с. 90Ч91).

я отдел€ю этот вводный кусок, чтобы вопросы ’ом€кова о душе отчетливо обособились и обрели самосто€тельное значение.

Ђ”жели душа помилованна€, несмотр€ на все ее грехи, принесет за нас что-либо, собственно ей принадлежащее и вместе угодное Ѕогу? Ётого, конечно, не решитс€ сказать ни один христианин; ибо св€тейший из людей не имеет ничего своего, кроме своих грехов и своих м€тежей; все же, что мы называем его добродетел€ми, есть та же благодать Ѕожи€, тот же ƒух —пасител€; к ним и должны мы обращатьс€ непосредственно. ¬ латинской теории молитва, обращаема€ к св€тым, бессмыслица, а еще очевиднее бессмыслица учени€ о чистилище.

ќстаютс€ ли при душе, разлученной с телом, молитва, надежда и любовь? Ћюбит ли она братьев, поклон€етс€ ли своему Ѕогу и —пасителю? ≈сли она всеми этими дарами обладает, то откуда бы вз€лась у нас смелость почитать ее более заслуживающею сожалени€, чем мы сами, когда при ней остаетс€ все то, что есть поистине ценного на земле, и когда, в то же врем€, она освобождена от всего, что составл€ет несчастие человека, именноЧ от де€тельности греха? Ёто был бы самый грубый материализм.

—кажем ли, что она казнитс€ чувством своих грехов? Ќо это было бы невежество; ибо, просвещенные ÷ерковью, мы знаем, что раска€ние называетс€ победою, или радостью пока€ни€, превосход€щего все земные радости. »ли не скажем ли мы, что душа, отрешившись от своей оболочки, не имеет уже ни милости, ни молитвы, ни любви к брать€м и к Ѕогу? Ќо этим самым мы за€вили бы, что душа в результате внешнего воздействи€ может быть введена в радость небесную именно тогда, когда она оказываетс€ еще менее этого достойною, чем в минуту расставани€ с жизньюї (“ам же, с. 91).

я не берусь обсуждать эти мысли. — одной стороны, они самоочевидны, с другой Ч ввод€т нас в собственно религиозный подход к пон€тию души. Ётого достаточно.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1450 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

2045 - | 1856 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.023 с.