Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘ормирование в –оссии института управлени€ постиндустриального типа как практическа€ и научна€ проблема




‘»Ћќ—ќ‘— »≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ —ќ÷»ќЋќ√»»

 

ќ„≈– »

 

 

—ѕ≈÷»јЋ№Ќџ… ¬џѕ”— 

 

Ђќсновани€ социологии управлени€ї

 

 

ѕриложение к журналу

Ђ‘»Ћќ—ќ‘— »≈ Ќј” »ї

 

 

—≈–»я

ЂЅ»ЅЋ»ќ“≈„ ј ћќЋќƒќ√ќ ”„≈Ќќ√ќї

 

ћосква

√уманитарий

 

ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

І1. ‘ормирование в –оссии института управлени€ постиндустриального типа как практическа€ и научна€ проблемаЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ 3

І2. “еоретические подходы к исследованию проблем управлени€ и управлени€ как проблемыЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ 11

І3. ”правление как субъект-объектное и субъект-субъектное отношени€ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ. 17

І4. ƒискусси€ по актуальным проблемам становлени€ социологии управлени€ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ 34

І5. ќбъект, предмет и сфера научных интересов социологии управлени€ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ 41

І6. ћетодологическа€ организаци€ социологического исследовани€ управлени€ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ 50

ЋитератураЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ 61

 онтрольные вопросыЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ...

‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈ ¬ –ќ——»» »Ќ—“»“”“ј ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я ѕќ—“»Ќƒ”—“–»јЋ№Ќќ√ќ “»ѕј  ј  ѕ–ј “»„≈— јя » Ќј”„Ќјя ѕ–ќЅЋ≈ћј

‘ормирование в –оссии социального института управлени€ постиндустриального типа €вл€етс€ едва ли не самой насущной исторической задачей. „итатели могут резонно заметить: о каком постиндустриальном типе управлени€ у нас можно говорить, когда наша Ђсуверенна€ демократи€ї далека от западных образцов, когда наша рыночна€ экономика еще не совсем рыночна€, когда не созрело гражданское общество и не вырос средний класс, когда за чертой бедности живет более трети населени€, когда нам грозит элементарна€ депопул€ци€ и еще, как встарь - Ђдорогиї, Ђдуракиї и Ђворуютї. ¬се это так, но достаточно ли этих расхожих представлений о бедах –оссии, чтобы делать пессимистические выводы об использовании имеющегос€ у нас немалого потенциала?

1.1 »нституционализаци€ управлени€ Ц наш ассиметричный ответ на глобальные вызовы

¬ геополитической логике Ђвызовов и ответовї наш ответ на четвертую за всю свою историю катастрофу, котора€ сопровождалась теми же потер€ми, что и первые три[1], совсем не об€зательно должен соответствовать рецептам Ђмейнстримаї. ќн может быть интеллектуально-ассиметричным, отвечающим уникальному опыту пережитых нами потр€сений, которого просто нет у Ђпродвинутогої «апада. «десь нам друг друга возможно и не пон€ть. Ќо и зацикливатьс€ на взаимном Ђперечне бед и обидї нет никакого смысла. ” нас есть свои преимущества и они наход€тс€ совсем не в той сфере, в которой привыкли искать Ђдополнительные ресурсыї политики и экономисты. ќни в природной смекалке, изобретательности наших людей, в способности к адаптации к самым неверо€тным природным и социальным услови€м и к самомобилизации в трудную историческую минуту. —егодн€ наши резервы лежат в незапущенных в производство продуктах научно-технического творчества и изобретательства, в неиспользуемых иде€х исторических и социальногуманитарных наук, в теневой экономике, в мошеннических подделках талантливыми людьми, не нашедших своего применени€ в легальном малом и среднем бизнесе, рыночных продуктов, в профессионалах высокого уровн€, не работающих по своему призванию и специальности, в отчужденном труде, в обостренном требовании справедливости. ѕоражает не то, что начало многим достижени€м мирового научно-технического и социального прогресса (радио, телевидение, авиаци€, космонавтика, биотехнологии, медицина, воспитание и обучение, социальное планирование) положено трудом отечественных новаторов, а то, что они не наход€т своевременной поддержки и массового внедрени€ в практику у себ€ на –одине, не превращаютс€ в фактор ускорени€ социально-экономического развити€ и повышени€ уровн€ жизни.

“ака€ невосприимчивость социально-политической системы к научно-техническим и социально-культурным инноваци€м не только в текущий период, но и на прот€жении веков, не может быть простой случайностью. ”дивл€ет и то, что многократно повтор€етс€ одна и та же закономерность: всем известные в истории модернизаци€ и реформирование в –оссии проводились Ђсверхуї, путем силового давлени€, начина€ с крещени€ –уси и петровских реформ, и конча€ институтами рыночно экономики. Ќельз€ себе представить, чтобы наличие этих странностей и парадоксов нашей истории не стало предметом осмыслени€ хот€ бы частью российского общества, думающей о судьбах своей страны. ƒело, наверное, не в особом менталитете (с этим менталитетом многие наши соотечественники добиваютс€ успехов во всех странах, в том числе в —Ўј и в «ападной ≈вропе, куда их забрасывает судьба) и не в Ђзагадочнойї русской душе, котора€ бьетс€ над вечными вопросами быти€, а в том типе социальной организации, котора€ вли€ет на нашу жизнь. Ѕыло бы ненаучно считать, что дл€ нас и дл€ «апада существует различные закономерности социально-исторического развити€, тем более, если придерживатьс€ концепции универсального эволюционизма. ¬се народы, особенно теперь, в услови€х глобализации, заимствуют друг и друга достижени€ культуры и опыта, адаптируют их к своим услови€м путем свободной ассимил€ции, но трудно назвать другие народы, которые были бы так травмированы насильственным их насаждением, как народы –оссии.

ƒостаточно вспомнить старообр€дцев, раскулаченных, репатриированных и других жертв сталинских репрессий, диссидентов, обманутых чековой приватизацией и так же Ђобманутых вкладчиковї, и аналогично, многих обиженных реформами, чтобы составить длинный перечень травмированных Ђсоциальных телї, реально живущих и действующих в социальном организме большой страны.

1.2 ѕроблема синкретизма власти, собственности и управлени€

ѕричина в исторически преход€щем, но задержавшемс€ и закрепившемс€ в практике государственного строительства силового механизма организации общественной жизни, ошибочно принимаемого многими учеными и практиками за подлинное социальное управление, в синкретическом, спа€нном механизме власти и управлени€, собственности и управлени€. ¬ласть как и собственность можно захватить, продать, уступить, разделить, обмен€ть, потер€ть, а управление Ц как цивилизованный и рациональный способ регул€ции действий и взаимодействий людей можно только построить с их согласи€ и с их участием, и применить хорошо, средне или плохо. Ёто уже зависит от нашей собственной способности организовать социальную жизнь: и власть, и собственность, и управление. ”правление - это отдельный социальный механизм, и если его нет, то самый дорогой Ђмерседесї с автоматической коробкой передач и прочими Ђнаворотамиї - это просто красивое Ђведро с гайкамиї.

ѕользу€сь представлени€ми о трех реальност€х, в которых живет и действует человек, можно сказать, что если собственность относитс€ к физической реальности, а власть- к социальной, то управление больше к ментальной, к интеллектуальной. Ёти реальности могут и должны успешно взаимодействовать. Ќо если власти или собственности удаетс€ подм€ть ментальность (управление) под себ€, но тогда оно тер€ет свои свойства и предназначение. —оциальное управление, в котором не участвуют те люди, дл€ решени€ проблем которых оно создано, просто перестает быть управлением и становитс€ элементарной и беззастенчивой манипул€цией людьми, фактором отчуждени€ людей от общих задач, интересов и, в конечном итоге, как писал  . ћаркс, от своей родовой сущности.

ћы считаем, что социокультурный анализ синкретизма значительно дополн€ет оценку проблемной ситуации формировани€ в нашей стране института управлени€ постиндустриального типа, характеризует происход€щую трансформацию власти и управлени€ как сложную и неоднозначную. –азделение власти, собственности и управлени€ вопрос не только культуры, но и разделени€ труда, прав и об€занностей между различными субъектами, несущими самосто€тельную ответственность за выживание общества и конструирование его перспектив. ѕри этом, как мы полагаем, власть неизбежно уступит управлению доминирующую роль в постиндустриальном типе социальной организации, поскольку может быть изменен и сам принцип ее образовани€[2]. —оциальна€ целостность может поддерживатьс€ и новым синкретизмом, синкретизмом организации и самоорганизации, управлени€ и самоуправлени€.

 

1.3 Ќедооценка роли управлени€ в социальной трансформации российского общества

Ќиже мы рассмотрим проблему институционализации управлени€ в стране как проблему социетальную, затрагивающую все стороны и сферы общества, как проблему практическую, решение которой требует большого научного и общественного внимани€.

≈е суть состоит в недооценке особой роли управлени€ в переживаемой нами социетальной трансформации как со стороны властных структур, вз€вших на себ€ ответственность за проведение радикальных реформ политической системы, экономики и социальной сферы, так и со стороны общественного мнени€ (научных кругов, —ћ», ќбщественной палаты, партий, некоммерческих организаций и т.д.), традиционно св€зывающего управление с исполнительной функцией власти, с технологи€ми ее осуществлени€, и, €кобы, не представл€ющими по этой причине самосто€тельного интереса. ¬ результате из пол€ зрени€ выпадает фундаментальна€ социальна€ (политическа€, экономическа€ и т.д.) проблема Ц проблема управл€емости социальных процессов и прогнозировани€ новых кризисных состо€ний.

»з новейшей истории хорошо известно, что потер€ управл€емости выступает верным симптомом надвигающегос€ политического кризиса, а после выхода из кризиса, вслед за политической стабилизацией, с необходимостью наступает период строительства новой системы управлени€. ¬спомним слова ¬.». Ћенинапосле гражданской войны: после того как мы –оссию завоевали, убедили, мы должны научитьс€ –оссией управл€ть[3]. ≈сли о современном политическом классе с определенной нат€жкой еще можно сказать, что он –оссию завоевал, то в отношении Ђубедилї и тем более Ђнаучилс€ –оссией управл€тьї этого сказать нельз€. ѕримеров можно привести много: это прин€тие закона о монетизации льгот, реформа ∆ ’, реформа местного самоуправлени€, реформа науки и образовани€ и др. Ќа этапе реализации находитс€ инициатива администрации ѕрезидента –‘ по национальным программам (здравоохранение, образование, доступное жилье, сельское хоз€йство), осуществление которых отдаетс€ по-старому на откуп Ђадминистративному ресурсуї. Ќалицо осознанное стремление верховной власти вз€тьс€ за решение проблем послекризисного развити€ и в тоже врем€ отсутствие адекватных механизмов их реализации, недооценка значени€ соответствующих технологий социального управлени€, приспособленных к новым реали€м.

—транно, что когда говоритс€ об инновационном, технико-технологическом Ђпрорывеї на мировой конкурентный рынок, то признаетс€, что помимо финансов дл€ этого требуетс€ определенна€ научно-техническа€ политика, научно-производственные комплексы (типа Ђсиликоновой долиныї), новые рыночные институты и готовность значительного числа социальных акторов (от ученых и разработчиков технологий до производителей и потребителей) участвовать в инновационном процессе. ¬ —Ўј, например, в 80-е годы ’’ века перед массовым производством информационных технологий работала цела€ программа по подготовке населени€ страны к нововведени€м, исследовалась Ђготовность нацииї к инновационному характеру жизни. ” нас же, затева€ радикальные либеральные реформы и дела€ последующие шаги по ликвидации их разрушительных последствий в виде перечисленных выше социальных программ, никто из инициаторов не принимал во внимание, что общество устроено несколько сложнее, чем силовые структуры или корпорации, и что социальные инновации по значимости, по наукоемкости и трудоемкости не менее масштабны и эффективны, чем технические.

»спользование Ђадминистративного ресурсаї вместо полноценных технологий социального управлени€ Ц плоха€ иде€. ќна только умножает непредсказуемые следстви€ реформаторских вмешательств, не соедин€ет и не организует социальное пространство, а деформирует и разрывает тонкую ткань социальности. Ёто становитс€ очевидным не только дл€ ученых, но и дл€ массового сознани€, которое с опаской и недоверием воспринимает любые декларации о благих намерени€х властей и предпринимаемые ими практические шаги. » на это есть основани€.

“ак в чем же дело? ѕочему такие важные дл€ выживани€ страны вопросы как состо€ние отечественной системы управлени€ не обсуждаютс€? ќтветов может быть несколько. —кажем, только, что все они так или иначе св€заны с непониманием необходимости институционализации управлени€, с выделением его в самосто€тельный и эффективный фактор исторического развити€. Ёто, конечно, длительный процесс. —утью его €вл€етс€ мучительное преодоление доставшегос€ нам в наследство от прошлых эпох синкретизма власти, собственности и управлени€, их слитного протоинституционального состо€ни€. Ёту проблему в свое врем€ пришлось решать странам западной цивилизации, придетс€ рано или поздно решать странам ¬остока, а дл€ нас это уже повестка сегодн€шнего дн€.

1.4 »нституционализаци€ управлени€ как этап структурной дифференциации российского общества

¬ соответствии с неоэволюционной теорией дл€ описани€ общества как процесса усложнени€ и структурировани€ социальных св€зей и отношений, используетс€ пон€тие Ђструктурна€ дифференциаци€ї. ¬ своей последней работе (Ђ—истема современных обществї, 1971 г.) “.ѕарсонсисследовал движение примитивных обществ к цивилизации через дифференциацию социальных сфер и структур.   наиболее существенным сторонам этого процесса он относил отделение культуры от социально-политических отношений, церкви и права от государства, исполнительной власти от законодательной, выделени€ рыночной экономики, наконец, исследовал формирование самой власти как представительного органа всего населени€. ≈сли спроектировать эти самые общие институциональные критерии цивилизационного развити€ на российское общество, то путем привлечени€ материалов исторических, этнографических, экономических и политологических исследований можно было бы буквально по годам установить Ђпродвинутостьї нашего социума по каждому из них. ¬ итоге такого анализа мы бы с сожалением обнаружили, что по многим их этих критериев мы находимс€ на протоинституциональной стадии структурной дифференциации.

¬озможно одними из первых признали этот удручающий факт наши экономисты, которые на пути разгосударствлени€ собственности столкнулись с отсутствием рыночных институтов как регул€торов новых отношений производства и обмена и их ресурсного обеспечени€. ¬скоре пришлось признать и то, что рыночные институты без ответственных институтов государственной власти и управлени€ Ђне работаютї, вернее работают, но только как теневые и криминальные. Ѕолее того, имплантаци€ западных институтов на российскую почву так же не приносит положительных результатов.

ћысль о том, что надо переходить к Ђвыращиваниюї социальных институтов на нашей собственной социокультурной почве уже ближе к реальности. ќстаетс€ только пон€ть, как правильно расставить приоритеты и определить кто и как этим будет заниматьс€ и запастись терпением, чтобы выдержать естественный жизненный цикл такого Ђвыращивани€ї.

—оциальные институты это такие установлени€, которые не только проектируютс€ Ђсверхуї, но и прорастают Ђснизуї, естественным путем спонтанной самоорганизации различных социальных групп и слоев населени€, непосредственно примен€ющих те или иные нормы и правила в повседневной практике. ѕоследнее 15-летие показало, что законы и решени€, принимаемые новыми представительными и исполнительными органами власти, готов€тс€ и реализуютс€ по старым схемам и технологи€м административно-командной системы. ќсновна€ масса населени€ как была, так и осталась объектом манипулировани€ со стороны разросшегос€ бюрократического аппарата, почти открыто и внаглую преследующего свой частный интерес, и самовластного командовани€ новых собственников, чему, кстати, способствует и новый трудовой  одекс.

—реди причин непомерно высокой коррумпированности российского чиновничества не называют главной: институциональную неразделенность власти, собственности и управлени€, что дает возможность каждому чиновнику относительно безнаказанно конвертировать свои служебные об€занности во властные и коммерческие функции.

ѕриходитс€ констатировать: после нескольких лет спонтанной трансформации в стране восстановилс€ традиционный дл€ –оссии синкретизм власти, собственности и управлени€ на квазирыночной основе как латентный механизм регул€ции реальных св€зей и отношений. ѕоэтому никакого другого варианта цивилизационного развити€ кроме институционального разделени€ сторон этого Ђсинкретического треугольникаї у нас нет. Ћибо мы разделим сакральное единство регул€тивных механизмов на составл€ющие части и установим контроль над их раздельным и полезным дл€ общества функционированием, либо нам придетс€ надолго распрощатьс€ с идей войти в число стран постиндустриального типа.

1.5 ѕричины, по которым мы должны зан€тьс€ проблемой институционализации управлени€

ѕока мы жили среди традиционных и полутрадиционных обществ, наше отставание имело историческое оправдание и не ставило нас на грань существовани€. –егидность системы Ђвласть Ц собственность Ц управлениеї была своего рода охранной грамотой от внутреннего распада и внешних пос€гательств. ’олопска€ культура подчиненна€ властному беспределу возникла из оправдани€ главенства общенациональных интересов, защиты от угрозы распада государственной целостности. —ейчас, в услови€х нового миропор€дка, выживают и развиваютс€ те общества, которые способны не просто адаптироватьс€ к ускорившимс€ темпам социальных изменений, но и сами создают благопри€тную дл€ себ€ внешнюю среду, перестраивают ее в своих интересах. Ёто хорошо видно по активизации —Ўј, ≈— и Ќј“ќ в отношении стран бывшего ———–, да и в отношении –оссии, которым все еще отвод€т роль сырьевого придатка. ѕоэтому в общенациональных интересах важно, прежде всего, покончить с синкретизмом базовых регул€тивных механизмов и за счет социальной дифференциации этих видов де€тельности создать новые Ђправила игрыї дл€ выживани€ и адекватного реагировани€ на вызовы ближнего и дальнего окружени€.

≈сть несколько причин обратитьс€, прежде всего, к проблеме институализации управлени€. ¬о-первых, потому что среди регул€торов Ђсинкретичного треугольникаї, управление представл€ет собой единственный институт, который отвечает за планирование и проектирование будущего, за конструирование новой реальности. ¬о-вторых, управление рассматривает власть и собственность как ресурс дл€ решени€ задач цивилизационного развити€ в мен€ющихс€ услови€х внешней среды. ¬-третьих, управление не столько разрушает, сколько создает новые св€зи и отношени€, стрем€сь ввести спонтанные процессы самоорганизации в рациональные рамки управл€емости. ¬-четвертых, управление, в отличие от власти, не использует методы насили€ и манипул€ций, а строитс€ на участии всех заинтересованных субъектов в совместной де€тельности, по субъект-субъектной модели. ¬-п€тых, в отличие от владельцев капиталов, управленцы отличаютс€ профессиональной подготовкой и способностью к использованию научных знаний, рекомендаций дл€ рационализации социальных отношений на долговременной основе. ¬-шестых, управление пользуетс€ социальными технологи€ми, которые могут быть исследованы, реконструированы и имплантированы в системы управлени€ различных уровней с учетом социокультурных особенностей организационной среды. ¬-седьмых, отношени€ управлени€ пронизывают все уровни общества (социетальный, институциональный, региональный, менеджерально-корпоративный и уровень местного самоуправлени€) и в этом смысле образуют суперинститут, в де€тельность которого вовлечены все активно действующие социальные группы и слои.

Ќо доминирующий политический класс не долго будет оставатьс€ Ђклассом в себеї. Ћогика выживани€ превратит его в Ђкласс дл€ себ€ї, а если истори€ постараетс€, то и Ђдл€ насї. ‘еодальные пережитки синкретизма власти, собственности и управлени€ так или иначе будут преодолены и интеллектуально и практически. ¬опрос времени и расстановки социально-политических сил. ¬ этом контексте институциализаци€ управлени€ постиндустриального типа €вл€етс€ неизбежной, но способы осуществлени€ могут быть разными. Ћибо она будет носить по- прежнему спонтанно-либеральный характер и на каком-то этапе, как это было в —Ўј после ¬еликого кризиса, сама по себе приведет к Ђреволюции менеджеровї в российском варианте, либо из желани€ как-то ускорить процесс будет использован всЄ тот же Ђадминистративный ресурсї, что заранее можно отнести к историческим курьезам, либо, и это было бы самым трезвым и разумным решением, на основе разработанной вместе с наукой и при активном участии самих управленцев и широких слоев общественности, на основе национальной программы институциализации управлени€.


 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 660 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ѕобеда - это еще не все, все - это посто€нное желание побеждать. © ¬инс Ћомбарди
==> читать все изречени€...

596 - | 604 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.02 с.