Продолжая наши размышления над выделением механизма социальной регуляции управленческого типа, мы должны обратить внимание НАТО, что социально ориентированное управление либо существует на уровне декларации, либо инициируется извне и осуществляется с помощью технологов. В тоже время спонтанная самоорганизация, рождающаяся на диалоговой коммуникативной основе, выступает как субъект-субъектное («моносубъектное» у Т.М. Дридзе) отношение, которое входит во взаимодействие с субъект-объектными отношениями властного типа.
Поэтому можно сделать вывод, что управленческий тип социальной регуляции занимает промежуточное положение между субъект-объектным властно-административным способом регуляции и субъект-субъектным механизмом спонтанной самоорганизации и самоорганизации через решение самими людьми своих жизненных ситуаций. Механизмы регуляции управленческого типа, скорее всего, являются сочетанием той и другой модели, что отражает маргинальное положение управленческой страты в социальной структуре общества и специфику управленческого труда как «работы с людьми», его сложность, противоречивость и неоднозначность.
Однако, как соотносится такая модель управления с существующими в социологии теоретическими представлениями о субъекте, объекте и их отношениях? Ясно, что одним из субъектов, имеющий полномочия органа управления, рассматривается как доминирующий, планирующий и организующий совместную деятельность, действия и взаимодействия другого субъекта, который выступает в этой схеме как объект воздействия. Этот «другой субъект», обладая возможностями саморегуляции и самоорганизации, либо реализует этот потенциал и выступает в качестве равноправного партнера доминирующего субъекта и субъект-объектная схема отношений превращается в субъект-субъектную, либо такой «моносубъект» не получается и тогда возможны варианты вплоть до полного отчуждения «другого субъекта» от органа управления. Вопрос в том, на каких основаниях создаются отношения управления, на основаниях: 1) объективной зависимости, называемых в литературе «производственными отношениями, где ведущую роль играют отношения собственности и раздельного труда или 2) субъективной зависимости, когда все участники строят их сознательно, принимая на себя добровольно (формально или неформально) те или иные обязательства. Категория «зависимость» имеет для социологии принципиальное значение, поскольку открывает дорогу для установления закономерностей в социальных отношениях, в формулировании каузальных законов, и других видов связей, аналогичных законам природы, хотя, разумеется, аналогия здесь весьма условна.
И, тем не менее, «зависимость» более узкое понятие, чем понятие «социальные отношения». Если придерживаться определения этого понятия, идущего еще от Флориана Знанецкого, то отношения охватывают устойчивую систему социальных действий и взаимодействий (субъект-субъектную и субъект-объектную), связующее звено (общий предмет, ценность, интерес) как «платформу» этих отношений и некоторую регулятивную систему в виде норм и правил (прав и обязанностей), которых не только должны придерживаться участники взаимодействий, но и вырабатывать до того, как они приступят к реализации согласованных решений. В тоже время это понятие не охватывает внешне не видимую и, в этом смысле не наглядную, дистантную связь между социальными явлениями сетевого типа, поскольку последние возникают без специальных намерений и даже без осознания субъектами, что они действуют друг на друга. Требуется либо заменить это понятие более широким понятием «интеракции», либо расширить его традиционное содержание до включения в него как преднамеренных, так и непреднамеренных, спонтанно возникающих влияний на участников социальных действий. «Влияние» пока не имеет в социологической литературе статуса установившегося понятия, но уже относительно широко используется, когда необходимо отличить действие, подчиняющее поведение путем давления или выполнения обязанностей от действий, оказывающих прямое или косвенное влияние на мысли, чувства и ценности других людей[26]. Исследователи средств массовой информации и различного рода манипулятивных социальных технологий склонны считать, что управляющее воздействие на аудиторию здесь осуществляется через преднамеренно организованное влияние на ее сегментированную часть, но под влияние попадает и та часть аудитории, на которое это воздействие не было рассчитано (О.О. Савельева), что создает эффект включения в социальные отношения «внесистемных» субъектов. Поэтому мы склонны к расширенной трактовке понятия «социальные отношения».
Ни отдельные социальные поступки, не действия и взаимодействия не приводят к образованию социальных совокупностей (групп, общностей, организаций)как автономно действующих социальных индивидов, а именно широко понимаемые, устойчивые социальные отношения между людьми, скрепленные общим предметом интереса и регулятивными механизмами. Совокупность социальных отношений и зависимостей создают социальные связи, благодаря которым социальные индивиды представляют собой целостные образования, способные к устойчивому функционированию и развитию в определенном «хронотопе».
Предлагаемая нами модель управления как целостность субъект-субъектных и субъект-объектных отношений, представляет собой социальный индивид, в котором систематизирующим фактором выступает социально значимая, требующая решения реифицируемая (овеществляемая) в форме объекта, проблема. Здесь доминирующий субъект - не орган управления, а тот, кто реально способен интериоризировать эту проблем, создать культурный образец, проект ее решения и организовать объективацию проекта путем налаживания диалоговой коммуникации со всеми участниками совместной деятельности.
Такой индивид представляет собой персонифицированное социокультурное «тело» с нуклеарной структурой. В качестве доминирующего субъекта здесь выступает социальное «ядро» как наиболее плотный узел связей и отношений той части социального индивида, которая берет на себя наибольшую ответственность за инструментальное решение проблемы и сохранение его целостности. В качестве социального партнера выступает особое социокультурное образование – идентифицированный слой или та часть социального индивида, которая в принципе разделяет ценности, нормы и культурные образцы совместной деятельности, вырабатываемые составом социального «ядра». В качестве периферийного или отчужденного слоя социокультурного «тела» выступает та часть социального индивида, которая формально признает и поддерживает существующие нормы и правила, но интенционально не разделяет целей и ценностей доминирующего субъекта или проявляет к ним настороженную амбивалентность. Представленный теоретический образ персонифицированной социокультурной модели подлежит дальнейшей понятийной и эмпирической интерпретации. Она призвана описывать и объяснять реальное состояние механизмов социальной регуляции управленческого типа в различных организованных целевых структурах, начиная с местного самоуправления и первичного производственного звена, до аппаратов государственных и общественных организаций, холдингов, транснациональных компаний и организованных субъектов формирования мирового социального порядка.
В заключение этого параграфа выскажем одно методологическое замечание относительно теоретических возможностей такой модели. Мы считаем, что социальный индивид, хотя он и состоит из людей, обладающих различными видами ресурсов (капиталов) и неповторимыми личностными качествами, не является ни материальной, ни психологической реальностью, а является новым сочетанием этих реальностей, которое создается регулятивными механизмами, в том числе и управленческого типа. От того, что из себя представляет этот механизм и зависит то, что представляет собой социальная реальность, социальный порядок и его динамика. Как говорит один из наших признанных теоретиков, если люди, вещи и идеи существуют объективно, то объективно существуют и связи между ними, а значит и возможность не только их изучать, но и строить в соответствии с новыми, более глубокими знаниями о социальном мире, как мы это делаем в отношении мира природы и самих себя.
4. ДИСКУССИЯ ПО АКТУАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ
Социология управления сегодня это и отрасль социологического знания, объектом которой является управленческая практика и самостоятельная научная и учебная дисциплин, занимающая вполне определенное место в разделении научно-исследовательского и преподавательского труда. Слово «дисциплина» означает обязательное подчинение членов какого-либо коллектива установленным правилам поведения. Социология управления как научная дисциплина подчиняется правилам научно-последовательной деятельности, принятым в научном сообществе и в этом смысле представляет собой исследовательскую программу с более или менее четко артикулированными стадиями, этапами и элементами методологической организации получения нового знания об объектах.
