Основные социологические понятия

Теория как образование понятий. Веберовское понимание со­циологической теории четко концентрируется на разработке поня­тий и в значительной степени отождествляется с определением их содержания. Социология, по Веберу, — это «наука, стремящаяся, истолковывая, понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие»⁵. Тогда можно сказать, что

¹ Weber M. Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 263.

² Ibid. S. 223. /

³ Ibid. S. 190. J

⁴ Немецкий исследователь Тенбрук в 19S9 г., специально проанализировав
Методологические труды Вебера, пришел к выводу о том, что методологические
представления Вебера устарели.

⁵ Weber М. Wirtschaft und Gesellschaft, GrundriB der verstehenden Soziologie /
Winckelmann J. Tubingen, 1976. § 1; Вебер М. Избранные произведения. С. 602.

История социологии

задачей социологии, по Веберу, является объяснение социального действия посредством образования понятий.

Таким образом, видны основные элементы теории, с которой работает Вебер: разработка понятий, конструирование идеальных типов и понимание как особый подход социологии к объяснению социальных явлений (в отличие от естественнонаучного объяс­нения, не имеющего дела с действиями субъекта и пониманием). К другим вариантам теоретического объяснения Вебер относится сдержанно или отрицательно. Так, он отклоняет, например, как неподходящее социологии функциональное объяснение, хотя надо заметить, что Вебер имел при этом в виду понятие функции совре­менного ему естествознания¹.

О понятии «социальное действие». Ключевая идея социологии Вебера состоит в конструировании понятия «действие» с помо­щью понятия «смысл». «Действием», по Веберу, следует называть «действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или тер­пеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл. "Социальным" мы называем такое действие, которое по предполагаемому дейс­твующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него»².

Это определение социального действия содержит понятия «действие», «смысл» и «ориентация на другого». Недостает лишь понятийной пары «цель—средство», которые Вебер также относит к основам анализа социального действия.

Поведение, обладающее свойством иметь субъективный смысл, называется действием. Действие, обладающее свойством быть ориентированным на действия других людей, называется со­циальным действием.

¹ Позднее функционализм в подходах Парсонса, Мертона, Гоулднера, Лумана
и других исследователей, понимавших себя отчасти последователями Вебера, надо­
лго занял доминирующее положение в социологии. Вебер также мало интересовал­
ся феноменологическим подходом, ориентированным на структурирование соци­
ального действия во времени, казавшимся после публикаций Шютца необходимым
дополнением веберовского подхода. Едва ли соответствовал интенциям Вебера так­
же абстрактно-аналитический подход к построению универсальной теории дейс­
твия у раннего Парсонса. Для Вебера образование социологической теории отож­
дествлялось прежде всего с разработкой учения о категориях.

² Weber М. Wirtschaft und Gesellschaft, GrundriB der verstehenden Soziologie'
§ 1; Вебер М. Избранные произведения С. 602-603.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 353

Субъективный смысл неразрывно связан с представлением о субъекте действия: это тот смысл, который вкладывает в дейс­твие сам индивид (не некий «метафизический» и не «объективно» имевший место безотносительно к намерениям индивида смысл)¹. Вебер опускает понятие «смысл» с философских высот норматив­ной категории герменевтики в сферу повседневности для раскры­тия структуры социального действия, причинного объяснения социальных связей с учетом мотивов действующих индивидов. Субъективное измерение смысла действия развивается в смысло­вых перспективах ориентации на других.

Ориентация на других раскрывается с помощью понятий «ожидание» и «признание»². В первом случае речь идет об ожида­нии определенных образцов поведения или о наличии у других та­ких ожиданий. Категория «признание» имеет решающее значение для понимания характерных процессов обобществления, ибо при­знание лежит в основе таких широко распространенных и важных действий, как использование денег, определенного языка в рамках сообщества, признание власти и т.д. Признание можно назвать «непринудительным принуждением», поскольку здесь речь идет об однонаправленных действиях различных субъектов без внешнего принуждения или явной договоренности между ними.

Идеальные типы рационального действия. Общее понятие соци­ального действия Вебер специфицирует с помощью четырех иде­альных типов рационального действия, при этом каждый модус рациональности можно рассматривать как разновидность осмыс­ленности социальных действий больших групп людей.

¹ Он дистанцируется от содержательного или семантического раскрытия
понятия, как это имеет место в «правильном» толковании письменных текстов в
старой традиции философской и духовно-научной герменевтики или вариантов
толкования в теологической и юридической герменевтики, а также историко-
философских толкованиях и оценках с применением понятия «смысл норматив­
ного толка».

² И в дальнейшем включение Вебером ожиданий в структуру социально­
го действия будет рассматриваться как решающий прорыв в соц. теории. Отсюда
будут двигаться Парсонс, Мид, Луман и Хабермас. В формулировке Вебера речь
идет о «положении дел..., когда действие, ориентированное на ожидание пове­
дения других лиц, в силу этого имеет эмпирически «значимый шанс видеть эти
ожидания исполненными, т.к. объективно существует вероятность того, что эти
Другие лица, несмотря на отсутствие договоренности на практике, будут рассмат­
ривать эти ожидания как осмысленно «значимые» для их поведения» (WeberM.
Soziologie, Wfeitgeschichtliche Analysen, Politik. S. 130).

История социологии

1) Целерациональное действие (позднее называлось также инструментальным) — это действие, структурированное в катего­риях цели и средства, когда внешние объекты и действия других людей выступают в качестве ориентиров. Ключевым здесь является модус целевой рациональности, характерный, например, для хо­зяйственной деятельности участников рынка.

2) Ценностно-рациональное действие основывается на вере в самодостаточную ценность самого действия и его смысла незави­симо от его успеха и является характерным модусом ориентации, например, религиозных или культовых действий.

3) Аффективное действие — это действие, направляемое аф­фектами и чувствами, не подчиненное какой-либо внешней цели, служащее скорее удовлетворению непосредственных побуждений и желаний; охватывает также религиозные аффекты (созерцание, экстаз, восхищение).

4) Традиционное действие (или действие по привычке) — это действие, ориентированное на традицию, обычай, предание, обряд. Смысл такого действия состоит в том, что действующие ставят себя в положение продолжателей социокультурной традиции.

Социальный порядок и легитимность. Дальнейшей понятийной спецификации категории социального действия служат понятия социального порядка и легитимности, относящиеся к большим со­циальным образованиям в рамках некоторого культурного сообще­ства. Первое понятие вошло в широко употребляемые в современ­ной социологии понятия социальной структуры или социальной организации. Понятие легитимности дало импульс дискуссии о мотивах подчинения власти, в ходе которой наряду с индивидуаль­ными мотивами подчиненных рассматривались надындивидуаль­ные основания — политические, конституционные, юридические, мировоззренческие, идеологические и т.п..

«Обобщинивание» и «обобществление» — понятийные типы, которые Вебер использует для характеристики становления раз­личных форм, социальных связей. «Обобщинивание» основыва­ется на субъективном восприятии людьми своего единства, своей принадлежности друг к другу (аффективное или традиционное действие). «Обобществление» основывается на мотивированном согласовании интересов (целерациональное или ценностно-ра­циональное действие). Так Вебер получает еще одну группировку типов действия по линии традиция—современность, что послу­жило основой разработки его представлений о процессах рацио-

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 355

нализации и бюрократизации, имело большое значение для даль­нейшего развития социологии. Современное общество, по Веберу, является плодом христианской европейской культуры. В основе его лежит модус целерациональности, наиболее ярко проявившийся в современном капитализме с его разрушительным воздействием на все традиционные связи. Здесь Вебер следует представлению об историческом развитии, имевшемуся уже у теоретиков эпохи Просвещения и связанному с идеей договорных отношений субъ­ектов хозяйственной деятельности.

Тезис рационализации. Согласно Веберу, современный капи­тализм, бюрократическое управление и научно-технический про­гресс равно («равно-первоначально») участвуют в продвижении долгого, охватывающего различные общественные формы, направ­ленного процесса, который он называет рационализацией. В опи­сании универсального исторического процесса рационализации находит выражение идея, позднее сформулированная в терминах «эволюция» и «модернизация». Описание включает историко-фи­лософские посылки и диагноз современности. Вебер описывает процесс в тезисной форме, что отражает его стремление уйти от историко-философских спекуляций: процесс рационализации надлежит еще подтвердить эмпирическим материалом социоло­гических исследований.

Вебер исходит из того, что универсальный исторический процесс рационализации находит окончательное развитие в сов­ременном капитализме. При этом он подчеркивает важную осо­бенность процесса рационализации: образец социальных отно­шений, характеризуемых тезисом рационализации, обнаружен только в современном капитализме и пока в истории человечес­кой культуры больше нигде в качестве структурно-определяюще­го противоречия процесса рационализации не встречался. Само явление — продукт случайного стечения обстоятельств: в одном месте встретились античная наука, получившая эксперименталь­ное развитие и внутренне связанная с техникой, рациональное римское право и рациональный способ хозяйствования, связан­ный с количественным измерением труда. Мировоззренческие предпосылки синтеза этих составляющих европейской культуры были созданы протестантизмом, в рамках которого экономичес­кий успех был возведен в религиозное призвание. В духе иллюзий молодой буржуазии Вебер связывает «дух капитализма» с пуритан­скими добродетелями, изображаемыми в качестве его источника, и не рассматривает специально вопрос о роли других предпосылок

356 История социологии

капиталистической рационализации (например, первоначального накопления).

По Веберу, традиционные общества отличаются от современ­ных тем, что в них нет господства формальной рациональности. Формальная рациональность хозяйствования определяется мерой технически для него возможного и действительно применяемого им расчета. Материальная рациональность, напротив, характери­зуется степенью, в какой снабжение определенной группы людей жизненными благами осуществляется путем экономически ори­ентированного социального действия с точки зрения определен­ных ценностных постулатов. По линии традиция—современность движение этих идеальных типов рациональности идет от преиму­щественно материальной рациональности (содержательные цели которой лежат вне экономики) к преимущественно формальной рациональности (целью которой оказывается сама рациональ­ность).

Формальная рациональность постепенно проникает во все поры жизни современных обществ. Вебер фиксирует этот процесс в социологии власти в тезисе «бюрократизации» и в социологии религии в тезисе «расколдовывания». Расколдовывание религиоз­ной картины мира и опредмечивание отношений господства яв­ляются для него свидетельствами направленности исторического процесса. Вопрос о построении научной теории этого процесса им не ставится. Вебер считает, что здесь наука выходит за рамки соци­ологического анализа и попадает в область философских оценок и спекуляций.

Экономическая социология

Основные категории. Ключевое понятие экономической со­циологии Вебера — экономическое (хозяйственное) действие (а не труд, как это было, например, в классической политэкономии, или полезность — в неоклассической политэкономии). Абстракция «экономическое действие», охватывающая такие разные формы индивидуальной и коллективной деятельности, как производство, распределение, потребление, накопление, воспроизводство и т.д., соответствует исходному представлению о социальном действии. Это понятие не обнаруживает прямого родства с такими «сис­темными объектами», как капитал, рынок, способ производства и т.д., но позволяет анализировать экономическую систему через определенные формы действий хозяйствующих субъектов (или —

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 357

в более поздних терминах — через роли, например, потребителя, производителя, собственника и т.д.). Экономическое действие или хозяйствование, по Веберу, — это такое действие, когда некоторой «потребности противостоит ограниченный, по оценкам действую­щего, запас средств и возможных действий, направленных на ее удовлетворение, что является причиной специфического поведе­ния с учетом этого обстоятельства»¹.

Представление Вебера о том, что основным побудительным мотивом хозяйственной деятельности является стремление к удов­летворению потребностей в ситуации субъективно данной или вос­принимаемой ограниченности благ, является ключевым в его эко­номической социологии и свидетельствует о родстве его взглядов со взглядами представителей неоклассической политэкономии.

Анализ капитализма у Вебера не является целостным как в классической политэкономии (например, у А. Смита) или в «Капитале» К. Маркса. В нем соединяются внутренне недоста­точно связанные части социологического анализа исторической эпохи: анализ раннего капитализма, где ключевым является «тезис протестантизма», и анализ позднего капитализма XX в. с ключевым тезисом «бюрократизации». Общее понятие капитализма не под­крепляется у Вебера фундаментальным теоретическим анализом развития экономических структур. Основанием для соответствую­щих обобщений служит представление об экономическом субъек­те, для которого характерна ориентация на сопоставление оценива­емого в деньгах успеха и оцениваемых в деньгах затрат. Капитализм в веберовском понимании существует во всех культурных странах земного шара: в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземно­морских государствах античности средних веков и нового време­ни². Ограниченность такого подхода становится очевидной при анализе особенностей индустриального капитализма, который, со­гласно Веберу, предполагает «организацию труда в целях массового сбыта и зависит от возможностей надежных расчетов»³. Надежные расчеты предполагают наличие бюрократического управления.

Классовый анализ у Вебера носит предварительный характер и продиктован стремлением противопоставить классовому ана­лизу Маркса методологически обоснованный аналитический по­нятийный инструментарий. Здесь он, явно с оглядкой на Маркса,

¹ Weber M. Soziologie, Wfeltgeschichtliche Analysen, Politik. S. 59.

² См.: Вебер М. Избранные произведения. С. 49.

³ Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. GrundriB der verstehenden Soziologie.
S. 643.

История социологии

выделяет три главных социальных класса: класс владельцев, класс предпринимателей (Erwerbsklasse) и «социальный класс» (Soziale Klasse). Деление носит аналитический характер: один и тот же ин­дивид может принадлежать ко всем трем классам. «Социальный класс» характеризуется только в том смысле, что любой принадле­жащий к нему может покинуть его (с изменением индивидуаль­ных обстоятельств, в том числе, например, по возрасту). Главным классообразующим признаком оказывается в конечном счете рав-нонаправленность экономических интересов: классы — это груп­пы людей «в одинаковом (или похожем) типичном положении в отношении интересов»¹.

Тезис протестантизма. Попытка Вебера связать генезис капи­тализма с утверждением принципов протестантской этики иногда ложно трактуется как религиозно-социологическое объяснение капитализма. Вебер не утверждает того, что при объяснении ка­питализма следует исходить из идеальных, а не из материальных факторов или что в основе капитализма лежит религиозная моти­вация. Хотя по времени эпоха Реформации практически совпа­дает с эпохой стремительного развития капитализма, это еще не объясняет связи религиозной рационализации с экономическим развитием.

Социология власти

Основные понятия социологии власти Вебера — «власть» и «господство» — задаются просто, но их применение вплетено в сложную сеть социальных связей. Вебер предпочитает «аморфно­му» понятию «власть» (Macht) понятие «господство» (Herrschaft). «Власть» определяется им как возможность навязать свою волю. «Господство» рассматривается как социально регулируемое отно­шение и определяется как «шанс встретить повиновение опреде­ленных лиц приказу определенного содержания»². Он различает три чистых типа господства по мотиву подчинения и форме реа­лизации господства: традиционное, харизматическое и легальное, или бюрократическое, господство.

Традиционное господство основано на вере «в святость из­древле существующих порядков и властей». Чистейшим типом здесь является патриархальное господство, тип начальника — «гос-

¹ Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. GrundriB der verstehenden Soziologie-
S. 177.

² Ibid. S. 28.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

подин», штаб управления — «слуги», подчиненные — «подданные». Повинуются господину в силу освященного происхождением до­стоинства: пиетета. Этому типу господства соответствуют прежде всего феодальные системы.

Харизматическое господство основано на «аффективном пре­клонении» перед персоной господина, в особенности перед его божьим даром (харизмой). Магические способности, пророческий дар или героизм, сила духа и слова, вечно новое, необычное, небы­валое и связанная с этим эмоциональная одержимость являются здесь источником личной преданности. Чистейшими типами здесь являются господство пророков, героев, великих демагогов. Союз господства образуется путем обобщинивания приверженцев. Тип начальника — «вождь». Тип подчиненного — «ученик, последо­ватель». Харизматическое господство отличается от других типов иррациональностью и революционностью, ему угрожает «опов-седневнивание харизмы», утрата харизматических свойств вож­дем, роль которого не может быть передана по наследству. Этот тип господства особенно характерен для религиозной сферы, но распространен также в сфере политики. В качестве типичных при­меров Вебер называет Перикла, Иисуса, Наполеона и др.

Легальное господство основано на нормативном регулиро­вании. «Чистейшим типом здесь является бюрократическое гос­подство. В его основе лежит представление, что путем формально корректного принятия нормативных положений можно создать и изменить любое право. Союз на основе господства образуется путем выборов или назначения, он сам и все его части являют­ся предприятиями....Штаб управления состоит из назначаемых руководителем служащих, подчиненные являются членами объ­единения («граждане», «товарищи»)»¹. Бюрократическое господс­тво — самая современная форма господства — находит наибольшее развитие в XX в. и вытесняет другие формы легального господства. Вебер показывает это на примере государственных инстанций, ка­питалистических предприятий, армии, церкви и университетов.

Идеальный тип бюрократического господства относится к чис­лу наиболее известных конструкций социологии Вебера, он вошел в современную социологию организаций. В послевеберовский пе­риод — вследствие неверного толкования или сознательного иг­норирования идеально-типического подхода Вебера к образова­нию понятий — тип «бюрократия» превратился в модель, которую

¹ Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. GrundriB der verstehenden Soziologie. S. 151.

История социологии

стали использовать в прикладных эмпирических исследованиях. Впоследствии это понятие было вытеснено из социологии орга­низаций, которая в большей степени стала опираться на понятия «формальная организация», «роль», «формализация ожиданий поведения», которые разрабатывались прежде всего в американ­ской социологии и лишь в 60— 70-е гг. через труды Р. Майнтц и Н. Лумана вернулись в немецкоязычную социологию организа­ций.

Тезис бюрократизации как диагноз современности. Бюрократию и капитализм Вебер характеризует словами старонемецкого языка: «еhemes Gehause der Horigkeit», что можно перевести как «желез­ная обитель кабалы». Тезис «бюрократизации» выводится из тези­са рационализации и сводится к представлению о неизбежности прогрессирующей бюрократизации в ходе «рационализации» меха­низмов господства. Характеризуя современность, Вебер не жалеет черных красок, делает мрачные пророчества, которые он называ­ет «научно обоснованными оценочными суждениями». Согласно Веберу, «полностью состоявшаяся» бюрократия относится к «наи­более трудно разрушаемым образованиям», оказывающим пагуб­ное влияние на жизнь всех членов общества. Сегодня эти выска­зывания устарели в том смысле, что изменились бюрократические структуры и другие механизмы обнаружили свою сковывающую силу порой в более опредмеченных формах, нежели мог себе пред­ставить Вебер.

Социология религии

1. Социология религии. В трудах Вебера можно проследить свое­образную эволюцию его познавательного интереса к религии, в которой отражается постепенный переход к социологическому взгляду на общество: от интереса к истории связи религиозных принципов с формами экономической деятельности, через инте­рес к капиталистической рационализации, к типологизации субъ­ективных смыслов социальных действий индивидов. На большом эмпирическом материале Вебер прослеживает мотивационную подоплеку религиозных действий представителей различных со­циальных слоев и профессиональных групп и выявляет доминиру­ющее начало их религии: либо ритуально-культовое, либо аскети­чески-деятельное, либо мистико-созерцательное, либо интеллек­туально-догматическое. При этом он раскрывает связь характера религии с характером жизнедеятельности социальной группы или

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

народа, классифицирует религиозные системы по их отношению к миру и в соответствии с их идеально типичными носителями (но­ситель буддизма — странствующий монах-созерцатель, христианс­тва — ремесленник, конфуцианства — чиновник, индуизма — маг, ислама — воин).

Таким образом, здесь также ключевым оказывается понятие социального действия. В данном случае анализируются «рели­гиозные действия» или культовые действия верующих людей в их отношении к другим видам деятельности. Религиозные, или магические, действия выступают как формы повседневной це­ленаправленной деятельности и могут, подобно другим действи­ям, рассматриваться по схеме четырех типов действия. При этом можно выявить цели таких действий. По Веберу, эти цели носят в основном экономический характер. Религиозные действия служат упорядочиванию отношений трансцендентальных, или сверхпри­родных, сил, богов или демонов с людьми. Подобно тому как это имеет место в социологии власти и в экономической социологии, Вебера интересуют здесь преимущественно формы объединения и организации действий людей в рамках религиозного сообщества, т.е. религия рассматривается им (подобно формам господства) прежде всего с точки зрения структуры соответствующих действий и описывается как своеобразное предприятие.

Религия — это особая форма господства, религиозные власти­тели — это жрецы, подчиненные — это религиозная община веру­ющих. Жрецы являются «функционерами регулярно организован­ного, постоянно действующего предприятия по оказанию влияния на богов»¹, и в этом смысле они отличаются от колдунов, услугами которых для оказания влияния на богов пользуются лишь от случая к случаю. Наряду с жрецами как представителями низшей ступени религиозной власти существуют пророки, являющиеся особыми религиозными властителями, носителями религиозно-этических откровений, «личностными носителями харизмы», миссия кото­рых состоит в провозглашении религиозного учения или божест­венных указов².

Истоки религиозного господства описываются поняти­ем Бога, которое Вебер представляет историко-иллюстративно. Богам — будь то в политеистических или монотеистических ре­лигиях, изображаемым в антропоморфном или ином виде, — как объектам религиозного почитания и как субъектам религиозного

¹ Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 99.

² См.: там же. С. 112.

История социологии

господства приписывается превосходство по отношению к людям в этическом плане. Такие свойства, однако, лишь в процессе «ре­лигиозной рационализации» в исторически поздних монотеисти­ческих религиях иудейства, христианства и ислама соединились в представление об абсолютном, всемогущем, всезнающем, везде­сущем и вечном Боге — представлении, которое было невозмож­но при посылке о наличии многих богов, которые не выступали как всемогущие. Вебер показывает это на примере вавилонских и германских богов. К функциям богов относится также функция сохранения правопорядка...

Исследования религиозных отношений власти охватыва­ют не только организационные формы общинных религиозных действий, но также значение религии для различных социальных классов. Вебер описывает, например, крестьянские и аристокра­тические формы религиозности и разнообразные формы буржу­азной религиозности; к ним относятся в том числе исследования протестантской этики и духа раннего капитализма. При этом он формулирует — осторожно, в том, что касается причинного объ­яснения, — «родство выбора» между купцами как носителями эко­номического рационализма и характерных видов «этико-ригорист-ской религиозности».

Тезис о расколдовывании. Исследования Вебера в области со­циологии религии методом сравнения мировых религий вылива­ются в тезис о направленном процессе развития, в ходе которого вследствие онаучивания мирообъяснений происходит полное «рас­колдовывание» картины мира и утрачивается социальная власть религии. Религия сама себя делает ненужной, говоря словами Гегеля, «снимает себя», что находит выражение в парадоксе просве­тительской идеи «культа разума». «Расколдовывание» религиозного миротолкования как внутрирелигиозный процесс осуществляется через «принятие рациональной этики пророков и рационального учения старого завета, а также... греческо-эллинской философии и науки... церковью и миром Запада»¹.