Поставщик и покупатель подписали договор на поставку шинной продукции. В соответствии с договором товар следовало оплатить в течение 20 календарных дней с момента его получения. Товар был поставлен в июне - августе 1996 г., а оплачен лишь в ноябре 1996 г. Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя процентов на основании ст. 395 ГК за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Покупатель подал кассационную жалобу, в которой сослался на незаключенность договора поставки, поскольку договор с его стороны был подписан неуполномоченным лицом. Кассационный суд решение отменил и в иске отказал, указав следующее. Ввиду того что договор был подписан неуполномоченным лицом, все письменные условия этого договора, включая условие о сроке оплаты, считаются недействительными. В этом случае при установлении момента возникновения денежного обязательства по оплате фактически поставленной продукции и, соответственно, ответственности за неисполнение этой обязанности должен применяться п. 2 ст. 314 ГК, обязывающий должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование об оплате продукции поставщик не предъявлял. Поэтому денежное обязательство не возникло и ответственность за его нарушение не может быть применена.
Отменяя кассационное постановление и оставляя в силе решение о взыскании процентов, Президиум ВАС РФ исходил из следующего.
Хотя договор был подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом, покупатель принял договорную продукцию и оплатил ее, т.е. фактически сделка купли-продажи была совершена. К фактическим отношениям купли-продажи (поставки) должны применяться нормы о купле-продаже. Правила части первой ГК могут применяться лишь постольку, поскольку иное не установлено в нормах части второй ГК. В ст. 486 ГК предусмотрено, что по общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. При этом возникновение обязанности по оплате не связано с предъявлением кредитором требования об оплате. Поскольку в специальной норме предусмотрено правило, отличное от положения, содержащегося в ст. 314 ГК, кассационный суд должен был применить ст. 486 ГК. Таким образом, обязанность ответчика оплатить шинную продукцию возникла непосредственно после ее получения. За просрочку оплаты он должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 3 ст. 486 ГК) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 6601/97.
1.3.2. Специфика поставки состоит в том, что это сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью. Предпринимательский характер правоотношения служит основой для унификации норм, применимых к предпринимательским обязательствам различной направленности, включая договор поставки. Такие нормы содержатся в части первой ГК. Это, в частности, ст. 310, регламентирующая условия и порядок одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 359, касающаяся удержания, и некоторые другие. Однако основное нормообразующее значение отмеченный признак приобретает в контексте определенной направленности. Поэтому в институте поставки сформулированы правила, отражающие предпринимательский характер договора, направленного на передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление.
1.3.3. Правовая идея формирования института поставки заключалась в регламентации особенностей предпринимательской купли-продажи. Это означает, что нормы рассматриваемого института должны быть применимы к любой купле-продаже между предпринимателями, в том числе к такой предпринимательской купле-продаже, которая характеризуется также иными особенностями. В частности, договоры энергоснабжения или продажи недвижимости могут заключаться между предпринимателями. В этом случае к ним наряду с правилами, отражающими специфику передачи товара через присоединенную сеть или специфику недвижимости, должны применяться также нормы, обусловленные предпринимательской спецификой, т.е. нормы о поставке.
Однако существующая законодательная конструкция не позволяет в полной мере реализовать изложенную правовую идею. Договор поставки выделен в ГК не только в связи с предпринимательской спецификой, но и по предметному признаку. Большинство норм § 3 гл. 30 ГК сформулировано применительно к движимому имуществу, которое передается от продавца к покупателю не через присоединенную сеть, а обычным способом. Такие положения института поставки не могут применяться к тем предпринимательским договорам купли-продажи, предметом которых является иное имущество, в том числе энергия и недвижимость. В результате создается правовой вакуум в регулировании некоторых видов купли-продажи: унифицированные нормы, отражающие предпринимательскую специфику купли-продажи, и положения, отражающие предпринимательскую специфику конкретных видов купли-продажи, в ГК отсутствуют, а правила поставки к ним неприменимы, поскольку они привязаны к особенностям предмета договора.
1.3.4. Предпринимательская специфика поставки предопределяет то, что нередко эти отношения являются длящимися, направленными на неоднократную передачу товаров. Соответственно, некоторые нормы института поставки отражают именно эти особенности обязательства. Исходя из этого в юридической литературе высказывается мысль о том, что "основной целью выделения договора поставки в отдельный вид договора купли-продажи следует признать необходимость обеспечения детальной правовой регламентации отношений, складывающихся между профессиональными участниками имущественного оборота... Данные правоотношения должны отличаться стабильностью и иметь долгосрочный характер. Поэтому в правовом регулировании поставочных отношений преобладающее значение имеют не разовые сделки по передаче товаров, а долгосрочные договорные связи между поставщиками и покупателями" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 117.
Однако длящийся характер купли-продажи нельзя рассматривать в качестве квалифицирующего признака договора поставки, так как предпринимательская купля-продажа может быть не только длящейся, но и единовременной, а подавляющее большинство норм о поставке регламентируют предпринимательскую специфику правоотношений независимо от того, являются ли они длящимися. Положения, отражающие длящийся характер обязательства, лишь дополняют регулирование тех договоров поставки, которые обладают соответствующим признаком.
1.3.5. Каковы основные особенности регулирования договора поставки?
Необходимость обеспечения устойчивости хозяйственной деятельности предпринимателей потребовала установления особого порядка заключения договора поставки. Согласно ст. 507 ГК оферент, получивший на свое предложение о заключении договора не акцепт, а встречную оферту, обязан в течение 30 дней со дня получения встречной оферты принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо уведомить контрагента об отказе от заключения договора на новых условиях. При невыполнении изложенной обязанности первоначальный оферент обязан возместить причиненные этим убытки, которые могут выражаться в виде разницы в цене товаров, если уклонение стороны от выполнения рассматриваемой обязанности привело к задержке направления заказа на изготовление товара другому поставщику.
К исполнению предпринимательского договора поставки предъявляются более жесткие требования, диктуемые потребностями хозяйственного оборота. Статья 510 ГК, не устанавливая по сравнению со ст. 458 ГК принципиально новых положений об исполнении поставщиком обязанности по передаче товара, конкретизирует основные моменты передачи товара применительно к особенностям предпринимательских отношений. В ст. 518 ГК установлено, что требования, вытекающие из поставки некачественных товаров, могут быть заявлены поставщику не только покупателем, но и получателем. Специфика отношений поставки обусловила необходимость регламентации вопросов, касающихся периодичности поставок (ст. 508 ГК), восполнения недопоставки (ст. 511 ГК), ассортимента при восполнении недопоставки (ст. 512 ГК), отгрузочной разнарядки (ст. 509 ГК) и ряда других.
В частности, в отличие от договора обычной купли-продажи покупатель в договоре поставки вправе обязать поставщика реально исполнить договор лишь в течение срока его действия. Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретный спор, указал следующее. В силу п. 3 ст. 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение договорных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар <1>. Поскольку в общих положениях о купле-продаже подобной нормы не содержится, можно сделать вывод, что наличие ее в параграфе о поставке обусловлено предпринимательским характером названного договора.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99.
Некоторые особенности касаются обязанностей покупателя. Поскольку покупатель также является профессиональной стороной, закон установил для него в ст. ст. 513 и 515 ГК дополнительные обязанности, связанные с принятием товара. В частности, на покупателя возложена обязанность проверить качество товара. Ее несоблюдение дает поставщику право требовать уменьшения размера своей ответственности, если непроведение покупателем должной проверки содействовало увеличению убытков. Закон обременил покупателя также дополнительной диспозитивной обязанностью по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования (ст. 517 ГК).
Поскольку предпринимательский характер поставки нередко выражается в передаче товаров непосредственному получателю, минуя покупателя, стороны могут предусмотреть в договоре, что оплату производит получатель товара. Для исключения неясностей при применении таких договорных условий закон предусмотрел право поставщика потребовать оплаты от покупателя, если получатель не оплатил товары (ст. 516 ГК).
Заслуживает внимания также регламентация расторжения договора поставки. Имея в виду, что к поставке применяются соответствующие нормы общих положений о купле-продаже, закон предусмотрел специальные правила, отражающие специфику поставки, которая выражается в следующем. Во-первых, установлены дополнительные основания для расторжения договора. В ст. 509 ГК говорится о праве поставщика отказаться от исполнения договора в случае непредоставления покупателем отгрузочной разнарядки. В ст. 523 ГК предусмотрено право стороны на отказ от договора в случае неоднократного нарушения обязательств контрагентом. Во-вторых, некоторые общие основания расторжения договора, предусмотренные для купли-продажи, уточнены с учетом особенностей поставки. В частности, право покупателя отказаться от исполнения договора в случае непередачи продавцом проданного товара (ст. 463 ГК) сформулировано в ст. 511 ГК диспозитивно; права, предоставленные ст. ст. 475 и 480 ГК любому покупателю в случае передачи некачественного или некомплектного товара, ограничены в институте поставки случаями, когда поставщик без промедления не заменит некачественные (некомплектные) товары на качественные (комплектные) - ст. ст. 518, 519 ГК.
1.3.6. Правильное понимание системного признака, обусловившего выделение поставки как вида купли-продажи, позволяет ответить на спорные вопросы, возникающие в теории и судебной практике. Один из таких вопросов заключается в том, может ли квалифицироваться как договор поставки обязательство, в котором на стороне продавца выступает некоммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей. Некоммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в установленных законом пределах, обладает всеми признаками предпринимателя-профессионала, определяющими правовой режим договора поставки. Поэтому В.В. Витрянский справедливо отметил, что некоммерческие организации могут быть поставщиками товаров, если такого рода деятельность разрешена их учредителями и осуществляется в рамках их целевой правоспособности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 115, 116.
Другой вопрос касается того, какие товары могут быть предметом поставки. В литературе была высказана точка зрения о том, что предметом поставки могут быть только новые вещи, не бывшие в употреблении <1>. Думается, что, поскольку правовая база поставки отражает специфику предпринимательской купли-продажи независимо от того, какие вещи являются ее предметом (новые или бывшие в употреблении), названные особенности предмета не имеют значения для квалификации договора.
--------------------------------
<1> См.: Клейн Н.И. Указ. соч. С. 38.
Наибольшие трудности в теории и практике вызвал вопрос о том, считается ли несовпадение моментов заключения и исполнения обязательства квалифицирующим признаком договора поставки. Иначе говоря, можно ли квалифицировать как поставку договор купли-продажи между предпринимателями, моменты заключения и исполнения которого совпадают?
В ст. 506 ГК сказано, что по договору поставки продавец обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок. На практике эта норма нередко толкуется таким образом, что несовпадение моментов заключения и исполнения договора является основным квалифицирующим признаком поставки. Как следствие, предпринимательские договоры, заключаемые и исполняемые одновременно, квалифицируются как обычная купля-продажа, и положения о поставке к ним не применяются. У такого толкования имеется обоснование в виде исторической аналогии. Согласно дореволюционному гражданскому законодательству единственное отличие поставки от купли-продажи состояло в том, что поставка предполагала некоторый промежуток времени между заключением и исполнением договора <1>. В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (ст. 44) и в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 258) несовпадение моментов заключения и исполнения обязательства рассматривалось как один из квалифицирующих признаков договора поставки.
--------------------------------
<1> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 238; Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 111, 112.
Для правильного ответа на поставленный вопрос необходимо понимание того, какой фактор обусловил специальное регулирование поставочных отношений. Если временной разрыв между заключением и исполнением договора предполагает особую регламентацию, то он должен рассматриваться как квалифицирующий признак договора поставки (в дореволюционном отечественном законодательстве нормы института поставки отражали именно такую специфику и поэтому этот признак обоснованно считался квалифицирующим). Если же срок передачи товара является не нормообразующим фактором, а лишь элементом правового механизма, обусловленным иным нормообразующим фактором, то несовпадение моментов заключения и исполнения договора не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака поставки. В этом случае отсутствие указанного правового элемента в конкретном обязательстве не препятствует его квалификации как договора поставки, а может свидетельствовать при определенных условиях лишь о нарушении отдельных норм, регулирующих рассматриваемый договор.
Анализ ГК показывает, что правила, регламентирующие поставку, отражают специфику предпринимательских отношений купли-продажи независимо от того, исполняется такой договор в момент его заключения или через определенное время. Поэтому предпринимательский договор купли-продажи, моменты заключения и исполнения которого совпадают, также считается договором поставки. Противоположный вывод искусственно ограничивает регламентацию указанных правоотношений общими положениями о купле-продаже, необоснованно исключая применение к ним института поставки, специально созданного для их регулирования.
Без заключения письменного договора покупатель-предприниматель получил у продавца-предпринимателя товары по накладной. Товары оказались некачественными, о чем покупатель уведомил продавца. Продавец без промедления заменил некачественный товар, однако покупатель отказался от его принятия, сославшись на то, что в соответствии со ст. 475 ГК он будет устранять недостатки своими силами. Недостатки были устранены третьим лицом. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца стоимости услуг третьего лица по устранению недостатков. Продавец, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что согласно ст. 518 ГК покупатель вправе самостоятельно выбирать способы защиты от некачественной поставки лишь в том случае, если поставщик без промедления не заменит некачественный товар; в данном случае замена была предложена незамедлительно, поэтому отказ покупателя от принятия замены лишает его права требовать возмещения заявленных убытков.
Суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. Поскольку моменты заключения и исполнения договора совпадают, рассматриваемую сделку, оформленную накладной, следует квалифицировать как разовую куплю-продажу, а не как договор поставки. Поэтому ст. 518 ГК, предоставляющая поставщику право без промедления заменить некачественный товар, к спорным правоотношениям неприменима. Стороны должны руководствоваться только общими положениями о купле-продаже, и в частности ст. 475 ГК, в которой право выбора способа защиты предоставлено только покупателю.
В результате того, что суд принял за основу квалификации договора такой признак, как несовпадение моментов заключения и исполнения договора, ст. 518 ГК, отражающая специфику предпринимательской купли-продажи, не была применена к правоотношениям, для регулирования которых она предназначена. Ведь право поставщика на незамедлительную замену некачественного товара обусловлено не несовпадением моментов заключения и исполнения договора, а предпринимательским характером обязательства.
Квалификация фактической купли-продажи между предпринимателями как договора поставки не противоречит его легальному определению, указывающему на срок передачи товара. Необходимость установления срока передачи товара направлена на придание предпринимательским отношениям конкретности и определенности. Если же передача товара производится одновременно с заключением договора, отношения в части исполнения обязательства сами по себе приобретают максимальную определенность.
Таким образом, несовпадение моментов заключения договора и передачи товара не считается квалифицирующим признаком договора поставки. Для квалификации обязательства купли-продажи как договора поставки достаточно установления того, что продавец и покупатель действуют с предпринимательской целью.
Приведем еще одну точку зрения, высказанную в юридической литературе: "В контракте международной купли-продажи, подпадающем под сферу действия Венской конвенции, может и отсутствовать условие о сроке передачи товара. В таких случаях в соответствии с Конвенцией срок поставки определяется предписаниями содержащейся в ней диспозитивной нормы (ст. 33). При применении ГК РФ... возникает вопрос о юридической квалификации такого контракта. Статья 506 ГК РФ, устанавливающая обязательные признаки договора поставки, относит к ним условие о сроке или сроках передачи товара. Поэтому контракт, не предусматривающий передачу товара в обусловленный срок, как будто не может быть признан договором поставки. Но к такому контракту безусловно применимы общие положения ГК РФ о купле-продаже... поскольку он полностью соответствует признакам договора купли-продажи, указанным в п. 1 ст. 454 ГК РФ. Все же представляется, что при юридической квалификации контракта с точки зрения требований ГК РФ в каждом случае на основании ст. 431 ГК (о толковании договора) следует выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели контракта" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.Г. Розенберга "Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров" включена в информационный банк согласно публикации - Книжный мир, 2007 (5-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 2-е изд. М., 1996. С. 15 - 16.
На наш взгляд, поскольку срок поставки считается элементом правового регулирования, а не квалифицирующим признаком, наличие или отсутствие в предпринимательском обязательстве купли-продажи согласованного условия о сроке передачи товара не влияет на его квалификацию как поставки. Предпринимательская купля-продажа не становится договором обычной купли-продажи на том основании, что стороны не согласовали срока передачи товара. Точно так же договор продажи недвижимости, для которого цена считается существенным условием, не становится договором обычной купли-продажи, если стороны не согласовали цену недвижимости. Невыполнение определенного правового требования, предъявляемого к договору (к примеру, несогласование существенного договорного условия), не влияя на квалификацию обязательства, может рассматриваться лишь как нарушение норм, его регламентирующих.
Между предпринимателями был заключен договор поставки, в котором не было оговорено условие о сроке передачи товара. Поставщик товар не передал. Покупатель предъявил иск о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи товара. Возражая против иска, поставщик заявил, что договор необходимо признавать незаключенным ввиду несогласования условия о сроке передачи товара, поскольку предпринимательская купля-продажа может быть квалифицирована только как договор поставки, для которого условие о сроке является существенным. Покупатель, обосновывая исковые требования, сослался на то, что если договор нельзя квалифицировать как поставку в силу отсутствия условия о сроке, то его необходимо считать обычной куплей-продажей, для которой закон не требует согласования срока передачи товара. Рассматривая данный иск, суд обоснованно указал, что спорные правоотношения являются договором поставки, поскольку носят предпринимательский характер. Для вывода о заключенности договора в данном случае имеет значение не квалификация его, а толкование ст. 506 ГК с точки зрения того, может ли срок поставки определяться по правилам ст. 314 ГК о разумном сроке.
Является ли условие о сроке передачи товара существенным условием договора поставки, которое должно согласовываться сторонами, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают? Если исходить из того, что срок поставки законодательно определен как существенное условие договора, отсутствие соглашения о сроке влечет признание его незаключенным (в рассматриваемом контексте не имеются в виду обязательства, по которым товар передается в момент заключения договора); ст. 314 ГК, предусматривающая категорию разумного срока, в этом случае не применяется. Столь серьезные правовые последствия допустимы, если они обусловлены предпринимательской спецификой купли-продажи. Имеется ли такая обусловленность?
В литературе высказывается точка зрения о том, что в ГК отсутствует норма, относящая срок передачи товара к существенным условиям договора купли-продажи или поставки, поэтому для отнесения условия о сроке поставки к существенным нет оснований, хотя указание на срок содержится в ст. 506 ГК. Аналогичное толкование ст. 506 ГК дано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18: "В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457)".
Несмотря на то что высшая судебная инстанция дала руководящее разъяснение по данному вопросу, думается, что иная точка зрения тем не менее заслуживает внимания. Она обосновывает необходимость согласования срока как существенного условия договора предпринимательской спецификой отношений поставки. Действительно, в ст. 314 ГК говорится о том что, если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Критерием определения срока в таком случае становится разумный срок. Разумный срок - категория во многих случаях субъективная, а потому оценочная. Ее использование в предпринимательских отношениях, при которых права и обязанности сторон в интересах их хозяйственной деятельности должны быть четко определены самими контрагентами, чревато вынесением несправедливых судебных решений. Дело в том, что предпринимательский характер отношений по поставке с обеих сторон требует более конкретного определения срока передачи товара. Это необходимо поставщику (поскольку договор поставки для предпринимателя является одним из многих, он изначально должен занять свое место среди других договоров по сроку исполнения). В неменьшей степени это необходимо и покупателю (предполагается, что конкретный договор поставки является звеном в его хозяйственной деятельности, а для того чтобы все звенья были взаимосогласованы, покупатель при заключении договора должен сам определить, в какой момент для него целесообразно получить исполнение по договору поставки). Поэтому предпринимательский характер обязательства предопределяет необходимость согласования срока поставки самими сторонами. "Опираясь на общие правила ст. 314 ГК, восполнить отсутствующее в договоре условие о сроке или сроках поставки достаточно сложно" <1>. Разумный срок исполнения обязательства, предусмотренный ст. 314 ГК, может быть применен лишь в том случае, когда будет установлено, что воля сторон была направлена на то, чтобы путем умолчания определить срок поставки по правилам этой нормы.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 60.
Наибольшее практическое значение вопрос о существенности условия о сроке поставки имеет в тех случаях, когда стороны не оговорили в договоре срок передачи товара и поставщик товар не передал. В такой ситуации от ответа на него зависит вывод о возникновении между сторонами договорных отношений как таковых. Если же договор поставки, в котором не указан срок передачи товара, исполнен поставщиком, то от вывода о существенности условия о сроке не зависят выводы о возникновении договорных отношений и об их квалификации (поскольку продавец товар передал, а покупатель его принял, между сторонами в любом случае сложились фактические отношения купли-продажи, которые должны квалифицироваться как поставка в силу их предпринимательского характера). Проблемным будет лишь вопрос о возможности распространения на эти фактические отношения условий подписанного договора. Если исходить из того, что для договора поставки не требуется согласования срока, то следует признавать, что договор заключен в письменной форме, передача товара произведена на основании письменного договора и к правоотношениям должны применяться все условия письменного соглашения. Если же считать, что отсутствие соглашения о сроке поставки означает незаключенность договора, то возможны два варианта. Когда конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при передаче товара обе стороны признавали распространение условий письменного соглашения на фактическую поставку, к этим правоотношениям необходимо применять все условия подписанного договора. В противном случае условия письменного договора к фактической поставке применяться не должны.
Большинство изложенных проблемных вопросов проявилось при рассмотрении следующего судебного спора. Между ЗАО и ООО был заключен договор, согласно которому ЗАО обязалось отпустить, а ООО - принять рыбопродукцию согласно спецификации. Рыбопродукция была получена покупателем по накладным, подтверждающим исполнение именно по указанному договору. Покупатель оплатил продукцию с просрочкой, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что, поскольку в договоре не указан срок поставки, договор считается незаключенным и, следовательно, любые условия, оговоренные в этом письменном соглашении, включая условие о неустойке за просрочку оплаты, не должны применяться к фактически состоявшейся купле-продаже.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила исходя из следующего. Отсутствие в договоре согласованного срока поставки не считается основанием для признания сделки незаключенной. Она является незаключенной как договор поставки, однако ее следует считать заключенной как договор купли-продажи, поскольку в силу ст. 454 ГК для договора купли-продажи срок передачи товара не считается существенным условием. Поэтому суд апелляционной инстанции квалифицировал спорное обязательство не как поставку, а как обычный договор купли-продажи, заключенный в письменной форме, и признал действительными все его условия, в том числе условие об имущественной ответственности.
