Какое место в системе гражданских договоров занимает признак экономического неравенства сторон? 21 страница

Ввиду признания предприятия особым видом недвижимости его продажу можно считать "разновидностью договора продажи недвижимости" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 153 (авторы главы - Н.И. Клейн, В.В. Чубаров). В.В. Витрянский считает, что продажу предприятия нельзя рассматривать в качестве вида продажи недвижимости, так как законодатель назвал "договор продажи предприятия среди отдельных видов договора купли-продажи наряду с договором продажи недвижимости" (Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 264).

 

1.8.4. Специфическим признаком, обусловившим выделение продажи предприятия в качестве отдельного вида купли-продажи, являются особенности предприятия как вида недвижимости. Предприятие, обладая родовыми признаками недвижимости, в то же время характеризуется спецификой, требующей нормативно-правового отражения. Специфика предприятия как объекта недвижимости выражается в том, что оно является имущественным комплексом, в состав которого наряду с имуществом входят обязательственные права требования и долги, а также исключительные права. Указанная специфика предопределила особенности правовой регламентации. Большинство норм института продажи предприятия касается отчуждения исключительных прав и замены лица в обязательстве.

 

§ 2. Договор мены

 

2.1. Договором мены считается правоотношение, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК). Мена определена в ГК как договорный тип из группы обязательств, направленных на возмездную передачу имущества в собственность. Договор мены характеризуется следующими последовательно уточняющими признаками: во-первых, он направлен на передачу имущества в собственность; во-вторых, он направлен на возмездную передачу имущества в собственность; в-третьих, возмездность договора мены характеризуется эквавалентно-определенным (а не алеаторным) встречным предоставлением; в-четвертых, эквивалентно-определенное встречное предоставление является не денежным, а товарным.

Первые три признака, будучи родовыми, объединяют мену с другими договорами, обладающими соответствующими характеристиками. Направленность на передачу имущества в собственность объединяет мену в одну группу с куплей-продажей, дарением, рентой и пожизненным содержанием с иждивением. Возмездность передачи имущества в собственность позволяет говорить о единстве мены с куплей-продажей, рентой и пожизненным содержанием с иждивением. Признак эквивалентно-определенного характера встречного предоставления объединяет мену с куплей-продажей. Указанные признаки, объединяя договор мены с договорами, направленными на передачу имущества в собственность, позволяют отграничить ее от обязательств иной направленности, в частности договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг <1>. Четвертый признак договора мены (товарная форма встречного предоставления) является специальным. Он отличает мену от всех других договоров.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69.

 

Выделение родовых признаков имеет нормообразующее значение. Наличие того или иного родового признака позволяет применять к договору положения, обусловленные этим признаком, в части, не противоречащей более специальному признаку.

Как уже отмечалось, мена характеризуется теми же родовыми признаками, что и купля-продажа. Различаются они лишь по форме встречного предоставления: при купле-продаже она денежная, а при мене - товарная. Поскольку сущность возмездного договора в наиболее чистом виде проявляется в правоотношении с эквивалентно-определенным и денежным встречным предоставлением, институт купли-продажи избран в качестве базового для регулирования обязательств, направленных на возмездную передачу имущества в собственность. В нем собраны не только правила, регламентирующие эквивалентные отношения по возмездной реализации имущества за деньги, но и унифицированные нормы, обусловленные направленностью на возмездную передачу имущества в собственность независимо от вида и формы встречного предоставления. В связи с этим унифицированные положения, отражающие направленность на возмездную передачу имущества в собственность на условиях эквивалентно-определенного встречного предоставления (независимо от его формы), должны применяться не только к купле-продаже, но и к мене. В ст. 567 ГК сказано, что правила о купле-продаже применяются к договору мены, если это не противоречит нормам о мене и ее существу. Это означает, что к обязательству мены применяются те нормы о купле-продаже, которые не привязаны к денежной форме оплаты.

Специальный признак мены - товарная форма встречного предоставления - обусловил особые правила, применяемые только к договору мены.

Таким образом, правовая база договора мены состоит из норм института купли-продажи, применимых к мене в силу общности названных родовых признаков, а также из положений, отражающих особенности правоотношений мены.

2.2. Какие нормы о купле-продаже применимы к договору мены? Как уже отмечалось, к мене могут применяться те правила о купле-продаже, которые отражают возмездную передачу имущества в собственность на условиях эквивалентно-определенного встречного предоставления независимо от формы встречного предоставления (денежной или товарной). Институт купли-продажи содержит немало таких норм. В частности, способы защиты прав потерпевшей стороны по договору мены аналогичны тем, которые предусмотрены для купли-продажи.

Простой пример. Одно юридическое лицо (А) поставило другому юридическому лицу (Б) обусловленный договором мены товар. (Б) своей обязанности по встречной поставке не выполнил. Как (А) может защитить свои права? Отвечая на этот вопрос, следует исходить из того, что потерпевший является одновременно и продавцом, и покупателем. Следовательно, он может применять средства защиты, предусмотренные нормами о купле-продаже как для покупателя, так и для продавца. Как продавец он вправе расторгнуть договор и потребовать возврата товара либо возмещения его стоимости с учетом правил ст. 570 ГК. Как покупатель он может, не расторгая договора, потребовать от контрагента реального исполнения обязательства; либо он вправе расторгнуть договор и взыскать убытки, причиненные непередачей встречного товара. Особенности мены выражаются в том, что поскольку лицо является одновременно и продавцом, и покупателем, средства защиты, предусмотренные для продавца и покупателя, не должны противоречить друг другу и ставить потерпевшего в лучшее положение по сравнению с тем, в каком он находился бы при надлежащем исполнении договора.

Поэтому в приведенном примере потерпевший вправе расторгнуть договор, получить обратно свой товар (либо его стоимость), а также взыскать убытки, причиненные непередачей встречного товара, включая убытки, предусмотренные ст. 524 ГК.

Однако общность купли-продажи и мены не всегда учитывается на практике. Иногда суды руководствуются надуманными различиями между этими договорами и, как следствие, не применяют к обязательству мены не противоречащие ей правила о купле-продаже.

Согласно договору, заключенному между администрацией города и АО, стороны произвели обмен нежилых помещений на складские помещения. Прокурор предъявил иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования были мотивированы тем, что сделка совершена в нарушение законодательства о приватизации, не допускающего прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридических лиц. Решением арбитражного суда, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, в иске было отказано.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и удовлетворил исковые требования, указав следующее. К договору мены применяются правила, установленные ГК в отношении купли-продажи. При этом каждая сторона договора мены считается продавцом имущества, которое он отдает, и покупателем имущества, которое он получает. Законодательством о приватизации установлен запрет прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридических лиц. Поэтому спорная сделка в силу ст. 168 ГК считается ничтожной. Законодательство о приватизации, запрещающее прямую продажу государственного или муниципального имущества в частную собственность, обусловлено юридическим объектом и спецификой предмета договора купли-продажи. Особенности обязательства мены на него не влияют. Поэтому Президиум обратил внимание на необходимость применения к договору мены соответствующих норм о купле-продаже <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 3490/97.

 

Поскольку в меновом правоотношении стороны рассчитываются друг с другом товаром, а не деньгами, к договору мены не могут применяться правила о купле-продаже, касающиеся денежных расчетов (ст. ст. 486 - 489 ГК). Вместе с тем, когда обмениваемые товары неравноценны, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах. В этой части правила, касающиеся денежных расчетов, применимы к договору мены, поскольку в правоотношение вплетаются элементы обязательства купли-продажи (ст. 568 ГК).

Тезис о неприменении к договору мены правил о денежных расчетах следует понимать лишь в том смысле, что, пока у каждой стороны существует обязанность передать товар, обязанности по денежным расчетам отсутствуют. Не более того. Тем не менее в юридической литературе и судебной практике не всегда учитывается, что правила о денежных расчетах не применяются к мене только в той части, в какой это противоречит специфике меновых правоотношений. Иногда это противоречие толкуется необоснованно расширительно.

К примеру, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 сказано, что сторона по договору мены не вправе требовать уменьшения покупной цены переданного ей товара ненадлежащего качества и дополнительной передачи товара в объеме, соответствующем сумме, на которую уменьшена его стоимость. Думается, что такое ограничение не предопределяется спецификой мены. Согласно ст. 568 ГК денежные расчеты применимы при обмене неравноценных товаров. Если в договоре мены не предусмотрена денежная доплата, товары предполагаются равноценными. Однако указанная презумпция действует, когда качество и комплектность товаров соответствуют условиям договора. При нарушении качества или комплектности товары становятся неравноценными, и на основании ст. ст. 475 (или 480) и 568 ГК потерпевшая сторона вправе требовать уменьшения цены и, соответственно, доплаты разницы в цене.

Необоснованно расширительное понимание противоречия правил о денежных расчетах существу мены проявляется и при решении некоторых других вопросов, в частности о применении к мене института коммерческого кредитования.

Между ООО и АО был заключен договор, в соответствии с которым ООО обязалось поставить АО нефтепродукты, а АО обязалось оплатить их в течение трех месяцев поставкой сельскохозяйственной продукции. В договоре содержалось условие о предоставлении АО коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты нефтепродуктов. За пользование кредитом предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 10% стоимости поставленной продукции. Общество с ограниченной ответственностью поставило нефтепродукты. Акционерное общество частично оплатило поставку передачей пшеницы. Поскольку АО не оплатило полностью полученную продукцию, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании непогашенного основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил. В иске о взыскании процентов отказал на том основании, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит правилам о договоре мены и ее существу. Кассационная инстанция решение об отказе во взыскании процентов отменила, исковые требования удовлетворила полностью.

Судьба изложенного спора зависела от правильного ответа на вопрос о возможности применения правил ст. 823 ГК к договору мены, в котором предусмотрено условие о коммерческом кредите. Для верного понимания соотношения мены и коммерческого кредита необходимо представлять место каждого из этих обязательств в системе договоров. Нормы о мене отражают специфику, выражающуюся во взаимной передаче имущества. В связи с этим правила о денежных расчетах не применяются к мене лишь постольку, поскольку при нормальной реализации обязательства по обмену равноценных товаров у сторон отсутствует обязанность по денежным расчетам. В остальных случаях нормы, регламентирующие денежные расчеты, применимы к договору мены.

Согласно ст. 823 ГК договоры, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или вещей, определенных родовыми признаками, могут предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Нормы о коммерческом кредите отражают специфику отношений, связанных с отсрочкой встречного предоставления. В чем выражается это встречное предоставление - в передаче денег или вещей, выполнении работ или оказании услуг - значения не имеет. Уплата процентов за отсрочку передачи равноценного имущества имеет экономическое обоснование. Временной разрыв между встречной передачей равноценного имущества - своего рода отступление от эквивалентно-возмездной природы гражданских правоотношений, поэтому уплата процентов по общему правилу способствует восстановлению эквивалентно-возмездного баланса имущественных интересов.

Таким образом, в договор мены, предусматривающий предоставление одной из сторон отсрочки передачи товара, вплетается обязательство коммерческого кредитования. Поскольку в основе формирования договоров мены и коммерческого кредита лежат непересекающиеся классификационные признаки, нормы о коммерческом кредите могут применяться к обязательству мены.

При выявлении норм о купле-продаже, применимых к договору мены, возникает следующий вопрос. Существенным условием договора купли-продажи считается предмет договора, под которым понимаются наименование и количество продаваемого товара. Когда в договоре не указаны количество и цена передаваемого товара, но установлена общая сумма договора, количество может быть определено путем деления общей суммы договора на цену, определенную по правилам п. 3 ст. 424 ГК. Может ли быть применен такой механизм установления количества передаваемого товара в договоре мены? Например, в договоре предусмотрено, что первая сторона обязана передать второй стороне нефтепродукты в определенном количестве на общую сумму 100 тыс. руб., а вторая сторона первой - пшеницу на ту же сумму. При этом количество пшеницы и ее цена в договоре не указаны. Может ли быть определено количество подлежащей поставке пшеницы путем деления общей суммы договора на обычную цену пшеницы? Не препятствует ли применению п. 3 ст. 424 ГК специфика мены, заключающаяся в обмене определенного количества одного товара на определенное количество другого? Можно ли сказать, что специфика мены требует обязательного договорного установления соотношения количества обмениваемых товаров? Судебная практика в этом вопросе противоречива, однако в большинстве случаев суды склоняются к тому, что специфика менового правоотношения не препятствует применению п. 3 ст. 424 ГК для установления количества передаваемого товара <1>.

--------------------------------

<1> См., например: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1586/2000.

 

Содержащееся в ст. 567 ГК указание о возможности применения к мене правил о купле-продаже означает, что к ней применимы не только общие положения о купле-продаже § 1 гл. 30 ГК, но и остальные параграфы этой главы, регламентирующие различные виды купли-продажи, за исключением тех норм, которые противоречат правилам гл. 31 ГК и существу мены. Изложенный вывод следует не только из буквального толкования ст. 567 ГК, в которой говорится о применении к мене гл. 30 в целом (а не только общих положений о купле-продаже). Такая конструкция предопределена правовой природой мены и местом этого обязательства в системе договоров. Мена, с одной стороны, и такие виды купли-продажи, как поставка, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости и продажа предприятия, с другой стороны, выделены в ГК по непротиворечащим друг другу нормообразующим признакам (исключением является розничная купля-продажа, системный признак которой - фигура розничного продавца предполагает реализацию товаров только за деньги). Это значит, что нормы, отражающие специфику меновых отношений, по общему правилу не противоречат положениям, регулирующим названные виды купли-продажи, и потому законодательные особенности мены применимы к отдельным видам купли-продажи, а нормативно-правовая база, установленная для видов купли-продажи, может использоваться для регламентации соответствующих правоотношений мены. Например, если обмениваются товары в предпринимательских целях, гл. 31 ГК применяется наряду с нормами, регулирующими поставку. Когда предметом мены является недвижимость, правила, относящиеся к мене, регулируют такие отношения совместно с нормами § 7 гл. 30 ГК. Если по договору мены сельскохозяйственный производитель передает выращенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, правовая база мены, регулирующая эти правоотношения, должна дополняться нормами о контрактации. Однако к мене применимы лишь те правила об указанных видах купли-продажи, которые обусловлены направленностью на возмездную передачу имущества в собственность независимо от вида и формы встречного предоставления.

Важно помнить, что системные признаки, выделяющие отдельные виды купли-продажи, не совпадают с квалифицирующим признаком мены, отграничивающим ее от купли-продажи. Поэтому наличие в обязательстве, к примеру, признаков поставки, не имеет значения для родовой квалификации договора как купли-продажи или мены. Специфика поставки может присутствовать как в купле-продаже, так и в мене. Соответственно, правоотношение может иметь одновременно специфику и поставки, и мены. Наличие признака поставки не исключает квалификации обязательства как договора мены. В этом случае к договору должны применяться нормы, регламентирующие мену, и правила поставки, не противоречащие положениям и сущности мены.

2.3. Рассмотрим более подробно, как отражена в ГК специфика мены. При купле-продаже целью покупателя является получение товара в собственность, а целью продавца - получение денег за проданный товар. Получение денежного эквивалента удовлетворяет имущественный интерес продавца. Когда продавец находит контрагента, которому нужен его товар и который имеет возможность предоставить в обмен товар, необходимый продавцу, последнему нет необходимости реализовывать свой товар за деньги, чтобы потом на вырученную денежную сумму приобретать товар для себя. Продавец исключает из этой цепочки одно звено - деньги. Основной целью, которую преследует продавец при заключении договора мены, становится получение товара, а не денег. Поскольку при мене обе стороны являются продавцами и покупателями, можно сказать, что эту цель преследуют оба участника договора. Названная цель - получение товара - означает, что лицо отчуждает свое имущество лишь на условиях получения взамен другого имущества. При мене (в отличие от купли-продажи) получение денежного эквивалента не всегда может удовлетворить интересы потерпевшего. Особенно наглядно это проявляется при обмене индивидуально-определенных вещей.

Товарная форма встречного предоставления предопределила особенности регулирования правоотношений мены. Во-первых, если законом или договором не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств по передаче соответствующих товаров обеими сторонами (ст. 570 ГК). В отличие от мены, где изложенное правило действует по умолчанию, при купле-продаже оно может применяться, когда это прямо закреплено в договоре (ст. 491 ГК). Во-вторых, если третье лицо изъяло товар у стороны, получившей его по договору мены, она вправе потребовать у своего контрагента возврата товара, переданного ему по этому договору (ст. 571 ГК). При аналогичной ситуации в купле-продаже потерпевший имеет право только на возмещение убытков (ст. 461 ГК). В-третьих, специфика обмена товара на товар, при котором стороны не всегда определяют цену передаваемого имущества, обусловила особую регламентацию в ст. 568 ГК соотношения ценности обмениваемых товаров. Здесь же определен порядок распределения расходов на передачу и принятие товаров.

Правильное толкование ст. 568 ГК имеет большое практическое значение. Между ООО и агрофирмой был заключен договор, в соответствии с которым ООО обязалось поставить агрофирме средства защиты растений, а агрофирма - оплатить их в течение четырех месяцев. В договоре была предусмотрена возможность оплаты путем передачи сельскохозяйственной продукции. Общество поставило агрофирме ядохимикаты, агрофирма частично оплатила поставку передачей сахара. Поскольку агрофирма не оплатила полностью полученную продукцию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании непогашенного основного долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав разницу между общей стоимостью поставленных ядохимикатов и сахара. При этом за основу расчета были приняты стоимость ядохимикатов на момент их поставки и стоимость сахара на момент его передачи. Кассационный суд решение изменил, взыскав с агрофирмы разницу в стоимости ядохимикатов и сахара, приняв за основу расчета цены на ядохимикаты и сахар, существовавшие на момент поставки сахара.

Согласно ст. 568 ГК товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Это означает, что определенное количество одного товара по своей экономической ценности должно соответствовать определенному количеству другого товара. Когда стороны обмениваются товарами на условиях, указанных в письменном договоре, вопрос о их стоимости, как правило, не возникает. В договоре вообще может не содержаться условия о ценах. Главное - это количественное соотношение товаров.

Вопрос о стоимостном соотношении обмениваемых товаров становится актуальным, когда стороны не согласовали количественного соотношения. Такая ситуация возникла в анализируемом деле. Поскольку в договоре были предусмотрены денежные расчеты, стороны не оговорили количественного соотношения ядохимикатов и сахара. При передаче сахара в порядке частичной оплаты ядохимикатов они также не определили, какое количество ядохимикатов оплачивается передаваемым сахаром. Поэтому при рассмотрении иска о взыскании основного долга перед судом встал вопрос о том, какая часть поставленных ядохимикатов осталась неоплаченной. Для ответа на него необходимо было установить стоимостное соотношение ядохимикатов и сахара.

Применительно к тем ситуациям, когда стороны не оговорили количественного соотношения товаров или критериев такого соотношения, принцип равноценности обмениваемых товаров, предусмотренный в ст. 568 ГК, означает, что их стоимость должна определяться в сопоставимых ценах, т.е. на один и тот же момент.

Изложенный подход не был учтен судом первой инстанции. Сопоставив стоимость ядохимикатов на момент их поставки и стоимость сахара на момент его передачи, произошедшей несколько месяцев спустя, суд нарушил ст. 568 ГК. Разномоментные цены обмениваемых товаров не отражают истинного соотношения их стоимости, поскольку инфляционные процессы искажают представление о их сопоставимой экономической ценности.

На какой момент должно устанавливаться соотношение стоимости обмениваемых товаров: на момент передачи первого товара, на момент исполнения встречной поставки или на какой-то иной момент времени? Ответ на этот вопрос также имеет принципиальное значение. Предположим, что после поставки ядохимикатов цена на них упала, а цена сахара, наоборот, выросла. Если брать за основу цены на момент поставки ядохимикатов, то за каждый их килограмм агрофирма должна "заплатить" 50 тонн сахара. Если же учитывать цены на момент передачи сахара, то один килограмм ядохимикатов будет стоить дешевле.

Полагаем, что ответ на этот вопрос должен подчиняться общим правилам договорного права. Если соотношение ценности обмениваемых товаров не определено в договоре, то в соответствии со ст. ст. 424 и 433 ГК следует исходить из соотношения, существовавшего на момент заключения договора. Заключая сделку, стороны, как правило, исходят из экономической ситуации на текущий момент. Экономический результат договора должен соответствовать воле и волеизъявлению контрагентов.

Изложенный подход позволяет ответить на вопрос о том, на какой момент необходимо было определять стоимость ядохимикатов и сахара в приведенном примере. Заключая договор, стороны установили, что оплата поставленных ядохимикатов будет произведена деньгами. При этом было предусмотрено, что по согласию кредитора оплата может быть произведена сельскохозяйственной продукцией. В процессе исполнения договора стороны достигли соглашения о частичной оплате ядохимикатов сахаром (это соглашение выразилось в фактической передаче сахара). Следовательно, обязательство мены возникло в момент достижения соглашения об оплате ядохимикатов сахаром, т.е. в момент передачи сахара. На этот момент и следовало устанавливать соотношение стоимости договорных товаров.

Таким образом, когда в договоре не определено количественное соотношение обмениваемых товаров, их стоимостное соотношение должно устанавливаться в сопоставимых ценах, т.е. на один момент времени, согласованный сторонами; если в договоре это условие не урегулировано, соотношение ценности обмениваемых товаров следует определять на момент достижения соглашения об обмене.

Значение правильного понимания специфики договора мены проявилось также при рассмотрении следующего судебного спора. Между ЗАО и ОАО был заключен договор мены, согласно которому ЗАО обязалось поставить нефтепродукты, а ОАО - лесоматериалы. Стороны установили эквивалентность определенного количества нефтепродуктов конкретному количеству лесоматериалов, не указав в договоре их стоимость. ЗАО исполнило свою обязанность в полном объеме, а ОАО товар не поставило.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора мены, а также о взыскании с ОАО стоимости поставленных нефтепродуктов, определенной на момент расторжения договора, и разницы между стоимостью непоставленных лесоматериалов и поставленных нефтепродуктов, существовавшей на момент расторжения договора (указанная разница возникла вследствие того, что к моменту расторжения договора лесоматериалы подорожали в большей степени, чем нефтепродукты).

Суд удовлетворил иск в полном объеме исходя из следующего. Договор мены в момент расторжения трансформировался в два договора купли-продажи. По одному из них ЗАО является продавцом, исполнившим обязанность по передаче товара, но не получившим за него оплаты. По другому договору ЗАО выступает покупателем, предварительно оплатившим товар, но не получившим его. По первому договору купли-продажи ЗАО вправе взыскать стоимость поставленных нефтепродуктов, определенную на момент расторжения договора мены. По второму договору купли-продажи ЗАО вправе на основании п. п. 1 и 3 ст. 524 ГК взыскать убытки, выразившиеся в разнице между текущей ценой на непереданный товар на момент расторжения договора и стоимостью поставленных нефтепродуктов, определенной на тот же момент.

Поскольку ОАО не исполнило судебного решения, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), начисленных на всю взысканную сумму за период с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме исходя из того, что на основании решения суда возникло денежное обязательство, за неисполнение которого должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК. Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал, сославшись на то, что суммы, взысканные первоначальным решением, считаются убытками, а проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться на сумму убытков.

Федеральный арбитражный суд округа оставил без изменения постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов, начисленных на убытки в виде разницы между стоимостью непоставленных лесоматериалов и поставленных нефтепродуктов, а в части отказа во взыскании процентов, начисленных на стоимость поставленных нефтепродуктов, отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что стоимость поставленных нефтепродуктов, определенная на момент расторжения договора мены, является не убытками, а основным долгом, возникшим в момент вступления в силу решения о его взыскании. За неисполнение обязанности по уплате долга может быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.