--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 1 гл. 8 настоящей монографии.
§ 3. Транспортное средство
3.1. Транспортное средство является специфическим предметом, обусловившим особое регулирование договоров. Какие особенности характеризуют транспортное средство в качестве системного нормообразующего признака?
"Понятие "транспортные средства" является чрезвычайно широким и включает в себя самые разные объекты, имеющие целью транспортировку пассажиров, почты, грузов, багажа: от воздушных и морских судов до телеги, саней и велосипедов" <1>. Однако не всякое транспортное средство можно рассматривать как предмет договора, требующий специального регулирования. Особым предметом обязательства может быть лишь такое транспортное средство, которое является сложным техническим устройством и источником повышенной опасности, потому что именно эти признаки требуют установления специальных правил, регламентирующих управление им и обеспечение его надлежащей технической эксплуатации. Следовательно, названные признаки квалифицируют транспортное средство как особый предмет договора.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. С. 160.
В юридической литературе встречается неоднозначное толкование указанных признаков и, соответственно, различное понимание перечня транспортных средств, на которые должен распространяться особый правовой режим. В.В. Витрянский, в частности, полагает, что, поскольку управление транспортным средством должен осуществлять профессиональный экипаж, в качестве транспортного средства не может рассматриваться автомобиль. Отношения сторон по аренде автомобиля должны регулироваться не нормами об аренде транспортного средства, а общими арендными правилами (§ 1 гл. 34 ГК) либо нормами о договоре проката (§ 2 гл. 34 ГК), если арендодателем выступает специализированная прокатная организация <1>. На наш взгляд, то обстоятельство, кто управляет транспортным средством (экипаж в составе нескольких человек или в составе одного человека, экипаж арендатора или третьих лиц), находится за рамками квалифицирующих признаков транспортного средства, так как не затрагивает его особенностей, обусловивших специальное регулирование. Применение к аренде автомобиля не специальных правил об аренде транспортных средств, а только общих норм об аренде, полагаем, приведет к снижению эффективности регламентации этих правоотношений, поскольку исключит распространение на них норм, обусловленных теми признаками, которыми характеризуются автомобили.
--------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. С. 160.
3.2. Специфика транспортного средства имеет нормообразующее значение лишь для тех обязательств, которые предусматривают его эксплуатацию. Поэтому особенности правоотношений, складывающихся по поводу транспортных средств, наиболее развернуто регламентированы в институте аренды и отсутствуют, скажем, в договорах, направленных на передачу имущества в собственность (купли-продажи, мены, дарения, ренты и пожизненного содержания с иждивением).
Однако рассматриваемый предметный признак заслуживает более широкой унификации. Транспортное средство может эксплуатироваться не только по договору аренды, но также по договорам доверительного управления имуществом или простого товарищества. Поэтому специальные правила использования транспортного средства в указанных договорах позволили бы сделать их регулирование более эффективным. То, какими должны быть эти правила, - тема самостоятельного исследования. Возможно, имеются основания для унификации норм, применимых к любым договорам по поводу транспортных средств. Если же признак направленности существенно влияет на положения, отражающие специфику транспортного средства, для каждого типа договора должны быть предусмотрены свои правила, обусловленные особенностями транспортного средства.
3.3. Транспортные средства можно разделить на две группы: обычные и особо значимые (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты). Приведенная классификация имеет правовое значение. Особая значимость транспортных средств второй группы обусловила то, что к ним, помимо общего регулирования, обусловленного спецификой транспортных средств как таковых, должны применяться правила, отражающие особую значимость названных объектов. Задача создания специального правового режима для особо значимых транспортных средств решена законодателем путем указания в ст. 130 ГК о распространении на них норм о недвижимости, отражающих не неразрывную связь недвижимости с землей, а ее ценность и значимость, требующие индивидуализации и учета <1>.
--------------------------------
<1> В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается законопроект о внесении изменений в ст. 130 ГК, исключающий определение указанных транспортных средств как недвижимости и предусматривающий лишь применение к ним правил о недвижимых вещах.
Представляется необходимым отметить следующие нормы, применимые к особо значимым транспортным средствам. Прежде всего это ст. 131 ГК, предусматривающая, что право собственности и другие вещные права на любую недвижимость, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты предусмотрен соответственно Федеральным законом от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", Кодексом торгового мореплавания РФ, Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, Законом РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 "О космической деятельности". Правила о залоге недвижимости содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, это ряд норм § 7 гл. 30 ГК, посвященного продаже недвижимости: о форме договора (ст. 550), об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551), об определении предмета договора (ст. 554), о цене как существенном условии сделки (ст. 555), об особом порядке передачи недвижимости покупателю (ст. 556), о неприменимости к продаже недвижимости положений ст. 475 ГК о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества (ст. 557). Специальные правила содержатся также в положениях ГК об институтах аренды (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 617), ренты (ст. 586) и доверительного управления имуществом (п. п. 2 и 3 ст. 1017).
Специфику правового режима транспортных средств, признаваемых недвижимостью, необходимо учитывать на практике. Показателен в этом отношении следующий пример.
Между коммерческим банком (залогодержателем) и АО (залогодателем) в обеспечение ряда кредитных договоров заключен договор о залоге имущества, предметом которого являлись автомобили иностранных марок и недвижимое имущество: гостиница и авторынок. В дальнейшем коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к АО о признании указанного договора о залоге действительной сделкой. Решением суда иск удовлетворен.
Отменяя решение в порядке надзора, Президиум ВАС РФ указал следующее. В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О залоге" ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им. Согласно ст. 43 названного Закона договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в поземельной книге. В этом случае договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации (ст. 11 Закона). Как следует из материалов дела, спорный договор о залоге нотариально не удостоверен, не соблюдено сторонами и требование о его государственной регистрации. Поскольку основными объектами залога в данном договоре были объекты недвижимости, для него соблюдение указанных требований являлось обязательным, а в силу ст. 165 ГК их несоблюдение влечет его ничтожность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 1997 г. N 3132/96.
В приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ обращает на себя внимание также следующее. Хотя предметом залога были, помимо недвижимости, обусловливающей особую форму заключения договора, также транспортные средства, для залога которых она не требуется, суд признал ничтожным весь договор, сославшись на то, что основными его объектами являлась недвижимость. Представляется, что, когда один договор заключается по поводу различных видов имущества, вопрос о действительности и недействительности такого договора в отношении каждого вида имущества должен решаться самостоятельно. Поэтому в приведенном примере можно было, признав ничтожной сделку в части залога недвижимости, подтвердить ее действительность в части залога автомобилей.
§ 4. Деньги
Предметом гражданского договора могут быть деньги. Они классифицируются: 1) на наличные и безналичные; 2) рубли и иностранную валюту. Нормативно-правовое значение приведенных классификаций выражается в том, что каждый вид денег характеризуется особенностями регулирования.
Деньги могут быть предметом основной договорной обязанности (выражающей сущность договора, к примеру кредитного) и встречного предоставления, которое может быть в договоре любого типа (оплата товара при купле-продаже, работ при подряде и т.д.).
Когда предметом договорной обязанности (неважно, основной или встречной) являются деньги, требуется специальное регулирование, отражающее особенности денег как предмета договора. Гражданский кодекс РФ содержит немало унифицированных положений, обусловленных спецификой денежного обязательства. В основном они размещены в части первой Кодекса. В ст. 316 ГК говорится об особенностях определения места исполнения денежного обязательства. Согласно законопроекту об изменении ст. 316 ГК, внесенному в 2012 г. в Государственную Думу РФ, обязательство об уплате наличных денег должно быть исполнено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; исполнение денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств должно быть осуществлено в месте нахождения банка, в котором кредитору открыт банковский счет.
Статья 317 ГК регламентирует вопросы использования валюты денежного обязательства. В ней, в частности, сказано, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма по общему правилу определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Такие валютные оговорки применяются для обеспечения стабильности в отношениях сторон и уменьшения риска, связанного с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А. Валюта долга и валюта платежа в денежных обязательствах // Закон. 2000. N 3. С. 101.
После известных событий августа 1998 г., когда произошло резкое падение курса рубля, появилось большое количество судебных споров, связанных с тем, по какому курсу рубля к иностранной валюте должен оплачиваться долг, размер которого определен на условиях валютной оговорки.
Например, банк выдал рублевый кредит крестьянскому фермерскому хозяйству. В договоре сумма кредита была переведена в доллары и было указано, что возврату подлежит рублевый эквивалент указанной суммы долларов. Срок возврата кредита наступал после августа 1998 г. Поскольку заемщик не рассчитался по кредитному договору, банк в 1999 г. предъявил иск о взыскании с него рублевой суммы, эквивалентной обусловленной сумме долларов по курсу, сложившемуся на день предъявления иска.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции, отменяя решение, обоснованно указал следующее. Когда размер оплаты, определяемый на условиях валютной оговорки, существенно повышается вследствие значительного роста курса иностранной валюты, а стороны не изменили договор по правилам ст. 451 ГК, суд должен установить, не влечет ли взыскание долга по курсу на день платежа нарушения баланса имущественных интересов сторон, из которого они исходили при заключении договора. При этом следует иметь в виду, что рост курса доллара не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой стороны. Если взыскание долга по курсу на день платежа нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд должен определить, по какому курсу должна быть исчислена сумма долга, и обсудить вопрос о том, во взыскании какой суммы следует отказать на основании ст. 10 ГК (злоупотребление правом). При определении суммы долга необходимо исходить из того, что в связи с резким ростом курса доллара кредитор не должен получить неосновательного обогащения или потерпеть убытки <1>.
--------------------------------
<1> См.: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2466/99.
Статья 319 ГК регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству <1>. В ст. 395 ГК регламентированы вопросы ответственности за нарушение денежного обязательства. Статья 424 ГК содержит правила определения цены.
--------------------------------
<1> Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что ст. 319 ГК не регулирует отношений, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, поэтому соглашение, предусматривающее, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 Кодекса) или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, считается ничтожным (см.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В ряде случаев деньги могут быть предметом исполнения основной договорной обязанности, выражающей сущность договора. Таковы, в частности, некоторые обеспечительные обязательства (неустойка, банковская гарантия, задаток), а также определенные виды договоров, урегулированных в части второй ГК (кредита, банковского вклада, банковского счета, финансирования под уступку денежного требования).
Как соотносится рассматриваемый системный признак (деньги как предмет исполнения основной договорной обязанности) с признаком направленности? Прежде всего необходимо отметить относительно самостоятельное нормообразующее значение рассматриваемого предмета. Это выражается не только в наличии ряда норм, обусловленных предметным фактором, которые применимы к договорам различной направленности, но и в том, что некоторые обязательства определенной направленности могут заключаться только по поводу денег. Например, договор, направленный на оказание услуг по расчетам, касается лишь денежных расчетов. В то же время деньги как предмет договора играют вторичную нормообразующую роль по сравнению с фактором направленности.
Во-первых, направленность предопределяет виды объектов, по поводу которых может возникать обязательство. При этом деньги в ряде случаев исключаются как не соответствующие той или иной направленности. К примеру, деньги не могут быть предметом купли-продажи, аренды, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки и некоторых других договоров. Обезличенные деньги не могут быть предметом договора хранения, так как услуга по обеспечению сохранности имущества не предполагает передачи хранителю права распоряжения имуществом. Для некоторых типов договоров закон, предусмотрев общее правило о недопустимости их заключения по поводу денег, допускает такую возможность лишь как исключение. В ст. 1013 ГК, посвященной договору доверительного управления имуществом, сказано, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во-вторых, обязательства разной направленности, предметом которых являются деньги, имеют принципиально различающееся регулирование. Например, кредитные правила, в основе которых лежит заемная направленность, существенно отличаются от факторинговых норм, обусловленных направленностью на замену лица в обязательстве.
В-третьих, предметная специфика денег является фактором, обусловливающим обычно лишь выделение вида договора в рамках договорного типа, сформированного по признаку направленности. При этом предметная специфика, как правило, имеет нормообразующее значение не сама по себе, а в сочетании с каким-либо вторичным фактором. Так, договор займа сформулирован в ГК по признаку направленности: это обязательство, направленное на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества тех же рода и качества. Когда предметом займа являются деньги, а заимодавцем выступает банк или иная кредитная организация (т.е. действуют одновременно два вторичных фактора: предметный и субъектный), требуется специальное регулирование. Оно создано путем выделения кредитного договора как вида договора займа.
На практике иногда наблюдается нечеткое понимание квалифицирующих признаков кредитного договора. Нередко указывается на то, что квалифицирующими признаками этого обязательства являются: во-первых, участие банка или иной кредитной организации, во-вторых, деньги как предмет договора и, в-третьих, консенсуальность обязательства.
Это типичный пример того, как смешиваются квалифицирующие (системные) признаки общественного отношения, обусловливающие специфику правового регулирования, и сами особенности правового регулирования. Консенсуальность представляет собой лишь правовую особенность кредитного договора, предопределенную его предметной и субъектной спецификой. Иными словами, законодатель предусмотрел консенсуальность лишь для такого заемного обязательства, предметом которого являются деньги, а на стороне заимодавца выступает банк или иная кредитная организация.
Договор банковского вклада также сформулирован как вид займа по субъектному и предметному признакам (заемщик - банк, предмет - деньги). Отсутствие хотя бы одного из названных признаков исключает квалификацию обязательства в качестве договора банковского вклада. В основе выделения договора банковского счета, в котором соединяются заемная направленность и направленность на оказание расчетных услуг, также находятся предметный и субъектный признаки.
Деньги, будучи универсальным средством платежа, представляют собой системный признак, позволяющий унифицировать правовые нормы, которые регулируют порядок и условия встречного предоставления. Поскольку препятствием для такой унификации могут быть другие системные признаки (направленность, предмет, субъектный состав и т.д.), унификация может быть общей (т.е. охватывать все договоры) и частичной (распространяться только на некоторые типы или виды договоров, в отношении которых нет препятствий для унификации).
В части первой ГК содержатся унифицированные правила, регламентирующие порядок и условия денежных расчетов. Однако унификация положений о денежной оплате могла бы быть более полной. Так, некоторые нормы о порядке оплаты, содержащиеся в общих положениях о купле-продаже, не имеют специфики обязательств, направленных на передачу имущества в собственность, и потому могли бы применяться также к договорам другой направленности. В частности, п. п. 3 и 4 ст. 486 ГК (ответственность за просрочку оплаты и последствия отказа от принятия и оплаты товара), а также ст. 487 ГК (предварительная оплата товара), ст. 488 ГК (оплата товара, проданного в кредит) и ст. 489 ГК (оплата товара в рассрочку) могли бы дополнить регулирование подрядных обязательств.
Значение унификации норм об условиях и порядке денежной оплаты проявляется при разрешении конкретных судебных споров. По одному из дел подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ. При разрешении спора возник вопрос о том, какими нормами следует руководствоваться при определении момента возникновения денежного обязательства по оплате. Сложность этого вопроса объясняется тем, что закон, указав в ст. 711 ГК на обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы (если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы), оставил открытым вопрос о том, в какой момент после окончательной сдачи результатов работы возникает обязанность по оплате: непосредственно после сдачи (как это предусмотрено в отношении купли-продажи) или в срок, определяемый по правилам ст. 314 ГК.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что к спорным правоотношениям следует применять ст. 314 ГК, в которой говорится, что обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления требования об оплате работ, то нет и нарушения денежного обязательства за период до предъявления иска.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал следующее. В ст. 486 ГК, регулирующей оплату товара по договору купли-продажи, сказано, что покупатель обязан по общему правилу оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Следовательно, при купле-продаже обязанность по оплате возникает на следующий день после получения товара независимо от предъявления продавцом требования об оплате (если, разумеется, иные условия оплаты не предусмотрены законом или договором). У договора подряда отсутствует специфика, которая диктовала бы необходимость иного регулирования. Поэтому при толковании ст. 711 ГК следует исходить из положений, установленных в ст. 486 ГК, и считать, что в случае последующей оплаты выполненных работ обязанность по оплате возникает на следующий день после их окончательной сдачи независимо от предъявления подрядчиком соответствующего требования.
Несмотря на наличие унифицированных положений, регламентирующих денежную форму оплаты, направленность обязательства все же оказывает влияние на правила, обусловленные спецификой такой оплаты. Во-первых, для большинства типов договоров форма встречного предоставления не имеет нормообразующего значения. Закон установил для них общие правила, не зависящие от того, является ли встречное предоставление денежным. К примеру, в институтах аренды, хранения, поручения и комиссии отсутствуют нормы, отражающие особенности встречного предоставления в денежной форме. В то же время для отношений, направленных на возмездную передачу имущества в собственность, денежная форма расчетов обусловила формирование купли-продажи как вида договора указанной направленности. В ст. 454 ГК договор купли-продажи определен как обязательство, по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Институт купли-продажи содержит немало норм, отражающих специфику денежной оплаты <1>. Во-вторых, правила о денежной оплате зависят от направленности договора. В этом можно убедиться, сравнив, к примеру, соответствующие нормы институтов купли-продажи и подряда.
--------------------------------
<1> Поскольку купля-продажа как тип договора отражает не только направленность обязательства на возмездную передачу имущества в собственность, но и денежную форму оплаты, необходимо четко представлять, какие нормы данного института обусловлены направленностью договора как таковой (независимо от формы оплаты), а какие отражают направленность в привязке к денежной форме оплаты. Это актуально, в частности, для тех случаев, когда стороны заключают договор мены, не предусматривающий, как известно, денежных расчетов. К мене могут применяться правила о купле-продаже, не противоречащие существу мены, а таковыми считаются лишь те нормы о купле-продаже, которые отражают направленность в отрыве от формы оплаты.
§ 5. Ценные бумаги
Специфическим предметом договора являются ценные бумаги. Согласно ст. 142 ГК ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Важно помнить, что ценная бумага представляет собой самостоятельный вид объекта гражданских прав, не являющийся разновидностью вещей. Ценная бумага - это прежде всего имущественные и иные права; выражение прав в определенной форме не делает их вещью.
В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ находится законопроект, предусматривающий существенное изменение норм ГК, регламентирующих использование ценных бумаг. Так, предлагается дать самостоятельные определения документарных и бездокументарных ценных бумаг. Документарная ценная бумага - это соответствующие установленным законом требованиям документы, удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление и передача которых возможны только при их предъявлении (необходимо обратить внимание на то, что в отличие от действующей редакции ст. 142 ГК, указывающей только на имущественные права, законопроект говорит также об иных правах; очевидно, речь идет о неимущественных правах, в частности праве на информацию). Под бездокументарной ценной бумагой в законопроекте понимаются обязательственные и иные права, закрепленные в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего или выдавшего в соответствии с законом ценные бумаги, осуществление и передача которых возможны только с соблюдением специальных правил учета этих прав.
В ст. 143 ГК выделены такие виды ценных бумаг, как государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги. Кроме того, в Кодексе сказано, что ценными бумагами считаются также другие документы, которые отнесены к числу ценных бумаг законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке.
В указанном выше законопроекте ценные бумаги классифицируются на предъявительские, ордерные и именные. Предъявительской считается ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Ордерная - это такая ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Именные документарные ценные бумаги делятся на два вида в зависимости от определения лица, уполномоченного требовать исполнения: 1) ценная бумага, владелец которой указан в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом; 2) ценная бумага, которая выдана на имя ее владельца либо перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда цессий.
Особенности ценных бумаг обусловили формирование ряда унифицированных норм. Это, в частности, положения гл. 7 ГК, Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также некоторые другие нормативные правовые акты.
Специфика ценных бумаг такова, что они могут быть предметом лишь таких договоров, направленность которых не противоречит их специфике. В частности, ценная бумага может быть предметом договоров купли-продажи, мены, дарения, ренты и пожизненного содержания с иждивением, хранения, доверительного управления имуществом. Договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи ценных бумаг.
Особенности ценных бумаг обусловили для ряда договорных институтов необходимость специального регулирования, привязанного к определенной направленности обязательства. К примеру, возможность установления специальных правил предусмотрена в ст. 454 ГК применительно к купле-продаже ценных бумаг, в ст. 1025 ГК - применительно к договору доверительного управления ценными бумагами. В ст. ст. 815 - 817 ГК говорится об особенностях заемных сделок, совершаемых путем выдачи ценных бумаг.
Глава 5. ВОЗМЕЗДНОСТЬ (БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ) ДОГОВОРА
КАК СИСТЕМНЫЙ ПРИЗНАК
§ 1. Общая характеристика
возмездных и безвозмездных договоров
1.1. Все гражданские договоры можно разделить на возмездные и безвозмездные. В отличие от возмездного договора, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, безвозмездным признается договор, согласно которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ст. 423 ГК) <1>.
--------------------------------
<1> Подробный анализ возмездности и безвозмездности гражданских правоотношений см.: Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 13. Харьков, 1959; Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. М., 2002.
