7.9. Родовые и видовые категории с точки зрения субстанции
Теперь, когда родовым категориям дано формальное определение, можно ли приписать им какое-либо содержание? С уверенностью можно сказать лишь то, что между видами одного рода существует одновременно некоторое сходство и некоторое несходство. Действительно, если две видовых категории совершенно тождественны, то между ними и не может быть значимой оппозиции, поскольку, как мы видели, вариант по сути своей есть различие; и наоборот, если две видовых категории совершенно несходны (полотно и туф ли-лодочки), то они также не могут образовывать семантической оппозиции - их сопоставление оказывается буквально абсурдным. Итак, для каждой видовой категории элементы, которыми ограничивается ее «остальное» (ее ряд или род), являются одновременно схожими и несхожими: кофта не может образовывать оппозиции ни с кофтой (полное тождество), ни с капором (полное несходство); оппозиция получается с болеро, распашонкой и джемпером, потому что по своей субстанции они образуют отношение сходства-несходства с кофтой. Можно сказать, что, как правило, сходство касается функции видовых составляющих одной родовой категории {кофта, джемпер и распашонка занимают примерно одно и то же место в костюме), тогда как несходство - их формы. Разумеется, эта игра сходства и несходства соответствует игре синтагмы и парадигмы, поскольку для каждых двух видовых категорий синтагматическое отношение исключает парадигматическое и наоборот; это отражено в следующей таблице, каждую из клеток которой мы проанализируем по отдельности:
7. 10. Разнородные виды: а • Ь
Как мы видим (пример ц 1), между двумя видовыми составляющими, относящимися к различным родовым категориям, не бывает отношения сходства-несходства, между ними невозможно систематическое отношение, зато возможно отношение синтагматическое: пальто и колпак могут сосуществовать, но совершенно бессмысленно противопоставлять их друг другу, так как в них нет никакой общей меры между чертами сходства (каковых просто нет) и, так сказать, чертами несходства (каковые фундаментальны). Если бы речь шла о реальной одежде, то было бы очень интересно составить перечень возможных межродовых синтагматических отношений (если, конечно, в реальной одежде окажутся те же родовые категории, что и в одежде-описании); ведь если в одежде-описании между элементами матрицы всегда имеется отношение солидарности (O)(S)(V), то в реальной одежде ниоткуда не следует, чтобы связи между вещами подчинялись такому же закону. Разве блузка делает обязательной юбку, а юбка - блузку? Разве костюм предполагает блузку? Пожалуй, здесь перед нами окажутся все три синтагматических отношения, установленных в лингвистике (импликация, солидарность, комбинация), и именно этими отношениями будет образовываться синтаксис реальной одежды1. А о межродовых синтагматических отношениях одежды-описания нельзя рассуждать в содержательных терминах, так как здесь есть лишь одна (двойная) синтагма: элементы матрицы и сочетания матриц; когда журнал хочет установить отношение сосуществования между двумя видовыми категориями, он приписывает это отношение либо самой матрице {пояс со свисающим концом), либо эксплицитному варианту соединения {пальто и шапочка к нему)2: раздваиваясь, видовая категория становится простым суппортом этого особого варианта, а видовое утверждение исчезает.
1 В плане реальной одежды, сводя дело к критерию прикрытия тела, можно установить, например, что для мужчины между прикрытием верхней и нижней части туловища имеется простая импликация, а для женщины это отношение становится двойной импликацией.
7.11. Тождественные виды: 2а
Между двумя тождественными видовыми категориями (пример ц 2) не может быть систематической оппозиции, но, разумеется, их можно носить одновременно — как, скажем, два браслета; то есть здесь возможно синтагматическое отношение, но оно открыто поддерживается особым вариантом (сложения или умножения), для которого сама видовая категория служит лишь суппортом.
7. 12. Однородные виды: а1 / а2 и а1 • а2
Наконец, в случае (пример п 3), когда обе видовых категории принадлежат одной и той же родовой категории (то есть обладают отношением сходства-несходства), между ними может быть видовое утверждение (колпак/берет/чепчик и т.д.), и они не могут сосуществовать. Разумеется, эта несовместимость существует лишь де-юре, так как в реальности ничто эмпирически не запрещает носить два однородных вида сразу: если льет ледяной дождь, то, чтобы выйти в сад, можно накинуть поверх пальто непромокаемый плащ; но такого рода «встречи» (или, если угодно, синтагмы) всегда носят импровизированный характер, и к ним прибегают лишь с сознанием, что тем самым (временно) нарушают установленный порядок; это всего лишь практическое одеяние, которое в лингвистике можно сравнить только с фактом неправильной речи (в отличие от фактов языка).
