IV. Отношения между видами и родами

7.9. Родовые и видовые категории с точки зрения суб­станции

Теперь, когда родовым категориям дано формальное определение, можно ли приписать им какое-либо содержа­ние? С уверенностью можно сказать лишь то, что между видами одного рода существует одновременно некоторое сходство и некоторое несходство. Действительно, если две видовых категории совершенно тождественны, то между ними и не может быть значимой оппозиции, поскольку, как мы видели, вариант по сути своей есть различие; и наобо­рот, если две видовых категории совершенно несходны (по­лотно и туф ли-лодочки), то они также не могут образовы­вать семантической оппозиции - их сопоставление оказыва­ется буквально абсурдным. Итак, для каждой видовой ка­тегории элементы, которыми ограничивается ее «остальное» (ее ряд или род), являются одновременно схожими и не­схожими: кофта не может образовывать оппозиции ни с кофтой (полное тождество), ни с капором (полное несход­ство); оппозиция получается с болеро, распашонкой и джем­пером, потому что по своей субстанции они образуют отно­шение сходства-несходства с кофтой. Можно сказать, что, как правило, сходство касается функции видовых состав­ляющих одной родовой категории {кофта, джемпер и рас­пашонка занимают примерно одно и то же место в костю­ме), тогда как несходство - их формы. Разумеется, эта игра сходства и несходства соответствует игре синтагмы и пара­дигмы, поскольку для каждых двух видовых категорий син­тагматическое отношение исключает парадигматическое и наоборот; это отражено в следующей таблице, каждую из клеток которой мы проанализируем по отдельности:

7. 10. Разнородные виды: а • Ь

Как мы видим (пример ц 1), между двумя видовыми составляющими, относящимися к различным родовым ка­тегориям, не бывает отношения сходства-несходства, меж­ду ними невозможно систематическое отношение, зато воз­можно отношение синтагматическое: пальто и колпак мо­гут сосуществовать, но совершенно бессмысленно противо­поставлять их друг другу, так как в них нет никакой общей меры между чертами сходства (каковых просто нет) и, так сказать, чертами несходства (каковые фундаментальны). Если бы речь шла о реальной одежде, то было бы очень интересно составить перечень возможных межродовых син­тагматических отношений (если, конечно, в реальной одеж­де окажутся те же родовые категории, что и в одежде-опи­сании); ведь если в одежде-описании между элементами мат­рицы всегда имеется отношение солидарности (O)(S)(V), то в реальной одежде ниоткуда не следует, чтобы связи между вещами подчинялись такому же закону. Разве блузка дела­ет обязательной юбку, а юбка - блузку? Разве костюм пред­полагает блузку? Пожалуй, здесь перед нами окажутся все три синтагматических отношения, установленных в линг­вистике (импликация, солидарность, комбинация), и имен­но этими отношениями будет образовываться синтаксис ре­альной одежды¹. А о межродовых синтагматических отно­шениях одежды-описания нельзя рассуждать в содержатель­ных терминах, так как здесь есть лишь одна (двойная) син­тагма: элементы матрицы и сочетания матриц; когда журнал хочет установить отношение сосуществования между двумя видовыми категориями, он приписывает это отношение либо самой матрице {пояс со свисающим концом), либо эксплицитному варианту соединения {пальто и шапочка к нему)²: раздваиваясь, видовая категория становится про­стым суппортом этого особого варианта, а видовое утвер­ждение исчезает.

¹ В плане реальной одежды, сводя дело к критерию прикрытия тела, можно установить, например, что для мужчины между прикрытием верхней и нижней части туловища имеется простая импликация, а для женщины это отношение становится двойной импликацией.

7.11. Тождественные виды: 2а

Между двумя тождественными видовыми категориями (пример ц 2) не может быть систематической оппозиции, но, разумеется, их можно носить одновременно — как, ска­жем, два браслета; то есть здесь возможно синтагматичес­кое отношение, но оно открыто поддерживается особым вариантом (сложения или умножения), для которого сама видовая категория служит лишь суппортом.

7. 12. Однородные виды: а1 / а2 и а1 • а2

Наконец, в случае (пример п 3), когда обе видовых категории принадлежат одной и той же родовой категории (то есть обладают отношением сходства-несходства), между ними может быть видовое утверждение (колпак/берет/чепчик и т.д.), и они не могут сосуществовать. Разумеется, эта несов­местимость существует лишь де-юре, так как в реальности ничто эмпирически не запрещает носить два однородных вида сразу: если льет ледяной дождь, то, чтобы выйти в сад, можно накинуть поверх пальто непромокаемый плащ; но такого рода «встречи» (или, если угодно, синтагмы) всегда носят импро­визированный характер, и к ним прибегают лишь с сознани­ем, что тем самым (временно) нарушают установленный по­рядок; это всего лишь практическое одеяние, которое в линг­вистике можно сравнить только с фактом неправильной речи (в отличие от фактов языка).