Лекции.Орг


Поиск:




Крыжановский С. Е. Воспоминания. Берлин, [1929]. С. 192, 204—206; Га-нелин Р. Ш. «Битва документов» в среде царской бюрократии // ВИД. Л., 1985. 3 страница





отОром была речь тогда». В результате Ермолов был послан к Витте с повелением тому созвать под его председательством сове-иание министров и председателей департаментов Государственно­го совета для обсуждения «мер, необходимых для успокоения стра­ны»-61 В программе занятий виттевского совещания, составленной Ермоловым, фигурировали и образование комиссии по созыву вы­борных представителей всех классов населения, когда царь сочтет Это «благовременным» для обсуждения тех вопросов, которые ему «угодно будет передать на их рассмотрение», и постановка вопроса об участии представителей населения в обсуждении законодатель­ных мер и намеченных реформ.62

На совещании Витте отверг мысль о конституции и свел един­ство правительства к требованию «общности взглядов» («В публи­ке есть мнение, что правительство неспособно ничего сделать. На­до взаимную поддержку, особенно в смутное время»).63 Но еще 16—17 января был составлен проект всеподданнейшего доклада о преобразовании Комитета министров в Совет министров с царем в качестве председателя и с вице-председателем, который вел бы дело в отсутствие царя (на этом посту Витте, несомненно, видел себя).б4 А 9 февраля были составлены «Соображения об объедине­нии в Совете министров высшего государственного управления».65

Студенческие выступления, записка 342 профессоров, нако­нец, позиция промышленников, которые в пику правительству за­являли, что ни на какие экономические уступки рабочим не пой­дут, а требовали «правового государства» западного образца и «разрешения столкновений между трудом и капиталом помимо участия полицейской опеки, помимо применения вооруженной си­лы и помимо расстреливания мирных и безоружных жителей»,66 — все это делало дальнейший отказ от всякого реформирования ре­жима невозможным. Совет согласиться на реформы Николай II получил и от Вильгельма П.67 А в последний день января повторил свой натиск на царя Ермолов.68

61 Записка А. С. Ермолова, 17 января 1905 г. // КА. 1925. Т. 1 (8). С. 51—57.

62 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 51. Л. 1.,.

63 Запись В. Г. Глазова о совещании 18 января 1905 г. // КА. 1УО. i. * э (11 —12). С. 28—37.

64 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 37. Л. 74—75.

66 Ро^юв Б. А. Петербургская крупная буржуазия в январские дни 1905 г. // Красная летопись. 1925. № 1 (12). С. 48-52

67 Переписка Вильгельма II с Николаем II. М., 1923. С. У1.

68 КА. 1925. Т. 1 (8). С. 63.


 

Ганелин Р. Ш. Канун «Кровавого воскресенья» // ВИ. 1980. № 1. С. 35. 60 Мосолов А. А. При дворе императора. СПб., 1992. С. 37.

 


Глава 2

БУЛЫГИНСКАЯ ДУМА И МАНИФЕСТ 17 ОКТЯБРЯ 1905 г.

Совет министров и царь в феврале 1905 г. Акты 18 февраля. — Бу-льиинский проект.- происхождение и судьба — Манифест 17 октября.

В течение февраля Николай II, вопреки своему обыкновению, трижды собирал под своим председательством Совет министров. Первое из этих заседаний состоялось 3 февраля, а между ним и вторым, происходившим 11 февраля, был убит в Москве 4 февра­ля вел. кн. Сергей Александрович, а 7-го на большой студенческой сходке в Петербургском университете была принята социал-де­мократическая резолюция и разорван царский портрет.

Речь царя, которой он открыл заседание 3 февраля, была весь­ма откровенна и выразительна. Он прямо сказал, что разрывается («мечусь направо и налево») между желанием не делать никаких отступлений от самодержавного образа правления («отложить до более спокойного времени», что, скорее всего, означало намерение воздерживаться от уступок до последней возможности) и боязнью «потерять все». Упомянув о том, что он вычеркнул из указа 12 де­кабря пункт о представительстве, царь объяснил это «вескими со­ображениями». Из его речи явствовало, что он продолжал ими ру­ководствоваться, сводя их к самобытной формуле «парламентри-ляндия адвокатов».1 Каждый из ее элементов: парламент, Финляндия с ее особым положением и правами и, наконец, адвокаты — пред­ставлял собой раздражавшие его понятия.

Ненужность перемен Николай II старался обосновать и с по­мощью исторических аргументов («у нас не было феодализма, всегда было единение и доверие»), соответствовавших почти об­щепринятому в профессиональной историографии того времени представлению о традиционном отсутствии противоречий полити­ческих интересов в русском обществе.

На случай, если введение представительства окажется неиз­бежным, имелось в виду обеспечить благоприятный для царской власти его состав с помощью выборов по сословиям, созывать его на определенный срок со специально указываемой всякий раз целью. При этом царь высказывал надежду «своевременностью» акта произвести «хорошее впечатление на благомыслящих». Не

1 Заседания Совета министров России 3 и 11 февраля 1905 г.: Записи Э. Ю. Нольде / Подг. Р. Ш. Ганелин // АЕ за 1989 г. М., 1990. С. 296—305.


крывая своего отношения к представительству («Пред(ставитель-ства ] не понимаю. Земс[кий) собор никто не понимает»), введение которого должно было составить предмет рескрипта министру внутренних дел, Николай II готовился издать манифест об усиле­нии карательных мер («властного голоса о смуте не слышно»). Ре­скрипт и его проекты обсуждались сановниками, относительно же манифеста царь заявил, что сам «набрасывал» его текст.

Из присутствовавших большинство, в том числе и А. Г. Булы-гин, было за созыв представительства, однако по поводу сроков созыва, способов его составления и пределов компетенции суще­ствовали различные точки зрения. Идея приглашения сведущих людей с мест по тому или иному вопросу противопоставлялась со­зданию постоянно действующего учреждения. В этом смысле весь­ма выразительна была позиция Коковцова. На втором заседании, 11-го, он как министр финансов заговорил о своей озабоченности изысканием кредитов за рубежом, для чего введение представи­тельства было необходимо, 3-го же он, не упоминая о заграничных кредитах, заявил, что обязанность участников заседания — «охра­нить самодержавие», а «общее представительство несовместимо с самодержавием», и предложил ограничиться приглашением для рассмотрения отдельных вопросов «доверенных лиц», «экспертов-специалистов». Предлагалось выразить царскую волю: созвать представительство, но с разработкой закона о нем не торопиться в надежде на то, что либеральная оппозиция будет поставлена этим в тупик. «Увидят, что не так легко», — говорил Сельский в унисон с Витте, надеявшимся на то, что «все передерутся. Друж­ный напор [будет ] в значительной степени ослаблен».

Противником представительства — чем дальше, тем более оп­ределенным — был государственный контролер генерал П. Л. Лобко, выступивший и против объединенного министерства. Он исходил из того, что опасность для режима представляет не либеральная оппозиция, а революционный лагерь: «Не преобразовательную цель имеют волнения — устранить самодержавие, власть господ­ствующих классов».2

В этом особенном подходе к делу была своя логика. Ведь как бы ни относиться к либерализации режима, в которой сановники-реформаторы видели средство против влияния революционеров, нельзя не учитывать того, что лидеры обоих направлений социал-демократии были готовы использовать новые парламентские фор­мы политической жизни для смены не только самого режима, но и всего общественного строя (у большевиков с этим всегда соче­талась критика реформизма как опасности для победы).3

2 Через несколько месяцев он обвинил Министерство финансов в насаждении капитализма и развитии фабрично-заводской промышленности за счет интересов сельского хозяйства (РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 6. Л. 54—55).

3 См. «Краткий словарь по социологии» (М., 1988. С. 287): «Реформа как уступка верхов массам может породить в революционном движении надежды на Универсальность мирных форм борьбы, что особенно опасно в период вызревания революционной ситуации. Отсюда критика реформизма со стороны марксизма как Революционного учения рабочего класса».

16 Власть и реформы 481


Собственно, и сторонники созыва представительства требовал «прежде усмирить [смуту)» и готовы были согласиться и на от* тяжку его созыва, и на всемерное ограничение его состава и функ* ций, иначе уговорить царя не было никаких надежд. 11-го обсуж­дались проекты рескрипта, составленные на основе указаний Бу-лыгина о том, что царь «по примеру предков, от коих всегда исходила инициатива реформ, наметил преобразования,... Но прежде всего надо покончить сообразно достоинству России с внешней войной».4 Сословный принцип организации представи­тельства встретил на заседании возражения как могущий вызвать «осложнения», да и неосуществимый, поскольку различные груп­пы населения «не строго приурочены к сословиям».

Одновременно в виттевском совещании происходило обсужде­ние проекта создания объединенного правительства. Проект пре­дусматривал, что председательствовать в обновленном Совете ми­нистров будет, как и раньше, сам царь, а в его отсутствие — особо им назначенное лицо. Сама возможность такого заместительства, как и предложенное со ссылками на идеи Сперанского и на указ 12 декабря 1904 г. правило о том, чтобы Совет министров до царя рассматривал доклады министров по делам, превышающим их компетенцию, выходила, конечно, далеко за пределы ранее в этой области допускавшегося. Можно предположить, что в своих сомне­ниях по поводу созыва представительства, высказывавшихся перед царем, Витте видел средство не допустить превращения объеди­ненного правительства в кабинет западноевропейско-парламент-ского типа. Да и самому ему, видевшему себя во главе будущего правительства, — хотя вскоре после 12 декабря 1904 г. царь пору­чил председательствование в Совете министров в свое отсутствие Д. М. Сельскому,5 — визират, как выражались во времена М. Т. Лорис-Меликова, импонировал гораздо больше, чем амплуа премьера парламентского большинства.

Характеризуя «борьбу партий» по поводу государственных пре­образований как «хаос в правительстве», Л. А. Тихомиров со слов лидера московских крайних правых В. А. Грингмута, редактора «Московских ведомостей», духовного сына Каткова, выступавшего против всяких преобразований, передавал в своем дневнике «не­веселые вести петербургские». Они сводились к тому, что партия «абсолютистов» — противников реформ, которую Тихомиров на­зывал «придворной», «консервативной», группировалась вокруг дворцовых фигур П. П. Гессе, М. С. Путятина, может быть В. Б. Фредерикса, и к ней как будто была близка Мария Федоров­на. («Мелкие деятели» этой партии все были друзьями Грингму­та). Придворным противостояли министры, среди которых «дея­тельная часть конституционная» возглавлялась Ермолаем, как называли А. С. Ермолова «абсолютисты», видевшие в нем «смехо­творное соломенное чучело» в руках ненавистного им Витте. Са­мого Витте они, в соответствии с обыкновением его противников справа, представляли врагом не только царя, но и монархии, стре-

4 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. 1.

5 Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 370—371.


имея лишь к собственному возвышению вплоть до поста пре-мяШ та республики в случае ее установления. Заявляя себя перед зид «сторонником самодержавия вполне абсолютного», он не цаР 0 «руками Ермолова» добивался созыва представителей, но Т°якобы подстрекал «все смуты — от конституции до революции», И давал царю советы, «способные привести к хаосу», имея целью "свести дело до революции и затем явиться спасителем, захватив <<Дсвои руки всю власть». Председателю Комитета министров при­писывалось намерение не'только получить от царя диктаторские полномочия, но и разогнать министров и Государственный совет, назначив «однородных людей (т. е. его креатур)». «Это значит по­вторить старояпонскую систему. Императора — посадить в поло­жение микадо; сам Витте — в шогуны», — записал Тихомиров со слов Грингмута.6

Опасения по поводу даже незначительного перераспределения ролей в государственном управлении иногда одерживали у царя верх над страхом за судьбу режима в целом. Вероятно, и в идее представительства он опасался не столько торжества парламента­ризма западноевропейского типа (до этого в России не дойдет или дойдет не скоро, уговаривали его), сколько необходимости разде­лить свою власть с кем бы то ни было. Но неотвратимость неко­торых преобразований считалась очевидной даже в наиболее кон­сервативных сферах, в которых отвергали политическое бездей­ствие и усиление реакции, на чем настаивали крайние ее представители.

Приближавшийся день 19 февраля, с одной стороны, считался наиболее подходящим для провозглашения «царских милостей» как день годовщины отмены крепостного права. С другой — ожи­дались приуроченные к этой дате новые и усиленные массовые вы­ступления, поскольку рабочее и студенческое движение продол­жалось с неослабевающей силой. «Власть как будто отсутству­ет», — записал в дневнике 15 февраля вел. кн. Константин Константинович.7

Все ждали от царя милостей, имея в виду рескрипт о созыве представительства, а он начал со строгости, подписав совершенно неожиданно для министров манифест, который предупреждал про­тив «злоумышленных вождей мятежного движения», пытающихся «разрушить существующий государственный строй» и «учредить новое управление страной», требовал от властей усилить кара­тельные меры и содержал призыв к «благомыслящим людям» под­держать царскую власть в войне и в «разумном противодействии смуте внутренней».8 Написанный, по словам Витте, «вероятно, од­ним из столпов черносотенцев» (хотя царь и говорил, что сам «на­брасывал» его текст) и горячо одобренный Победоносцевым,9 ма-

6 25 лет назад: Из дневников Л. Тихомирова // КА. 1930. Т. 2 (39). С. 66—67.

7 Из дневника К. Романова // КА. Т. 1 (44). 1931. С. 127.

8 ПСЗШ. Т. 25. № 25852.

9 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 376. 12 февраля царь писал Мещер­скому: «Набросай мне проект манифеста в духе манифеста моего отца 29 апреля 1881 года. Следует в нем, по-моему, упомянуть об убийстве великого князя Сергея Александровича, о войне и о призыве к единению для подавления внутренней кра-


нифест обещал при условии «искоренения в земле нашей крамо­лы» выполнение царских предначертаний, в том числе и в «усо­вершенствовании государственного порядка». Одновременно под­писанный царский указ Сенату легализовал петиции на высочай­шее имя, посвященные «обшей пользе и нуждам государственным» до того запрещенные, возложив их рассмотрение на Совет мини­стров.10 По-видимому, оба документа, подготовленные как сюр­приз для министров, действительно, носили на себе следы автор­ства самого царя. Во всяком случае министры не преминули показать ему, что, пожелав без них обойтись, он допустил ошибку в манифесте, а указ и вовсе был вредным для власти шагом. Слова манифеста «о том, что Россия ведет кровопролитную войну не только за свою честь и достоинство, но и за господство на водах Тихого океана», как писал Николаю II министр иностранных дел В. Н. Ламздорф на следующий же день, 19 февраля, могут «послужить косвенным оправданием образа действий Японии».11 Что же касается указа, то он вскоре вызвал коллективное вы­ступление министров. Инициатором его был Витте, заявивший, что по указу можно свободно обсуждать, и как «принудительно отнять землю у частных собственников», и «наилучшее устройство конституции». «Власть ставит в затруднение», — заявил он об указе.12

Между тем царь объяснил собравшимся 18 февраля министрам, что издал манифест ввиду нарастания революционных событий, обвиняя в происходившем Святополк-Мирского. Булыгин, дейст­вительно, даже во время пребывания в Царском получал по теле­фону сообщения о массовых выступлениях в различных городах, и министры в большинстве своем считали введение представитель­ства безотлагательным. Царь, однако, обещал обсудить проекты рескрипта об этом не сейчас, а «в скором будущем». «Мне придется расхлебывать. Мне и отвечать,» — заявил он. Ссылаясь на «веко­вые устои и предания», он настаивал на особом пути исторического развития страны («Разница между [Россией и Европой] —1/6 часть земного шара. Могущественное государство, ядро с корен­ным [населением ]»). «Враги порядка, — продолжал он. — Удобное время. Все устремлены к одной цели, начинайте разрушительную работу. В такое-то время прав [ительственные ] власти не желают или не могут проявить закономерную деятельность».13

молы. Надеюсь на твой карамзинский слог, чтобы заставить всех пошевелиться» (Бахметьевский архив Колумбийского университета в США. Фонд С. Е. Крыжа-новского).

10 ПС31Н. Т. 25. № 25853. Подробнее см.: Ганелин Р. Ш. Указ 18 февраля 1905 г. о петициях и правительственная политика // ВИД. Л., 1983. Т. 15. С. 170—185.

11 РГИА. Библиотека, коллекция печатных записок. № 45.

12 Ганелин Р. Ш. Царский указ о петициях перед судом Совета министров 21 марта 1905 г. // ВИД. СПб., 1994. Т. 25. С. 167.

И Заседание Совета министров 18 февраля 1905 г., запись Э. Ю. Нольде, вос­произведена в ст.: Ганелин Р. Ш. Петербургский университет и правительственная политика: Из истории студенческого движения // Очерки по истории Ленинград­ского университета. Л., 1989. Вып. 6. С. 125—128.


Коковцов, заявив, что «видоизменяют обстановку сегодняшние бстоятельства», описал положение русского кредита на европей­ской бирже как катастрофическое. Вчерашняя оценка, заявил он, имея в виду обстоятельства издания манифеста, была сделана без учета положения денежного обращения в стране и поэтому поте-пяла смысл в свете поступивших вчера же сведений о том, что не военные неудачи, а революционные события препятствуют совер­шению кредитных операций во Франции.

Энергично выступали за рескрипт о представительстве министр юстиции С. С. Манухин («Всякий утерянный день [опасен]») и сам А. Г. Булыгин («Ожидать [нельзя ]. На будущей неделе будет поздно»). Когда прочитанный Булыгиным проект был подписан царем, Сольский, старейший из присутствовавших, объявил, что Россия вступила в «новую эру», а министр путей сообщения кн. М. И. Хилков крестился и плакал от умиления. Сам царь тоже разрыдался, но от досады, что рескрипт пришлось все же подпи­сать. По сведениям Грингмута, это произошло, когда он после под­писания пришел к императрице Александре Федоровне, а та «же­стоко его упрекала».

В рескрипте Булыгину содержалась запоздалая благодарность дворянским и земским собраниям, купеческим, городским и кре­стьянским обществам за поздравления с рождением наследника, в которых выражалась готовность содействовать царю «в усовершен­ствовании государственного порядка». (В сущности, это были за­маскированные петиции, которые до указа были с юридической точки зрения незаконны). Царь заявлял о желании осуществить свои предначертания в этой области «совместной работой прави­тельства и зрелых сил общественных» с привлечением «избранных от населения людей к участию в предварительной разработке за­конодательных предположений». «Всю сложность и трудность» этого преобразования царь объяснял тем, что ставил условием «не­пременное сохранение незыблемости основных законов империи». Разработка дела поручалась особому совещанию под председа­тельством Булыгина.

Между тем исполнять рескрипт и особенно торопиться с этим ни у царя, ни у Булыгина не было желания. Сановники-реформа­торы просили помощи у либеральной оппозиции. «Булыгина рас­качать непомерно трудно. Одних ходатайств мало, надо депута­ции, которые прямо бы ломились в двери», — писал 25 февраля 1905 г. С. Н. Трубецкому А. Д. Оболенский.14 Он даже возлагал надежды на военные поражения — в эти дни армия с большими потерями вынуждена была отступить от Мукдена. «Удары, нане­сенные нашей армии, все же, кажется, делают свое дело, и мне

14 Трубецкая О. Н. Из пережитого. // Современные записки. Париж, 1937. Т. 64. С. 309—310.


сдается, что поворот на этих днях должен быть и наверху», — Пи сал он С. Н. Трубецкому 1 марта.15

28 февраля с письмом к царю обратился Витте. Уверяя, что он находится «в здравом уме и твердой памяти», председатель Коми­тета министров буквально заклинал Николая II начать перегово­ры о мире и «чтобы хотя немного успокоить Россию, привести в скорейшее и широкое исполнение поручение, данное высочайшим 1 рескриптом А. Г. Булыгину».16 Он сообщил об этом письме в анг- 1 лийское посольство, обратившись с просьбой к английскому коро-! лю оказать влияние на царя в пользу мира.17

Но все это было малодейственно. В «верхах» на основе изуче­ния газетных откликов на рескрипт возникли опасения того, что булыгинское совещание превратится в подобие учредительного со­брания. 18 марта появилось правительственное сообщение о необ­ходимости рассмотреть подготовляемый Булыгиным проект в Со­вете министров и дать для подготовки его побольше времени (был назначен срок не более 2—3 месяцев).18 И хотя о совещании в сообщении говорилось как о предстоящем, даже с включением в его состав «общественных представителей», отсрочка совещания стала средством предотвращения его созыва.

Существенную победу противники реформаторства одержали 30 марта: совершенно неожиданно для Витте возглавлявшееся им с 1902 г. Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышлен­ности было царем закрыто и взамен создано для разработки кре­стьянского вопроса новое — под председательством И. Л. Горемы-кина. Дело было, по-видимому, в том, что в декабре 1904 г. Витте издал под своим именем основанную на трудах Совещания «Запи­ску по крестьянскому делу» (на титульном листе был указан 1905 г.). В ней Витте опубликовал свою антиобщинную платфор­му. Рост эффективности сельскохозяйственного производства при низких ценах на его продукцию был важной составной частью виттевской программы индустриализации. Он видел в этом сред­ство и для высвобождения в деревне рабочих рук, которые исполь­зовались бы в промышленности, и для удешевления оплаты труда в промышленности. Тут-то главным тормозом и оказывалась об­щина, приверженцем которой он был в молодости. В переходе Вит­те на позицию противника общины важная роль принадлежала влиянию Н. X. Бунге. Заняв пост министра финансов, Витте со временем стал видеть в общине причину крестьянского оскудения и предмет поклонения как крайних консерваторов, интриговав­ших против него у царя, так и социалистов, учения которых были враждебны всему тому, что он отстаивал. Витте не только считал общину препятствием к развитию сельскохозяйственного произ­водства, но и видел в ее существовании одну из причин револю­ционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к

15 Там же.

16 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 573—574 (приложение).

17 Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895—1907. М.; Л., 1955. С. 375.

18 Правительственный вестник. 1905. № 62.


паву собственности (такая же точка зрения была представлена в оябрьском 1904 г. докладе Святополк-Мирского). Витте требовал делать из крестьянина «персону» путем уравнения крестьян в павах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе имущественных, иными словами — о выходе из общи­ны с правом выдела земли.19

Появление «Записки по крестьянскому делу» в разгар прений по поводу государственных преобразований ставило вопрос о при­дании им не только политического, но и социально-экономическо­го характера. Противники Витте не преминули этим воспользо­ваться. 15 февраля 1905 г. А. В. Кривошеий составил записку «Зе­мельная политика и крестьянский вопрос», в которой высказался за ликвидацию не только общинного, но и подворного землеполь­зования и замену их личным хуторским землевладением, однако

М ** ТП

признал это «задачей нескольких поколении».20

Вслед за закрытием Совещания о нуждах сельскохозяйствен­ной промышленности была прекращена 16 апреля и деятельность совещания министров и председателей департаментов Государст­венного совета, которое, как мы знаем, было образовано царем под председательством Витте 17 января. Оно всего два раза успело об­судить вопрос о создании объединенного правительства, и в пове­лении царя о его закрытии был ясно выражен замысел, заключав­шийся в том, чтобы предотвратить сколько-нибудь радикальную реформу Совета министров, совместив его функционирование со старой системой всеподданнейших докладов, которые сводили бы к нулю роль министра-председателя («министрам входить ко мне с соответствующими докладами о делах, подлежащих, по их мне­нию, рассмотрению в Совете»).21

Хотя в конце марта—начале апреля наблюдалось некоторое торможение преобразовательной деятельности, приписывавшееся влиянию руководителей «придворной партии» В. Б. Фредерикса, А. А. Мосолова и М. С. Путятина,22 она отнюдь не прекращалась. Так, в области национальных и религиозных прав были утверж­дены царем разработанные Комитетом министров в осуществление указа 12 декабря отмена ограничений на издание Священного пи­сания на украинском языке, распространение права покупки и аренды земли поляками на 9 западных губерний с отменой там некоторых стеснительных мер при употреблении местных языков. Разработка пункта о свободе вероисповедания привела в дви­жение представителей православной церкви. Возглавленные мит­рополитом Антонием, они выдвинули проект ослабления зависи­мости церкви от государства. 17 марта в «Церковном вестнике» появилась записка 32 петербургских священников о том, что сво­бодой будут пользоваться вероисповедания «большего или мень-

19 Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте // ВИ. 1990. № 8. С. 43-45.

20 РГИА. Ф. 1571. Оп. 1. Д. 45. Л. 15—16.

21 Там же. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 51. Л. 454.

22 МурзановаМ. Дневник А. А. Бобринского // КА. 1928. Т. 1 (26). С. 129—131.


шего религиозного заблуждения» и лишена ее будет только пра> вославная церковь — «хранительница подлинной Христовой исти­ны». Они требовали созыва поместного собора. 22 марта Синод единогласно высказался за восстановление патриаршества и за со­зыв в Москве собора для избрания патриарха (предполагалось, что избран будет Антоний). Синод должен был стать при нем совеща­тельным органом. Однако победило влияние Победоносцева, кото­рый написал царю 2 марта 1905 г., что «падает в духе и теряется в разуме», потому что «отделение церкви от государства было бы гибелью и для церкви, и для государства в России».23 Царь нало­жил 31 марта резолюцию: созыв собора отложить.24 Изданным 17 апреля указом о веротерпимости был разрешен переход из пра­вославия в другое христианское вероучение и отменен ряд запре­тов и ограничений для старообрядцев и сектантов. Тысячи кресть­ян в Западном крае, числившиеся православными, тотчас же вер­нулись к униатству.

Чтобы ослабить крестьянское движение, были объявлены об­легчения в уплате продовольственных и семенных долгов, особен­но семьям солдат действующей армии. Министерство земледелия и государственных имуществ было преобразовано в Главное уп­равление землеустройства и земледелия с присоединением к нему ^переселенческого управления Министерства внутренних дел.

В печати и в петиционной кампании, открытой указом 18 фев­раля, требования созыва представительства явно преобладали, и задача составителей булыгинского проекта состояла в том, чтобы придать ему по возможности более умеренный характер. Главным из них был С. Е. Крыжановский, исторический очерк составил И. Я. Гурлянд, раздел о бюджетных правах будущей Думы —ди­ректор общей канцелярии министра финансов А. И. Путилов.25 «Стараясь связаться с традицией и по возможности избегать упрека в копировании с западных образцов, — писал С. Е. Кры­жановский, — я взял за образец проект учреждения Государствен­ной думы, составленный в свое время М. М. Сперанским, с его до­вольно сложной регламентацией и подразделениями. Существен­ной особенностью этого плана, весьма подходившей для молодого представительного учреждения, являлось перенесение центра тя­жести работы в образуемые в составе Думы отделы по главным отраслям дел государственного устроения и ограничение роли об­щих собраний с их неизбежной риторикой».26

Неприятная для царя перспектива была скрашена в булыгин-ском проекте историческим экскурсом, в котором доказывалось, что исконные допетровские начала государственной жизни были неразрывно связаны с участием выборных в законодательстве.27

23 Из писем К. П. Победоносцева к Николаю II (1898—1905) / Подг. М. Н. Куров // Религии мира. 1983. М., 1983. С. 184.

24 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991. С. 276.

25 Крыжановский С. Е. Воспоминания. Берлин, [б. д.]. С. 37—38.

26 Там же. С. 34.

27 См.: Материалы по учреждению Государственной думы: 1905 г. [СПб.,

VUO J.


я ыгин высказывался за ту форму представительства, которую

амеревались осуществить при Александре II — участие избран-





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2016-10-30; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 515 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Наука — это организованные знания, мудрость — это организованная жизнь. © Иммануил Кант
==> читать все изречения...

802 - | 695 -


© 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.01 с.