Вопрос об обобщенно-личных предложениях продолжает оставаться дискуссионным в русском синтаксисе.
<…>
Обычно, говоря о важнейших признаках обобщенно-личного предложения, выделяют два момента: 1) способ выражения главного члена в нем и 2) то, что действием в нем относится к обобщенному лицу.
<…>
Что же касается понимания того, как оформляется главный член в них, какова его грамматическая специфика в отличие, например, от главного члена ряда других видов односоставных предложений, то здесь между учеными нет единства.
<…>
В настоящей заметке мы попытаемся отстоять право обобщенно-личных предложений на самостоятельное существование, указав на их синтаксические границы и некоторые формальные (конструктивные) признаки, дающие им такое право.
<…>
…мы проанализировали большое количество русских пословиц в записях XVII–XX вв., и это сделало возможным указать на те моменты, на которые обычно не обращают внимания.
1. Главный член обобщенно-личного предложения выражается не всякой личной формой глагола, а именно:
а) формой 2 л. ед. ч. будущего времени: Счастье в оглобли не впряжешь; Мертвым соколом утки не затравишь;
б) формой 3 л. мн. ч. настоящего времени: Даровому коню в зубы не смотрят; Жнут поле в пору;
в) формой 2 л. ед. ч. повелительного наклонения: Безумному в обиду не давайся; Хвали заморье, на печи сидючи.
Все три формы типичны для обобщенно-личных предложений, но наибольшей активностью отличается первая из них.
Нетрудно заметить также связь между личной формой глагола в функции главного члена обобщенно-личных предложений и глагольным видом, что необходимо учитывать не только для отграничения их от прочих типов односоставных предложений, но также и при классификации самих этих предложений: главный член, представленный формой 2 л. изъявительного наклонения, – всегда совершенного вида, в то время как главный член, представленный формой 3 л. мн. ч. того же наклонения аналогичной функции, – всегда несовершенного вида. Определенно-личные и неопределенно-личные предложения не знают такой дифференциации. Главный член в последних не обнаруживает никакой связи с глагольным видом, т. е. в его функции в указанных предложениях могут выступать глаголы как совершенного, так и несовершенного вида, ср.: Газеты носят по утрам; Газеты принесут утром.
<…>
Что касается форм 1 л. ед. и мн. ч. настоящего, будущего и прошедшего времени, то они, вопреки утверждениях многих исследователей, также не встречаются в роли главного члена обобщенно-личного предложения и, следовательно, не имеют отношения к строю последнего. Конструкция типа Что имеем – не храним, потерявши – плачем и аналогичные, на которые обычно ссылаются, являются сложными предложениями, и части их потому не пригодны как иллюстративный материал к явлениям, не выходящим за рамки строя простого предложения.
<…>
2. Тезис, выдвигаемый некоторыми учеными о том, что конструктивно обобщенно-личное предложение не отличается от определенно-личных и неопределенно-личных предложений и что, следовательно, его нельзя выделять в особый тип конструкции, основывается на сугубо внешнем сходстве в оформлении главного члена всех трех видов структур и поэтому представляется ошибочным.
<…>
Обратимся к примерам: Газеты носят по утрам; Снявши голову, по волосам не плачут.
Тождественны ли эти конструкции в синтаксическом плане (что они различаются по степени обобщения значений, обычно сомнений не вызывает)? Для ответа на этот вопрос следует проанализировать глагольные формы, выступающие в роли главных членов предложения.
Первую конструкцию можно представить в виде ряда форм, синтаксически ничем не отличающихся друг от друга: Газеты носят по утрам; Газеты носили по утрам; Газеты будут носить по утрам и т. д.
Вторая же конструкция лишена способности образовывать ряд форм (ср.: Снявши голову, по волосам не плачут; Снявши голову, по волосам не плакали?; Снявши голову, по волосам не будут плакать?).
Общий смысл этой конструкции не допускает употребления главного члена в конкретно-временных формах: действие глагольной формы в обобщенно-личных предложениях в целом обращено в настоящее, будущее и прошедшее одновременно и поэтому не соотносимо с каким-либо из трех грамматических времен. Следовательно, глагольная форма, выступающая в роли главного члена обобщенно-личного предложения, не входит в парадигматический ряд форм времени глагола.
<…>
3. Обращает на себя внимание тот факт, что обобщенно-личные предложения, в отличие от большинства других типов односоставных предложений, практически не встречаются без второстепенных членов.
Заметим, кстати, что наиболее распространенный тип обобщенно-личного предложения в русском языке – это трехкомпонентная конструкция с двумя зависимыми формами в объектной либо атрибутивной функциях – «существительное + существительное + глагол» или «прилагательное (причастие) + существительное + глагол»: Без правды веку не изживешь; С бранчивой кумой не напрощаешься.
Изложенные выше соображения, как представляется, дают право думать, что обобщенно-личное предложение – это особая односоставная конструкция, противопоставленная другим односоставным конструкциям как по содержанию, так и по своей синтаксической форме.
