Структура культуры и ее социальные функции

В трактовке самого содержания понятия культуры
существует тоже множество подходов. Некоторые мысли-
тели, отвергая определяющую значимость материальных
оснований культуры (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер,
А. Тойнби), считают, что понятие культуры просто-
напросто совпадает с понятием общества. По мнению же
американского социолога Питирима Сорокина, общество
составляет только часть культуры. Культура же в целом
включает в себя три компонента: идеологию как главный
стержень культуры, материальную культуру как воплоще-
ние идеологических ценностей плюс так называемый
"социальный компонент", под которым как раз и мыслится
общество. К основным культурным системам П. Сорокин
относит религию, философию, науку и искусство.

По-разному трактуют структуру культуры и отечест-
венные исследователи. Так, некоторые из них различают
три основные и взаимосвязанные части культуры - мате-
риальную, политическую и духовную.

В другом варианте в культуре выделяются такие три
слоя: материальная, духовная и художественная культуры.
При этом общим фундаментом, детерминантом культуры
признается материальная культура.

При различении культуры материальной и духов-
ной возможно и более дифференцированно представить
ее структурные элементы. Материальная культура в таком
случае рассматривается как продукт материального произ-
водства. Она охватывает всю сферу материальной деятель-
ности и ее результаты (орудия труда, техника, технология,
жилище, предметы повседневного обихода, средства транс-
порта и связи и др.). Духовная культура - сфера сознания,
духовного производства (познание, нравственность, воспи-
тание и просвещение, философия, наука, искусство, ре-
лигия и т.д.). При акцентировании здесь органического
единства всех элементов культуры (материальной и ду-
ховной) определяющей ее основой признается материаль-
ная культура. Историческая преемственность в ее разви-
тии, как тогда полагали, обусловливает преемственность в
прогрессе культуры в целом.
350

Учитывая противоречивость и неоднозначность рас-
смотренных концепций культуры, представляется необхо-
димым в интересах дальнейшего решения столь сложной
проблемы обозначить авторскую позицию, предваритель-
но сосредоточив внимание на следующих вопросах. Во-
первых, чем объясняется удивительная многозначность
определений самого термина "культура"? Во-вторых, на-
сколько правомерно традиционное деление культуры на
материальную и духовную? В-третьих, каковы подлинные
детерминанты культуры и ее структурных элементов в от-
личие от детерминантов идеологии с ее структурными
элементами?

Касаясь первого вопроса, следует признать, что в су-
ществующей литературе отсутствует четкое разграничение
между обыденным, расхожим, общепринятым поняти-
ем культуры и ее научно выведенным категориаль-
ным статусом. В обыденном словоупотреблении термин
"культура" принято воспринимать в качестве синонима со-
вершенства, достижения компетентности в любой облас-
ти человеческой деятельности. В этом смысле словом
"культура" обозначается нечто позитивное, возвышенное,
противостоящее негативному, низменному, например:
цивилизованность - дикости и варварству, воспитанность -
невоспитанности, возделывание, созидание - разруше-
нию, вандализму, образованность - невежеству и т.п.
Мыслители всех веков, как уже говорилось, не случайно
связывали с понятием культуры разумность, личное со-
вершенство, расцвет потенций и способностей человека.
Именно в этом смысле употребляется словосочетание
культура общения, предполагающая корректность при во-
дении диалога, дискуссий; научно обоснованный плюра-
лизм мнений.

В таком позитивно-обиходном смысле культура есть
нечто непреходящее, вытекающее из истинно человече-
ских потребностей труда, его духовных потенций, симво-
лизирующих стремление к совершенствованию физиче-
ского и нравственного развития, к благу и счастью. Таков
метафорический смысл понятия "культура", который рас-
шифровывается в бесконечном ряде синонимических по-
нятий. Здесь объяснение его универсальности. В таком
употреблении понятие может иметь не сотни, а тысячи
определений, и это - в порядке вещей.

В свете данной интерпретации важно уметь видеть
истинный смысл таких известных словосочетаний, как
"физическая культура", "политическая культура", "правовая
культура", необоснованно включаемых иными авторами в
число структурных элементов культуры вообще. На самом
же деле во всех этих случаях речь идет не о культуре как
таковой, а в первом случае - о спорте, во втором случае -
о политике, в третьем - о праве. Термин же "культура"
употребляется здесь в его обыденном значении как сино-
ним совершенства, достигаемого в названных видах чело-
веческой деятельности. При игнорировании этого сооб-
ражения стирается различие между политикой и правом
как компонентами идеологии и культурой, которая
включает, как увидим далее, совершенно иные структур-
ные элементы.

Выведение научного статуса культуры тесно связано с
критикой неоправданного деления культуры на материаль-
ную и духовную. Следует признать, что ближе к истине
позиция тех исследователей, которые считают, что такое
деление нельзя абсолютизировать. Вернее говорить не о
материальной культуре как таковой, а о материальных
основаниях культуры, понятии "материальная культура" в
смысле овеществления идеального в материальное. Если,
например, замысел инженера-конструктора реализуется
на практике и овеществляется в станках или вычисли-
тельных машинах, то это означает переход, овеществле-
ние духовного феномена не в материальную культуру, а в
технику, составляющую ядро материального производства
как компонента общественного бытия, но отнюдь не об-
щественного сознания. Поэтому правильнее было бы го-
ворить не о материальной культуре, а о материализован-
ной, овеществленной культуре как духовном феномене.
Культура, по справедливому замечанию Н. Бердяева,
может быть определена "как объективация человеческого

творчества".

Итак, культура и тесно связанная с ней идеология
суть духовные феномены, т.е. это - компоненты общест-
венного сознания, которое есть отражение общественного
бытия. Спрашивается, какие элементы бытия непосред-
ственно обусловливают, детерминируют культуру и идео-
логию?
352

Общеизвестно, что человека создал труд. Труд - это
процесс целесообразного изменения веществ природы.
Цель такого изменения - преобразовать природный мир,
сделать его пригодным для удовлетворения жизненных
потребностей человека в пище, жилище, одежде, т.е. та-
ких продуктах, которые в готовом виде не существуют. Но
чтобы не просто изменить мир, а целесообразно, его надо
знать, познать его как в целом, так и по составляющим
его частям. Отсюда возникла необходимость, с одной сто-
роны, в философии как системе воззрений на мир в це-
лом, с другой - в науках, изучающих мир по частям.

Далее. Человек преобразует мир не только утили-
тарно-практически, но и эстетически, всюду умеет нахо-
дить внутренне присущую предмету меру, осуществляя
творчество по законам красоты. Эта способность наибо-
лее полно воплотилась в искусстве как орудии эмоцио-
нально-образного, художественного познания и преобра-
зования действительности и самого человека.

Наконец, люди трудятся не в одиночку, а сообща.
Общество как продукт взаимодействия людей, освобо-
дившихся от зоологического индивидуализма, немыслимо
без соблюдения общепринятых норм и правил, регламен-
тирующих поведение, общение людей и фиксирующих
нравственные принципы отношения людей друг к другу,
к обществу в целом, его организациям и институтам.
Отсюда - необходимость морали.

Таким образом, выведенные из непреходящих есте-
ственных потребностей труда как вечного условия челове-
ческой жизни четыре формы общественного сознания -
философия, наука, искусство и мораль, олицетворяющие
соответственно Мудрость, Истину, Красоту и Добро, и
суть постоянные структурные элементы культуры. Сово-
купность именно этих форм общественного сознания,
возникших на почве трудовой деятельности людей и вы-
ступающих в качестве неотъемлемых духовных потенций
труда, составляет самое существенное, глубинное содер-
жание понятия культуры.

Здесь необходимо подчеркнуть, что особое место в
системе культуры принадлежит философии как всеобщей,
универсальной методологии познания, вооруженной ис-
кусством диалектического мышления.

13 Зак. 83 353

Если гуманистически ориентированная философия
"одушевляет" культуру, то ее отношение с прогрессом
науки и техники далеко не однозначно. Ф. Ницше, на-
пример, считал, что "цель науки - уничтожение мира". По
словам Н. Бердяева, техника, охватывающая всю жизнь,
действует разрушительно на культуру, обезличивает ее.
История выявила социальную противоречивость исследо-
вательского поиска. Обусловленный достижениями науки
качественный скачок в современных производительных
силах породил возможность уничтожения цивилизации и
всего живого на Земле. Вместе с тем только на основе на-
учно-технического прогресса и всемерного использования
его результатов можно обеспечить преодоление глобальных
противоречий современной человеческой цивилизации.

В сфере науки как одном из компонентов культуры
современный прогресс связан с выдающимися открытиями
середины и второй половины текущего столетия, оказав-
шими решающее влияние на создание и развитие совре-
менной техники. Эти открытия обусловлены появлением
таких наук, как кибернетика, изучающая общие признаки
и законы управления во всех динамически развивающихся
системах; теория информации, исследующая универсаль-
ные для органической и неорганической природы законо-
мерности информационных процессов; семиотика - как
наука о закономерностях, свойственных знаковым систе-
мам, обнаруженным в живой и неживой природе; бионика,
изучающая общие принципы функционирования живых
существ и техники; синергетика как теория самооргани-
зации и др.

Наука как сила знания, иначе говоря, как форма
общественного сознания и, следовательно, как компонент
культуры есть социальная (имеется в виду - духовная)
производительная сила. Наука как овеществленная сила
знания есть непосредственная (т.е. материальная) произ-
водительная сила. Во втором случае наука овеществляется
в технику как ядро производительных сил. Качественный
скачок в современной технике заключается в создании
принципиально новых автоматических комплексов ма-
шин, в частности - в создании четвертого звена в преж-
ней троичной системе элементов машины (рабочей ма-
шины, двигателя и передаточного устройства), а именно -
автоматически управляющего устройства.

Методологическое значение выведенных на базе ес-
тественных потребностей труда структурных элементов
культуры состоит в том, что такой подход позволяет четко
сформулировать социальные функции культуры. Это, во-
первых, ее познавательная функция, вытекающая из
философских и научных знаний; во-вторых, эстетиче-
ская функция, предполагающая бескорыстное наслаждение
результатами гуманистической, творчески-преобразующей
деятельности, свободную игру духовных и физических
сил, что наиболее полно воплощается в искусстве; в-
третьих, этическая функция, осуществляющая, исходя из
норм морали, задачи нравственного совершенствования
личности. Каждый из структурных элементов культуры в
отдельности, а также во всей совокупности осуществляют
также еще информационную и коммуникативную
функции.

Если культура в своих истоках основывается на не-
преходящих потребностях труда и самотворения человека,
то идеология как теоретическое групповое сознание вы-
водится из исторически преходящих факторов, и прежде
всего - из отчуждения труда, в основе которого, по словам
Маркса, лежит движение частной собственности. При этом
поскольку созданный непосредственным производителем
продукт присваивается собственником условий производст-
ва, постольку происходит порабощение труда, а всякое по-
рабощение труда неизбежно вызывает необходимость его
освобождения. На этой противоречивой эмпирической ос-
нове возникают, с одной стороны, консервативная идео-
логия порабощения, с другой - революционная идеология
освобождения. Первая детерминируется господствующими
производственно-экономическими отношениями собствен-
ности, вторая - производственно конфликтными отноше-
ниями, т.е. отношениями экономического конфликта ме-
жду новыми производительными силами и старыми про-
изводственными отношениями. Главными структурными
элементами идеологии являются: политическое сознание
как совокупность идей об устройстве государственной
власти и право как воля господствующих социально-
политических сил, возведенная в закон.

Особое место в системе форм общественного созна-
ния занимает религия. Поскольку она построена не на
знании, а на вере, постольку в религии имеются моменты

идеологии. Поскольку же религия широко использует
достижения искусства, нормы морали, постольку же она в
значительной части своего содержания смыкается с куль-
турой и может рассматриваться как ее органическая часть.

В условиях происходящих в стране событий резко
меняется отношение между культурой и религией, пре-
одолевается их былое противостояние. Конечно, история
религии знает и массовые жертвы крестовых походов, и
ужасы инквизиции, и аутодафе - сожжение живьем так
называемых еретиков в лице выдающихся мыслителей.
Вместе с тем религия во многом способствовала развитию
культуры, заимствуя из последней ее общечеловеческое
содержание и внедряя его в сознание людей. Известные
всем библейские заповеди (не укради, не убий, не прелю-
бодействуй) представляют собой не что иное, как общече-
ловеческие принципы нравственности. Для эстетического
воздействия на людей религией широко используется ис-
кусство. И в этом отношении церковь весьма преуспела,
поставив себе на службу совокупность многообразных ви-
дов и форм художественного творчества: архитектуру, ко-
торая подавляет воображение верующих необычностью,
величественностью своих форм; живопись и скульптуру,
переводящих абстрактные положения вероучений в план
зримой, конкретно-чувственной образности; поэзию, соз-
дающую легенды и мифы о сотворении мира и житии
Христа. Музыкальное сопровождение богослужений соз-
давали величайшие мастера, сочинявшие по заказу церкви
хоралы, мессы и реквиемы. Могучее звучание органа, уси-
ливаемое прекрасной акустикой костела, или теплое хоро-
вое пение в православной церкви создают особый, эмо-
ционально приподнятый звуковой фон для нравственных
проповедей и молитв, связывают воедино многочисленные
элементы церковной службы, помогают выстроить ее
"драматургию". Сама церковная служба с утвердившимся в
веках ритуалом (молебен, заупокойная служба, крестный
ход), с контрастным чередованием "сцен" и "актов", осно-
ванном на прекрасном знании законов человеческой пси-
хики, многое заимствовала у искусства театра - сценарий,
декорации, костюмы, реквизит.

Сила коммуникативного воздействия искусства
необычайно увеличивает воздействие религии, воспри-
нимается верующими как собственно религиозная сила,

божественная магия. Однако образный смысл фресок
Андрея Рублева и Феофана Грека, Леонардо да Винчи
и Рафаэля, глубинное содержание скульптурных ком-
позиций Микеланджело, эмоциональный строй музы-
ки Генделя и Баха, не говоря уже о реквиемах и все-
нощных, сочиняемых композиторами более позднего
времени - от Моцарта и Верди до Чайковского и Рах-
манинова, - определяется, быть может, не столько ре-
лигиозным содержанием, сколько высокохудожествен-
ным осмыслением в традиционно религиозных формах
человеческого содержания, вечно волнующих проблем
бытия.

Подобным образом можно было бы рассмотреть
взаимодействие всех компонентов культуры, взятых в от-
дельности, со всеми компонентами идеологии.

Выделение всеобщих элементов и форм культуры
дает возможность выявить ее конкретные типы. Послед-
ние могут быть классифицированы по признаку субъекта
(культура личности, социальной группы, общности, обще-
ства); социально-пространственному (культура локальная,
региональная, субрегиональная, ойкумена); социально-
временному (исторические типы, выделяемые по форма-
ционным, цивилизационным и другим критериям). Тем
не менее во всех классификациях будет присутствовать
нечто общее: все типы существуют в определенных все-
общих формах - универсалиях культуры. Одна из них,
важнейшая, - язык; это поистине "дом бытия" человека
(М. Хайдеггер).

Культура несет в себе пафос постоянного обновления
и совершенствования человека. Она задает ему всякий раз
определенный в своей содержательности идеал возвыше-
ния над обыденным, себе равным существованием.

Культура и цивилизация

Изучение культуры тесно связано не только с поня-
тием идеологии, но и с понятием цивилизации. Эта про-
блема, сравнительно недавно приобретшая злободневный
интерес, как и проблема культуры, многоаспектна, и по-
тому в существующей литературе также находит неодно-
значное решение.

Термин "цивилизация" означает гражданский, государ-
ственный. Французские философы-просветители называли
цивилизованным такое общество, которое основано на
принципах разума и справедливости. В XIX в. в ходу было
употребление этого слова для обозначения высокого
уровня культуры народов Западной Европы и даже в ка-
честве характеристики капитализма как общественной
формации.

Оригинальный взгляд на соотношение культуры и
цивилизации высказал русский ученый Н.Я. Данилевский.
Он рассматривал цивилизацию как специфический куль-
турно-исторический тип. Соответственно им различаются
среди других цивилизации: еврейская (с всепроницающим
началом религиозной деятельности), греческая (с ее куль-
турной деятельностью "в тесном значении этого слова",
теоретической - научной, эстетической - художественной,
технической - промышленной), римская (где была разви-
та и осуществлена с успехом, по мнению Данилевского,
одна лишь политическая сторона человеческой деятель-
ности), германо-романская, или европейская (с преиму-
щественно научным и промышленным характером куль-
туры) и славянская (в своей самобытности воплощающая
единство всех составляющих культурной деятельности -
религиозной, научной, художественной, промышленной,
политической, общественно-экономической). Данилевский
считал, что нет единой всемирной истории, а есть лишь
история отдельных цивилизаций, имеющих замкнутый
характер.

Различны интерпретации цивилизации и в XX ст.
Распространена, в частности, теория так называемых ло-
кальных, замкнутых цивилизаций, которые присущи тому
или иному региону, той или иной стране, тому или иному
народу (восточная, африканская, западноевропейская ци-
вилизация или цивилизация индийская, китайская, ис-
ламская и т.д.). Их множество, они самобытны, неповто-
римы и несопоставимы, определяются географическими,
этническими, религиозными и другими особенностями
(например, концепция множественности цивилизаций
А. Тойнби).

Существует и негативное отношение к цивилиза-
ции. О. Шпенглер, например, определяет цивилизацию
как заключительную стадию развития любой культуры,

свидетельство ее деградации вследствие урбанизации мира
и машинизации человека (умирая, культура перерождает-
ся в цивилизацию). В первом случае понятие цивилиза-
ции употребляется опять-таки как синоним культуры, во
втором - как определенный этап в ее развитии.

Важно подчеркнуть: цивилизация формируется в
связи с переходом от "собирательного" способа жизнедея-
тельности человека, для которого характерно присвоение
продуктов природы в чистом виде, к производящей эко-
номике, стимулирующей активно-творческое, целена-
правленно-преобразующее отношение человека к миру и
самому себе. Переход к новым способам жизнедеятельно-
сти сопровождался общественным разделением труда
(отделение ремесла от земледелия, умственного труда от
физического), дальнейшей дифференциацией деятельно-
сти человека. Формируются, как пишет английский уче-
ный В.Г. Чайльд, отличительные признаки цивилизации:
крупные оседлые поселения типа городов; монументаль-
ные общественные сооружения; наличие системы налогов
или регулярного взимания дани с централизованным на-
коплением средств; определенное развитие экономики,
включая торговый обмен; отделение ремесленников-
специалистов; письменность, некоторое развитие зачатков
наук (арифметики, геометрии, астрономии); развитое ис-
кусство; существование привилегированных классов; го-
сударство.

Различаются, таким образом, два основных подхода:
первый рассматривает цивилизацию как синоним культуры,
второй (социальный подход) - как определенный этап все-
мирной истории человечества. В стадиальном аспекте ци-
вилизация обычно определяется как такой исторический
период в развитии человечества, который характеризуется
интенсивным и разносторонним развитием промышлен-
ности, техники, науки, искусства, средств связи, город-
ского строительства, предметов быта и других культурных
ценностей и проявлением соответствующих этому про-
цессу общих черт поведения и внешнего облика человека.

Согласно предлагаемой авторской концепции связь
культуры с цивилизацией следует рассматривать в трех
аспектах. В первом аспекте понятия культуры и цивили-
зации в соответствии с традиционным подходом тракту-
ются как синонимы, поскольку выражают одно и то же

качество: совершенство, компетентность, профессиона-
лизм. Во втором аспекте, когда понятие "культура" со
всеми своими компонентами - философией, наукой, ис-
кусством, религией и моралью мыслится как духовный
феномен, оно не совпадает с понятием "цивилизация",
которую должно рассматривать как овеществление куль-
туры, т.е. как феномен материальный. В этом аспекте
проблема взаимосвязи культуры и цивилизации рассмат-
ривается прежде всего как проблема соотношения науки
и техники, науки и современного научно-технического
прогресса со всеми его противоречиями.

Наконец, в третьем аспекте цивилизация в широком
смысле рассматривается как историческая ступень разви-
тия человечества, наступившая вслед за варварством.
"Цивилизация, - писал Энгельс, - является той ступенью,
на которой разделение труда, вытекающий из него обмен
между отдельными лицами и объединяющее оба эти про-
цесса товарное производство достигает полного расцвета
и производит переворот во всем прежнем обществе" (29.
Т.21. С.173).

Основываясь на данном положении, попытаемся ус-
тановить взаимосвязь цивилизации и культуры. Выше по-
нятие культуры выводилось из естественных потребностей
труда. От первоначальных истоков процесса труда необ-
ходимо, видимо, исходить и в генезисе цивилизации. Ес-
ли в эпоху дикости и варварства господствовала соби-
рательная производственная технология, то цивилизация
возникла на почве преобразующей технологии, вызванной
неолитической революцией. Возникновение цивилизации
связывается с разделением труда и вытекающим из этого
появлением товарно-денежных отношений как регулятора
производства и распределения продуктов труда на базе
естественно возникших законов стоимости, а в конечном
итоге и появления собственности как политико-экономи-
ческого отношения.

По Гегелю, собственность в сущности своей есть все-
гда и везде частная. Поэтому словоупотребление "частная
собственность" равносильно тавтологии "собственная собст-
венность", т.е. нонсенс. Альтернативой так называемой
частной собственности является не общественная собст-
венность, а отсутствие собственности.

На естественные факторы природы - воду, воздух,
свет и т.п., без чего немыслима жизнь любых существ, а
не только человека, - собственность всегда отсутствовала
и пока продолжает отсутствовать. Собственность возникла
на почве дефицита продуктов человеческого труда в пе-
риод преобразующей технологии, легшей в основу циви-
лизации. В известном смысле можно прийти к выводу:
если труд породил человека, то собственность сыграла
решающую роль в переходе человека от дикости и варвар-
ства к цивилизации.

Нынешние споры о том, вводить или не вводить ча-
стную собственность, в свете рассмотренного положения
лишаются смысла. Все дело в том, как практически реа-
лизовывать (например, в сельскохозяйственном производ-
стве) присущие собственности компоненты (в том числе
право на распоряжение), можно или нет производить
продажу или покупку земли и т.д. Земля же как таковая,
точно так же, как и вода, и воздух, и солнечный свет - т.е.
все то, без чего человек вообще не может существовать, -
ничья, "божья", как метко еще исстари говорили сами
крестьяне. Собственность как политико-экономическая
категория исторически возникла на базе нехватки, де-
фицита продуктов труда, производимых, используя терми-
нологию Маркса, "эксплуататорской цивилизацией".

Таким образом, если труд породил человека, то соб-
ственность сыграла решающую роль в переходе человече-
ства от дикости и варварства к цивилизации. Условием
создания качественно новой цивилизации является все-
стороннее развитие духовной культуры как творческой
потенции труда. Материализация культуры и всех ее ком-
понентов на практике и есть цивилизация.

В цивилизованной реальности складывается тот или
иной тип культуры со специфическим содержанием позна-
вательной, коммуникативной, преобразующей, ценностно-
ориентационной и т.д. деятельности; с особыми предметны-
ми формами, способами их производства, распространения
и хранения; со своим ценностным сознанием. Формиру-
ется культурная среда - целостность с динамически из-
меняющимися контекстами. В цивилизационной истории
всегда создаются условия, более или менее благоприятные,
для перевода уникального во всеобще-универсальное. Из-
начально единичные культурные образцы унифицируются,

формируя новую культурно-цивилизационную реальность.
Это превращение дает повод для афористичной формулы:
культура - уникальна, цивилизация - универсальна.

Духовные отношения в условиях цивилизации стан-
дартизируются, подвергаются овеществлению и омассовле-
нию. Из них уходит человеческое тепло добросердечности,
искренности, внимания к ближнему и сострадания, ощу-
щение уникальности присутствия человека в мире. Не о
таком ли состоянии писал Т.С. Элиот:

"О жизнь, растраченная в существовании...

О мудрость, утраченная в познании...

О знание, потерянное в информации..."

Таким образом, понятие "цивилизация" используется
как: а) синоним культуры; б) ступень исторического разви-
тия; в) социокультурная организация жизни этноса; г) то
общее, в котором выражается качественное состояние че-
ловечества (всемирная цивилизация). Цивилизация - это
общество во всей целостности и взаимосвязи его сторон,
включая и взаимодействие с природой, находящееся на
конкретной ступени своего развития.

Всемирная история человечества подразделяется
Марксом на предысторию и подлинно человеческую ис-
торию. Предыстория включает в себя такие этапы, как:
1) дикость и варварство, основанные на собирательной
технологии; 2) цивилизация, функционирующая на прин-
ципах качественного преобразования веществ природы на
основе отношений собственности. Отсюда - рабовладель-
ческая, феодально-крепостническая, капиталистическая и
социалистическая общественно-экономические формации
в рамках эксплуататорской цивилизации. Цивилизацию
"эксплуататорскую" Маркс рассматривает как предысторию
человечества, а переход к грядущему высокоорганизован-
ному обществу, именуемому им коммунистическим, - как
образование принципиально новой цивилизации, т.е. под-
линной истории, в условиях которой "социализированный
человек, ассоциированные производители рационально
регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят
его под свой общий контроль".

Необходимой составляющей трудового процесса как
материальной основы прогресса человеческой цивилиза-
ции является техника.