Если раскрытие механизма явлений вообще состав-
ляет одну из самых сложных задач науки и практики, то
возникает вопрос о возможных подходах и целях раскры-
тия механизма законов общества, своего рода "сущностей
из сущностей". Что касается целей, то исторический опыт
показывает, что успешное использование социальных за-
конов в интересах общества и человека предполагает бо-
лее глубокое раскрытие взаимосвязи законов общества и
человеческой деятельности посредством познания меха-
низма проявления социальных законов.
При этом усилия отнюдь не следует растрачивать
на создание такой идеальной модели законов общества,
которая будет "работать" с регулярностью движения
планет на орбите и с точностью часового механизма.
Социальная философия не занимается поисками веч-
ного двигателя. Существует немало суждений относи-
тельно исследования механизма действия и использо-
вания законов общества. На пути решения этой задачи
представляется одним из перспективных такой методо-
логический подход, когда изучение механизма прояв-
ления закона общества как сложного системного объ-
екта прежде всего направляется на то, чтобы раскрыть
взаимосвязь и движение его внутренних сторон (про-
тивоположностей), обнаруживающих себя в более кон-
кретных общественных процессах, явлениях, отноше-
ниях.
В качестве исходной категории правомерно рас-
сматривать требования закона. Они концентрированно
выражают объективную необходимость воспроизводства
прежних или создания новых общественных отношений,
форм, условий. В свою очередь требования проявляются в
определенных социальных интересах. При всей многопла-
новости социальных интересов они включают те из тре-
бований законов общества, которые прямо или опосредо-
ванно входят в социальную среду данной общности лю-
дей, выступающей субъектом именно этих интересов. Со-
циальные интересы как могучий двигатель, импульс вы-
зывают определенные формы, потоки массовой челове-
ческой деятельности, посредством которой происходит
функционирование (непосредственное действие, исполь-
зование) закона общества. В ходе функционирования в
той или иной степени реализуются требования закона и
происходят изменения данной конкретно-исторической
среды.
Итак, механизм проявления закона общества
включает его объективные требования, их проявления в
определенных интересах общностей людей, функцио-
нирование закона посредством соответствующих форм
человеческой деятельности. Схематично это можно
представить в следующем виде: У->Т-»И^Ф->УЬ..., где
У - условия (среда) бытия законов; Т - их требования;
И - интересы социальные; Φ - функционирование зако-
нов; У] - изменившиеся условия их последующего дей-
ствия и т.д.
В чем же состоит эвристическая новизна и практи-
ческая ценность изложенной выше модели механизма
проявления законов общества?
Прежде всего в том, что определенные интересы
общностей людей рассматриваются не как нечто внеш-
нее по отношению к законам общества, а как проявле-
ние их соответствующих требований, с одной стороны, и
с другой - как связующее звено между требованиями и
функционированием законов. Это означает, что успеш-
ная плодотворная реализация объективных требований
законов общества не может иметь место вне учета и
осуществления определенных видов и форм интересов
людей. В практической деятельности не всегда учитыва-
ется данное положение. Нередко пытаются реализовать
требования законов в обход социальных интересов. Раз-
ве не об этом свидетельствует так называемый "оста-
точный принцип" выделения средств на социальные ну-
жды? Разве не об этом говорит господствовавшая у нас в
недавнем прошлом практика уравнительного начисле-
ния зарплаты по принципу "выводиловки" и особенно
вопиющего снижения ее удельного веса в националь-
ном доходе? Но получить желаемый народнохозяйст-
венный результат в обход объективного механизма за-
конов невозможно, а кратковременные "успехи" и
"победы" на таком пути обманчивы и неизбежно обо-
рачиваются серьезными издержками и деформациями,
кризисом всей системы. Управление интересами и че-
рез интересы являет собой непременное условие и суть
успешного использования законов в условиях цивилизо-
ванного общества. Из апробированных опытом челове-
чества экономических структур наиболее эффективной
оказалась смешанная рыночная экономика, создающая
сильные стимулы к самореализации интересов человека,
развитию активности всех субъектов производственно-
экономической деятельности, использованию ими объ-
ективных законов.
Человек является субъектом деятельности во всех
сферах жизни общества. Однако, если определенные
формы материально-производственной, экономической,
социально-политической деятельности прямо включают-
ся в механизм действия законов общества, то феномены
духовной жизни, например, мораль, оказывают на него
опосредованное действие. Так, в теснейшем взаимо-
проникновении с интеллектуальным потенциалом и
политическими убеждениями общественного деятеля,
предпринимателя, ученого, управленца, инженерно-
технического работника неизбежно сказывается оце-
ночно-императивная направленность его морального
сознания на выборе объекта познания или практиче-
ского действия, способа и методов использования объек-
тивных закономерностей в данной конкретной ситуации.
К тому же моральные стимулы могут стать одним из
"пусковых механизмов" для начала деятельности по реа-
лизации вполне определенных требований законов об-
щества.
Свобода и необходимость
Как показано выше, человеческий фактор не в силу
чьих-то пожеланий, а самим историческим процессом
включается в механизм проявления законов общества.
Г.В. Плеханов писал: "К сожалению, не всем еще ясна
нелепость... противопоставления личностей - законаί об-
щественной жизни; деятельности людей - внутренней ло-
гике форм их общежития" (39. С.683-684). Именно диа-
лектико-материалистическое понимание места и роли че-
ловеческого фактора в механизме проявления законов
позволяет преодолевать односторонние представления,
абсолютизирующие автоматизм их действия и однона-
правленность реализации требований, игнорирующие
альтернативные возможности их использования.
В таком подходе заложены исходные посылки для
решения старой и всегда новой социально-философской
проблемы соотношения свободы и необходимости, свобо-
ды и детерминированности воли.
Концентрированным выражением исторической не-
обходимости определенных социальных действий в каждую
данную эпоху являются требования объективных законов
общества, сформировавшиеся в "лоне" общественных
отношений, присущих определенной ступени развития
материального и духовного производства, социально-
политических структур. Тогда свобода для человека
(индивидов, их общностей, масс населения) будет про-
являться в практической деятельности, соответствующей
познанной исторической необходимости. Но это абст-
рактная констатация. И, иногда ссылаясь на нее, заявля-
ют о фаталистической (роковой) детерминации общества.
Как видно, здесь необходимы пояснения.
Во-первых, неправомерно ставить вопрос о детер-
минации воли и поступков человека законами общества
уже потому, что способом его бытия и развития является
не что иное, как человеческая деятельность. Что касается
детерминации обществом жизнедеятельности вступающих
в жизнь новых поколений, то она неоднозначна, включа-
ет и альтернативные возможности.
Во-вторых, на любой ступени развития общества
сосуществуют не один-два, а многие объективные законы
с требованиями, векторы которых характеризуются и сов-
падением, и различиями, и противоположностью. Более
того, помимо закономерных связей, имеется неизмеримо
более обширная сфера несущественных, случайных, еди-
ничных связей и отношений. А это оставляет за челове-
ком, осмыслившим историческую необходимость и свои
интересы, свободу выбора и форм социального действия.
В-третьих, не кто иной как человек есть субъект ис-
пользования законов общества. Человеку присуще созна-
ние, оно уникально и у каждого индивида, и у сообществ
людей. Это проявляется в особенностях их интеллекта,
воли, способностей, страстей и также в специфике так
называемого ценностного сознания, существующего в ви-
де образов, норм и ценностей, ценностно-целевых струк-
тур. Им присущи подвижность и многообразие, что пред-
полагает различные подходы к практическому действию.
При таких обстоятельствах сделанный выбор представляет
собой производное от противоречивого воздействия на
поведение индивида социальной детерминации и собст-
венных сформировавшихся ценностных ориентиров. Но
тогда закономерности общественной жизни прокладыва-
ют себе путь через цепь случайностей.
Следовательно, историческая необходимость не ис-
ключает свободу выбора. Человек, и только общественный
человек, творя историю своей практически преобразую-
щей деятельностью, является субъектом исторической
действительности.
Так, в XX в. мир встал перед необходимостью раз-
решения конфликта между общественным характером
производительных сил и частнокапиталистическими про-
изводственными отношениями.
Свой выбор революционная Россия совершила в
1917 г., встав на путь конфискации и национализации
собственности буржуазии, помещиков, коллективизации
крестьян и создания государственной собственности. Бы-
ли сделаны первые шаги по осуществлению социальных
программ. Однако в результате последовавших деформа-
ций политической надстройки и массового насилия ут-
вердилась тоталитарная государственная собственность в
форме ведомственных супермонополий (наркоматы, ми-
нистерства, военно-промышленный комплекс). Фактиче-
ски сохранилось и углубилось отчуждение трудящихся от
средств производства и результатов труда. Народное хо-
зяйство вступило в полосу застоя, а затем и кризиса, что
явилось следствием несоответствия производственных от-
ношений потребностям развития производительных сил,
особенно самого человека в условиях научно-технической
революции. Как видно, выбранные средства и формы со-
циального действия не привели к желаемой цели. На ру-
беже 80-90-х гг. страна оказалась снова перед выбором.
Необходима была всесторонняя демократизация общест-
ва, рывок к новейшим технологиям, гластность, дедогма-
тизация духовной жизни.
Но далеко не все политические и экономические
действия были адекватными социальным потребностям.
То, что назвали "перестройкой", привело в итоге к разру-
шению единого государства, к глубочайшему экономиче-
скому кризису, политическим коллизиям и националь-
ным конфликтам, к духовному помрачению. Возникло
состояние, именуемое социальным цвишенизмом (от нем.
Zwischen - между), "междубытием". К подобным состоя-
ниям следует относить формационные и цивилизацион-
ные разломы, эпохи революций и контрреволюций, соци-
альную маргинальное^ (статусная неопределенность групп
и слоев общества), кризисы, войны, периоды резкого обо-
стрения социальных противоречий (демографических, ме-
жэтнических, конфессиональных, классовых, экологиче-
ских и др.).
Философские и социальные измерения цвишениз-
ма дополняются обозначенными в терминах синергетики
характеристиками. Состояния цвишенизма непременно
содержат в себе моменты хаоса, нестабильности и не-
равновесности, флуктуации и бифуркационные эффек-
ты, нелинейность и непредсказуемость, вариативность и
эмерджентность, случайность и дезорганизацию. К тому
же социальный цвишенизм означает доминирование
спонтанности в человеческих действиях, существенное
ослабление управленческого начала, возрастание девиа-
ции (проявлений отклоняющегося поведения) и крими-
нализации; возможное возникновение очагов харизмы с
выполнением ими "аттракторных" функций разнородной
кристаллизации и конфликтной институализации.
Homo zwischens
В подобных условиях формируются и проявляются в
качестве личностной доминанты особые свойства челове-
ка, позволяющие в своей совокупности охарактеризовать
его как Homo zwischens. Мы допускаем тут некую лин-
гвистическую вольность. Обычно человек наделяется ла-
тинскими предикатами - Homo sapiens (человек разум-
ный), Homo ludens (человек играющий), Homo pulcher
(человек прекрасный), Homo negans (человек отрицаю-
щий), Homo esperans (человек надеющийся) т.п. В данном
же случае человек конкретизируется немецкой номинаци-
ей. Однако важно существо дела. А оно в том, что среди
десятков и сотен общелюдских образов становится особо
актуальным в кризисные периоды познание цвишенист-
ской ипостаси человека.
Если уж быть точным, то человек по природе сво-
ей существо цвишенистское. Философы всегда фиксиро-
вали факт его междубытия: между земным и небесным
(Августин), между телом и духом (Декарт), между экзи-
стенцией и трансценденцией (Ясперс), между "Оно" и Су-
пер-Эго (Фрейд), между индивидуальным и общественным
(Маркс), между символами и реалиями (Кассирер) и т.д.
Существенный штрих внес М. Бубер, отметивший, что
состоянием "между" порождается сам человек. Ведь фун-
даментальным фактом человеческого существования явля-
ется ситуация "человек с человеком". "Между" - это не
вспомогательная конструкция, но истинное место и носи-
тель человеческих событий. Уместно здесь также обратить
влияние еще на одно существенное обстоятельство. А
именно - столь важное для понимания человека выра-
жение, как "интерес", происходит от латинского inter-
esse, что значит "помещаться между". Но ведь только ин-
тересами живет и побуждается к социальным действиям
человек.
Во времена социального цвишенизма то, что у лю-
дей таится в антропологических глубинах, может стать
экзистенциальной доминантой, трансформирующей чело-
веческую тотальность в одномерность существа хомо
цвишенс. Здесь нужны специальные исследования, но
уже теперь могут быть выявлены некоторые определяю-
щие черты этого "хомо". Итак, что же возводит нормаль-
ного сапиенса в статус хомо цвишенса?
Прежде всего, по обстоятельствам нестабильности
своего существования хомо цвишенс ввергается в особые
психические переживания, воспринимаемые нравствен-
ной личностью как утрата внутренних духовных устоев,
вынужденное изменение интересов, "переоценка цен-
ностей", отсутствие целей и смысла жизни; зачастую
возникают безразличие, апатия, агрессивность и озлоб-
ленность.
Хомо цвишенс - это человек ценностно и идеологи-
чески дезориентированный, легко поддающийся суггестии
и социальному манипулированию, утративший чувство
критичности и иммунитет против осуществляемой сред-
ствами массовой информации идиотизации общества,
склонный к принятию новых догм и усвоению старых
суеверий.
Хомо цвишенс - это оказавшийся перед выбором,
колеблющийся, сомневающийся человек, вынужденный в
атмосфере неопределенности принимать рискованные ре-
шения. В тисках индивидуального цвишенизма выбор
ищется между альтернативами "своих" и "чужих", "личного"
и "ничьего, общего", страха и долга, эгоизма и соборности,
мужества и предательства.
Хомо цвишенс - человек, воздерживающийся от по-
ступков, непоследовательный в социальных действиях,
способный как "человек - масса" к немотивированным
деструктивным акциям.
Преодолеть дискомфортное состояние цвишенизма
человек может, лишь обращаясь к ценностям Возвышен-
ной экзистенции, к продуктивному творчеству или к ре-
лигиозной вере. Общество же находит выход, восприни-
мая императивы конкретного практическо-действенного
гуманизма как искомую в наши дни "государственную"
идею.
Цвишенизм постсоветских реалий порождает необхо-
димость непростого социального выбора в современных
альтернативах: "Запад - Восток", "Золотой миллиард - ос-
тальное человечество", "техногенная цивилизация - тради-
ционное общество", "цивилизация - варварство", "капита-
лизм - социализм", "тоталитаризм - демократия", "стихия
рынка - плановое регулирование", "экономический рост -
экология", "региональный эгоизм - глобальный гуманизм"
и др.
Времена цвишенизма - нередкое явление в челове-
ческой истории. Так, США в силу глубинных имманент-
ных причин, а также под воздействием Октябрьской ре-
волюции и экономического кризиса 1929 г., потрясшего
всю систему монополистического капитализма, сделали
выбор, встав в 30-е годы на путь качественных эволюци-
онных преобразований экономического строя. Вот неко-
торые из них: проводилась, хотя и непоследовательно,
антитрестовская политика; стимулировалась коллективная
(акционерная и другие формы) собственность, удельный
вес которой возрастал; осуществлялись государственные
социальные программы; складывались механизмы госу-
дарственного регулирования (посредством экономических
методов) развития отдельных отраслей и программ народ-
ного хозяйства. В результате в системе производственных
отношений США выявились достаточно эффективные
факторы для стимулирования научно-технического про-
гресса, осуществления НТР на деле. Однако глубинные
противоречия между производительными силами и про-
изводственными отношениями, хотя и были смягчены, но
не получили разрешения. А в международном срезе США -
развивающиеся страны (Латинская Америка и др.), они
еще более обнажились.
Историческая действительность включает также
опыт Западной Европы, Китая, Японии и других стран,
совершающих свой выбор того или иного способа и форм
социального действия по обновлению производственных
и всей системы общественных отношений в связи с объ-
ективной необходимостью их соответствия развитию про-
изводительных сил, разрешению глобальных проблем че-
ловечества.
