Лекция 7. Проблемы социалистической правовой семьи и развития современной российской правовой системы

 

Проблемы типизации социалистических правовых систем стали появляться с момента образования самих социалистических государств и остаются актуальными по сей день, когда сами социалистические государства прекратили свое существование. Это кок раз тот случай, когда право пережило государство, доказывая свою относительную самостоятельность. Эволюция взглядов на место и роль социалистической правовой системы на юридической карте мира прошла следующие этапы:

1-й этап - I пол. XX в. до окончания Второй мировой войны определяется тем, что социалистическое право и соответственно правовая система как таковая при классификации правовых систем на Западе не признавалась.

2-й этап - 50-60-е гг. XX в. характеризуется тем, что западные авторы - исследователи национальных правовых систем и сравнительного правоведения, наконец признали существование социалистического права. При этом делались многочисленные оговорки по поводу того, что социалистическое право не является самостоятельным типом права и тем более самостоятельной правовой семьей. Оно признавалась разновидностью романо-германского права.

3-й этап - 70-80-е гг. XX в. - признание социалистического права в качестве самостоятельного типа права или полностью автономной правовой семьей. Р. Давид в этой связи отмечал, что «хотя между социалистической и несоциалистической правовыми системами существует определенное сходство, тем не менее, следует признать, что в настоящее время существуют и фундамен­тальные различия между структурой, институтами, образом жизни и мышления социалистических и несоциалистических стран.

После развала СССР и «содружества социалистических стран» в 90-е гг. XX в. в структуре прежней социалистической правовой семьи остались национальные правовые сис­темы лишь Китая, Северной Кореи и Кубы. А на территории бывшего СССР и всех остальных бывших социалистических государств образовались новые, постсоветские и постсоциалистические правовые системы.

В отечественной и зарубежной литературе нет одно­значного ответа на вопрос, осталось или прекратило свое существование (вместе с соответствующим типом государства) социалистическое право как система норм, идей, принципов, образа мышления, уровня правосознания, подходов к праву и доктрин. Одни авторы считают, что с исчезновением государст­венной структуры автоматически исчезает и вся правовая структура. Ю.А. Тихомиров утверждает, что после распада СССР и других социалистических государств «фактиче­ское исчезновение социалистического права дало повод счи­тать данную систему не более чем историческим памятником». Другие авторы, оценив ситуацию в правовом мире, сложившуюся в начале 90-х гг. XX в., предложили пересмот­реть прежнюю классификацию национальных правовых сис­тем и выделить вместо социалистической правовой семьи правовую семью славянских народов. Так, В.Н. Синюков, используя культурологический, исторический подход к праву, вы­двигает такие критерии классификации современных правовых систем, как этнические, религиозные. Автор утверждает, что это наиболее эффективный способ идентификации российской правовой системы.

Основным доводом в пользу выделения славянской правовой семьи как относительно обособленной общности, по мнению В.Н. Синюкова, является тот факт, что она базируется на «значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран», на глубоких «национальных, духовных, исторических, социальных и юридиче­ских основаниях в правовой культуре России и ряда восточно-европейских стран».

В качестве важнейшего фактора при этом рассматривается «самобытность славянской правовой семьи и, прежде всего российской правовой системы», которая обусловлена «не столько юридико-техническими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов». К отличительным чертам славянской правовой семьи относятся следующие: исключительная важность связи права с государством (самобытность русской государственности); особые условия экономического прогресса, для которого характерна опора на коллективные формы хозяйствования; преобладание коллективистских элементов правосознания; тесная связь традиционной основы права и государства «со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами на духовной жизни человека с соответствующими этническими нормами».

Третья группа исследователей в поисках определения статуса прежней социалистической правовой семьи предла­гает следующий подход. А именно сохранить взгляд на социалистическую правовую семью как некое целостное образование, сложившееся в период становления и развития социалистической государственной системы и на определенном историческом этапе времени имеющего, хотя и в модернизированном, а точнее деградированном виде, и после ее «официального упразднения. Эти авторы утверждают, что «исчезновение с исторической арены государства отнюдь не означает немедленного исчезновения и права, правовой системы».

Независимо от оценок и подходов к изучению маркси­стского учения о социалистическом государстве и праве, к основным особенностям социалистического права относят следующие:

1) советское право формировалось преимущественно как отражение марксистско-ленинской теории о новом типе права. Отвергались прежние юридические концепции и принципы, критически оценивались зарубежные конституционные и иные правовые акты;

2) советское (и социалистическое) право длительное время считалось классовым, выражающим интересы рабочих и крестьян, трудящихся;

3) право рассматривалось как орудие государственной власти;

4) в праве обеспечивались доминирующие интересы государства, отсюда приоритетная защита государственной собственности;

5) право граждан до конца 1970-х гг. получало призна­ние как приоритетное;

6) закон не занимал первенствующего положения в правовой системе, где главенствовали партийно-административные решения;

7) не обеспечивалось в полной мере судебная защита прав юридических и физических лиц;

8) система социалистического права в основном вос­приняла отраслевую структуру, идеи кодификации по основ­ным отраслям права, модифицировав ее рядом отраслей и подотраслей (например, колхозного права), деление права на материальное и процессуальное. Вместе с тем социалистиче­ское право не предусматривало деление отраслей права на публичные и частные в силу непризнания института частной собственности;

9) заметный акцент на императивные методы правового регулирования, отражавшие командно-бюрократический стиль управления в государстве. Права субъектов, особенно граждан, хозяйствующих субъектов, были жестко регламентированы.

Сложившееся в отечественной литературе представление об источниках социалистического права в основе своей совпадает с общим академическим представлением об ис­точниках права, используемых в других правовых семьях и, в первую очередь, в романо-германской правовой семье. Общность источников социалистического права с романо-германской правовой семьей проявляется в том, что главенствующее положение в их системе отводится закону, а точнее - нормативно-правовым актам во главе с законом. В числе нормативно-правовых актов, издаваемых государственными органами, следует назвать законы, декреты, указы, постановления правительства (кабинета), приказы министров, председателей государственных комитетов, решения и постановления, принимаемые местными органами государственной власти и управления. Система нормативно-правовых актов в каждой стране определяется специальным законом или конституцией. Закон является главным источником социалистического права.

В отличие от стран романо-германской семьи, где закон является наиболее ясным и удобным способом выражения норм права, в социалистических странах первенство закона связывают с тем, что в нем видят естественный способ создания права, которое при этом отождествляется с волей пра­вящего класса. В этих странах закону придается первенст­вующая роль также потому, что речь идет о быстро изме­няющемся обществе. «Динамизм советского права, - отмечал Р. Давид, - привел к возвеличиванию закона, противопостав­ляемого таким факторам более медленного развития права, как обычай и судебная практика».

Для 70-80-х гг. XX в. в советском обществе все более отчетливо формировалось мнение о необходимости обеспечить верховенство права и закона, гарантии прав личности. В известной мере оно получило отражение в Конституции СССР 1977 г. и конституциях союзных республик. Произошло некоторое размежевание законодательной компетенции Союза ССР и его республик, хотя оно не выхо­дило еще за рамки жесткого правового унитаризма.

В конце 1980-х гг. (период «перестройки») в России получают признание концепции верховенства закона, правовой самостоятельности предприятий, кооперативов, иных юридических лиц. Обеспечение прав граждан становится приоритетным в законотворчестве. Начинается период масштабного обновления и развития законодательства, особенно на уровне Союза ССР. Однако этот процесс прерывается в связи с распадом СССР.

Значительную конкуренцию законам составляло ведомственное правотворчество. Чтобы замаскировать вопиющие факты попрания авторитета закона, «верхи» стали расши­рительно толковать понятие «законодательство».

Особняком в системе источников советского права стояли судебная практика и обычаи. Следуя традициям романо-германской правовой семьи, советские юристы допус­кали существование обычного и судейского нормотворчества только в порядке исключения и при обязательном сохранении формального верховенства закона. Так, обычаи могли иметь место в морском и земельном праве. Гораздо шире, хотя и явочным порядком, применялась судебная практика: Верховные Суды СССР и союзных республик анализировали судебную практику и на ее основе, а также при рассмотрении конкретных дел издавали постановления, которые имели обязательную силу для настоящих судов и подчас весьма существенно корректировали нормы законодательства.

Курс на глубокие экономические и политические преобразования в России, движение к рыночной экономике в инфраструктуре, к демократии и плюрализму в политической системе открыли широкие возможности к сближению социа­листического права с романо-германской правовой семьей не только по внешней форме, но и по содержанию. Это нашло свое отражение как в сфере частного права - признание многообразия форм собственности и важного значения частной собственности, свободного предпринимательства, появление ряда ранее отсутствовавших институтов торгового права, так и в сфере публичного права, где постепенно утверждаются основные параметры правовой государственности - разделение властей, первостепенная роль института публичных свобод, судебный конституционный контроль и т.д.

В юридической науке обсуждаются несколько вариантов развития постсоциалистической правовой системы. Вариант первый - «возвращение» традиционных пра­вовых семей и, прежде всего, континентального права. Действительно, многие правовые идеи и принципы реально ста­новятся общими и воспринимаются в России, Чехии, Польше и других странах, «копируются» законодательные акты. Однако, как замечает А.Х. Саидов, «не всегда удается отвлечься от исторических правовых корней, пренебречь правопреемственностью и правовыми взглядами граждан, которые не меняют их коренным образом».

Вариант второй заключается в возможном формировании общего славянского права с приоритетным влиянием российской правовой идеологии и законотворческих новелл. Культурно-историческая, религиозно-этическая и морально-психологическая общность народов служит, по их мнению, фундамен­том этого процесса.

Вариант третий - постепенное формирование на постсоциалистическом пространстве нескольких правовых семей: прибалтийской с тяготением к скандинавской правовой се­мье, славянской правовой семьи в сочетании с азиатско-мусульманской правовой семьей, центрально-европейской с тяготением к романо-германской семье.

В процессе сближения романо-германской и социалистической правовых семей значительная роль принадлежит юридической науке, которая призвана, во-первых, способствовать обоюдному преодолению сложившихся идеологиче­ских стереотипов и, во-вторых, теоретически проанализировать и обосновать возможные направления развития рассматриваемых правовых систем.

В эволюции современной правовой системы России прослеживаются две основные тенденции. Это, с одной стороны, исключение из действующего российского права принципов, норм и институтов, которые были призваны подчеркнуть принципиальное отличие советского социалистического права от права буржуазного, а с другой - появление в российском праве принципов, норм, институтов и даже отраслей, которые ранее считались исключительным атрибутом буржуазного права (например, торговое право и т.д.).

По своим основным юридическим классификационным признакам российское право всегда относилось к романо-германской правовой семье и продолжает оставаться таковым. Об этом свидетельствуют кодификационный характер российского права, структура пра­вовой нормы, принципы верховенства закона и соответствующая иерархия источников права, основные принципы судебной организации и судопроизводства.

Глубокие экономические и политические преобразования во всех сферах общественной жизни открыли широкие возможности сближения российского права с романо-германской правовой семьей не только по внешней форме, но и по содержанию. Возникновение частного и публичного права в России в значительной степени было обусловлено социально-экономическим и политико-правовым развитием общества. Это нашло свое отражение в следующих направлениях в области частного права:

во-первых, в признании многообразия форм собственности разделяющего значения частной собственности. Развитие отношений собственности, и прежде всего частной, приводит к возрождения частного права в России;

во-вторых, в развитии и создании юридических основ свободы предпринимательства. Рыночные отношения, т.е. имуществе товарно-денежные отношения плюс налоговые, финансовые, социальные и др., являются важнейшим источником час права в России в материальном смысле;

в третьих, в появлении ряда ранее отсутствовавших институтов правового государства. Американский профессор Кр. Осакве отмечал, что понимание правого государства в праве измеряется объективными критериями, среди которых можно выделить следующие: политический плюрализм, равенство граждан перед законом, республиканское правление или конституционная монархия, разделение властей, неотчуждаемость основных прав и свобод человека, выборность основных государственных органов на основе альтернативности и честности выборов, конституционализм, верховенство закона, примат закона парламента над указами президента, независимость судебной власти от политических властей, неприкосновенность частной собственности, свобода предпринимательства, свобода договорных отношений, минимальное вмешательство государства в рыночные отношения, свобода граждан.

В Российской Федерации на федеральном уровне законодательная власть представлена Федеральным Собранием Российской Федерации, исполнительная - Правительством Российской Федерации, судебная – федеральными судами Российской Федерации (Верховный суд Российской Федерации, Высший арбитражный суд, суды субъектов Российской Федерации и др.). Анализ конституционных норм позволяет высказать точку зрения, что Президент Российской Федерации не относится ни к одной из ветвей власти. Он является главой государства, и в этом качестве обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Необходим отметить, что Конституция Российской Федерации не определяет четко место российского Президента в системе разделения властей. В настоящее время в российской правовой науке принято считать, что «Президент занимает особое место в системе органов государственной власти, не входит непосредственно ни в одну из её ветвей». Е.И. Колюшин рассматривает институт президентства в России как самостоятельную ветвь власти. По мнению В.И. Радченко Президент Российской Федерации не входит непосредственно ни в одну из ветвей власти и его основное назначение заключается в обеспечении согласованного функционирования трех ветвей власти и координировании их взаимодействия Л.А. Окуньков, считает, что не включение Президента ни в одну из трех ветвей власти, не означает неопределенности в вопросе его полномочий. Конституция определяет положение Президента в тесной связи со всеми ветвями власти, но не возвышает над ними. Однако в сфере организации и функционирования исполнительной власти Президент играет большую роль, чем в отношении других ветвей власти Иной подход к правовому статусу Президента Российской Федерации сложился в административном праве. Д.Н. Бахрах, анализируя полномочия главы Российского государства, делает вывод, что «фактически и юридически Президент - глава исполнительной власти».

На уровне субъектов Российской Федерации законодательную власть представляют законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Исполнительную власть возглавляет высшее должностное лицо субъекта Федерации. В структуру судебной власти субъектов Российской Федерации входят конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, мировые судьи. В пределах своей компетенции по осуществлению своих функций органы государственной власти самостоятельны и независимы, но при этом не могут не взаимодействовать. Таким образом, каждая ветвь следит за тем, чтобы другая не превышала пределы отведенных ей полномочий.

По поводу распространения принципа разделения властей на местное самоуправление в отечественной правовой науке отсутствует единая точка зрения. Существует мнение, что принцип разделения властей на местное самоуправление может не распространяться. Поэтому на местном уровне принятие решения, его исполнение сосредоточены в одних руках, одном органе или лице. Выборные коллегиальные органы не освобождены от исполнения решений, а управляющие не только исполняют решение коллегиальных органов, но и сами принимают решения. В соответствии с позицией других авторов принцип разделения властей распространяется на все уровни власти, в том числе и на местное самоуправление.

Важным признаком правового государства является верховенство права, которое заключается в связанности, ограничении государства правом, обязанности государства и всех его органов подчиняться праву. Данный признак находит выражение в его нормативном закреплении. В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, а законы и иные правовые акты, принимаемые на территории России, не должны им противоречить. В отличие от советских времен, когда применялись неопубликованные законы, в настоящее время все законы подлежат обязательной публикации, кроме содержащих государственную тайну и сведения конфиденциального характера.

В правоотношениях между государством и человеком стороны по своему статусу являются равными и несут взаимную ответственность. В случае причинения человеку вреда незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или её должностными лицами потерпевший от таких действий имеет право на возмещение вреда. Так, в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Также признаком правового государства можно считать приоритет международного права, который находит отражение в конституциях демократических государств. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации народ может осуществлять власть непосредственно через институты прямой демократии, а также через своих представителей - депутатов представительных органов и выборных должностных лиц. Прямая демократия представляет собой особую форму осуществления власти народа непосредственно самим народом. К институтам прямой демократии относят референдум, выборы, отзыв депутатов и выборных должностных лиц и др. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Подводя итоги, можно отметить, что унификация законодательства и правовых концепций в ее меж­дународно-правовых формах является наиболее известным способом сближения российского права с романо-германской правовой семьей. Однако, как показывает практика, унификация права, которая должна пониматься в широком смысле, начиная с унификации национального законодательства и кончая кодификацией незаконодательного характера юридической практики и обычаев, не есть самоцель, и она Должна быть следствием практической потребности установления тесных контактов между государствами в сфере экономической, политической, культурной и социальной жизни.

[1] Лекционные материалы подготовлены на основе следующих работ: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. - М.: Зерцало, 2005. - 560 c.; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). - М.: Юристъ, 2010. - 448 с.; Черноков А.Е. Введение в сравнительное правоведение. - СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2007. - 207 с.; Павлова Н.Г. Курс лекций по сравнительному правоведению. - М.: Российский университет дружбы народов, 2009. - С. 157 с.